Decizia penală nr. 33/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.33/R
Ședința publică din 12 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. -judecător
JUDECĂTORI: B. C.
R. A. C. -Vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: I. L. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul S. M.
(CNP 1., fiul lui Ș. și Ana M., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Baia Mare) împotriva sentinței penale nr.2841 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-condamnat S. M. R., în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu B. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul recurentului-condamnat S. M. R., avocat desemnat din oficiu B. I., depune la dosar un memoriu formulat de recurent.
Instanța solicită recurentului-condamnat să precizeze dacă își menține recursul.
Recurentul-condamnat S. M. R. arată că își menține recursul.
Instanța solicită recurentului-condamnat să precizeze care sunt motivele pentru care a declarat recurs.
Recurentul-condamnat S. M. R. arată că este nemulțumit de hotărârea judecătoriei întrucât trebuia să intre în comisia de liberare, însă neavând contopirea nu a putut intra în comisie.
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează alte cereri.
Apărătorul recurentului-condamnat S. M. R., avocat desemnat din oficiu B. I., arată că nu formulează alte cereri.
Reprezentantul parchetului arată că nu formulează alte cereri.
Constatând faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-condamnat S. M. R., avocat desemnat din oficiu B. I., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul anulării sporului, urmând să execute pedeapsa de 1 an 6 luni la care să se adiționeze cea de 6 luni - pedeapsă aplicată de Judecătoria Cluj-Napoca.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat. În raport de multitudinea faptelor, a condamnărilor suferite de recurent, consideră că sporul a fost bine dispus, respectiv aplicat de prima instanță.
Recurentul-condamnat S. M. R., acordându-i-se ultimul cuvânt, solicită anularea sporului, dorește să meargă acasă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2841 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de condamnatul petent Ș. M. R., fiul lui Ș. și Ana M., născut la data de_, CNP 1., aflat în Penitenciarul Baia Mare și în consecință:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 529 din_ a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, în componentele de:
-2 ani închisoare pedeapsă rezultantă aplicată prin Sentința penală nr. 1201 din_ a Judecătoriei C. Napoca, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ cu următoarele componente:
1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat
6 luni închisoare, urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 221 din_ a Judecătoriei C. Napoca.
2 ani închisoare pedeapsă rezultantă aplicată prin Sentința penală nr. 1363 din_ a Judecătoriei C. Napoca rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, cu următoarele componente:
1 an și 6 luni închisoare
6 luni închisoare, urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsie aplicată prin Sentința penală nr. 221 din_ a Judecătoriei C. Napoca
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1470 din_ a Judecătoriei C. Napoca, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, în componentele:
-1 an închisoare pentru furt calificat
6 luni închisoare urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin Sentința penală nr. 221/2010 a Judecătoriei
Napoca
-2 ani închisoare pedeapsă aplicată prin Sentința penală nr.
1201/2011 a Judecătoriei C. Napoca formată din :
1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat
6 luni închisoare, urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 221 din_ a Judecătoriei C. Napoca.
În temeiul art. 36 alin.2 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente reținute prin Sentința penală nr. 1470/2011 a Judecătoriei C. Napoca și Sentința penală nr.529/2012 a Judecătoriei Baia Mare, respectiv Sentința penală nr. 1201/2011 a Judecătoriei C. Napoca și Sentința penală nr. 1363/2011 a Judecătoriei C. Napoca, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care s-a adiționat pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 221/2010 a Judecătoriei C. Napoca, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-au anulat mandatele de executare a pedepselor închisorii emise anterior urmând a se emite un nou mandat în baza prezentei hotărâri.
În temeiul art. 36 alin.3 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată începând cu data de 14 septembrie 2011, la zi.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia inclusiv onorariu pentru
avocat oficiu în sumă de 100 lei ce s-a dispus a se vira din fondurile Ministerului Justiției pentru d-nul Amzărescu Niță Zamfir.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 529/_ a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, condamnatului-petent i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în urma operațiunii juridice de contopire a pedepselor pentru infracțiunile concurente reținute prin Sentința penală nr. 1201/2011 și Sentința penală nr. 1363/2011 ale Judecătoriei C. Napoca.
Astfel, prin Sentința penală nr. 1201/2011 petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapte penale comise la data de_ ( 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat).
Prin aceeași hotărâre a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 221/2010 a Judecătoriei C. Napoca.
Prin Sentința penală nr. 1363/2011 a Judecătoriei C. Napoca, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru comiterea de infracțiuni în perioada_ -_ ( 1 an și 6 luni închisoare).
Prin aceeași hotărâre a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 221/2010 a Judecătoriei C. Napoca.
Prin Sentința penală nr. 1470/_ a Judecătoriei C. Napoca, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ și_ a infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Prin aceeași hotărâre a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 221/2010 a Judecătoriei C. Napoca.
De asemenea, prin aceeași hotărâre s-a dispus contopirea pedepsei stabilite cu pedeapsa componentă aplicată prin Sentința penală nr. 1201/2011 a Judecătoriei C. Napoca.
Potrivit art. 449 alin. 1 lit. a Cod procedură penală pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă se constată existența concursului de infracțiuni, în speță fiind întrunite condițiile textului legal.
La pedeapsa rezultată în urma operațiunii juridice de contopire a pedepselor, instanța de fond a aplicat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare în considerarea pluralității faptelor ce intră în componența
concursului real de infracțiuni, care dacă ar fi fost judecate toate împreună ar fi determinat dozarea unei pedepse corespunzătoare.
Împotriva sentinței penale nr.2841/_ a Judecătoriei Baia Mare a declarat recurs condamnatul S. M. R. , solicitând casarea acesteia și în rejudecare, înlăturarea sporului de 6 luni ce i-a fost aplicat în urma contopirii pedepselor.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a constatat existența concursului real de infracțiuni între faptele care au format obiectul sentințelor penale nr.529/_ a Judecătoriei Baia Mare, sentința penală nr._ /2011 și 1470/2012 ale Judecătoriei C. Napoca, fiecare dintre acestea fiind comise mai înainte ca vreuna dintre hotărâri să devină definitivă.
Astfel, prin sentința penală nr.529/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă la_ s-a constatat că infracțiunile care au format obiectul sentinței penale nr.1201/_ a Judecătoriei C. Napoca și sentința penală nr.1363/_ a Judecătoriei C. Napoca au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, la datele de_ și respectiv, în perioada _
-_, anterior rămânerii definitive a hotărârilor menționate (_ și respectiv,_ ).
De asemenea, prin sentința penală nr.1470/_ a Judecătoriei C. Napoca, definitivă la data de_, condamnatului-petent i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat la datele de 14/_ și 12/_, astfel încât, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că și aceste fapte au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiunii cu cele care au formulat obiectele sentințelor penale nr.1201/2011 și 1363/_ ale Judecătoriei C. Napoca.
În consecință, în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la contopirea în baza art.36 Cod penal la contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.1201/_, 1363/_ și 1470/_ ale Judecătoriei
C. Napoca și a aplicat condamnatului-petent pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
De asemenea, constatând că fiecare dintre infracțiunile menționate au fost comise în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.221/_ a Judecătoriei C. Napoca, definitivă la data de_, în mod corect instanța de fond a dispus cumulul aritmetic între pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința menționată cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, fiecare dintre sentințele incluse în contopire cuprinzând
dispoziție de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864Cod penal raportat la art.83 Cod penal.
În ceea ce privește sporul de 6 luni închisoare stabilit de instanța de fond, tribunalul constată că acesta a fost judicios individualizat, ținând seama de numărul infracțiunilor săvârșite de condamnatul-petent, de natura și gravitatea acestora, astfel încât pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare este de natură să corespundă scopului și funcțiilor prev. de art.52 Cod penal.
Sporul de 6 luni închisoare stabilit de instanța de fond apare ca fiind necesar întrucât fiecare dintre sentințele menționate anterior au avut în vedere exclusiv activitatea infracțională dedusă judecății în cazul respectiv, iar nu ansamblul faptelor comise de condamnatul-petent și care ar fi putut conduce la o individualizare diferită a pedepselor aplicate. Or, având în vedere perseverența condamnatului-petent în comiterea de infracțiuni, sporirea cuantumului pedepsei ce urmează a fi executată este de natură să confere substanță funcțiilor de prevenire a comiterii de noi fapte penale și celei de reeducare a acestuia.
În consecință, în temeiul art. 38515pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-condamnat S. M. R., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței
penale nr.2841/_ a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. va obliga recurentul-condamnat la plata către stat a sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către d-na av. B. I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-condamnat S. M. R., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.2841/_ a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă recurentul-condamnat la plata către stat a sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către d-na av. B. I. .
Definitivă. | ||
Pronunțată în ședință publică, astăzi _ | . | |
PREȘEDINTE JUDECĂTORI | GREFIER | |
S. -F. A. B. C. ; R. A. C. I. L. | M. |
Red.R.A.C./T.red.I.L.M._ /3 ex.
J. ecător la fond: F. O.
cod operator 2618 COPIE-Minută
Dosar nr._ D.P. 33/R/_
Decide _
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-condamnat S. M. R., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.2841/_ a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă recurentul-condamnat la plata către stat a sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către d-na av. B. I. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ . PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s.indesc. s.s.indesc.; s.s.indesc. pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
DOSAR NR._ din 12 februarie 2013
Către
PENITENCIARUL BAIA MARE
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.33/R din 12 februarie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe condamnatul S.
M. R. (CNP 1., fiul lui Ș. și Ana M., născut la data de _
, deținut în Penitenciarul Baia Mare).
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
DOSAR NR._ din 12 februarie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR contabil din cadrul
T. UI M.
Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.33/R din 12 februarie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat prin care s-a dispus ca suma de 100 lei - onorariul apărătorului din oficiu - să fie plătită din fondurile Ministerului Justiției către d-na av. B. I. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Sentința penală nr. 477/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 18/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
