Decizia penală nr. 8/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 8/R/2013
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L. JUDECĂTOR: A. Ț. JUDECĂTOR: SS
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul J. I. -
V. împotriva sentinței penale nr. 1490/_ pronunțată de Judecătoria Gherla, cauza având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (art. 449 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul J. I. -V.
, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Leahu M., cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
La solicitarea instanței, petentul înțelege să-și precizeze poziția procesuală în prezenta cauză, arătând că își menține recursul formulat și dorește soluționarea acestuia, întrucât este nemulțumit de sporul acordat la pedeapsa pe care o execută.
Instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul din oficiu al petentului arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art. 38513C.pr.pen., constată că recursul se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a acestuia.
Apărătorul din oficiu al petentului solicită admiterea recursului, casarea
sentinței penale nr. 1490/_ pronunțată de Judecătoria Gherla și înlăturarea sporului de pedeapsă reținut de prima instanță. Consideră că aplicarea sporului nu constituie un beneficiu pentru condamnat în ce privește reeducarea lui. Din punct de vedere moral este posibil, după părerea sa, ca recurentul să nu fie pedepsit mai mult decât merită. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FRMJ și depune la dosar referat în acest sens.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate a Judecătoriei G., apreciind că sporul aplicat recurentul este unul corect.
Recurentul-petent J. I. -V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea sporului reținut, pe care îl apreciază a fi prea mare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 1490/_ pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost admisă cererea petiționarului J. I. -V., fiul lui D. și R. -D., născut la data de_ în municipiul Zalău, județul Sălaj, domiciliat în orașul Jibou, strada 1 Mai, numărul 7, blocul S 10, apartamentul 15, județul Sălaj, codul numeric personal 1.
, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla și, în consecință:
În temeiul articolului 85 alineatul 1 din Codul penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 10/2012 a Judecătoriei Jibou.
Au fost descontopite pedepsele contopite prin sentința penală nr. 117/2010 a Judecătoriei Jibou, prin sentința penală nr. 52/2011 a Judecătoriei Jibou și prin sentința penală nr. 10/2012 a Judecătoriei Jibou.
În temeiul articolului 36 din Codul penal, au fost contopite următoarele pedepse stabilite prin sentințe penale ale Judecătoriei Jibou:9 ani închisoare,4 ani închisoare,4 ani închisoare,4 ani închisoare și 2 ani închisoare (sentința 117/2010), 4 ani închisoare și 4 ani închisoare (sentința 52/2011), 1 an închisoare și 1 an închisoare (sentința 10/2012) iar dintre acestea s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an 4 luni închisoare, în final rezultând pedeapsa de 10 ani 4 luni închisoare.
I-au fost interzise petiționarului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
S-a scăzut din pedeapsa finală, timpul executat începând cu data de_, până la zi.
Au fost anulate mandatele de executare cu numerele: 81/2011 și 164/2010, emise de Judecătoria Jibou. S-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 200 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate Precup Fabiola-M. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 117/_ a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă, s- au stabilit inculpatului J. I. -V., următoarele pedepse:
În baza art.211, alin.1,2, lit.c, teza I, alin.21, lit.a Cod penal, la pedeapsa de:- 9 ( nouă ) ani închisoare
In baza art.194, alin.l Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal la pedeapsa de: 4 ( patru ) ani închisoare
În baza art.321 alin.l Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal la pedeapsa de: - 4 ( patru ) ani închisoare.
În baza art.321 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal la pedeapsa de: - 4 ( patru ) ani închisoare.
În baza art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal la pedeapsa de: - 2 ( doi ) ani închisoare. Faptele au fost săvârșite în perioada_ -_ .
In baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, 9 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea art.71. 64. lit.a. teza a II-a, b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive de la_ până
la zi.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 164/2010.
Prin sentința penală nr. 52/_ a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă, s-
au stabilit inculpatului J. I. - V., următoarele pedepse:
În baza: art.181, alin.l Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, la pedeapsa de: - 4 ( patru ) ani închisoare,
în baza art.321, alin.l Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal la pedeapsa de: - 4 ( patru ) ani închisoare,
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente s-a aplicat pedeapsa cea mai grea:
4 ani închisoare, care se va executa cu privare de libertate, cu aplicarea art.71, 64 lit.a, teza II, b Cod penal.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 81/2011.
Prin sentința penală nr. 10/_ a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă, s- au stabilit inculpatului J. I. -V., următoarele pedepse:
1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 alineatul 1 din Codul penal,
1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 alineatul 1 din Codul penal,
Pedepsele de mai sus au fost contopite în pedeapsa mai grea de 1 an închisoare; în final 1 an închisoare, apoi s-a suspendat condiționat executarea pedepsei finale, pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Faptele au fost săvârșite la data de_ .
Reiese că petiționarul J. I. -V. a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală numărul 52/2011 a Judecătoriei Jibou, înainte de pronunțarea sentinței penale numărul 10/2012 a Judecătoriei Jibou, prin care s-a dispus suspendarea condiționată, astfel că în temeiul articolului 85 din Codul penal și articolului 447 alineatul 1 din Codul de procedură penală, instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei finale de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 10/2012 a Judecătoriei Jibou apoi a descontopit cele două pedepse contopite prin această sentință.
Din cele arătate anterior reiese că infracțiunile din sentințele menționate mai sus au fost săvârșite înainte de a se pronunța o hotărâre pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente potrivit articolului 33 litera a) din Codul penal. În consecință instanța, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal a admis cererea și a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 117/2010 a Judecătoriei Jibou și prin sentința penală nr. 52/2011 a Judecătoriei Jibou. În temeiul articolului 85 alineatul 1 din Codul penal, articolului 36 alineatul 1 și alineatul 2 și articolului 33 litera a) din Codul penal au fost contopite cele două pedepse de câte 1 an închisoare (care anterior au fost contopite și apoi suspendate condiționat) cu cele 7 pedepse din cele două sentințe iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.
La stabilirea limitelor în care a fost sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (33 ani închisoare); persoana condamnatului, care nu este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța a sporit pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 1 an 4 luni închisoare; în final 10 ani 4 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, petiționarului i s-au interzis drepturile prevăzute de 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul executat începând cu data de_ până la zi.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală, s-au anulat mandatele de executare emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante.
Conform articolului 5 alineatul (3) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr. 113928/2008, în cazurile în care, asistența juridică din oficiu se acordă în zilele
nelucrătoare, onorariile avocaților din oficiu se majorează cu 100%. Prin urmare, având în vedere că, potrivit articolului 139 alineatul 1 din Codul muncii (modificat prin Legea numărul 147/2012), ziua de 30 noiembrie a fost declarată sărbătoare legală în care nu se lucrează, instanța a procedat la majorarea onorariului pentru avocatul din oficiu cu 100%.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal inculpatul J.
I. V., care a criticat sentința penală atacată sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat în urma efectuării operațiunilor de contopire.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și față de dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că prezentul recursuri un este fondat pentru următoarele considerente:
Condamnatul J. I. V., aflat în Penitenciarul Gherla a formulat o
cerere de contopire a mai multor pedepse cu închisoarea, care i-au fost aplicate succesiv prin mai multe hotărâri judecătorești, susținând că sunt îndeplinite cerințele concursului de infracțiuni.
Conform art.449 al. 1 C.p.pen. există posibilitatea modificării pedepsei pronunțate, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre situațiile expres prevăzute în acest text de lege, între care se află și cel referitor la existența concursului de infracțiuni.
Având în vedere că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin aceste hotărâri judecătorești au fost comise înainte de a interveni vreo hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a constatat în mod corect că acestea sunt concurente între ele, conform art. 33 lit. a C.pen. și art. 36 al. 1 C.pen., sub acest aspect cererea fiind întemeiată și drept urmare, a fost în mod just, admisă.
Condamnatul a criticat sentința penală atacată sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat, de 1 an și 4 luni închisoare, apreciat de acesta ca fiind deosebit de mare.
Considerăm dimpotrivă, că instanța de fond a individualizat în mod corect sporul aplicat, reținând că petentul a fost condamnat în mod repetat, pentru nu mai puțin de 9 infracțiuni, toate aceste fapte au fost sancționate cu pedeapsa închisorii, fiind vorba despre anumite infracțiuni care, prin chiar natura lor, prezintă un grad de pericol social ridicat, sporul de pedeapsă fiind astfel stabilit și în opinia noastră, în limite legale.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că recursul declarat nu este fondat, sens în care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.pen. îl va respinge.
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Leahu M. ), care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. va obliga pe condamnat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, în care se va include și suma reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul J. I. V., fiul lui D. și
R. -D., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1490/_ a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Leahu M. ), care se avansează din FMJ.
Obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs, în care se include onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. L. A. Ț. SS
GREFIER
M. S.
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 217/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 186/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
