Decizia penală nr. 186/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ Nr.186/R/2013
Ședința publică din data de 15 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător :R. M. Judecător: A. Ț. Grefier: C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul recurent
G. P. împotriva sentinței penale nr. 290 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul- recurent G. P., deținut în Penitenciarul Gherla, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Borșan Violeta, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCICUĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, condamnatul recurent P. M. Andrei declară că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
In continuare, instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a cauzei,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul condamnatului-recurent G. P., solicită instanței admiterea recursului promovat în cauză împotriva sentinței penale nr. 290 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, arătând că inculpatul pe care îl reprezintă a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de Judecătoria Turda prin sentința penală nr.447/2004 și la pedeapsa de 3 ani închisoare de Judecătoria Hunedoara prin sentința penală nr.182/_, sentință prin care s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 447/2004 a Judecătoriei Turda iar inculpatul a fost obligat să execute această pedeapsă, alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, în final executând pedeapsa de 6 ani închisoare. Solicită efectuarea operațiunilor de contopire impuse de situația juridică a condamnatului.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței respingerea recursului promovat în cauză, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu obligarea inculpatului recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul-recurent G. P., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 290 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință a fost respinsă cererea petiționarului G. P., născut la data de_, domiciliat în municipiul Cluj-Napoca, strada B. Lăutaru, numărul 11, județul Cluj, codul numeric personal 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, având ca obiect contopire de pedepse.
A fost obligat petiționarul să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, domnului avocat M. I. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 182/_ a Judecătoriei Hunedoara, rămasă definitivă, s-a stabilit inculpatului G. P., o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolului 37 litera a) din Codul penal.
Prin aceeași sentință s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 447/2004 a Judecătoriei Turda iar inculpatul a fost obligat să execute această pedeapsă, alături de pedeapsa de 3 ani închisoare; în final 6 ani închisoare.
La termenul din data de_, instanța a ridicat din oficiu excepția de autoritate de lucru judecat a prezentei cauze față de sentința penală nr. 182/2011 a Judecătoriei Hunedoara.
A reținut instanța că în Codul de procedură penală nu există norme care să reglementeze amănunțit autoritatea de lucru judecat și nici literatura de specialitate procesual penală nu a dezvoltat prea mult această temă. Prin urmare, instanța apreciază că în temeiul articolului 2 din codul de procedură civilă și articolului 4 alineatul 2 din Legea numărul 303/2004 pot fi invocate norme de drept și literatura de specialitate procesual civilă.
Având în vedere faptul că problematica autorității de lucru judecat nu are o reglementare amănunțită în legislația procesual penală și nici în literatura de specialitate procesual penală sau în practica judiciară procesual penală nu s-au formulat opinii ferme în legătură cu acest aspect, instanța va apela și la dispozițiile de procedură civilă precum și la practica judiciară procesual civilă, în temeiul articolului 2 alineatul 2 din Codul de procedură civilă și articolului 4 alineatul 2 din Legea numărul 303/2004.
Conform articolului 242 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, (1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform articolului 424 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului
…are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea
tranșată. Potrivit articolului 425 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, ca efect al autorității de lucru judecat, (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Conform articolului 426 din Codul de procedură civilă, Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.
Instanța consideră că există autoritate de lucru judecat în prezenta cauză întrucât, așa cum s-a arătat în practica judiciară, ,, … ceea ce trebuie să se verifice este dacă prin noua acțiune reclamantul nu urmărește același scop, ca în primul proces.’’ și ,,esențial fiind ca să nu se ajungă la două hotărâri contradictorii, (T. ul Suprem, colegiul civil, decizia nr. 1457/1957, în I. Mihuță, A. Lesviodax, Repertoriu de practică judiciară în materie civilă a T. ului Suprem și a altor instanțe judecătorești pe anii 1952-1969, Editura Științifică, București, 1970, pagina 876).
În prezentul dosar și în cel anterior, s-a efectuat aceeași operațiune, respectiv contopirea pedepsei stabilite prin sentința penală numărul 447/2004 a Judecătoriei Turda cu pedeapsa stabilită prin sentința penală numărul 182/2011 a Judecătoriei Hunedoara. Chiar dacă prin sentința anterioară, contopirea s-a făcut din oficiu și nu la cerere iar modalitatea de contopire a fost un cumul aritmetic stabilit prin textul special al legii iar nu un cumul juridic, opinia instanței este că operează autoritatea de lucru judecat, altfel ar exista contrarietate de hotărâri.
Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 10 litera j) din Codul de procedură penală, văzând și dispozițiile articolului 343 alineatul 3 teza finală, articolului 357 alineatul 2 litera f) și articolului 460 alineatele 5 și 6 din Codul de procedură penală, s-a admis excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, s-a respins cererea petiționarului privind contopirea pedepselor.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal inculpatul G. P., recursul nefiind motivat în scris.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate oral de către apărătorul condamnatului, a actelor și lucrărilor dosarului și față de dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că prezentul recurs nu este fondat pentru următoarele considerente:
Condamnatul G. P., aflat în Penitenciarul Gherla a sesizat
Judecătoria Gherla cu o cerere având ca obiect contopire de pedepse, făcând referire la sentința penală nr. 182/2011 a Judecătoriei Hunedoare, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.268/2011 în executarea căruia se află și sentința penală nr. 447/2004 a Judecătorie Turda prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani cu suspendare condiționată, fiind nemulțumit de modalitatea de contopire a celor două pedepse.
În realitate, petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 447/_ a Judecătoriei Turda definitivă la data de_ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a, e C.pen. cu art. 41 al. 2 C.pen., fapta fiind comisă în perioada 17-_ .
Ulterior, prin sentința penală nr. 182/_ a Judecătorie Hunedoara definitivă la_ acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C.pen. cu art. 41 al. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., fapta fiind comisă în
perioada ianuarie-februarie 2009. Totodată, având în vedere că această infracțiune a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penal ă nr. 447/2004 a Judecătoriei Turda, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 37 lit.a C.pen. privind recidiva postcondamnatorie și s-a dat eficiență dispozițiilor art.
83 C.pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, dispunându-se executarea pedepsei anterioare de 3 ani închisoare alături de noua pedeapsă de 3 ani, rezultând în final pedeapsa de 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Concret, petentul a solicitat prin prezenta cerere refacerea operațiunilor realizate prin sentința penală nr. 182/2011 a Judecătoriei Hunedoara însă această solicitare nu poate fi primită, deoarece dincolo de faptul că operațiunea de alăturare a celor două pedepse este corectă și în concordanță cu dispozițiile legale menționate, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat, ceea ce înseamnă că sentința atacată este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că recursul declarat nu este fondat, sens în care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.pen. îl va respinge.
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Borșan Violeta), care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. va obligă petentul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, în care se va include și suma reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMLE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. P., fiul lui P. și Ana, născut la data de_, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.290 din_ a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Borșan Violeta), care se avansează din FMJ.
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. -A. C. | R. | M. | A. Ț. |
GREFIER
C. B.
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 8/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 240/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
