Sentința penală nr. 101/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ Nr. 101/F/2013

Ședința publică de la 07 Iunie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător GREFIER: R. M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud reprezentat prin procuror:

P. IONELIA.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații S. T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat în forma tentativei prev. de art. 174 alin. 1 și 2 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal și lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal și R. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizare a infractorului prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal și vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de 17 mai 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud nr. 29/P/2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. T. - fiul lui N. și

I., născut la data de 16 aprilie 1976 în mun. B., jud. BN, studii 10 clase, căsătorit, cinci copii, agricultor, domiciliat în comuna Tiha-Bârgăului, satul T., nr. 489, jud. B. - Năsăud, recidivist, CNP - 1., pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat în forma tentativei, prev. de art. 174 al. (1) și (2) rap. la art. 175 al.

lit. "i"; și (2) din C.pen. (asupra părții vătămate M. I. ) și lovire prev. de art. 180 al. (2) din C.pen. (asupra părții vătămate S. E. ), ambele cu aplicarea art. 37 lit. "a"; și a art. 33 lit. "a"; din C.pen., cu motivarea că acesta, la data de_, a aplicat o lovitură cu un obiect metalic foarte greu, apt de a suprima viața, părții vătămate M.
I., în capul acesteia, deci într-o zonă vitală, cauzându-i leziuni corporale traumatice ce au necesitat un nr. de 35/40 zile de îngrijiri medicale, acestea întrunind caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei și ale infirmității, și de asemenea a lovit-o, în aceeași împrejurare, pe partea vătămată S.
E., cauzându-i leziuni corporale traumatice ce au necesitat un nr. de 1/2 zile de îngrijiri medicale.
Totodată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și a fost trimis în judecată inculpatul R. S. - fiul lui Liviu și I., născut la data de 16 septembrie 1979 în loc. Prundu-Bârgăului, jud. BN, domiciliat în mun. B., str. A. T., bloc 1, sc. B, apart. 28, jud. BN, fără antecedente penale, CNP - 1., pentru comiterea infracțiunilor de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 al. (1) din C.pen. și vătămare corporală, prev. de art. 181 al. (1) din C.pen. (asupra părții vătămate M. I. ), ambele comise în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit.
"a"; din C.pen., cu motivarea că acesta a participat, alături de inculpatul S. T., la agresarea părții vătămate M. I., după care a adoptat o poziție procesuală de denaturare a realității celor petrecute, în scopul exonerării de răspundere penală a coinculpatului S. T. .
De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul S.
E. - fiul lui I. și Ema, născut la data de 7 februarie 1958 în loc. H., jud. BN, domiciliat în comuna G. -B., satul H., nr. 44, jud. BN, fără antecedente penale, CNP - 1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 al. (1) din C.pen. asupra părții vătămate R. S., deoarece acesta a acționat în condițiile legitimei apărări.
S-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul M. I., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al. (2) din C.pen. asupra persoanei vătămate S. T., deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni (conf. art. 18¹al. (3) C.pen., nu s-a aplicat vreo sancțiune cu caracter administrativ), neînceperea urmăririi penale față de numitul M. G., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 al. (1) din C.pen. asupra persoanei vătămate R. S., deoarece nu este el autorul faptei, neînceperea urmăririi penale față de numiții M. G. și S. E., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire, prev. de art. 180 al. (2) din C.pen. asupra persoanei
vătămate S. T., deoarece nu ei au comis fapta, neînceperea urmăririi penale față de numitul B. A. M., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat în forma tentativei, prev. de art. 174 al. (1) și (2),rap. la art. 175 al. (1) lit. "i"; și (2) din C.pen. asupra părții vătămate M. I., deoarece nu este el autorul faptei, neînceperea urmăririi penale față de numitul R. S., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat în forma tentativei, prev. de art. 174 al. (1) și
rap. la art. 175 al. (1) lit. "i"; și (2) din C.pen. asupra părții vătămate M. I., deoarece nu este el autorul faptei, neînceperea urmăririi penale față de numiții S. T. și R. S., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. (2) din C.pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective, și neînceperea urmăririi penale față de numitul M. I., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire, prev. de art.

180 al. (1) din C.pen. asupra persoanei vătămate R. S., deoarece nu a comis fapta.

Partea vătămată M. I., a solicitat obligarea inculpaților la plata sumelor de 6.860 lei cu titlu de daune materiale, reprezentate de beneficiul nerealizat în perioada de îngrijiri medicale, costul examinărilor și tratamentelor medicale, contravaloarea medicamentelor și a deplasărilor la instituțiile medicale, contravaloarea plăților

zilelor de muncă pe care le-a făcut cu angajații săi la muncile gospodărești, precum și alte asemenea cheltuieli.

A mai solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 100.000 lei, cu titlu de daune morale, reprezentate de suferințele fizice și psihice și expunerea la disprețul public la care a fost supusă, ca urmare a infracțiunilor comise de inculpați, precum și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de spitalizare, a cheltuielilor judiciare și a cheltuielilor de judecată (f.57 vol.I dosar instanță).

Partea vătămată S. E., în cadrul declarației sale date în fața instanței, a arătat că nu formulează pretenții civile în cauză (f.262 vol.II dosar instanță).

Partea vătămată S. C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.355,45 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de tratamentul părții vătămate M. I. (f.38-41 dosar urmărire penală).

Inculpatul R. S., prezent în instanță, a declarat (f.80 vol.I dosar instanță), că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, când, audiat fiind, în calitate de martor, de către procuror la data de 25 ianuarie 2010, a arătat că a văzut când inculpatul S. T. se certa cu omul căruia îi ceruseră motorină și că acesta i-a dat o lovitură cu bâta peste spate inculpatului, din cauza unor oameni care apăruseră cu bâte, ca și din cauza unor câini, fiind nevoit să fugă la mașina cu care venise, din acest motiv nesesizând cine a lovit-o pe partea vătămată în zona capului (procurorul de caz apreciind că în mod cert, prin declarația sa, martorul a situat prezența lui B.

A. M. la locul incidentului după sosirea salvării la fața locului, deci după agresarea victimei M. I., infirmând cele susținute de către inculpatul S. T., în sensul că B. A. M. le-ar fi spus "am rezolvat (pe cineva)";-f.77-79 dosar urmărire penală).

Cu ocazia luării declarației în calitate de făptuitor, în ziua de 9 aprilie 2010, a susținut că de fapt, el l-ar fi lovit în cap pe M. I., după ce B. A. M. fusese atacat de M. I., M. G., și de S. E. .

Inculpatul S. T., fiind audiat de către procuror la data de 25 ianuarie 2010, nu a recunoscut comiterea infracțiunii, susținând că nu a lovit-o pe partea vătămată

M. I., fiind el lovit de cineva, persoană pe care nu a văzut-o, în umărul stâng. A susținut că în pofida acestuia aspect s-a depărtat de acea zonă în fugă, contactându-l prin telefon pe numitul B. A. M., ulterior aflând de la R. S. că "B. A. l-a rezolvat pe omul ăla"; (f.56-58 dosar urmărire penală). În ziua următoare, anterior prezentării sale la instanța competentă a soluționa propunerea de arestare preventivă, inculpatul a revenit asupra celor declarate anterior, recunoscând în prezența apărătorului că ". . .am luat din preajmă, exact de unde, nu știu, un obiect metalic greu, și am dat cu acel obiect în capul respectivului individ care a căzut la pământ. Apoi l-am lovit pe unul din ceilalți doi indivizi care de asemenea aveau asupra lor bâte și am fugit. . . . Nu mai știu ce am făcut cu acel obiect metalic. Și B. și R. știau adevărul, cum se întâmplase totul. R. era de față, a văzut cum s-a întâmplat. Apoi am telefonat lui B. A. M. care a venit, fiind mușcat de un câine. Nu el i-a lovit pe respectivii bărbați cu obiectul metalic despre care am aflat că era un tirant de tractor, ci eu."; (f. 59 dosar urmărire penală). Prezent în instanță, a declarat că își menține declarația dată în fața procurorului criminalist, la data de_, arătând că nu este de acord cu plata despăgubirilor civile solicitate (f.71 vol.I dosar instanță).

Din actele și lucrările dosarului, respectiv: procesele-verbale de sesizare (f.3 și 4 dosar urmărire penală),procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto (f.5-13 dosar urmărire penală); schița casei și curții părții vătămate M. I. (f.14 dosar urmărire penală),procesul-verbal de examinare a tirantului și a puloverului aparținând inculpatului S. T. (f.15 dosar urmărire penală), procesul-verbal de confruntare (f.55 dosar urmărire penală), constatările medico-legale preliminarii și raportul de constatare medico-legală referitoare la partea vătămată M. I., completarea la raportul de constatare medico-legală (f.45,47,48,50 dosar urmărire penală),rapoartele de constatare medico-legală referitoare la partea vătămată S. E.

, martorul B. A. M. și inculpatul S. T. (f.28,65,75,76 dosar urmărire penală),declarațiile numitului S. E. (f.17-25 dosar urmărire penală, f.262 vol.II dosar instanță);declarațiile numitului M. I., date în calitate de parte vătămată și de făptuitor (f.32-37 dosar urmărire penală, f.258 vol.II dosar instanță), declarațiile lui S.

T. date în calitate de învinuit, inculpat și parte vătămată (f.56-62 dosar urmărire penală, f.71 vol.I dosar instanță), declarațiile lui R. S. în calitate de martor, făptuitor și inculpat (f.71-82 dosar urmărire penală, f.80 vol.I dosar instanță), declarațiile lui B. A. M. date în calitate de martor și făptuitor (f.66-72 dosar urmărire penală, f.182 vol.I dosar instanță), declarațiile martorilor M. G. (f. 51- 54 dosar urmărire penală, f.78 vol.I dosar instanță), M. M. (fila 86 dosar urmărire penală, f.252 vol.II dosar instanță), M. Mărioara (fila 87,88 dosar urmărire penală,

f.76 vol.I dosar instanță), Ghiuzan A. (fila 89 dosar urmărire penală, f.102 vol.I dosar instanță), M. I. (fila 90 dosar urmărire penală, f.232 vol.I dosar instanță),

S. N. (fila 91 dosar urmărire penală, f-131 vol.I dosar instanță), S. S. (f.92,93 dosar urmărire penală, f.247 vol.II dosar instanță), Crișan D. (fila 94), Șut M. V. (fila 95 dosar urmărire penală, f.197 vol.I dosar instanță) și Șut M.

M. (fila 96 dosar urmărire penală, f.234 vol.I dosar instanță), C. E. (f.153 vol.I dosar instanță), M. M. (f.180 vol.I dosar instanță), M. V. (f.199 vol.I dosar instanță), S. T. (f.213 vol.I dosar instanță), R. N. (f.250 vol.II dosar instanță), B. C. (f.272 vol.II dosar instanță), precum și concluziile testului poligraf, coroborate cu probele administrate în cauză, instanța reține în fapt următoarele:

În ziua de 24 ianuarie 2010, inculpații S. T. și R. S. au plecat din comuna Tiha-Bârgăului împreună, înspre localitatea Viile Tecii, comuna Teaca, pentru a efectua tranzacții cu ovine, deplasarea efectuându-se pe DN 17, cu o autoutilitară. Ajunși în localitatea respectivă, cei doi au luat legătura cu numitul B.

A. M., iar în aceeași seară, târziu, au plecat înapoi, dar pe raza comunei G. -B.

, satul D., nu și-au mai putut continua deplasarea, șoferul, respectiv inculpatul R.

S., constatând că au rămas fără combustibil.

Văzând că în fața locuinței părții vătămate M. I. se află un tractor, cei doi au intrat în curtea casei familiei M., apoi în casă, solicitându-i părții vătămate să le dea motorină. Partea vătămată a ieșit cu aceștia afară din casă și din curte și aflând că merg "pe Bârgău"; și că nu au nici cele necesare pentru a scoate motorină din rezervorul tractorului și a o transfera în cel al autoutilitarei, s-a enervat, refuzând să le mai dea combustibil. Deoarece inculpatul s-a îndreptat înspre casa părții vătămate, aceasta a dat drumul câinilor, apoi l-a chemat pe fiul său, pe numitul M. G., precum și pe numitul S. E., care îl ajuta în gospodărie, temându-se ca nu cumva să i se fure din ovinele ce le avea în apropierea locuinței. Împreună cu cele două

persoane, partea vătămată s-a deplasat înspre locul respectiv, constatând că autoutilitara cu care veniseră inculpații se mai deplasase o distanță de cca. 150 m., lângă ea fiind doar șoferul, care a început să i se plângă părții vătămate că "din cauza inculpatului (S. T. ) ajunseseră așa";.

La întoarcere, numiții M. G. și S. E. au reintrat în casă, dar partea vătămată a mai rămas afară să verifice dacă asigurase poarta. Pe când intenționa să intre în curte a fost atacată de către inculpatul S. T., care l-a lovit cu pumnii în piept, apoi și de către inculpatul R. S., care l-a lovit pe la spate, cu o bâtă.

În acel moment partea vătămată a strigat după ajutor și a fugit, dar a fost lovită de către inculpatul R. S. peste picior, a căzut, apoi a fost în continuare lovită de către acesta cu un corp dur peste corp, iar de către inculpatul S. T. cu un tirant din fier (aparținând tractorului părții vătămate, în zona capului), partea vătămată pierzându-și cunoștința.

Strigătele lui M. I. au fost auzite și de către fiul său, care, în momentul când a ieșit din casă, a văzut cum inculpatul îl lovește în cap pe tatăl său. Între timp, afară a venit și numitul S. E., care a fost lovit în umărul drept, de către inculpatul S. T.

, cu tirantul pe care acesta îl folosise și la agresarea părții vătămate M. I. .

Inculpatul a fugit, depărtându-se de locul incidentului, chemându-l în ajutor pe prietenul său, pe numitul B. A. M., căruia i-a cerut să-i aducă și niște motorină. Acesta din urmă ajunsese în scurt timp la fața locului, în mod cert după finalizarea incidentului, fiind probabil mușcat de unul dintre câinii părții vătămate M. I. într-o împrejurare ce nu a putut fi stabilită (raportul de constatare medico-legală nr.194/II/a/45/3 septembrie 2010, întocmit de către Serviciul de Medicină Legală B.

- Năsăud - fila 76 dosar urmărire penală, atestând existența leziunii respective), la fața locului ajungând organele de poliție și salvarea, M. I. fiind transportat la spital, modalitatea de derulare a evenimentelor, reținută de instanță, excluzând ipoteza avansată de către inculpați, potrivit căreia, în fapt, ar fi existat o încăierare.

Susținerea inculpatului R. S., în sensul că ar fi fost provocat de către partea vătămată, care a devenit violentă în momentul în care i s-a cerut motorină, este neîntemeiată. Este de observat că cei care au intrat în casa părții vătămate au fost inculpații, care, seara târziu, fără să salute, și într-o manieră foarte directă, au abordat-o inițial pe mama părții vătămate, apoi pe soția acesteia, aflate în încăperi diferite, iar apoi pe partea vătămată, aflată într-o altă cameră, și că probele dosarului nu atestă faptul că partea vătămată ar fi asmuțit câinii asupra inculpaților, ci dimpotrivă, că aceștia au fost inițiatorii agresiunii, și nu o altă persoană.

De altfel, chiar în situația în care ar fi existat o agresiune canină, acest lucru nu i-ar fi îndreptățit pe inculpați să se comporte într-o manieră atât de violentă, încât inculpatul S. T., prin conduita sa, să provoace părții vătămate leziuni care să-i pună acesteia viața în primejdie.

Declarațiile martorilor S. N., S. S., Crișan D., Șut M. V., Șut M. Mihai, C. A., nu se bazează pe observații directe, nemijlocite, parte dintre informațiile furnizate provenind din spusele inculpaților, iar depoziția martorului M. I., în sensul că a înțeles că o persoană din grupul lui B. A. M. ar fi fost autorul agresiunii va fi înlăturată ca fiind subiectivă, întrucât nu a putut fi coroborată cu materialul probator administrat în cauză.

Prin Raportul de constatare medico-legală nr.180/II/a/3/17 februarie 2010, întocmit de către Serviciul de Medicină Legală B. - Năsăud, s-a concluzionat că

partea vătămată M. I. prezintă leziuni corporale traumatice ce s-au putut produce la data de 24 ianuarie 2010 prin mecanism de lovire cu corp dur; leziunile traumatice necesită un nr. de 35-40 de zile de îngrijiri medicale, ele întrunind caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei și ale infirmității.

Prin Raportul de constatare medico-legală nr.180/II/a/4/25 ianuarie 2010, emis de către Serviciul de Medicină Legală B. -Năsăud, s-a concluzionat că partea vătămată S. E. prezintă leziuni corporale traumatice ce s-au putut produce la data de 24 ianuarie 2010 prin lovire cu corp dur, ele necesitând un nr. de 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Echipa operativă a Inspectoratului J. de Poliție B. - Năsăud, care a procedat la efectuarea cercetării locului faptei, a constatat prezența, în fața gardului casei familiei M., respectiv la o distanță de 7 m. de gard, a mai multor urme de substanță de culoare brun-roșcată (sânge), pe o suprafață de 190 x 60 cm, a unui tirant de tractor, poziționat lângă remorca tractorului lui M. I., autovehicul aflat de asemenea în fața respectivului gard, obiect despre care s-a stabilit că a fost utilizat la agresarea numitului M. I., precum și o cheie pentru yală, aparținând inculpatului

S. .
Tuturor persoanelor implicate în incidentul din data de 24 ianuarie 2010 li s-a efectuat testul poligraf, concluziile Rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr.378.574/19 mai 2010 și 378.781/14 iunie 2010, întocmite de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului de Poliție J. C. fiind că: B. A. M. nu l-a lovit pe M. I. și a spus adevărul când a susținut că R. S. i-a propus să declare în sensul dorit de el, spre a-l ajuta pe el și pe inculpatul S. T. ; inculpatul R.
minte când susține că l-a lovit cu tirantul în cap pe M. I., rezultând totodată că nu spune adevărul când susține că nu ar fi existat vreo înțelegere între el și inculpat menită de a-l ajuta pe acesta din urmă; inculpatul S. T. minte când susține că nu el l-a lovit cu tirantul în cap pe M. I. ; M. G. nu i-a lovit pe inculpați; M. I. a fost lovit de către inculpatul S. T. fără a-l provoca pe acesta, dând apoi drumul câinilor asupra inculpatului; S. E. este nesincer când susține că nu i-a lovit pe inculpați (f.156-180 dosar urmărire penală).

Instanța a apreciat că observațiile procurorului de caz, efectuate în cursul derulării anchetei judiciare, în ceea ce îi privește pe cei doi inculpați, sunt corecte. Astfel, s-a reținut că la data de 22 martie 2010 s-a primit plângerea prealabilă formulată de inculpați împotriva numiților M. I., M. G. și S. E., prin care se solicita cercetarea penală a acestora pentru comiterea uneia sau mai multor infracțiuni de lovire (f. 109-111), în care se susținea o altă variantă a celor întâmplate, respectiv faptul că niciunul din inculpați nu au intrat în curtea și casa părții vătămate

M. I., aceasta, fără motiv, asmuțind câinii asupra lor, aproape imediat urmând

"atacul"; lui M. I., care l-a lovit o dată cu bâta peste spate pe inculpatul S. T. . Din cauza atacului părții vătămate, combinat cu atacul numiților M. G. și

S. E., inculpatul ar fi fost nevoit să fugă, după ce a fost lovit și de fiul părții vătămate, precum și de "sluga"; acesteia - S. E. ; a intervenit un moment de acalmie între o parte dintre persoanele prezente, mai exact între inculpatul R. S. și partea vătămată M. I., care era însoțită de celelalte două persoane, între ele având loc discuții, moment în care la fața locului a apărut B. A. M. care ar fi fost lovit de M. I., ocazie cu care acesta ar fi asmuțit câinii asupra acestuia.

Imediat, partea vătămată M. I., împreună cu celelalte două persoane, au fugit după R. S., acesta fiind lovit de unele dintre acestea (nu a putut preciza de către cine), la un moment dat luând în mâini un obiect greu cu care s-a apărat de agresori, lovind cel puțin pe unul dintre aceștia.

S-a apreciat în mod corect că mare parte a susținerilor inculpaților, sunt neadevărate, ele constituind practic un plan de a asigura o soluție de netrimitere în judecată a inculpatului S. T. (recidivist, tată a 7 copii) și totodată adoptarea unei soluții identice față de R. S., soluție ce ar fi motivată de comiterea de către acesta a tentativei la infracțiunea de omor calificat asupra lui M. I. în condițiile unei cauze exoneratoare de răspundere penală, și anume legitima apărare. Susținerile inculpaților au fost infirmate de martorele M. M. și M. Mărioara, mama și soția părții vătămate M. I., care i-au văzut pe cei doi inculpați intrând în casă, ocazie cu care au cerut motorină; pe de altă parte, numitul M. I. a susținut mereu faptul că a fost lovit în cap de către inculpatul S. T., inculpatul R.

S. lovindu-l doar peste corp (împotriva acestuia formulând plângere la data de 16 februarie 2010 pentru agresiunea exercitată asupra sa - fila 33 dosar urmărire penală). Relevantă este depoziția martorului M. G., care l-a văzut pe inculpatul S. T. în momentul când acesta l-a lovit pe tatăl său în zona capului (declarațiile date de inculpat în fața procurorului și a judecătorului la data de 26 ianuarie 2010, dar și în fața instanței de judecată), rezultând în mod evident că el a aplicat lovitura cu tirantul asupra părții vătămate M. I. ), dar și procesul-verbal de confruntare întocmit în faza de urmărire penală.

S-a încercat, de către inculpați, acuzarea martorului B. A. M. de comiterea agresiunii asupra părții vătămate M. I., iar la un alt moment inculpații au căutat să îl determine pe martor să formuleze plângere prealabilă pentru comiterea infracțiunii de lovire de către M. I. asupra sa (fila 72 - verso dosar urmărire penală, f.182 vol.I dosar instanță), martorul declarând în mod clar în fața procurorului, la data de 9 aprilie 2010, așa cum a procedat și în fața instanței, că nu a fost agresat de nimeni (aspect ce se coroborează cu concluziile Raportului de constatare medico-legală nr.194/II/a/45 din 3 septembrie 2010 emis de către Serviciul J. de Medicină Legală B. -Năsăud, din care rezultă că B. A. M. nu prezenta decât o leziune corporală traumatică ce s-a putut produce la data de 24 ianuarie 2010 prin mușcătură de câine-f.76 dosar urmărire penală), că nu a văzut cum s-a petrecut incidentul dintre

M. I. și inculpați (f.67-72 dosar urmărire penală), probele administrate în cauză fiind în sensul că a ajuns la locul săvârșirii faptelor după finalizarea incidentului (declarațiile părților vătămate, declarațiile martorului M. G. declarația martorului B. A. M., coroborate cu rezultatele testului poligraf, dar și cu împrejurarea că partea vătămată a fost căutată de către soția inculpatului și de alte rude ale acestuia, care i-au propus să își schimbe declarațiile, în sensul că nu inculpatul a fost cel care ar fi lovit-o în cap, ci inculpatul R. S. (f.33-verso dosar urmărire penală, declarația părții vătămate, dată în instanță).

Cât privește susținerea că inculpatul S. T. ar fi acționat în legitimă apărare, s-a apreciat că aceasta este neîntemeiată, probele administrate în cauză demonstrând că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu tirantul în cap pe când aceasta era la pământ, fiul părții vătămate era încă în curte, iar S. E. nu reprezenta nici o amenințare pentru inculpat, inculpatul lovindu-l ulterior și pe acesta, ori disp.art.44 Cod penal prevăd că pentru a exista legitima apărare, este necesar ca fapta

să fie comisă pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc, și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc, aceste condiții nefiind întrunite în prezenta cauză.

Observația procurorului de caz, care a considerat ca fiind deosebit de interesantă reacția inculpatului R. S. la aflarea veștii că este învinuit pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală asupra lui M. I., el nerecunoscând nici una dintre infracțiunile reținute în sarcina sa (aspect consemnat la data de 25 octombrie 2010, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală), este corectă, întrucât inculpatul a fost gata să preia asupra sa comiterea unei infracțiuni deosebit de grave, pentru care se aplică pedeapsa închisorii, respingând în schimb cu vehemență faptul că ar fi lovit-o pe partea vătămată M. I. peste alte zone din corp, urmările fiind considerabil mai ușoare, atât din punct de vedere medico-legal, cât și din punctul de vedere al sancțiunii penale ce se poate aplica (procesul-verbal seria 0501712 - f. 182 dosar urmărire penală).

Având în vedere această stare de fapt, instanța a apreciat că inculpatul S. T.

, care a aplicat o lovitură cu un obiect metalic foarte greu, apt de a suprima viața, părții vătămate M. I., în zona capului acesteia (parietală), deci într-o zonă vitală, cauzându-i leziuni corporale traumatice ce au necesitat un nr. de 35/40 zile de îngrijiri medicale, acestea întrunind caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei și ale infirmității, și a lovit-o în aceeași împrejurare pe partea vătămată S. E., cauzându-i leziuni corporale traumatice ce au necesitat un nr. de 1/2 zile de îngrijiri medicale, se face vinovat de comiterea infracțiunilor de: omor calificat în forma tentativei, prev. de art. 174 al. (1) și (2) rap. la art. 175 al. (1) lit. "i"; și al. (2) din C.pen., cu aplic. art. 20 din C.pen. și lovire, prev. de art. 180 al. (2) din C.pen., pentru care va fi condamnat la pedepsele de 7 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 3 ani (la alegerea drepturilor a căror exercitare a fost interzisă, precum și la durata interdicției avându-se în vedere natura, gravitatea faptei, dar și persoana inculpatului), respectiv 4 luni închisoare.

La individualizarea acestor pedepse au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: natura și gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptelor, a încercat constant să denatureze starea de fapt reală, în scopul devierii acuzațiilor asupra altor persoane, cu consecința exonerării sale de la răspunderea penală, și este recidivist postcondamnatoriu, raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1/_ a Judecătoriei B., definitivă la data de_, prin Decizia penală nr.98/A/_ a Tribunalului B. -Năsăud - pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe timp de 4 ani).

Se va constata că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 3 ani.

În baza art.83 Cod penal va fi revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.12/2006 a Judecătoriei

B., ce va fi executată alăturat pedepsei rezultante de 7 ani și 8 luni închisoare și

interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 3 ani, în total 9 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 3 ani, ce va fi aplicată inculpatului, făcându-se totodată aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal.

În baza art.88 Cod penal va fi dedusă din pedeapsa aplicată reținerea din data de_ (dedusă prin Sentința penală nr.12/2006 a Judecătoriei B. ) și reținerea din data de_ .

Inculpatul R. S. va fi condamnat la pedepsele de: 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art.264 al.1 Cod penal, respectiv 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 Cod penal, în dauna părții vătămate M. I. .

La individualizarea acestor pedepse au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: natura și gradul de pericol social al faptelor în comiterea cărora a fost implicat, împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpatului, care a participat la o agresiune gravă, față de aspectul că nu are antecedente penale aplicându-se pedepse îndreptate spre minimul special.

Se va constata că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, ce va fi aplicată inculpatului.

Văzând întrunite condițiile prevăzute de lege și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în condițiile fixării de obligații, în baza art.86/l C.pen. va fi suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate, stabilindu-se în baza art. 86/2 C.pen. un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Conform art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.

Se va face aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere (la alegerea drepturilor a căror exercitare a fost interzisă și durata interdicției avându-se în vedere natura și gravitatea faptelor, precum și persoana inculpatului).

Vor fi puse în vedere inculpatului disp.art.86/4 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.14,346 Cod procedură penală, se va constata că partea vătămată S.

E. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.14,346 Cod procedură penală rap. la art.313 din Legea nr.95/2006 modif., inculpații vor fi obligați să plătească în solidar părții civile S. C. J. de U. C. suma de 1355,45 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile ocazionate de internarea părții vătămate M. I., iar în baza art.14,346 Cod procedură penală, rap. la art.998 Cod civil, vor fi obligați să plătească în solidar părții vătămate M. I. suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale (sumă apreciată

ca fiind suficientă, raportat la suferințele fizice și psihice resimțite în mod cert de către partea vătămată) și suma de 6.860 lei cu titlu de despăgubiri civile (acordată în cuantumul solicitat de partea vătămată, dat fiind faptul că probele administrate în cauză au relevat faptul că aceasta a suportat cheltuieli superioare sumei cerute cu acest titlu), aspecte probate prin declarațiile martorilor M. M., M. V., S.

T., C. E. .

S-a dispus obligarea în solidar a inculpaților la plata sumelor solicitate de partea civilă S. C. J. de U. C., dat fiind faptul că probele administrate în cauză nu au permis disocierea cheltuielilor de îngrijire a părții vătămate M. I., raportat la leziunile cauzate de fiecare inculpat (care, de altfel, nu au putut fi stabilite complet în sarcina fiecăruia), însă au acționat în aceeași împrejurare, aceeași situație vizând despăgubirile civile datorate părții vătămate (cu mențiunea că fractura piciorului părții vătămate, chiar singulară fiind, ar fi determinat prin ea însăși imposibilitatea părții vătămate de a presta muncile pentru care a angajat alte persoane pe perioada refacerii sale, motiv pentru care s-a instituit solidaritatea).

În baza art.169 Cod procedură penală, se va dispune restituirea tirantului utilizat la comiterea infracțiunii de tentativă de omor către partea vătămată M. I., căreia îi aparține.

În baza art.7 rap. la anexa 1 pct.2 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul S. T. .

În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul S. T. va fi obligat să plătească statului suma de 378 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul R.

S. va fi obligat să plătească statului suma de 401 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Cîrceie Fabiola.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Condamnă pe inculpatul S. T., fiul lui N. și I., născut la data de_ în B., jud. B. -Năsăud, studii 10 clase, căsătorit, 5 copii, agricultor, domiciliat în com. Tiha Bârgăului, sat T., nr. 489, jud. B. -Năsăud, recidivist, CNP-1.

, la pedepsele de:

7 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat în forma tentativei prev. de art.174 al.1 și 2 rap. la art.175 al.1 lit.i și al.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate M. I. ;
4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate S.

E. ;

Constată că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-

b) Cod penal pe timp de 3 ani.

Dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.12/2006 a Judecătoriei B., ce va fi

executată alăturat pedepsei rezultante de 7 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 3 ani, în total 9 ani și 8 luni

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) -b) Cod penal pe timp

de 3 ani, ce va fi aplicată inculpatului.

Face aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată reținerea din data de_ și reținerea din data de_ .

Condamnă pe inculpatul R. S., fiul lui Liviu și I., născut la data de_ în Prundu-Bârgăului, jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. A. T., bl. 1, sc. B, ap. 28, jud. B. -Năsăud, fără antecedente penale, CNP-1., la pedepsele de:

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art.264 al.1 Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 Cod penal, în dauna părții vătămate M. I. ;

Constată că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, ce va fi aplicată inculpatului.

În baza art.86/l C.pen. va fi suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate, stabilindu-se în baza art. 86/2 C.pen. un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Conform art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.

Face aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Pune în vedere inculpatului disp.art.86/4 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că partea vătămată S. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Obligă pe inculpați să plătească în solidar părții civile S. C. J. de U.

C. suma de 1355,45 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpați să plătească în solidar părții vătămate M. I. suma de

50.000 lei cu titlu de daune morale si suma de 6.860 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Dispune restituirea tirantului utilizat la comiterea infracțiunii de tentativă de omor către partea vătămată M. I. .

Dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul S. T. .

Obligă pe inculpatul S. T. să plătească statului suma de 378 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul R. S. să plătească statului suma de 401 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Cîrceie Fabiola.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu partea civilă S.

C. J. de U. C. și partea vătămată S. E. și de la pronunțare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. R. M.

Red/dact G.A./R.M.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚEI Nr. 101/F/2013

, la pedepsele de:

7 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat în forma tentativei prev. de art.174 al.1 și 2 rap. la art.175 al.1 lit.i și al.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate M. I. ;
4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate S.

E. ;

b) Cod penal pe timp de 3 ani.

Dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.12/2006 a Judecătoriei B., ce va fi executată alăturat pedepsei rezultante de 7 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a)-b) Cod penal pe timp de 3 ani, în total 9 ani și 8 luni

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) -b) Cod penal pe timp

de 3 ani, ce va fi aplicată inculpatului.

Face aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată reținerea din data de_ și reținerea din data de_ .

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art.264 al.1 Cod penal;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 Cod penal, în dauna părții vătămate M. I. ;

Constată că infracțiunile săvârșite sunt în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, ce va fi aplicată inculpatului.

În baza art.86/l C.pen. va fi suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate, stabilindu-se în baza art. 86/2 C.pen. un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Conform art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.

Face aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Pune în vedere inculpatului disp.art.86/4 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că partea vătămată S. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Obligă pe inculpați să plătească în solidar părții civile S. C. J. de U.

C. suma de 1355,45 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpați să plătească în solidar părții vătămate M. I. suma de

50.000 lei cu titlu de daune morale si suma de 6.860 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Dispune restituirea tirantului utilizat la comiterea infracțiunii de tentativă de omor către partea vătămată M. I. .

Dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul S. T. .

Obligă pe inculpatul S. T. să plătească statului suma de 378 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul R. S. să plătească statului suma de 401 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av.Cîrceie Fabiola.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu partea civilă S.

C. J. de U. C. și partea vătămată S. E. și de la pronunțare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. R. M.

Pentru conformitate cu originalul, Înch

Dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurată în dispozitivul Sentinței penale

Președinte,

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

ÎNCHEIERE DE ÎNLĂTURARE A UNOR OMISIUNI VĂDITE

Ședința Camerei de consiliu din data de_ Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător GREFIER: R. M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat prin:

P. IONELIA, procuror

Pe rol fiind înlăturarea din oficiu a unei omisiuni vădite, strecurată în dispozitivul Sentinței penale nr.101/2013 a Tribunalului B. -Năsăud, pronunțată în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Reprezentantul parchetului, solicită înlăturarea omisiunii vădite strecurate în dispozitivului încheierii penale, după care cauza a rămas în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Analizând dispozitivul Sentinței penale nr.101/2013 a Tribunalului B. - Năsăud, pronunțată în dosarul penal nr._, se constată că, urmare a unei omisiuni vădite, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de partea vătămată

M. I., de a fi obligați inculpații S. T. și R. S. la plata de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Apreciindu-se că această omisiune poate fi înlăturată pe calea instituită de disp. art. 196 rap. la art.195 Cod procedură penală, se va dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurată în dispozitivul Sentinței penale nr.101/F/2010 a Tribunalului B. - Năsăud, pronunțată în dosarul penal nr._, în sensul că fiecare din inculpații S.

T. și R. S. va fi obligat la plata către partea vătămată M. I. a sumei de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (sumă reprezentând onorariu de avocat, dovedită cu chitanțele depuse la f.277,278 vol.II dosar instanță).

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale, iar înlăturarea omisiunii se va opera în toate exemplarele sentinței, prezenta încheiere făcând parte integrantă din Sentința penală nr. 101/F/2010 a Tribunalului B. -Năsăud, pronunțată în dosarul penal nr._ .

Conform art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

înlăturarea omisiunii vădite strecurată în dispozitivul Sentinței penale

Președinte, Grefier,

G. A. R. M.

Red/dact G.A/R.M. _

← Sentința penală nr. 102/2013. Omor calificat		Decizia penală nr. 154/2013. Omor calificat →

Sentința penală nr. 101/2013. Omor calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 101/2013. Omor calificat