Decizia penală nr. 365/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a3
DECIZIA PENALĂ Nr. 365/R/2013
Ședința publică de la 19 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. | M. | V. | , judecător |
: P. | L. | E. |
Vicepreședinte tribunal
: P. A. D., judecător
GREFIER: A. A.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de recurenții L. H. și N. I. -D., împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect, liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpați recurenții L. H. și
N. I. D., în stare de arest preventiv, asistat de avocat Anatol Pânzaru. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care .
Recurenții L. H. și N. I. D. arată că își mențin recursurile declarate.
Reprezentantul parchetului și apărătorul recurenților arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat tribunalul apreciază recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Anatol Pânzaru, pentru ambii inculpați, solicită în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursurilor formulate, casarea încheierii penale din data de 17 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița și rejudecând a se dispune admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de cei doi inculpați.
În opinia sa, cererea formulată de inculpați poate fi admisă întrucât aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea ei, în condițiile în care subzistă motivele care au fost avute în vedere la momentul luării față de inculpați a măsurii arestării preventive. Dorește a releva faptul că în cursul anului 2009 Î. a pronunțat acea decizie care este folosită în literatura de specialitate și solicită a nu se pune în discuție temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, cu trecerea timpului sunt mult diminuate. Susține că inculpații ar putea fi cercetați în libertate, că această liberare ar fi cu caracter provizoriu până la momentul în care inculpații al încălca vreuna din obligațiile impuse sau instanța ar pronunța pe fondul cauzei printr-o soluție de achitare.
De asemenea, mai arată că în cazul admiterii cererilor, inculpaților le vor fi impuse anumite obligații pe care le vor respecta cu strictețe, cererea fiind formulată într-un moment oportun, la care instanța a fost sesizată cu rechizitoriu și s-a stabilit termen de judecată pe fond. Menționează că inculpați doresc să se preleveze de disp. art. 320/1 C.pr.pen. și trebuie analizat dacă statul ar trebui să facă acele cheltuieli cu inculpații în Penitenciarul Gherla, cu atât mai mult cu cât aceștia se află arestați preventiv de cca. 4 luni, pentru o infracțiune de furt calificat, nu au antecedente penale, iar timpul scurs de la data arestării este suficient pentru ca inculpații să conștientizeze gravitatea faptei. Subliniază că inculpații au înțeles modul cum trebuie să conviețuiască în societate și regulile pe care trebuie să le respecte și au suficientă putere pentru a dovedii că pot face și fapte bune.
Reprezentantul parchetului solicită în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Susține că încheierea atacată este temeinică și legală, întrucât instanța în mod legal a dispus respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, ca neîntemeiată, având în vedere pericolul social al infracțiunii pentru care sunt cercetați inculpații, prejudiciul cauzat, modalitatea concretă de comitere a faptei respectiv, prin efracție, de două sau mai multe persoane împreună și în timpul nopții. Cu privire la datele cu caracter personal, arată că acestea, respectiv lipsa antecedentelor penale și stabilitatea familială a celor doi inculpați, nu pot să fie avute în vedere la soluționarea liberării provizorii și nici să prevaleze principiului aflării adevărului și necesității desfășurării normale a procesului penal. Aspectele personale enumerate nu sunt suficiente pentru a fundamenta concluzia că cererea de liberare provizorie este întemeiată și nu sunt de natură a influența sau de a înlătura pericolul concret pentru ordinea publică, interesul general al menținerii ordinii sociale prevalând dreptului persoanei deținute de a fi cercetată în stare de libertate. Valorificarea datelor personale privind pe ambii inculpați putând avea loc ulterior, în condițiile art. 72 și urm. Cod penal, privitoare la individualizarea pedepsei.
Faptul că s-a invocat că inculpații nu au antecedente penale și au recunoscut comiterea faptei, nu justifică solicitarea formulată, respectiv de punere în libertate a acestora, liberarea provizorie sub control judiciar nefiind oportună în acest moment procesual, arată reprezentanta Parchetului.
Recurentul L. H. având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii și cercetarea sa în stare de libertate,
Recurentul N. I. D. având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii și cercetarea sa în stare de libertate,
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală din data de 17 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, în baza art.160/8a alin.6 C.p.p. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de petenții-inculpați L. H., fiul lui M. și M., născut la data de_ în mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în comuna Livezile, nr.
615/A, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., posesor CI seria XB nr.3. și N. I. D.
, fiul lui I. și E. S., născut la data de_, în mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în com. Livezile, nr. 112/B, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., posesor CI seria XB nr. 2., trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, aflați în Penitenciarul Gherla, față de care s-a luat măsura arestării preventive prin Încheierea penală nr. 30/CC/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița și menținută prin Încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2013 din dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererile înregistrate în dosarul de fond numărul_ al Judecătoriei Bistrița, petenții-inculpați L. H. și N. I. D., arestați preventiv, au solicitat punerea în libertate provizorie sub control judiciar, arătând că prin Încheierea penală nr. 30/CC/2013 s-a luat măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 zile, considerându-se că sunt probe și indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, măsură prelungită prin încheierea penală nr. 34/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița și ulterior menținută prin Încheierea de ședință din data de _
.
În motivarea cererii, petenții-inculpați au arătat că au recunoscut parțial fapta care li se impută, singurul aspect nerecunoscut vizând întinderea prejudiciului cauzat părții vătămate. Petenții au mai arătat că din probele administrate nu există date din care instanța ar putea trage concluzia că procesul penal nu s-ar putea desfășura în condiții optime în ipoteza în care ar fi puși în stare de libertate și nici nu există indicii temeinice că ulterior acestui moment ar exista pericolul săvârșirii altor infracțiuni, ori încercări de zădărnicire a aflării adevărului. De asemenea, aceștia precizează că eliberare lor nu este de natură să tulbure ordinea publică, pericolul concret la adresa acestei valori sociale trebuind a fi demonstrat prin existența la dosar a unor probe din care să rezulte, fără putință de tăgadă, că o întreagă colectivitate ar fi pusă în primejdie prin lăsarea în libertate a infractorilor. În finalul cererii, petenții precizează că în cauză sunt îndeplinite astfel condițiile prevăzute de lege referitor la instituția liberării provizorii sub control judiciar, în contextul în care și-au recunoscut faptele săvârșite și doresc să fie judecați pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Examinând cererea petenților-inculpați, prin prisma motivelor invocate de aceștia, precum și a dispozițiilor legale în materie, analizând actele și lucrările dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
Împotriva inculpaților L. H. și N. I. D. s-a dispus începerea urmăririi penale și s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, constând în aceea că:
În noaptea de 20/_, după o înțelegere prealabilă, inculpații L. H. și N.
I. D., la inițiativa inculpatului L. H., s-au deplasat la locuința părții vătămate
V. M. G. ta, din localitatea Livezile, nr. 592/A și cunoscând faptul că proprietarii sunt plecați de la domiciliu în Franța, au pătruns, prin efracție, pe timp de
noapte, în curtea imobilului, iar de aici, forțând sistemul de închidere-asigurare al ușii secundare de acces, au pătruns în locuință, de unde au sustras bijuterii din aur, în greutate de aproximativ 200 g și un televizor LCD marca Touschwood de culoare neagră, cu diagonala de 81 cm. Valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 7200 euro. Astfel, la data susmenționată, în jurul orelor 24,15 - 24.30, inculpații au pătruns, prin smulgerea unui grătar fixat cu cuie, într-o anexă (șură) a locuinței familiei V., din localitatea Livezile, 592/A. În continuare, ajungând în curtea imobilului, cu ajutorul unui topor, au forțat sistemul de închidere al ușii de acces în locuință și au pătruns împreună în casă, de unde au sustras bijuterii din aur în greutate de aproximativ 200 g (lănțișoare, inele, ceasuri, monede, medalioane, brățări și alte piese - conform fotografiei puse la dispoziție de partea vătămată) și un televizor LCD marca Teachwood, cu diagonala de 81 cm. Ulterior, inculpatul L.
a valorificat o parte din bunurile sustrase, dintre acestea organele de poliție recuperând de la casa de amanet SC S. house S., în data de_, un inel din aur de 18 k, în greutate de 21,23 g, bijuteria fiind amanetată de către L. H., în temeiul contractului de amanet nr.4001/_, în schimbul sumei de 1925,10 lei. N.
D. a beneficiat de suma de 500 de lei primită de la L. H., în urma valorificării bunurilor sustrase.
Totodată, în cauză, prin încheierea penală nr. 17/CCPJ/2013 din_, emisă în dosarul nr._, Judecătoria Bistrița a încuviințat efectuarea unor percheziții domiciliare iar cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de_, la locuința inculpatului L. H. a fost identificată și ridicată o brățară din metal de culoare galbenă cu lățimea de 2 cm și diametrul 6 cm, prevăzută pe suprafața exterioară cu un număr de 6 pietre de culoare albă, dispuse uniform, care corespunde caracteristicilor uneia dintre bijuteriile sustrase din locuința părții vătămate, precum și sumele de 1760 Euro și 320 lei, a căror proveniență legală nu a putut fi dovedită.
Prin Încheierea penală nr. 30/CC/2013 a Judecătoriei Bistrița, instanța a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpații L. H. și N. I. D., pe o durată de 29 zile, începând cu data de_, și până la data de_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.
Instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile prev de art. 143 Cod procedură penală, în sensul existenței de probe și indicii temeinice privind comiterea de către cei doi inculpați a faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lor, că este incident cazul prev. de art 148 al.1 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă de către inculpat, fiind închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptelor, respectiv în baza unei rezoluții infracționale unice, acționând pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, împreună cu o altă persoană.
Prin Încheierea penală nr. 34/CC/_ a Judecătoriei Bistrița, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților L. H. și N. I. D., pe o durată de 30 zile, începând cu data de_ și până la data de_, constatându-se că temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri, subzistă.
Prin Încheierile penale din_ și respectiv_ s-a menținut ca legală și temeinică măsura arestării preventivă luată față de inculpații L. H. și N. I. D.
.
Din analiza prevederilor art.160² C.pr.pen., rezultă că liberarea sub control judiciar se poate acorda de instanță în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul celor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani și nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar mai putea comite alte infracțiuni sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Aplicarea dispozițiilor legale care reglementează această instituție se poate justifica în cazul unor infracțiuni mai puțin grave, luându-se în considerare și încrederea pe care o poate oferi inculpatul că, lăsat în libertate nu va săvârși și alte infracțiuni.
Acordarea liberării sub control judiciar nu este un drept absolut și nici formal al inculpatului, fapt ce rezultă din dispozițiile art.160¹ alin.1 C.proc.pen., care precizează că aceasta poate fi acordată de către instanță, ceea ce implică dreptul de apreciere al judecătorului asupra cererii, în raport cu probele administrate în cauză. Îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii nu conduce automat la admiterea unei astfel de cereri întrucât pe lângă vocația legală a inculpatului de a formula oricând în cursul procesului penal o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, se examinează și temeinicia unei astfel de cereri prin existența gradului de pericol social al faptei și de pericolul concret pe care l-ar prezenta punerea în libertate a făptuitorului.
Ca atare, instanța de fond a reținut că motivele care au determinat prelungirea arestării preventive a inculpatului subzistă, motivat de existența la acest moment de probe și indicii temeinice privind comiterea de către inculpat a faptei de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., pericolul social concret al faptei fiind unul ridicat.
Totodată, instanța a apreciat că nu se justifică punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpaților L. H. și N. I. D. întrucât aceștia nu oferă garanții suficiente că, lăsați în libertate, nu vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea de martori ce urmează a fi audiați, și nu vor săvârși alte fapte penale. Totodată, instanța a apreciat că lăsarea inculpaților în libertate, sub control judiciar, nu este oportună și raportat la pericolul social concret al faptei, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia ( pe timp de noapte și prin efracție, în urma unui plan infracțional croit din timp și urmat întocmai împreună cu celălalt participant; paguba relativ însemnată și în mare parte nerecuperată), aceștia producând o vătămare a relațiilor sociale ocrotite, cu impact asupra opiniei publice, astfel încât liberarea inculpaților, chiar sub control judiciar, ar fi de natură să creeze o puternică stare de neîncredere în actul de justiție, și în capacitatea autorităților publice de a asigura cetățenilor un climat de siguranță socială.
Un alt argument ce pledează în favoarea acestei soluții constă în intenția declarată a inculpaților de a-și recunoaște integral vinovăția pentru a putea beneficia de procedura judiciară simplificată prescrisă de art. 3201Cod procedură penală, singurul aspect nelămurit pe deplin fiind întinderea prejudiciului pricinuit, poziția procesuală a inculpaților fiind aceea că paguba este mult mai redusă din punct de vedere al bunurilor sustrase și al valorilor acestora, decât cea pretinsă de părțile civile. Prin urmare, instanța a apreciat că lăsarea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpaților nu este oportună, în condițiile în care părțile civile insistă în
solicitarea de obligare a acestora la plata sumei de 10000 Euro cu titlu de daune materiale, reprezentând bunurile și bijuteriile de familie a căror lipsă a fost constată
ulterior acțiunii infracționale întreprinsă de inculpați și care nu au fost restituite, iar inculpații contestă sustragerea acestora, soarta bunurilor nefiind încă stabilită.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a apreciat că se impune, în continuare, privarea de libertate a inculpaților, astfel că a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de aceștia potrivit art. 160/8a alin 6 C.pr.pen.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații L.
H. și N. I. D., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cu motivarea că îndeplinesc condițiile legale pentru a beneficia de această instituție.
Recursurile nu au fost motivate în scris însă inculpații au arătat motivele atacării încheierii instanței de fond prin avocatul ales, cu ocazia dezbaterilor, acestea fiind redate în practicaua prezentei decizii.
Recursurile declarate sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru considerentele arătate în continuare.
Prin Încheierea penală nr. 30/CC/2013 din data de 27 august 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților L. H. și N. I. D., ambii pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i C.pen., reținându-se că sunt îndeplinite cerințele art. 143, 148 lit. f C.pr.pen. Faptele reținute în sarcina celor doi inculpați constau în aceea că, în noapte de 21/_ au pătruns împreună, prin efracție, în locuința părții vătămate V. M. G. ta și a soțului acesteia de unde au sustras mai multe bunuri, prejudiciul fiind în sumă de 10.000 Euro.
Măsura preventivă a fost ulterior prelungită față de inculpați iar după sesizarea instanței menținută, ultima dată prin Încheierea din data de 12 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._ (f. 204-206), rămasă definitivă prin respingerea recursului declarat de inculpați, apreciindu-se că subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive și că lăsarea în libertate a celor în cauză prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest din urmă aspect fiind reținut raportat la modalitatea concretă în care s-a derulat activitatea infracțională.
Examinând cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpații L. H. și N. I. D., tribunalul constată că formal, condițiile prev. de art. 160/2 alin. 1 C.pr.pen. sunt îndeplinite, însă având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților precum și împrejurarea că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, tribunalul apreciază că nu se justifică punerea acestora în libertate sub control judiciar.
Tribunalul consideră că aplicarea acestei instituții este admisibilă în cazul infracțiunilor de natura celor care fac obiectul dosarului, doar în situația în care inculpații oferă garanții suficiente că, lăsați în libertate nu vor împiedica buna desfășurare a procesului penal și nu vor săvârși alte fapte penale. Aceste cerințe nu sunt îndeplinite în cazul inculpaților care, deși au recunoscut comiterea faptelor pentru care s-a dispus arestarea preventivă nu oferă garanții că, judecați în libertate, nu vor continua să comită noi infracțiuni chiar și în situația în care le-ar fi impuse obligațiile prev. de art. 160/2 alin. 3 și 3/1 C.pr.pen. Pe de altă parte, fapta pentru
care sunt cercetați inculpații este gravă și are o rezonanță negativă în rândul comunității locale, creând un sentiment firesc de dezaprobare din partea opiniei publice, față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează asemenea acuzații sunt cercetate în stare de libertate.
Pe de altă parte, în ultima vreme infracțiunile contra patrimoniului ( furturi, tâlhări etc.) au luat o amploare deosebită, astfel că se justifică o reacție mai fermă din partea autorităților judiciare pentru aplanarea acestui fenomen.
Ca urmare, apreciind că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, tribunalul nu va însușii cererea acestora de punere în libertate sub control judiciar.
Pentru considerentele arătate în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L.
H. și N. I. D. împotriva Încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Conform art. 192 alin. 2 C.pr.pen., inculpații vor fi obligați să plătească fiecare în favoarea statului câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații L. H. și N. I.
împotriva Încheierii penale din data de 17 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
L. M. V. P.
L.
E. -P.
A. D.
GREFIER,
A.
Red/dact LMV/AA _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a3
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 365/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații L. H. și N. I.
împotriva Încheierii penale din data de 17 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
L.
M. V. P.
L.
E. -P.
A. D.
GREFIER,
A.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a3
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 365/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații L. H. și N. I.
D. împotriva Încheierii penale din data de 17 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. P. | L. | E. | -P. | A. D. |
| ← Decizia penală nr. 115/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 44/13. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
