Încheierea penală nr. 148/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr.148/F/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A., judecător GREFIER: R. M.
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, reprezentat prin procuror: LUMPERDEAN I. .
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe petentul C. N., având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul C. N., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Chiorean Septimiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Petentul C. N. arată că își menține cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul DIICOT și apărătorul petentului arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Chiorean Septimiu susține cererea astfel cum a fost formulată în scris de petent și apreciază că este admisibilă în principiu, potrivit art. 160/2 Cod procedură penală.
Pe fondul cauzei, arată că se poate dispune liberarea provizorie sub control judiciar a petentului, motivat de faptul că a dat mai multe declarații de recunoaștere, a colaborat cu organele de urmărire penală, motiv pentru care s-a ajuns la extinderea cercetărilor și aflării altor persoane implicate. A recunoscut faptele comise, a regretat, este tânăr, este la primul contact cu legea pentru astfel de fapte. Lăsat în libertate, are perspective de reintegrare în societate, astfel că apreciază că trebuie analizată situația sa și să se ia față de acesta o măsură mai puțin restrictivă de libertate.
În dosarul de urmărire penală mai sunt acte de efectuat, însă acestea se pot face și cu petentul în stare de libertate, regula fiind cercetarea în stare de libertate, iar excepția, măsura arestării preventive.
Reprezentantul DIICOT solicită să se constate admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar. La fondul cauzei, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Inculpatul C. N., chiar dacă și-a schimbat pe parcursul cercetărilor atitudinea, trebuie ținut cont că a avut o activitate în domeniul traficului de droguri de risc, a vândut astfel de droguri martorilor Chinzerschi Anton și Cărbune V., apoi a trecut la intermedierea unor cantități
semnificative de droguri de risc, înainte de data de_, când acesta a fost prins în flagrant.
Apreciază că nu se poate trece peste faptele comise, iar în interesul continuării urmăririi penale este necesar a se menține măsura arestului preventiv, întrucât motivele avute în vedere de instanțele de judecată cu ocazia propunerii de arestare preventivă, a prelungirii măsurii, precum și în recurs, se mențin.
Mai arată că inculpatul a avut o voință clară de a se implica, aspect ce rezultă din negocierea sa a unui kilogram de rezină de cannabis, în C. -Napoca, înainte de data de_, astfel că apreciază că această voință trebuie să atragă consecințele răspunderii penale.
Petentul C. N. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în libertate și să se dispună luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Într-adevăr cantitatea de droguri găsită asupra sa este mare, dar nu îi aparține. A colaborat cu organele de cercetare penală, regretă săvârșirea faptelor, dorește să se reabiliteze, să lucreze. Are contract de muncă de la locul unde a lucrat, act care se găsește la avocatul său.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._, petentul C. N. a solicitat prin apărătorul din oficiu și personal, ca în urma constatării ca fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate în principiu a cererii, să se dispună punerea sa în libertate sub control judiciar.
În motivare s-a arătat că se poate dispune liberarea provizorie sub control judiciar, motivat de faptul că a dat mai multe declarații de recunoaștere, a colaborat cu organele de urmărire penală, motiv pentru care s-a ajuns la extinderea cercetărilor și aflării altor persoane implicate. A recunoscut faptele comise, regretă, este tânăr și este la primul contact cu legea pentru astfel de fapte. De asemenea, arată că lăsat în libertate, are perspective de reintegrare în societate, astfel că apreciază că trebuie analizată situația sa și să se ia o măsură mai puțin restrictivă de libertate.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin Încheierea penală nr. 49/CC/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr. _
, definitivă prin Decizia penală nr. 1010/R/_ a Curții de Apel C. -secția penală și de minori, s-a dispus arestarea preventivă pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data 2 august 2013 și până la data de 31 august 2013 (inclusiv) a inculpatului C.
N., fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pedepsită cu închisoarea de la 3 ani la 15 ani) și trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modificată), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În motivarea hotărârii judecătorești prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive s-a reținut că sunt întrunite cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală, întrucât există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele imputate în modalitatea descrisă în referatul cu propunerea de arestare.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite și cerințele disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din circumstanțele concrete în care au fost comise faptele, scopul urmărit prin comiterea lor și riscul săvârșirii unor alte fapte similare, în condițiile în care inculpatul nu are o sursă licită de existență.
Ulterior, măsura arestării preventive luată față de inculpatul C. N. a fost prelungită succesiv, prin Încheierile penale nr. 56/CC/_ și nr. 61/CC/_ .
Examinând cererea petentului C. N., instanța constată că formal, toate condițiile prev. de art. 160 ind. 2 Cod procedură penală sunt îndeplinite. Însă, pentru admiterea cererii, pe lângă condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea ei în principiu, este necesar ca aceasta să fie și întemeiată. Sub acest din urmă aspect, având în vedere natura și gravitatea deosebită a faptelor pretins săvârșite precum și împrejurarea că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, instanța apreciază că nu se justifică punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului. Infracțiunile de care este acuzat inculpatul, de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pedepsită cu închisoarea de la 3 ani la 15 ani) și trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (modificată), prin natura lor, și prin cantitatea de drog pretins traficată, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică.
Aplicarea dispozițiilor legale care reglementează admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar se poate justifica în cazul în care inculpatul poate oferi încrederea că, lăsat în libertate, nu va mai săvârși alte infracțiuni și își va îndeplini obligațiile care i se impun. În acest sens, este de observat că în hotărârea judecătorească prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive s-a reținut faptul că măsura preventivă luată împotriva inculpatului a fost dispusă pentru buna desfășurare a cercetărilor penale și preîntâmpinarea influențării martorilor cauzei.
Atitudinea procesuală oscilantă a petentului-inculpat, faptul că activitatea sa ilicită este corelată cu cea a inculpatului Runcan V. Florin, arestat preventiv de asemenea, în privința căruia prin Încheierea penală nr.1140/R/2013 a Curții de Apel
C. s-a reținut că a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea inculpatului C. N., sunt elemente care duc la concluzia că, întrucât cercetările penale sunt în derulare, există un risc real de a se încerca influențarea anchetei judiciare, risc la care se adaugă și impactul negativ pe care traficarea unei cantități relativ mari de drog, de 1 kg, chiar dacă este doar drog de risc, îl produce asupra întregii colectivități (aspecte care prevalează față de cele personale, invocate de către petent), motive pentru care instanța apreciază că în acest moment procesual cererea sa de liberare provizorie sub control judiciar nu poate fi admisă.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 160 ind. 8a alin. 6 Cod procedură penală, va fi respinsă cererea formulată de petentul C. N., arestat preventiv în dosarul penal nr. 54D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, privind liberarea sa provizorie sub control judiciar, ca fiind neîntemeiată.
Consecutiv acestei soluții, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din
care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Septimiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petentul C. N., zis "Coco";, fiul lui Toader și L., născut la data de_ în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Feldru, nr. 281, jud. Bistrița-Năsăud, CNP-1., arestat preventiv în dosarul penal nr. 54D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, privind liberarea sa provizorie sub control judiciar, ca fiind neîntemeiată.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Septimiu.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. A. | R. | M. |
Red/dact G.A./R.M.
_
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE Nr.148/F/2013
Respinge cererea formulată de petentul C. N., zis "Coco";, fiul lui Toader și L., născut la data de_ în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna Feldru, nr. 281, jud. Bistrița-Năsăud, CNP-1., arestat preventiv în dosarul penal nr. 54D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, privind liberarea sa provizorie sub control judiciar, ca fiind neîntemeiată.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Septimiu.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. A. | R. | M. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Încheierea penală nr. 129/2013. Cerere de liberare provizorie... | Decizia penală nr. 78/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
