Încheierea penală nr. 161/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 161/F/2013 Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D., Președinte Secția penală
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin
P. IONELIA, procuror
Pe rol fiind soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de petentul-inculpat P. I., prin av. M. Stelian.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Cauza s-a judecat în fond la data de_, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, inculpatul P. I., fiul lui I. și M.
, născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al C.I. seria XB nr.
1. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, CNP - 1., aflat în stare de arest preventiv, a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, invocând că sunt îndeplinite condițiile legale.
În drept, inculpatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 160 ind. 2 și urm. Cod procedură penală.
În motivare, a arătat că este inculpat în dosarul cu nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, fiind cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal. Împotriva sa, prin Încheierea penală nr. 59/CC/_, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul_ s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, măsură care a fost, ulterior, prelungită cu 30 de zile, prin Încheierea nr. 66/CC/2013 a aceleiași instanțe.
Raportat la această stare de fapt, inculpatul a arătat că înțelege să solicite liberarea provizorie sub control judiciar și instituirea în sarcina sa a obligațiilor prevăzute de lege, pe care le cunoaște și se obligă să le respecte cu strictețe.
A relevat că se află în stare de arest preventiv de peste 60 de zile, perioadă în care nu a obstrucționat în nici un fel buna desfășurare a urmăririi penale, menționând că nici anterior arestării nu a încercat să se sustragă de la urmărirea penală, în sensul că nu a părăsit și nu și-a schimbat domiciliu, ci s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală ori de câte ori a fost chemat.
Inculpatul a învederat că desfășoară activității în domeniul construcțiilor, obținând venituri în mod legal și cu care este nevoit să-și întrețină familia, din care fac parte: fiul său, arestat preventiv în același dosar, soția sa, care este casnică și soacra, grav bolnavă și imobilizată la pat.
În fine, inculpatul a arătat că nu are antecedente penale, este bine încadrat în mediul social și familial, astfel cum rezultă din caracterizările depuse la dosar și că dorința sa de a fi cercetat în stare de libertate este subordonată interesului său legitim de a presta activități lucrative din care să obțină venituri pentru asigurarea întreținerii familiei sale, făcând, totodată, precizarea că a luat la cunoștință de dispozițiile legale care reglementează cazurile de revocare a liberării provizorii. A mai menționat că prezintă o serie de afecțiuni medicale, pierzând peste 15 kg în greutate din cauza acestora.
Examinând cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. I. în raport de actele și lucrările dosarului nr.129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, instanța constată că este neîntemeiată, astfel că o va respinge cu motivarea arătată în continuare:
Prin Încheierea penală nr. 59/CC/2013 din data de 21 septembrie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1237/R/30 septembrie 2013 a Curții de Apel C., s-a dispus arestarea preventivă, pe durata a 29 de zile, a inculpatului P. Silviu M., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 3 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a inculpatului P. I., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1,
209 alin. 1, lit. a și e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Ulterior, măsura arestării preventive luată față de inculpații P. Silviu M. și
P. I. (tatăl celui dintâi) a fost prelungită prin Încheierea penală nr. 66/CC/2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud la data de 14 octombrie 2013 în dosarul nr._, definitivă prin Încheierea penală nr. 1378/R/23 octombrie 2013 a Curții de Apel C. .
În același dosar nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud, a fost formulată propunere de arestare preventivă și față de inculpatul Vintilă Marcel Viorel, însușită de Tribunalul Bistrița-Năsăud prin Încheierea penală nr. 65/CC/12 octombrie 2013, definitivă prin Încheierea penală nr. 1348/R/ 18 octombrie 2013 a Curții de Apel C. .
Este de menționat că, în dosar, au fost extinse cercetările și față de numiții Terzea M. Remus, Toma G. și Grigore D. Cătălin, care, asemenea inculpatului Vintilă Marcel Viorel (arestat), au calitatea de agenți de securitate la SC"; Lukoil-A";SRL Ploiești, care aveau obligația de a asigura paza vagoanelor care transportau motorină în perioada 28-30 aprilie 2013, 7-10 mai 2013 și_ -_ . În cauză, agenții de securitate anterior menționați sunt cercetați pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin Ordonanța din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 129/P/2013 (f.3-4) au fost extinse cercetările la alte fapte în cazul învinuiților F. I. Vincențiu și Maier Teodor Marcel, agenți de poliție, în prezent aceștia fiind cercetați pentru infracțiunile de abuz în serviciu prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap.la
art. 246 Cod penal, art. 41 alin. 2, tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal, complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap.la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, art. 41 alin. 2, primul învinuit, respectiv pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal, complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e, alin. 3 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, abuz în serviciu prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap.la art. 246 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal.
În esență, în sarcina inculpaților P. Silviu M. și P. I. se reține că, în mod repetat, împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada februarie - septembrie 2013, au sustras, în mai multe rânduri, motorină, din vagoane cisternă garate în zona stației CFR Năsăud, care aprovizionează depozitul de carburanți aparținând SC "Lukoil"; SA București, care funcționează în localitatea Năsăud.
Ulterior, s-au extins cercetările penale față de P. I. și sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de materiale explozive prev. de art. 280 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, cu ocazia perchezițiilor efectuate la două garaje pe care le deținea pe peronul gării Năsăud, în care depozita motorină, s-au găsit asupra sa trei calupuri de dinamită a 200 gr. fiecare, două capse electrice și fitil Bickford, bunuri care constituie bunuri explozive.
După luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. Silviu M. și inculpatul P. I., prin cercetările penale desfășurate în dosarul nr. 129/P/2013 s-a constatat că aceștia acționau în complicitate cu agenții de securitate din cadrul SC";Agenția Lukon-A-Romania";SRL, care însoțeau transportul de motorină pe calea ferată de la rafinărie până la depozitul din loc. Năsăud.
Cu ocazia luării măsurii arestării preventive față de inculpații P. Silviu M. și
P. I., precum și față de inculpatul Vintilă Marcel Viorel (acesta din urmă agent de securitate), s-a constat că la dosar există probe și indicii temeinice în sensul disp. art.
143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul referatelor înaintate și în Ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale.
De asemenea, cu ocazia luării măsurii și, ulterior, a prelungirii măsurii arestării preventive, s-a reținut că, în privința inculpatului P. Silviu M. și a inculpatului P.
I., sunt întrunite, cumulativ, cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 3 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal este mai mare de 4 ani închisoare și că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, la luarea și prelungirea măsurii arestării preventive s-au avut în vedere complexitatea cauzei și stadiul în care se află cercetările, ținându-se seama de oportunitatea acestei măsuri în contextul în care inculpații nu recunosc săvârșirea faptelor iar probațiunea administrată demonstrează fără echivoc că în activitatea infracțională au fost implicate și alte persoane.
Examinând cererea inculpatului P. I. în contextul aspectelor redate mai sus, instanța constată că, formal, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Însă, având în vedere natura și gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, care, potrivit probelor existente la dosar, a comis-o cu complicitatea mai multor
persoane, precum și împrejurarea că subzistă, în continuare, temeiurile care au stat la baza arestării preventive, instanța apreciază că, în momentul de față, nu se justifică punerea acestuia în libertate sub control judiciar.
Instanța apreciază că aplicarea acestei instituții este admisibilă în cazul infracțiunilor grave, de natura celor care fac obiectul dosarului nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud doar în situația în care inculpații oferă garanții suficiente că, lăsați în libertate, nu vor împiedica buna desfășurare a procesului penal și nu vor comite alte fapte penale.
Raportat la cele menționate, se constată că inculpatul P. I., ca de altfel și ceilalți inculpați și învinuiți din dosar, neagă săvârșirea faptelor și nu contribuie în nici un fel la aflarea adevărului și identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională de sustragere a motorinei.
În acest context, este de amintit că, în prezent, este în derulare o percheziție informatică pentru recuperarea unor înregistrări filmate/video ale camerelor de supraveghere amplasate la stația de carburanți SC ";Oil Mar";SRL Năsăud, unde s-a efectuat o percheziție domiciliară în data de_, întrucât s-a constatat că, după efectuarea percheziției, care a avut loc în intervalul orar 12-12:30, între orele 13-14 din data de_ au fost șterse fișierele anterioare cu înregistrările video din zilele anterioare, reușindu-se salvarea doar a înregistrării din zilele de 14-15 septembrie 2013. Pentru valorificarea înregistrărilor video ale sistemului de supraveghere al stației de carburanți, s-a dispus efectuarea unei percheziții informatice de către Institutul de Telecomunicații Avansate București.
Având în vedere împrejurarea descrisă mai sus, coroborată cu atitudinea procesuală inculpaților, a învinuiților și a celorlalte persoane față de care s-a început urmărirea penală în acest dosar, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului P. I., ar influența aflarea adevărului și buna desfășurare a procesului penal.
Raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, instanța apreciază că, în cazul inculpatului P. I., arestarea preventivă trebuie apreciată sub aspectul oportunității, care trebuie legată de existența unui interes public real, de a se afla adevărul în cauză și de a nu fi obstrucționată urmărirea penală, interes care, așa cum s-a arătat, are o pondere mai mare decât interesul particular al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate (în acest sens cauza Labila c/a Italia soluționat în data de 6 aprilie 2005).
Pe de altă parte, instanța constată că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, aspect examinat de către instanța de control în considerentele Încheierii penale nr. 1378/R/23 octombrie 2013 a Curții de Apel C., prin care s-a respins ca nefondat recursul inculpaților P. I. și P. Silviu
M. împotriva Încheierii penale nr. 66/CC/14 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, existența acestora constituind premisa discutării cererii de liberare.
Ulterior datei de 23 octombrie 2013 la care a fost pronunțată Încheierea penală nr. 1378/2013 a Curții de Apel C., nu au intervenit elemente noi, prin prisma cărora să se aprecieze că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, menținerea inculpatului în stare de arest este în concordanță cu cerințele art. 136 Cod procedură penală, fiind justificată de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Aspectele invocate de petent, referitoare la situația sa familială și de sănătate nu sunt de natură a justifica cererea formulată.
În plus, este de reținut că, în cauză au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea măsurii preventive.
În concret, prin Ordonanța din data de_, procurorul de caz a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de inculpatul P. I. pentru comiterea infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 fapte) și art. 255 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că a dat bani și alte foloase agenților de securitate Vintilă Marcel Viorel, Terzea Remus și Vintilă Gheorghe, pentru a-i determina pe aceștia să-și încalce atribuțiile de serviciu și să îi permită să sustragă motorină din vagoanele cisternă aflate în zona de manevrare a depozitului de carburanți a SC Lukoil România SRL București, din Năsăud (f.167-169 vol. IV dos. urmărire penală).
Pentru considerentele arătate instanța apreciază neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. I., astfel că, în temeiul art. 160 ind. 8a alin. 6 Cod procedură penală, o va respinge, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 10 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În baza disp. art. 160 ind. 8a alin. 6 Cod procedură penală:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. I., fiul lui I. și M., născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al C.I. seria XB nr. 1. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, CNP - 1. .
Obligă inculpatul să plătească suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. N. L.
Red/Tehn P.A.D./N.L.
_
2ex
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR PENAL NR. _
Către,
ARESTUL IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD
În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale motivate, nr. 154/F/_, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul P. I. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. N. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 161/F/2013
În baza disp. art. 160 ind. 8a alin. 6 Cod procedură penală:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. I., fiul lui I. și M., născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al C.I. seria XB nr. 1. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, CNP - 1.
Obligă inculpatul să plătească suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
P. A. D.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 161/F/2013
În baza disp. art. 160 ind. 8a alin. 6 Cod procedură penală:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. I., fiul lui I. și M., născut la_, în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în oraș Năsăud, str. Miron Cristea, bl. 5DEF, sc. D, et. 2, ap. 8, jud. BN, posesor al C.I. seria XB nr. 1. eliberat de SPCLEP Năsăud la_, CNP - 1.
Obligă inculpatul să plătească suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. N. L.
| ← Încheierea penală nr. 26/2013. Cerere de liberare provizorie... | Decizia penală nr. 1313/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
