Sentința penală nr. 64/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
SENTINȚA PENALĂ NR. 64
Ședința publică de la 3 iulie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. C., președinte secție penală
: O. I. -M., grefier șef secție penală
D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Sălaj este reprezentat de Budușan Dan, procuror șef.
S-a luat în examinare cererea formulată de inculpatul Ș. C. Ș. , în prezent deținut în Arestul I.P.J.-Sălaj, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. C. Ș., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Cubleșan Roxana.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Inculpatul Ș. C. Ș. solicită admiterea cererii de liberare sub control judiciar, arătând că regretă comiterea infracțiunii și se obligă să respecte obligațiile impuse de instanța de judecată.
Procurorul reiterează pe scurt starea de fapt și arată că potrivit declarației inculpatului Ș. C., după ce inculpatul Istrate R. u a fost liberat condiționat, acesta s-a înțeles cu inculpatul Ș. C. Ș. ca acesta din urmă să aducă rezină de canabis de la Istrate S., fratele inculpatului Istrate R. u, care se află în Portugalia. În acest scop, cei doi au pus împreună o sumă de bani, după care Ș.
C. Ș. a plecat în Portugalia. Aici, a plătit, potrivit propriilor susțineri, unei persoane necunoscute suma de 1225 euro, pentru 1000 grame rezină de canabis (10 bucăți de formă dreptunghiulară, având fiecare aproximativ 100 de grame). Această cantitate de ,,hașiș’’ a ajuns în România în posesia inculpatului Istrate R. u, fără ca inculpatul Ș. C. să știe în ce împrejurări. După ce a intrat în posesia acestor droguri, inculpatul Istrate R. u l-a întrebat pe inculpatul Ș. C. Ș. dacă nu știe un loc unde să depoziteze cantitatea de 1 kg de rezină de canabis. Inițial, Ș. C. i-a răspuns că nu, iar ulterior și-a adus aminte că prietenul său, Dumitru Bogdan Eugen, deține un beci la parterul blocului în care locuiește, care ar fi tocmai potrivit pentru a ascunde în bune condiții cantitatea respectivă de rezină de canabis. Astfel că inculpatul Ș. C. Ș. a luat legătura cu inculpatul Dumitru Bogdan Eugen, căruia i-a cerut să-l lase să depoziteze și cantitatea de hașiș, respectiv 9 din cele 10 batoane pe care inculpații Istrate R. u și Ș. C. le achiziționaseră. După ce au depozitat cantitatea de rezină de canabis, inculpații Istrate R. u și Ș. C. au început să vândă din aceste droguri. Față de cele ce preced și având în vedere că infracțiunea are un grad ridicat de pericol, pune concluzii de respingerea cererii de liberare sub control judiciar.
Apărătoarea inculpatului Ș. C. Ș., av. Cubleșan Roxana, precizează că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate conform art.1608aCod procedură penală. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și a colaborat cu organele de cercetare penală pentru stabilirea stării de fapt. Consideră că nu sunt date certe că inculpatul odată ce va fi pus în libertate se va sustrage de la judecată, că ar încerca să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea părților sau a martorilor, că va mai comite noi infracțiuni. Apreciază că bunul mers al procesului penal poate fi asigurat și cu inculpatul în stare de
libertate. Solicită admiterea cererii de liberare sub control judiciar și acordarea onorariului pentru apărare din oficiu.
Inculpatul însușindu-și concluziile apărătorului său solicită admiterea cererii.
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulata inculpatul Ș. C. Ș. a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
In motivarea cererii a arătat că nu are antecedente penale, a cooperat cu organele de poliție ,a recunoscut comiterea faptelor .
Examinând cererea formulată tribunalul a reținut următoarele
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj, din data de_, dosar nr.40/D/P/2012, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații Istrate R. u, Ș. C. Ș. și Dumitru Bogdan Eugen, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, în sarcina inculpaților Istrate R. u și Ș. C. Ș. reținându-se forma continuată a infracțiunii(art. 41al. 2 C.p.).
S-a reținut, prin rechizitoriu, că inculpații Istrate R. u, Ș. C. Ș. și Dumitru Bogdan Eugen se cunosc între ei, inculpatul Ș. C. Ș. fiind prieten cu ceilalți doi. Inculpații Ș. C. Ș. și Dumitru Bogdan Eugen locuiesc pe strada Astronauților din Satu-Mare. Potrivit declarației inculpatului Ș. C., după ce inculpatul Istrate R. u a fost liberat condiționat, acesta s-a înțeles cu inculpatul Ș. C. Ș. ca acesta din urmă să aducă rezină de canabis de la Istrate S., fratele inculpatului Istrate R. u, care se află în Portugalia. În acest scop, cei doi au pus împreună o sumă de bani, după care Ș. C. Ș. a plecat în Portugalia. Aici, a plătit, potrivit propriilor susțineri, unei persoane necunoscute suma de 1225 euro, pentru 1000 grame rezină de canabis (10 bucăți de formă dreptunghiulară, având fiecare aproximativ 100 de grame). Această cantitate de
,,hașiș’’ a ajuns în România în posesia inculpatului Istrate R. u, fără ca inculpatul Ș. C. să știe în ce împrejurări. După ce a intrat în posesia acestor droguri, inculpatul Istrate R. u l-a întrebat pe inculpatul Ș. C. Ș. dacă nu știe un loc unde să depoziteze cantitatea de 1 kg de rezină de canabis. Inițial, Ș. C. i-a răspuns că nu, iar ulterior și-a adus aminte că prietenul său, Dumitru Bogdan Eugen, deține un beci la parterul blocului în care locuiește, care ar fi tocmai potrivit pentru a ascunde în bune condiții cantitatea respectivă de rezină de canabis. Într-un astfel de loc drogurile ar fi fost imposibil de găsit, chiar dacă vreunul dintre ei ar fi fost prinși cu o cantitate mai mică de rezină de canabis. Astfel că inculpatul Ș. C. Ș. a luat legătura cu inculpatul Dumitru Bogdan Eugen, căruia i-a
cerut să-l lase să depoziteze mai multe bunuri de la un bar pe care acesta îl închisese în beciul său. Cu aceeași ocazie, i-a cerut să-l lase să depoziteze și cantitatea de hașiș, respectiv 9 din cele 10 batoane pe care inculpații Istrate R. u și Ș. C. le achiziționaseră.
După ce au depozitat cantitatea de rezină de canabis, inculpații Istrate R. u și Ș. C. au început să vândă din aceste droguri. Vânzarea se făcea de către Istrate R. u, care, ori de câte ori avea un client, îi cerea inculpatului Ș. C. Ș. să îi aducă cantitatea necesară de la Dumitru Bogdan. Ș. C. lua legătura cu Dumitru Bogdan, căruia îi cerea să-i permită să ia rezină de canabis din beciul său, pe care i-o preda inculpatului Istrate R. u.
Astfel că la sfârșitul lunii mai 2013, inculpatul Istrate R. u a luat legătura cu făptuitorul Echim C. Sebastian din Z., pe care îl cunoștea întrucât i-a fost coleg de cameră în penitenciar și i-a propus să cumpere cantitatea de 14 grame de rezină de canabis la prețul de 400 lei. Făptuitorul a fost de acord și a cumpărat de la inculpat, pentru consum propriu, cantitatea de 14 grame de rezină de canabis, plătind în schimb suma de 400 lei .
În aceste împreujurări a fost introdus în cauză un investigator sub acoperire, cu nume de cod "P. Bogdan"; și un colaborator cu nume de cod "P.
A. ";,în vederea identificării tuturor participanților la săvârșirea infracțiunii și a depozitului unde aceștia își ascund drogurile.
Astfel, în data de_ în jurul orei 21,00, investigatorul acoperit cu nume de cod "P. Bogdan";, prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. ";, a cumpărat de la Istrate R. u cantitatea de aproximativ 2 grame cannabis pentru suma de 100 lei. La această întâlnire cu investigatorul sub acoperire și colaboratorul său a mai participat, alături de Istrate R. u, și învinuitul Roatiș I. Marius.
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. Napoca nr.1812829/_ a rezultat faptul ca în probele înaintate în cantitate de 1,4 grame s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000. În urma analizei a rămas din cantitatea de mai sus cantitatea de 1,0 gram rezină de canabis care a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.
În data de_, inculpatul Istrate R. u și-a dat întâlnire din nou cu investigatorul sub acoperire, pentru a-i vinde rezină de canabis.
La ora 19,00, investigatorul acoperit cu numele de cod "P. Bogdan"; s-a întâlnit cu Istrate R. u, care era însoțit de o persoană neidentificată în acel moment. Istrate R. u a vândut investigatorului sub acoperire o substanță vegetală solidă, de culoare maro inchis, cu aspect de rezină, ambalată într-o folie din aluminiu, despre care acesta a afirmat că este cantitatea de 40 grame rezină de cannabis(hasis), iar investigatorul acoperit cu numele de cod "P. Bogdan "; a plătit acestora suma de 1500 lei.
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. Napoca nr.1812830/_ a rezultat faptul ca în probele înaintate în cantitate
de 38,9 grame s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000. În urma analizei a rămas din cantitatea de mai sus cantitatea de 38 grame rezină de canabis care a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.
În data de_ s-a organizat prinderea în flagrant a inculpatului Istrate R. u și a persoanelor care îl sprijineau în săvârșirea faptei . În aceeași zi, în jurul orei 10.00, investigatorul sub acoperire cu nume de cod ,, P. Bogdan’’ a discutat la telefon cu Istrate R. u și au convenit să achiziționeze de la acesta din urmă cantitatea de 100 grame rezină de canabis la prețul de 4000 lei. În aceste condiții, s-a organizat activitatea de prindere în flagrant a lui Istrate R. u, organele de poliție deplasându-se în mun. Satu Mare .
În prealabil, s-a predat investigatorului sub acoperire "P. Bogdan"; suma de 4000 lei.
În jurul orei 14.00, investigatorul sub acoperire ,,P. Bogdan’’, însoțit de colaboratorul său, s-au întâlnit cu Istrate R. u în mun. Satu Mare, la același bar la care s-a întâlnit și cu ocazia vânzărilor anterioare. Aici, Istrate R. u a venit însoțit de către o persoană de sex masculin. Cei doi au cerut investigatorului sub acoperire să îi urmeze cu autoturismul, iar după ce s-au deplasat în spatele lor aproximativ 20 de minute, pe diverse străzi ale mun. Satu Mare, l-au condus la periferia orașului, unde i-au vândut cantitatea de aproximativ 100 grame rezină de cannabis, pentru care investigatorul "P. Bogdan’’ a plătit sumă de 4000 lei. Din această sumă, 1000 de lei au fost dați de către învinuitul Istrate R. u colaboratorului sub acoperire pentru serviciul făcut. După tranzacție, aceștia s-au despărțit, Istrate R. u și persoana cu ochelari - identificată ulterior ca fiind Ș. C.
- Ș. - fiind prinși la scurt timp pe str. Ostrovului, nr. 14 .
Fiind întrebat de proveniența substanței vândută investigatorului, inculaptul Istrate R. u a afirmat că este de acord să conducă organele de poliție la persoana la persoana unde era depozitat restul drogurilor pe care le deține el împreună cu inculpatul Ș. C. Ș. . Astfel, acesta a condus organele de poliție la locuința inculpatului Dumitru Bogdan-Eugen, care a declarat faptul că este de acord să predea substanța pe care o deține, a condus organele de poliție la subsolul blocului unde locuiește, de unde, din beciul familie sale, a predat un numar de 6 bucati de substanță solidă cu aspect de rezină de canabis de formă dreptunghiulară, înfoliate cu folie transparentă. Fiind întrebat de proveniența acesteia, acesta a afirmat că substanța respectivă i-a fost dată spre depozitare de inculpatul Ș. C. -Ș. .
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. Napoca nr.1812834/_ a rezultat faptul ca în probele înaintate în cantitate de 554,3 grame s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000. În urma analizei a rămas din cantitatea de mai sus cantitatea de 542 grame și 10 grame contra probe rezină de canabis care au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.
Măsura arestării preventive a inculpaților s-a dispus prin încheierea penală nr. 20/C/2013 a Tribunalului Sălaj, pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv.
La acel moment s-a constat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani. Totodată, judecătorul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor,din atingerea adusă vieții și sănătății celor cărora li se creează dependența, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei, astfel cum reținut până în prezent: în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale,prin comercializarea, într-un timp relativ scurt, de cannabis .
În analizarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța reține că admisibilitatea unei astfel de cereri presupune îndeplinirea anumitor condiții, prevăzute de art. 1602alin. 1 C.p.p. (cu privire la declanșarea procesului penal, să existe un inculpat față de care să fie dispusă măsura arestării, iar infracțiunea pentru care este cercetat, în cazul în care este intenționată, să nu fie sancționată de lege cu o pedeapsă mai mare de 18 ani închisoare).
Totodată se prevăd și condițiile cuprinse în dispozițiile art. 1602alin. 2 C.p.p.
din care rezultă că liberarea nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte. Aceste condiții se verifică succesiv cu ocazia admiterii în principiu a cererii de liberare, cât și cu ocazia analizării pe fond a cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului. Instanța, analizând întregul probatoriu existent până la această dată, precum și condițiile enumerate mai sus, apreciază că cererea inculpaților este neîntemeiată pentru următoarele considerente
Examinarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar presupune menținerea împrejurărilor legale care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, dar în procedura liberării organul judiciar poate aprecia că prelungirea stării de arest nu mai apare necesară, liberarea devenind posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții. În sens larg dreptul inculpatului de a fi judecat în libertate chiar și restricționată este un drept esențial al său, care poate fi cenzurat numai după o atentă evaluare a împrejurărilor concrete ale cauzei. Instanța reține că, în esență, acordarea liberării provizorii sub control judiciar reprezintă o înlocuire a măsurii privative de libertate, respectiv cea a arestării preventive, cu o măsură neprivativă de libertate, însă păstrând temeiurile care au justificat măsura arestării preventive. Totodată, soluționarea cererii de liberare pe control judiciar implică faptul că rațiunile juridice care au impus luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive încă subzistă, de aceea analizarea prezentei cereri nu se va face raportat numai la condițiile formale și substanțiale care impun măsura arestării preventive.
Conform art. 160^2 al. 1 din C.p.p. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu
depășește 18 ani. In speță, inculpatul a fost trimis in judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani.
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu este admisibilă dacă în cauză există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte; inculpații îndeplinesc și aceste condiții de admisibilitate deoarece nu există date din care reiese necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte asemenea fapte.
In al doilea rând nu se poate face abstracție nici de condițiile referitoare la temeinicia cererii în conformitate cu art 160 indice 8a alin 6 C. proc. penala și care face necesară observarea condițiilor ce se impun a fi întrunite în momentul luării măsurii arestării preventive și prelungirii acesteia, ori în cauză există suficiente indicii și probe care să formeze bănuiala legitimă a unui observator obiectiv și independent că au fost comise fapte prevăzute de legea penală ,existând presupunerea verosimilă că persoanele respective -inculpații- au comis fapte prevăzute de legea penală.
S-a procedat la verificarea cererii sub aspectul condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 160 indice 2 alin. 1 C.p.p., cu privire la formularea acesteia în cadrul unui proces penal declanșat, la persoana care poate fi subiectul unei astfel de cereri, respectiv un inculpat față de care să fie dispusă măsura arestării și cu privire la sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul în cazul în care este vorba de o infracțiune intenționată, respectiv pedeapsa închisorii care să nu fie mai mare de 18 ani. Instanța a reținut că sunt îndeplinite aceste condiții, față de inculpați fiind luată măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile.
În cadrul condițiilor de admisibilitate au fost analizate și dispozițiile art. 160 indice 2 alin. 2 C.p.p., care prevăd cazurile în care liberarea sub control judiciar nu se poate acorda, instanța constatând că în privința inculpatului nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe aceștia să săvârșească alte infracțiuni sau că aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Aspectele legate de lipsa antecedentelor penale, de faptul ca au au recunoscut cele reținute în sarcina lor, aceste aspecte sunt reale, însă pot prezenta relevanță mai mare cu prilejul unei eventuale individualizări a pedepsei, în situația în care inculpatul va fi găsit vinovat de săvârșirea infracțiunilor de care este acuzați. Totodată, reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a reținerii, în favoarea inculpatului Ș. C. Ș., a prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 ori reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a solicitării de către inculpați a aplicării prevederilor art. 3201C.p.p. reprezintă aspecte ce țin de individualizarea judiciară a unor eventuale pedepse ce pot fi aplicate în cauză.
Pentru aceste considerente, având in vedere si deciziei date în Recursul în Interesul Legii nr. 17/2011, potrivit căreia instanța de judecată, în cadrul examinării temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în cazul în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă,
verifică în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este ori nu împiedicată de punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului,se va respinge ca nefondata cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul Ș. C. Ș. .
In baza art.192 alin 2 cpp obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inc. Ș. C. Ș. .
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de
100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la comunicare. Pronunțată în ședință publică la sediul instanței azi,_ .
Președinte, | Grefier, | ||
T. | C. | O. | I. -M. |
Red.TC/IMO/_ / 3 ex.
| ← Decizia penală nr. 44/13. Cerere de liberare provizorie sub... | Încheierea penală nr. 129/2013. Cerere de liberare provizorie... → |
|---|
