Decizia penală nr. 155/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 155/R/2013 Ședința publică de la 17 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
Președinte secția penală
: B. D., judecător
: L. M. V., judecător
GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul P. G. , împotriva Încheierii penale din data de 12 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent P. G., în stare de arest, fiind asistat de av. Bertel A. apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Inculpatul recurent P. G. arată că își menține recursul apreciind că nu sunt motive temeinice din care să rezulte că prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătorul inculpatului, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat Bertel A. solicită admiterea recursului cu consecința respingerii cererii de menținerea măsurii arestării preventive întrucât consideră că nu există temeiuri care să justifice menținerea în continuare a acestei măsuri. În subsidiar își păstrează părerea menționată și în fața instanței de fond,
în sensul că solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și de a pune în vedere inculpatului disp.art. 145 al. 1 Cod procedură penală, apreciind că scopul măsurii preventive a fost atins și nu mai există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, neexistând la dosar nici o probă din care să rezulte faptul că inculpatul ar încerca să se sustragă de la urmărire sau de la cercetarea judecătorească.
Așa fiind solicită admiterea recursului cu consecința revocării măsurii arestării preventive, cu plata onorarului din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de către inculpat, ca fiind nefondat, să se mențină Încheierea penală din 12 iunie 2013 a Judecătoriei Bistrița, ca fiind temeinică și legală, aceasta fiind o încheiere de menținere a arestului preventiv, urmare trimiterii în judecată a inculpatului.
De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Mai arată că inculpatul a comis o faptă de înșelăciune cu bilete la ordin și file CEC în perioada octombrie - noiembrie 2011 inducând în eroare 3 părți vătămate cărora le-a cauzat un prejudiciu de 38.802,01 lei prin neplata mărfurilor cumpărate cu instrumente de plată fără acoperire bancară. Prejudiciul cauzat nu este recuperat, fapta a fost comisă în participație cu mai mulți inculpați, respectiv cu 5 inculpați, a fost comisă în formă continuată, în stare de recidivă post condamnatorie, inculpatul având mai multe condamnări anterioare pentru care s-a dispus grațierea executării pedepsei sau a beneficiat de liberări condiționate din executarea unor pedepse, în prezent inculpatul fiind cercetat în cele două dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov și a Judecătoriei Bistrița.
Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică și pentru desfășurarea normală a procesului penal în viitor. De asemenea, arată că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare.
Așa fiind, menținerea măsurii arestării preventive dispuse la data de 14 iunie 2013 prin încheiere judecătorească, a Judecătoriei Bistrița și în recurs având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au schimbat, impune respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul recurent P. G. având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin Încheierea penală din data de 12 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ în baza art. 300 1alin. 3 rap. la art. 160 C.pr.penală, s-a dispus menținerea ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul P. G. , fiul lui G. și F., născut la data de_, în Sighetu Marmației, județul Maramureș, studii medii, divorțat, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în Siughetu Marmației, str.Unirii, bl.13, sc.1, et.4, ap.19, județul Maramureș, recidivist, CNP 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,2,3,4
Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, constatând că temeiurile ce au determinat luarea acesteia subzistă.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei, pentru avocat Buhai
M., iar potrivit prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că sub aspectul legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, prin Încheierea penală nr. 19/CC/22 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul P. G.
, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. (l)-(4) C. pen., cu aplic. art. 41 al. (2) C.pen. și a art. 37 lit. "b" C.penal, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 22 mai 2013, ora 13,00 și până în data de 19 iunie 2013, ora 13,00.
Prin rechizitoriul nr. 130/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, înregistrat sub dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, a fost trimis în judecată inculpatul P. G., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. (l)-(4) C. pen., cu aplic. art. 41 al. (2) C.pen. și a art. 37 lit. "b" C.penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut următoarea stare de fapt: SC
"KRONRUL" S. Brașov a fost înființată în luna mai 2011 fiind administrată de către inculpatul P. G., obiectul principal de activitate constituindu-1
"comerțul cu amănuntul de piese și accesorii pentru autovehicule";.
La data de_ a fost încheiat contractul de închiriere nr. 18/_ între SC "DUIMET" SA Brașov, reprezentată de către numitul Titu Florin, și SC
"KRONRUL" S. Brașov, reprezentată de către numita G. I., obiectul contractului constând în transmiterea de către SC "DUIMET" SA Brașov, a folosinței imobilului (atelier mecanic în suprafață de 16 m2) situat în Brașov, strada Carpaților nr. 60, imobil cu destinația de sediu social, contra plății unei chirii lunare de 100 €. Din declarația numitei Stan A., contabila SC
"DUIMET" SA Brașov (persoana care a întocmit contractul de închiriere), rezultă că inițial s-a prezentat pentru închirierea spațiului respectiv pentru SC
"KRONRUL" S. Brașov, un bărbat care s-a prezentat sub numele de "P. ";, cu mențiunea că unui coleg al susnumitei i s-a prezentat cu numele de "Ciubotaru". Acest individ a susținut în fața martorei Stan A. că reprezintă SC
"KRONRUL" S. Brașov, dar că dorește ca respectivul contract să fie întocmit pe numele G. I., care ar fi administratorul firmei.
Numitul "P. " a prezentat copia actului de identitate al numitei G. I.
, apoi a semnat contractul de locațiune.
Martora a mai arătat că SC "KRONRUL" S. Brașov a închiriat spațiul de birouri pe care l-au utilizat până la data de_ când au părăsit spațiul fără o înștiințare prealabilă.
Relația comercială dintre SC "KRONRUL" S. Brașov și SC
"DIRECTA C. ȘI M. " S. București, Punctul de lucru Iași, a debutat prin încheierea contractului de distribuție nr. 37/_, SC "KRONRUL" S. Brașov fiind reprezentată la semnarea contractului de către inculpatul P. G. . Obiectul contractului a constat în livrarea din partea furnizorului SC "DIRECTA COMUNICARE ȘI M. " S. de vinuri, în scop de revânzare, plata urmând a fi efectuată de către SC "KRONRUL" S. Brașov în termen de 30 zile de la livrarea mărfii prin emiterea de bilet la ordin sau filă cec.
Numita Cicovanu D. Eliza, reprezentantul SC "DIRECTA C. ȘI
M. " S., a declarat că a fost contactată telefonic la începutul lunii octombrie 2011 de către un bărbat care s-a prezentat sub numele de " V. " din mun. Bistrița, că acesta i-a solicitat o ofertă a produselor societății pe care să i-o înainteze pe adresele de e-mail citycons @yahoo.com sau prodalimentarconstruct (5)gmail.com.
Aceasta a primit prin e-mail de la adresa de e-mail respectivă o comandă din partea SC "KRONRUL" S. Brașov semnată de către directorul comercial "Zamfir G. ", adresa de livrare fiind mun. Bistrița, str. Unirii nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud (file 99-101 și 114,115).
In urma acestei comenzi, numita Cicovanu D. Eliza s-a deplasat în mun. Bistrița, însoțind marfa ce urma a fi livrată. Ajunsă la destinație, s-a întâlnit cu un bărbat care s-a prezentat sub numele de "Zamfir G. " și care a semnat contractul de distribuție nr. 37/_ în calitate de reprezentant al SC
"KRONRUL" S. Brașov, recepționând o parte din marfa comandată și adusă în Bistrița. Pentru plata mărfurilor, numita D. Cicovanu Eliza a primit de la inculpatul P. G., biletul la ordin seria BRDE 3AA nr. 0431613 în valoare de 6144,49 lei cu scadența stabilită la data de_ . Biletul la ordin a fost semnat de către inculpatul P. G., administrator al SC "KRONRUL" S. Brașov, în prezența numitei Cicovanu D. Eliza.
A doua zi, respectiv la data de_, SC "DIRECTA C. ȘI M. " S. București, Punctul de lucru Iași, a livrat din nou marfa constând în diferite sortimente de vinuri, ambalate în 13 colete prin intermediul firmei de curierat
"OTTO Curier". Marfa a fost expediată prin nota transport OTT00692779, pen- tru destinatarul SC "KRONRUL" S. Brașov, punctul de lucru Bistrița, str. Unirii, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, iar ca numere de contact ale destinatarului au fost trecute numerele de telefon mobil 0769/338.433 și 0743/403.805, despre care Cicovanu D. Eliza a afirmat că erau utilizate de către bărbatul care a contactat-o inițial sub numele de " V. ";, iar apoi de către bărbatul care s-a prezentat sub numele de "Zamfir G. "; .
Martorul Zoltan Atila, angajat al SC "OTTO EXPEDIȚII" S. Punctul de lucru Bistrița, a declarat că a contactat telefonic reprezentantul SC
"KRONRUL" S. Brașov la numărul 0743/403.805, indicat în nota transport și că i-a răspuns un bărbat care a afirmat că este reprezentantul societății destinatare, urmând să se prezinte la punctul de lucru al societății de curierat personal pentru a ridica cele 13 colete (file 163-165).
Același martor a mai declarat că ulterior s-a prezentat un individ care a afirmat că se numește "Mitea M. ", că este reprezentantul SC "KRONRUL" S. și că a venit pentru a ridica mărfurile expediate de SC "DIRECTA C. ȘI M. " S. Iași.
După ce a ridicat cele 13 colete, numitul "Mitea M. " a semnat borderoul de livrare din data de_ la rubrica "semnătură primitor". în momentul ridicării mărfurilor, "Mitea M. "; a mai declarat angajatului SC
"OTTO EXPEDIȚII" S. că este posesorul actului de identitate seria RR nr. 0., apoi a predat societății de curierat, pentru a fi trimis furnizorului, biletul la ordin seria BRDE3AA nr. 0431612 în valoare de 1.946,61 lei cu scadență la data de_ . în urma verificărilor efectuate în baza de date cu privire la posesorul actului de identitate cu seria RR nr. 0., declarată de către numitul "Mitea M. "; la firma de curierat, s-a constatat că actul de identitate are valabilitatea expirată la data de_ și că a fost eliberat de către Secția 7 de poliție București pe numele inculpatului I. u I., CNP 1., domiciliat în comuna Roata de jos, sat Roata de Jos, str. Luncii nr. 13, jud. Giurgiu.
După livrarea acestor mărfuri, Cicovanu D. Eliza a mai fost contactată de către cei doi bărbați care s-au prezentat sub numele de "Zamfir G. " și de "Mitea M. Mihai";, acesta din urmă folosind numărul de telefon 0764/701.272, solicitând din nou livrarea de marfă. Cei doi s-au deplasat personal la punctul de lucru din Iași a SG "DIRECTA C. ȘI MARKE- TING" S. București.
La punctul de lucru al furnizorului din Iași, reprezentanții SC
"KRONRUL" S. Brașov, au sosit cu autoturismul marca "Ford Mondeo"; înmatriculat sub numărul_ . Aici, cei doi indivizi au purtat discuții atât cu Cicovanu D. Eliza, cât și cu administratorul A. R., discuții în urma cărora a fost livrată marfa aferentă facturilor nr. 1 și 2 din data de_ în valoare totală de 11.116 lei. Pentru plata mărfurilor, numiții "Zamfir G. "; și "Mitea
M. Mihai"; au remis reprezentanților firmei furnizoare în alb, fila cec seria RNCB 1BF nr. 0307801, purtând doar o semnătură.
Ulterior livrării și a acestor mărfuri, numita Cicovanu D. Eliza a discutat în mai multe rânduri telefonic cu numiții "Zamfir G. ";, "Mitea M. Mihai"; și P. G. cărora le-a solicitat să achite contravaloarea mărfurilor, însă începând din data de_, aceștia nu au mai răspuns la apeluri având numerele de telefon dezactivate.
La scadență toate instrumentele de plată emise de către reprezentanții SC "KRONRUL" S. Brașov, în beneficiul SC "DIRECTA C. ȘI M. "
S. au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar (file 127-132).
In vederea identificării persoanelor care s-au prezentat sub numele de
"Zamfir G. " și de "Mitea M. Mihai,, ca "reprezentanți" ai SC
"KRONRUL" S. Brașov, au fost întocmite planșe fotografice ce au cuprins și fotografiile inculpaților P. V., P. G. și I. u I. .
Aceste planșe au fost prezentate martorului Cicovanu D. Eliza, care în urma vizualizării lor i-a recunoscut după fotografie atât pe inculpatul P. G.
, acesta fiind cel care a emis unul dintre instrumentele de plată și care s-a prezentat sub identitatea sa adevărată, cât și pe inculpații I. u I. și P. V., despre primul declarând că este bărbatul care s-a prezentat sub numele de
"Mitea M. ", iar despre al doilea că este bărbatul care s-a prezentat sub numele de "Zamfir G. " (file 116-118).
Relația comercială dintre SC "T. F. " S. Bistrița și SC
"KRONRUL" S. Brașov a debutat în data de_ când la punctul de lucru al societății s-a prezentat un bărbat care a afirmat că se numește "Zamfir G. ", că este reprezentant al SC "KRONRUL" S. Brașov și că dorește să achiziționeze aparatură și accesorii IT. Discuțiile inițiale au fost purtate cu angajatul SC "T. F. " S. Bistrița, martorul M. A. O. .
Cu această ocazie, numitul "Zamfir G. " a fost însoțit de către un alt bărbat care era cunoscut martorului M. A. O. sub numele de "D. ", identificat ulterior ca fiind numitul Bucur D. .
În urma discuțiilor purtate s-a convenit ca SC "T. F. " S. Bistrița să livreze marfa către SC "KRONRUL" S. Brașov, marfa ce urma a fi achitată în termen de 14 zile prin decontarea unei file cec.
Astfel, la data de_ a fost livrată marfa aferentă facturilor fiscale seria TRSF nr. 13012 în valoare de 4.187,55 lei și nr. 13013 în valoare de 95,98 lei. Pentru plata acestor mărfuri, numitul "Zamfir G. "; a emis cecul seria BRDE1BB nr. 0233905, alb, semnat la rubrica "semnătură trăgător". Conform înțelegerii acest cec urma a fi completat de către beneficiar la scadența facturilor, însă numai după ce se mai livrează marfa cerută de numitul "Zamfir G. ", marfa care nu exista pe stocul furnizorului la data de_ .
Facturile fiscale au fost semnate de primire din partea SC
"KRONRUL" S. Brașov de către numitul Bucur D., care a declarat în fals că este posesorul actului de identitate cu seria XB nr. 2., act de identitate care a fost atribuit numitului Bucur D. Marin. Marfa a fost ridicată de către cei doi reprezentanți ai SC "KRONRUL" S. Brașov și transportată cu o autoutilitară aparținând SC "ROMDECOR" S., societate la care era angajat numitul Bucur
D. .
Numitul Bucur D. a recunoscut că s-a prezentat la magazinul aparținând SC "T. F. " S. Bistrița împreună cu inculpații P. V. și I. u I. și că a discutat cu reprezentanții SC "T. F. " S. Bistrița în sensul preluării de marfa pentru SC "KRONRUL" S. Brașov, dar a precizat că a făcut acest lucru pentru că îl cunoștea pe inculpatul P. V. și că avea încredere în acesta. Martorul a precizat că nu a auzit discuțiile pe care le-a avut inculpatul P.
V. cu reprezentanții firmei la care sosiseră și că a semnat facturile fiscale la insistențele inculpatului, fiind cunoscut și al martorului M. A. O. .
Din declarațiile martorilor M. A. O. și Patru V. C., administratorul SC "T. F. " S. Bistrița, a rezultat că la data de_, la punctul de lucru al societății s-a prezentat din nou numitul "Zamfir G. " însoțit de această dată de către încă un bărbat care s-a prezentat sub numele de
"Mitea M. Mihai" , care au solicitat o nouă livrare de mărfuri.
Administratorul societății le-a comunicat că o să le livreze mărfuri doar dacă achită parțial marfa deja livrată.
După această dată, martorul M. A. O. a fost contactat telefonic de la numărul de telefon 0769/338.433 de către numitul "Zamfir G. " care i-a spus că numitul "Mitea M. Mihai " o să se prezinte la punctul de lucru al societății pentru a achita parțial marfa deja livrată și pentru a ridica din nou marfa.
Astfel, la data de_, numitul "Mitea M. Mihai " s-a prezentat la punctul de lucru al SC "T. F. " S. Bistrița. Cu această ocazie, în urma discuțiilor avute cu administratorul Patru V. C., "Mitea M. Mihai " a achitat suma de 700 lei, cu titlu de plată parțială pentru marfa deja livrată. în aceste condiții, SC "T. F. " S. Bistrița a mai livrat marfa aferentă facturii fiscale seria TRSF nr. 13091 din_ în valoare de 4181,01 lei. Marfa a fost ridicată de către numitul "Mitea M. Mihai " care a semnat de primire pe factura fiscală și a aplicat ștampila SC "KRON-RUL" S. Brașov. In momentul întocmiri facturii, numitul "Mitea M. Mihai " a declarat că este posesorul actului de identitate seria RR nr. 2. . De menționat că actul de identitate a fost verificat în baza de date, ocazie cu care s-a stabilit faptul că în realitate a fost atribuit numitului Miloșoiu Radu Ionel.
Marfa a fost transportată cu autoturismul marca "Volkswagen Golf de culoare albastru cu numărul de înmatriculare_, primit spre folosință de la martorul Zăgrean S. . Conform celor declarate de martorul M. A. O., în momentul când acesta 1-a ajutat pe numitul "Mitea M. Mihai " să încarce marfa în portbagajul autoturismului, a observat că în interior se afla o cutie din carton ce conținea mai multe sticle cu vin din Spania, de diferite sortimente. După ce au încărcat marfa în autoturism, "Mitea M. Mihai,, a luat o sticlă cu vin pe care a înmânat-o lui M. A. O. drept cadou pentru buna colaborare. O altă sticlă cu vin a fost predată de către același individ și administratorului Patru V. C. pentru același motiv.
La scadența facturilor, reprezentanții SC "T. FONTA-NIS" S. Bistrița au completat fila cec emisă de către "Zamfir G. " și au depus-o în bancă pentru decontare. Cecul a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar (file 18,19).
După refuzul plății cecului, reprezentanții SC "T. FON-TANIS" S. Bistrița au încercat să-i contacteze pe reprezentanții SC "KRONRUL" S. Brașov la numărul de telefon 0769/338.433 aparținând inculpatului Zamfir G.
, precum și la numărul de telefon și 0764/701.272 aparținând lui "Mitea M. Mihai dar au constatat că aceste numere de telefon sunt inactive.
Prezentându-se martorului M. A. O. un număr de trei planșe fotografice cuprinzând și fotografiile numiților P. V., Bucur D. și I. u loan, i-a recunoscut pe numiții "Mitea M. Mihai", "Zamfir G. " și pe numitul "D. " care a ridicat marfa în data de_, astfel: numitul Bucur D.
N., a fost recunoscut ca fiind numitul "D. ", persoană care a semnat facturile fiscale din data de_ și care a ridicat marfa pentru SC "KRONRUL" S. Brașov, marfa pe care a transportat-o cu autoutilitara SC "ROMDECOR" S. ; inculpatul P. V., a fost recunoscut ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de "Zamfir G. ", care a susținut la data de_ că este reprezentant al SC "KRONRUL" S. și care a predat cecul seria BRD1BB nr. 0233905 în alb, semnat la rubrica trăgător, pentru achitarea mărfurilor cumpărate de la SC "T.
F. " S. Bistrița în numele SC "KRONRUL" S. Brașov, persoană care a mai declarat că utilizează numărul de telefon 0769/ 338.433; inculpatul I. u loan, a fost recunoscut ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de "Mitea M. Mihai"; care a susținut că este reprezentant al SC "KRONRUL" S. Brașov și a achitat suma de 700 lei pentru marfa cumpărată și care totodată a semnat factura din data de_ pe care a aplicat ștampila SC "KRONRUL" S. Brașov.
De asemenea, martorul M. A. O. a declarat că inculpatul I. u loan a predat la data de_ atât lui, cât și administratorului Patru V. C. două sticle de vin, cadou pentru buna colaborare și că acesta utiliza numărul de telefon 0764/701.272 (file 57-71).
Planșele cu fotografii au fost prezentate și numitului Patru V. C., administrator al SC "T. F. " S. Bistrița. După vizualizarea fotografiilor, acesta i-a recunoscut pe inculpații I. u I. și P. V. ca fiind bărbații care s- au prezentat sub numele de "Mitea M. Mihai,, și respectiv "Zamfir Gheor- ghe" (file 36-43).
La data de_ , numitul Patru V. C. a predat poliției cele două sticle cu vin primite drept cadou de către el și de către angajatul său, martorul M. A. O., de la inculpatul I. u I. (file 72,73). Sticlele conțineau vin provenind din Spania și aveau aplicate etichete pe care exista mențiunea "distribuitor "DIRECTA C. ȘI M. " S. ". Cele două sticle cu vin au fost tratat criminalistic ocazie cu care s-au ridicat mai multe fragmente de urme papilare, dar rezultatul examinării a fost negativ.
De menționat că numitul Patru V. C. a depus ca anexe la plângerea penală un CD ce cuprinde înregistrări video și fotografii cu inculpatul
I. u I., prezent la data de_ la punctul de lucru al SC "T. F. " S. Bistrița, situat în mun. Bistrița Str. împăratul Traian nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud (file 20-28).
La data de_ la punctul de lucru al SC "Y. C. " S. Bistrița s-a prezentat un bărbat care a afirmat în fața administratorului Precup D. că se numește "Mitea M. ,, și că este reprezentant al SC "KRONRUL" S. Brașov. Acesta a afirmat că societatea pe care o reprezintă a câștigat o serie de licitații pe raza județului Bistrița-Năsăud și că urmează să deschidă în punct de lucru în Bistrița, motiv pentru care are nevoie de aparatură IT, astfel că și-a manifestat intenția de a achiziționa aparatură și accesorii IT. Cei doi au ajuns la o înțelegere în baza căruia SC "Y. C. " S. a livrat marfa către SC
"KRONRUL" S. în baza facturii fiscale seria BNYPS nr. 20100771/_ în valoare de 11.828,78 lei (file 97,98).
În vederea achitării produselor, numitul "Mitea M. " a emis cecul seria BRDE1BB nr. 0233911 în alb, semnat la rubrica "semnătură trăgător" (fila 329). Acest cec urma a fi completat de către beneficiar și depus în bancă la data de_, data convenită pentru scadența facturilor.
La termenul scadent, cecul a fost depus în bancă pentru decontare însă a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar.
După refuzul cecului, numitul "Mitea M. " nu a mai răspuns la numărul de telefon 0764/701.272.
Pe parcursul cercetărilor, i-a fost prezentată numitului Precup D. o planșă fotografică, ocazie cu care i s-a solicitat să-1 recunoască după fotografie pe bărbatul care a declarat că se numește "Mitea M. "; și că este reprezentant al SC "KRONRUL" S. Brașov. Numitul Precup D. a indicat fotografia nr. 2, în care era reprezentat inculpatul I. u I., declarând că acesta este bărbatul care s-a prezentat drept "Mitea M., care a achiziționat marfa de la societatea administrată de către el și care i-a predat cecul, refuzat ulterior la plată (file 90- 94).
Numitul Precup D., a declarat faptul că la data de_, când a livrat marfa către SC "KRONRUL" S. Brașov, "Mitea M., identificat ca fiind inculpatul I. u I., i-a dat o sticlă cu vin, marca "Tobia", de proveniență Spania, drept cadou pentru o bună colaborare. El a predat această sticlă cu vin, organelor de poliție, stabilindu-se că pe sticla de vin există aplicată o etichetă de culoare albă cu mențiunea SC "DISTRIBUITOR DIRECTA C. ȘI MARKETING S. "(file 95,96).
Prin raportul de constatare tehnico-științifîcă nr. 195.473/_ întocmit de Serviciul criminalistic al I.P.J.-BN s-a concluzionat că semnăturile olografe depuse la rubrica "semnătură trăgător" pe filele CEC cu seria BRDE1BB 0233911, BRDE1BB 0233905 și RNCB1BF 0307801 au fost
executate de către inculpatul P. G. și că semnăturile olografe depuse la rubricile "semnătura emitentului la vedere" și "semnătura emitentului" de pe
biletele la ordin seria BRDE3AA 0431613 și BRDE3AA nr. 0431612 au fost executate de către inculpatul P. G. (file 315-328).
Prin raportul de constatare tehnico-științifîcă nr. 195.659/_ emis de Serviciul criminalistic al I.P.J.-BN s-a concluzionat că semnăturile olografe de la rubrica "semnătura de primire" de pe exemplarul verde al facturilor fiscale seria DCMM nr. 1/_ și DCMM nr. 2/_, reproduc semnături executate de inculpatul I. u I., iar semnătura olografa de la rubrica "semnătură primitor", în dreptul numelui "Mitea M. ,, de pe documentul intitulat "borderou de livrare" din data de_ a fost executată de către inculpatul I. u I., de asemenea și semnăturile olografe de la rubrica "semnătura de primire" de pe facturile fiscale seria TRSS nr. 13091/_ și seria BNYPS nr. 20100771/_ au fost executate tot de către acesta (file 336-352).
Din adresa BNR nr._ /_ a rezultat că SC KRONRUL S. Brașov figurează cu un nr. de 26 incidente de plată (fila 248).
Se mai reține că potrivit art. 3001C.p.p., în cauzele în care inculpatul este
trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice la primirea dosarului, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului P. G. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 C.p.p., art. 143 C.p.p. și art. 148 alin.1 lit. f C.p.p.
Astfel, potrivit art. 136 C.p.p., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă. În ceea ce privește alegerea măsurii preventive, alin.8 al aceluiași articol prevede următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Conform art.148 al.1 C.p.p., măsura arestării preventive poate fi luată, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., constând în probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penala și numai în vreunul din cazurile pe care le reglementează art. 148 C.p.p.
Potrivit art.143 al.3 C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când, din datele existente în cauza, rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta.
În mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, având în vedere, procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, rezoluții de începere a urmăririi penale și rezoluție de confirmare a începerii urmăririi penale; plângerile penale, filele cec, biletele la ordin, facturile fiscale, avizele refuz de plată, contractele, CD-urile, fotografiile și actele emise de OTTO EXPEDIȚII S., declarațiile reprezentanților părților vătămate, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor audiați în cauză, procesele-verbale de recunoaștere din grup de fotografii și planșe fotografice, rapoartele de constatare tehnico-științifice grafice; actele emise de BNR.
Însuși inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă.
Deasemenea, în mod legal s-a reținut incidența cazului reglementat de disp. art.148 alin.1 lit. f C.p.p., întrucât pedeapsa pentru fapta presupus săvârșită de inculpat este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că, în perioada octombrie 2011-noiembrie 2011, în mai multe rânduri, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în calitate de administrator al unei societăți comerciale, a indus în eroare, cu prilejul executării unor contracte, pe reprezentanții părților vătămate SC D. C. ȘI M. București, SC T. F. S. Bistrița, SC
Y. C. S. Bistrița, de la care a achiziționat diverse mărfuri, emițând diverse instrumente de plată, respectiv bilete la ordin și file CEC care au fost re- fuzate la decontare pentru lipsă totală de disponibil bănesc, apelând în acest scop la inculpații P. V. și I. u I. care au ridicat mărfuri sub nume false, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 38.802,01 lei, nerecuperat.
Existența pericolului public se raportează atât la persoana inculpatului cât și la gravitatea faptelor presupus comise de către acesta, modul de derularea a activității infracționale, valoarea mare a prejudiciului cauzat, faptul că inculpatul a comis fapta pentru care s-a dispus privarea de libertate în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 1748/2006 a Judecătoriei Baia Mare, din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 06 martie 2007, cu un rest rămas neexecutat de 199 zile închisoare.
S-a reținut că inculpatul are o bogată activitate infracțională fiind condamnat de alte 6 ori pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului (furturi calificate) și, cu toate că a beneficiat de clemența legiuitorului, prin instituția grațierii, cât și de clemența instanței de judecată care i-a acordat beneficiul liberării condiționate în 3 rânduri, acesta le-a ignorat cu vehemență, continuând specializarea în sfera ilicitului, astfel încât nici executarea pedepselor în regim de detenție nu și-a atins scopul, dar nici îngăduința organelor judiciare.
Mai mult decât atât, inculpatul este cercetat pentru fapte similare celei pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive și în dosarul nr.3673/P2011 al Parchetului de lângă Judecătoria Bistrița, precum și într-un
alt dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, pentru mai multe acte materiale de înșelăciune (file 508,509).
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că temeiurile care au
determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul P. G.
subzistă, în cauză existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către acesta a faptei pentru care s-a dispus privarea sa de libertate, fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, astfel că, în baza art. 300 1alin. 3 rap. la art. 160 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ca fiind legală și temeinică.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea avocat Buhai M., iar conform art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. G., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând să se dispună revocarea măsurii preventive, în principal, iar în subsidiar, să se procedeze la înlocuirea măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu obligațiile corelative, cu motivarea că nu mai există temeiuri care să justifice privarea de libertate.
Recursul declarat în cauză este nefondat astfel încât, în baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";b"; Cod procedură penală va fi respins ca atare.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând, potrivit disp.art. 385 ind. 6 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că prima instanță a făcut o judicioasă verificare a situației inculpatului P. G., apreciind în mod corect că, în raport de elementele ce caracterizează persoana recurentului ( recidivist, având 6 condamnări la activ, beneficiar al clemenței legale - grațiere - și judiciare - liberări condiționate -, fiind cercetat în alte două dosare penale), de modalitatea de derulare a activității infracționale și de prejudiciul important cauzat, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și la menținerea ulterioară a acesteia subzistă, pericolul pentru ordinea publică fiind evident.
Aceste temeiuri relevă netemeinicia cererii de revocare a măsurii, constituind totodată impediment și în înlocuirea acesteia cu o măsură mai blândă.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. G. , împotriva Încheierii penale din data de 12 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Bertel A. L. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Obligă recurentul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
P. | A. D. B. | D. | L. | M. | V. |
GREFIER
M. C. N.
Red.jud.PAD. Jud.fond.NDM Dact.gref.MCN 19 iunie 2013.
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1 Emisă la .................
C ă t r e :
Penitenciarul Gherla
JUDECATOR | GREFIER | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale nr.155/R/2013 din data de 17 iunie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ /a1, privind pe inculpatul P. G. .
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Copia dispozitivului Deciziei penale nr. 155/R/2013
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. G. , împotriva Încheierii penale din data de 12 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Bertel A. L. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Obligă recurentul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
P. | A. D. B. | D. | L. | M. | V. |
GREFIER
M. C. N.
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Minuta Deciziei penale nr. 155/R/2013
În baza disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. G. , împotriva Încheierii penale din data de 12 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. Bertel A. L. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Obligă recurentul la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în recurs, în favoarea statului, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
P. | A. D. B. | D. | L. | M. | V. |
| ← Decizia penală nr. 43/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 491/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
