Decizia penală nr. 417/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 417/R/2013
Ședința publică din 28 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuentul R. M. împotriva sentinței penale nr. 3/CC din data de 14 ianuarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 261/2008 a Judecătoriei Gherla.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă revizuentul R.
M., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Paven
E., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 14 ). Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Revizuentul R. M. arată că dorește micșorarea pedepsei și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al revizuentului R. M. arată că acesta a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 3/2013 a Judecătoriei Gherla, considerând că este nelegală și solicită casarea acesteia. Astfel, având în vedere precizările efectuate în fața procurorului, precum și astăzi oral, în fața instanței, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod procedură penală nu susține admiterea recursului. Consideră că acesta nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de Codul de procedură penală, cu precizarea că i-a adus la cunoștința condamnatului aceste aspecte anterior începerii ședinței de judecată. În consecință, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a recursului.
Revizuentul R. M., întrebat fiind, arată că înțelege să renunțe la judecarea recursului.
Se procedează la consemnarea în scris a poziției procesuale a revizuentului, aceasta fiind atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Apărătorul din oficiu al revizuentului R. M. solicită să se ia act de retragerea recursului declarat.
Reprezentanta M. ui P. formulează aceleași concluzii, respectiv solicită să se ia act de retragerea recursului.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.3/CC din_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, în baza art. 403 alin. 3 C.p.p. a fost respinsă cererea formulată de revizuientul R. M., privind revizuirea sentinței penale nr. 261/2008 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin neapelare.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală 261/_ a Judecătoriei Gherla, definitivă prin neapelare inculpatul R.
M. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a) și g) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 litera c) din Codul penal și articolului 37 litera b) din Codul penal, de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal și de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal și articolul 33 litera a) din Codul penal. În urma efectuării operațiunilor de contopire s-a aplicat inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare ce s-a sporit cu 6 luni, rezultând pedeapsa finală de 3 ani 6 luni închisoare.
reținut în esență ca și stare de fapt aceea că inculpatul R. M. în perioada 24 iunie - 28 octombrie 2004, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în două rânduri, pe timp de noapte, împreună cu inculpații majorul Zagoni Cosmin și minorul Kis A. I., a luat în scopul însușirii pe nedrept un vițel și a ajutat la luarea în scopul însușirii pe nedrept a altui vițel, din grajdurile părților vătămate Fizeșan Sever și Luntean Claudiu, din comunele Cătina și Geaca, cauzând un prejudiciu total de 950 RON. De asemenea s-a mai arătat că în noaptea de 15/16 februarie 2005, în discoteca SC PRO GALAXY SRL Țaga, l-a lovit cu o sticlă în zona capului și feței pe învinuitul Cherecheș L., agresiunea fiind continuată asupra aceluiași învinuit de inculpatul major C. Ștefan G., învinuitul Cherecheș sângerând și căzând la pământ, actele de violentă fiind continuate de învinuiții C. și Lăcătuș M. și asupra altor persoane, fapt ce a determinat retragerea consumatorilor și intervenția organelor de poliție. În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu s-a arătat că în seara zilei de 24 ianuarie 2005 a pătruns prin escaladare în curtea locuinței părții vătămate Markoși Ștefan și apoi în locuința acesteia, fără drept și fără consimțământul părții vătămate
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut vinovăția inculpatului în ceea ce privește infracțiunile menționate, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecăți respectiv declarațiile părților vătămate, procesul-verbal de cercetare la fata locului, declarațiile inculpaților,procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor, dovada de ridicare a unui înscris și înscrisul ridicat, procesul verbal de confruntare, declarațiile reprezentantului SC PRO GALAXY SRL și procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
La data de_, condamnatul R. M., a formulat o cerere de revizuire a sentinței mai sus arătate, arătând că a fost condamnat în lipsă, precum și că argumentele organelor penale care au reținut vinovăția sa nu sunt adevărate. Se mai arătat că apreciază pedeapsa aplicată ca fiind prea mare raportat la
circumstanțele personale și că este nemulțumit că un coinculpat l-a implicat în activitatea infracțională- denunțându-l ulterior organelor de cercetare penală. Totodată a arătat că nu are probe noi de propus sau declarații de făcut.
În drept instanța a reținut că potrivit art. 393 alin. 1 din Codul de procedură penală, "hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă".
În art. 394 alin. 1 din Codul de procedură penală sunt reglementate cazurile de exercitare a acestei căi de atac, prevăzându-se că "revizuirea poate fi cerută când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia".
Rezultă din analiza textului invocat că revizuirea este mijlocul procesual prin folosirea căruia sunt înlăturate erorile judiciare cuprinse în hotărârile penale definitive și prin care se invocă descoperirea unor situații noi care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, care, dacă ar fi fost cunoscute în acea perioadă ar fi dus la o altă soluție. Din economia dispozițiilor art. 393 și 394 C.p.p. rezultă, totodată, că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt. Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 C.p.p. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 394 din același cod, singurele apte a provoca reexaminarea în fapt a cauzei penale.
În cauza de față instanța a constatat că nu s-a făcut dovada unor "fapte sau împrejurări noi"; de natură a pune la îndoială starea de fapt reținută prin hotărârea de condamnare, elemente noi, descoperite ulterior, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, care în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, pot conduce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, în sensul avut în vedere de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
De asemenea, din analiza motivelor invocate instanța a constatat că nu rezultă existența vreunul din motivele de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. b- e Cod procedură penală.
În ceea ce privește nemulțumirea condamnatului referitoare la cuantumul pedepsei, instanța a reținut că aceasta nu poate face decât obiectul analizei instanțelor de control judiciar ierarhic superioare, singurele în măsură să se pronunțe asupra temeiniciei individualizării pedepsei, acest aspect neputând fi analizat pe calea revizuirii, ci doar ca urmare a promovării unei căi de atac împotriva hotărârii de condamnare. A mai reținut instanța că nici împrejurarea că revizuientul a fost condamnat în lipsă nu poate fi analizat în cadrul acestei căi extraordinare de atac, neputând fi încadrată în nici una din condițiile expres și limitativ prev. de art. 394 alin. 1 Cod pr. penală.
Nici analiza argumentelor avute în vedere de instanță odată cu pronunțarea hotărârii de condamnare nu poate fi efectuată, aceasta întrucât este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o nouă judecată ca urmare a unei noi aprecieri
a probelor ce au fost administrate în fața instanței și analizate odată cu judecata cauzei.
Totodată instanța a reținut că nici împrejurarea că un coinculpat l-ar implicat în activitatea infracțională - denunțându-l ulterior organelor de cercetare penală nu este de natură a duce la admiterea cererii de revizuire, această împrejurare nefiind de natură a-i profita sau de a schimba situația juridică în care se află.
În raport de aceste considerente instanța a apreciat că nu se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire astfel că în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de revizuientul R. M. privind revizuirea sentinței penale nr. 261/2008 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin neapelare, potrivit dispozitivului prezentei.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat revizuentul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, revizuientul arătând faptul că se impune revizuirea hotărârii de condamnare și aplicarea acestuia unei pedepse în cuantum mai mic.
În ședința publică din data de_, revizuientul - prezent în fața curții - a învederat faptul că-și retrage recursul declarat.
Față de această manifestare de voință neechivocă, în baza art.385 ind.4 C.p.p., Curtea va lua act de retragerea recursului declarat.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Paven E. .
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul R. M., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 3/CC din 14 ianuarie 2013 a Judecătoriei Gherla..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Paven E. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 martie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond.N. M.
| ← Decizia penală nr. 1658/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1346/2013. Furt calificat → |
|---|
