Decizia penală nr. 1346/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1346/R/2013

Ședința publică din data de 18 octombrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: C.	I., judecător
JUDECĂTORI	: I.	C. M.
	: V.	C.
G.: G.	I.	-B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror TRĂISTARU VIOLETA

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata S. M. împotriva sentinței penale nr.2083 din_ a Judecătoriei B. M. inculpata fiind trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr.2407/P/2013 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata S. M., în stare de arest, asistată că de către apărătorul desemnat din oficiu avocat Ianoliu M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Inculpata arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata S. M. arată că prin sentința penală nr.283/2013 a Judecătoriei Bistrița Năsăud inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și e C.pen, cu aplicare art.320¹C.pr.pen.

În temeiul art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen. solicită admiterea recursului formulat casarea sentinței penale mai sus menționate și rejudecând cauza, să pronunțe o nouă prin care să reducă pedeapsa aplicată inculpatei sub aspectul cuantumului, precum și sub aspectul modalității de executare a pedepsei.

Astfel, solicită instanței să aibă în vedere că inculpata a beneficiat de dispozițiile art. 320¹C.pr.pen., recunoscând și regretând fapta comisă. Apreciază că fapta inculpatei prezintă un grad mediu de pericol social, în cauza neexistând o constituie de parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

Apreciază că circumstanțele atenuate prev. de art.74 lit.c C.pen. au fost corect reținute, inculpata neavând antecedente penale. În opinia sa, scopul pedepsei poate

fi atins și dacă inculpata nu va executa această pedeapsă în regim de detenție.

Reprezentanta M. ui P. apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică, sens în care solicită respingerea recursului formulat de către inculpată ca nefondat.

În opinia sa, alegerea modalității de executare a pedepsei privative de libertate este corect realizată de prima instanță, în condițiile în care s-a acordat valoarea potrivită dispozițiilor art.320¹C.pr.pen și circumstanțelor atenuante, însă instanța a avut în vedere modalitatea de comitere a activității infracționale, față de toate persoanele care au participat la comiterea acesteia, care denotă un caracter complex și "un curaj infracțional"; care a avut în final rezultatul scontat de infractor. Faptul că prejudiciul este recuperat se datorează intervenție prompte a părții vătămate și a organelor de poliției.

Apreciază că modalitatea în care se poate realiza în cauza reeducarea inculpatei este corectă, sens în care solicită menținerea acesteia și respingerea recursului formulat.

Inculpata S. M. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat și reducerea pedepsei. Arată că are șapte copii în întreținere și nu mai știe nimic de acești din momentul în care a fost arestată, iar soțul său se află de cca. doisprezece ani în penitenciar.

CURTEA

Deliberând reține că,

Prin sentința penală nr.2083 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnată inculpata S. M., fiica lui V. și B.

, născută la data de_, în Bârsana, jud. Maramureș, cetățenie română, fără studii, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în comuna Turdaș, sat S., nr. 106, jud. Hunedoara, în prezent aflată în Penitenciarul Gherla, CNP: 2., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 cod de procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpată prin Încheierea penală nr. 1405/_ a

Judecătoriei B. M., iar în baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la zi.

În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnată inculpata S. M., fiica lui G. Ș. și T., născută la data de_, în Supur, jud. Satu M., cetățenie română, fără studii, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în comuna Turdaș, sat S., nr. 109, jud. Hunedoara, CNP: 2., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.

În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.

În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnată inculpata R. S., fiica lui natural și B., născută la data de_, în Căpușu M., jud. C., cetățenie română, fără studii, fără ocupație, necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în D., cartier S., str. Valea C., nr. 1C/7, jud. Hunedoara, CNP: 2., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal, după respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt calificat în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate I. C., domiciliat în B.

M., B-dul U., nr. 14A/26, jud. Maramureș, a fost a fost recuperat.

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, au fost obligate fiecare dintre inculpate la plata sumei de 1400 de lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 189 alin. Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu au fost avansate din fondurile M. ui Justiției după cum urmează: 150 de lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu în cursul judecății pentru inculpata S.

M., către av. Buculei D. ; 300 de lei onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpata S. M., către av. Amzărescu Nița C. ; 1900 de lei, onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale pentru cele 3 inculpate și la propunerea de arestare preventivă către av. Ona D. .

Pentru a pronunța această soluție prima instanța a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr._ ,

Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatelor S. V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a și e Cod penal, S. G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma de participație a complicității, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a și e Cod penal, R. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma de participație a complicității, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a și e Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în data de_, în jurul orei 14.16, în timp ce se aflau în Cofetăria "Lapte și miere"; din B. M., inculpatele S. M. și R. S. au distras atenția părții vătămate I. C. și a martorei Pricop L., iar inculpata S. M. a sustras un portofel în care se afla suma de 3500 de lei și 450 EURO.

Inculpata S. M. a fost audiată și în cursul cercetării judecătorești, anterior citirii actului de sesizare a instanței, aceasta recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul

urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010.

Inculpatele R. S. și S. M. nu au fost audiate în cursul cercetării

judecătorești, din cuprinsul proceselor-verbale de executare a mandatelor de aducere rezultând că acestea sunt plecate din țară.

Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarația martorei fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În data de_ inculpatele S. V. M. născută la data de_, R. S. și S. G. M. (născută la data de_ ) s-au deplasat din județul Hunedoara în Municipiul B. M., inculpata S. G. M. (născută la data de_ ) având cu ea și un copil minor, în vârstă de șapte luni, pentru a-și cumpăra material textil necesar confecționării de costume tradiționale.

La ora 14:16, inculpatele au intrat în cofetăria "Lapte și miere"; situată pe Bd. București nr. 12 din Municipiul B. M. pentru a-și cumpăra niște produse de cofetărie.

Inculpata S. V. M. a intrat prima în locația susmenționată și a observat pe tejgheaua cofetăriei un portofel, s-a apropiat de tejghea și a început să discute cu partea vătămată I. C. și cu martora Pricop L., solicitându-le să-i prezintă diverse sortimente de prăjitură.

Inculpatele S. G. M. și R. S. deși se aflau mai în spatele tejghelei, au observat și ele faptul că pe tejghea se află un portofel, respectiv au sesizat că

inculpata S. V. M. intenționează să sustragă portofelul, observând-o că s-a apropiat foarte mult de locul în care acesta se găsea.

Pentru a o ajuta pe inculpata S. V. M., inculpatele S. G. M. și R. S. au început să solicite părții vătămate și martorei Pricop în mod repetat și succesiv relații despre diverse produse de cofetărie, creând aparența că intenționează să le cumpere.

În acest timp, inculpata S. V. M. a sustras portofelul cu mâna stângă, iar concomitent s-a adresat părții vătămate și martorei Pricop arătând cu mâna dreaptă înspre vitrinele cu prăjituri. Observând că inculpata V. S. M. aluat protofelul, inculpatele S. G. M. și R. S., pe rând, s-au apropiat de tejghea, interval de timp în care inculpata S. V. M. s-a îndepărtat de tejghea, iar în anticamera cofetăriei a scos din portofelul sustras suma de 3500 lei și 450 euro. În scurt timp, inculpata S. V. M. s-a reîntors la cele două inculpate care discutau cu partea vătămată și cu martora Pricop, apoi i-a solicitat în limba romani inculpatei R. să-i dea poșeta sa pentru a masca momentul în care urma să arunce sub tejghea portmoneul sustras, din care luase anterior banii.

Astfel, inculpata S. V. M. a luat poșeta inculpatei R. S., s-a aplecat puțin și a aruncat sub tejghea portofelul susmenționat.

În continuare, inculpatele au mai purtat discuții atât între ele, cât și cu partea vătămată și martora Pricop legat de cumpărarea unor produse, iar inculpata R. a cumpărat o ruladă de prăjitură de la partea vătămată pentru care a achitat suma de 20,80 lei. Ulterior, inculpatele au părăsit localul, iar pe drum, inculpata S. V. M. și coinculpatele au împărțit suma sustrasă.

În scurt timp partea vătămată a sesizat lipsa portofelului și s-a deplasat imediat după inculpate, bănuindu-le de comiterea furtului.

În acest sens, partea vătămată le-a invitat pe inculpate în local și le-a cerut să-i restituie sumele de bani sustrase din portofel.

Astfel, în cofetărie inculpata S. V. M. i-a indicat părții vătămate că sub tejghea s-ar afla un portmoneu, apoi s-a aplecat lângă un fotoliu și a aruncat pe jos o parte din banii sustrași, în scopul de a arăta că nu ea a comis fapta. La solicitarea părții vătămate care a văzut că nu și-a recuperat toți banii, inculpata S. G. M. i- a restituit acesteia suma de 800 lei, în bancnote cu valoarea nominală de 200 lei, suma fiind o pate din cea primită anterior de la inculpata S. V. M. . În total, partea vătămată și-a recuperat de la inculpatele S. suma de 2650 lei și 450 euro.

În scurt timp au fost anunțate organele de poliție care le-au surprins pe inculpate în interiorul cofetăriei, după care au ridicat de la inculpata R. suma de 500 lei, iar de la inculpata S. G. M. suma de 300 lei, restituind părții vătămate suma de 800 lei, adică diferența până la suma de 5300 lei.

Prejudiciul creat părții vătămate în cuantum de 5300 lei a fost recuperat, motiv pentru care aceasta nu s-a constituie parte civilă în procesul penal.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: procesul- verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 11-13 - dosar de urmărire penală); înscrisuri (fila 14 - dosar de urmărire penală); dovezile de ridicare de la inculpate R.

S. și S. M. (născută la data de_ ) a sumei totale de 800 lei, respectiv dovada de predare a acestei sume părții vătămate (filele 15-16 - dosar de urmărire penală); procesele-verbale de redare a înregistrărilor video, surprinse de sistemul de supraveghere video amplasat în interior cofetăriei "lapte și miere";, precum și planșa foto anexă 8filele 18-25 - dosar de urmărire penală); declarația părții vătămate I.

C. (filele 26-30 - dosar de urmărire penală); declarația martorei Pricop L. (filele 31-33 - dosar de urmărire penală); declarațiile inculpatelor S. M., S. M. și R.

S. (filele 34-36, 38-40, 55-57, 66-68 - dosar de urmărire penală); procesele- verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 62-84 - dosar de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatei S. V. M. care în data de_, ora 14:16, în timp ce se afla în cofetăria "Lapte și miere"; din B. M., a sustras un portofel în care s-a găsit suma de 3500 lei și 450 euro, în timp ce inculpatele S. G. M. și R. S.

, au distras atenția părții vătămate I. C. și martorei Pricop L., cauzând părții vătămate susmenționate un prejudiciu în cuantum de 5300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal.

Fapta inculpatei S. G. M. care în data de_, în intervalul orar 14:16 - 14:20, în timp ce se afla în cofetăria "Lapte și miere"; din B. M., împreună cu

inculpata R. S. a distras atenția părții vătămate I. C. și martorei Pricop

L., în timp ce inculpata S. V. M. a sustras un portofel în care s-a găsit suma de 3500 lei și 450 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma de participație a complicității, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal.

Fapta inculpatei R. S. care în data de_, în intervalul orar 14:16 - 14:20, în timp ce se afla în cofetăria "Lapte și miere"; din B. M., împreună cu inculpata S. G. M. a distras atenția părții vătămate I. C. și martorei Pricop

La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatelor instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal:

- limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 3 la 15 ani închisoare) - limite care în cazul inculpatei S. V. M. vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală; - împrejurările săvârșirii faptei (de către 3 inculpate, pe timp de zi, în loc public); - urmarea produsă (prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 5300 de lei); - persoana inculpatelor (atât inculpata S. V. M. cât și inculpata S.

G. M. au fost sancționate administrativ pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, iar inculpata R. S. nu este cunoscută cu antecedente penale), dar și contribuția fiecăreia la săvârșirea infracțiunii (acte de autorat în privința inculpatei

S. V. M., respectiv acte de complicitate în cazul coinculpatelor).

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, a condamnat inculpata S. M. , la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În baza art. 350 alin. 1 cod de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpată prin Încheierea penală nr. 1405/_ a Judecătoriei B. M. apreciind că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatei, iar în baza art. 88 cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la zi.

În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnată inculpata S. M. , la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. Penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 82 din Codul Penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. Penal atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 cod de procedură Penală a suspendat aplicarea pedepselor accesorii.

În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și e cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnată inculpata R. S. , la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal, după respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice din

infracțiunea de complicitate la furt calificat în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal. Instanța a apreciat că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare a instanței este corectă, având în vedere împrejurarea că inculpata i-a dat

autoarei poșeta sa pentru a ascunde portofelul sustras, acțiune care reprezintă un ajutor dat în timpul săvârșirii infracțiunii.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În baza art. 71 alin. 5 cod de procedură Penală a suspendat aplicarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate I. C., a fost a fost recuperat.

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, au fost obligate fiecare dintre inculpate la plata sumei de 1400 de lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 189 alin. Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu au fost avansate din fondurile M. ui Justiției după cum urmează:150 de lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu în cursul judecății pentru inculpata S.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata S. M. solicitând casarea acestei ași rejudecând, să se reducă pedeapsa ce i-a fost aplicată și să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În motivarea recursului s-a arătat că inculpata nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpata și le-a însușit, ca efect al procedurii prevăzute de art.3201 C.pr.pen., recunoscându-și vinovăția, dând încadrarea juridică corectă faptei reținute în sarcina inculpatei și anume cea prev.de art.208 alin., art.209 alin.1 lit.a și e C.pen.

Astfel, s-a reținut că la data de 4 iulie 2013, în jurul orelor 14,00 în timp ce se afla în cofetăria "Lapte și Miere"; din B. M., inculpata S. V.M. a sustras un portmoneu în care s-a găsit suma de 3500 lei și 450 euro aparținând părții vătămate

I. C., în timp ce inculpatele S. G.M. și R. S. au distras atenția părții vătămate și a martorei Pricop L. .

Față de modalitatea de comitere a infracțiunii, urmarea produsă și persoana inculpatei care a mai fost sancționată administrativ pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, în mod corect instanța a stabilit o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare ținând cont de toate criteriile de individualizare prev.de art.72 C.pen., dar și de împrejurarea că inculpata nu are antecedente penale, aplicând circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a C.pen.

Având în vedere gravitatea faptei prin prisma modalității de comitere, a conduitei ulterioare a inculpatei care a încercat să disimuleze faptul că portmoneul nu ar fi fost sustras de aceasta, dar și persoana inculpatei, care deși nu a mai fost condamnată anterior, a fost sancționată administrativ pentru infracțiuni de același gen, o pedeapsă cu suspendare condiționată sau sub supraveghere nu este suficientă pentru reeducarea sa.

În consecință, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție este în măsură să contribuie la realizarea scopului de reeducare și prevenție prevăzut de art.52 C.pen.

Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen.

În cauză a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii în baza sentinței atacate, astfel că nu se mai impune deducerea perioadei arestului preventiv scursă după pronunțarea hotărârii instanței de fond.

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata S. M., aflată in prezent in Penitenciarul Gherla, fiica lui V. și B., născută la data de_, împotriva sentintei penale nr. 2083 din 9 septembrie 2013 a Judecătoriei B. M. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul

M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ianoliu

M. .

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 octombrie 2013 .

PREȘEDINTE					JUDECĂTORI
C. I.	I.	C.	M.	V.	C.

G. I. -B.

Red.C.I./A.C.

3 ex. - _

J. .fond.C. R.

← Decizia penală nr. 417/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 548/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1346/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1346/2013. Furt calificat