Decizia penală nr. 298/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.298/R/2013
Ședința publică din 5 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. | ,judecător |
JUDECĂTORI: V. | V. | A. | |
: L. | H. | ||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul H. | C. | , |
împotriva sentinței penale nr.2488/_, pronunțată în dosar nr._ | al J. |
ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i, alin.2 lit.b C.penal, cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.37 lit.b C.penal
violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 C.penal, cu aplic.art.37 lit.b C.penal
efectuarea de operațiuni în mod fraudulos prin utilizarea neautorizată a cardurilor bancare și ale datelor de identificare aferente fără consimțământul părții vătămate, prev.de art.27 alin.1, alin.2 din Legea 365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.37 lit.b C.penal, toate cu aplic.art.33 lit.a C.penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.C. Manuela, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul H. C. și părțile vătămate
B. I., T. M. și P. Ș. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către inculpat o cerere de amânare prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât din motive medicale nu se poate prezenta, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
Apărătorul inculpatului, susține cererea formulată dar având în vedere că la termenul anterior instanța a dispus acordarea unui ultim termen, solicită a se dispune în consecință.
Reprezentantul Parchetlui, consideră că prezenta cauză este în stare de judecată.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată având în vedere că este al treilea termen care se acordă pentru același motiv. Mai mult, inculpatul nu și-a justificat lipsa la termenele anterioare și nici nu și-a angajat un apărător ales.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse sub minimul acordat de instanța de fond. Consideră că pedeapsa stabilită este mult prea drastică având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei,
s-a prezentat la un termen de judecată și nu are sprijinul societății pentru a deveni un om onest după întoarcerea din penitenciar. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, arată că pedepsele par mari însă nu trebuie omis faptul că inculpatul a desfășurat o activitate infracțională compusă din mai multe infracțiuni în formă continuată iar pe de altă parte este multirecidivist astfel că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2488 din 09 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. M., a fost condamnat inculpatul H. C. fiul lui N. și C., născut la data de_ în Satu M., jud. Satu M., CNP 1.
, cetățean român, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în B.
, str. Valea B., nr. 115, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsaînchisorii de 6 ani
violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 4 ani
efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 4 ani.
Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa ceamai grea respectiv 6 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe perioada executării pedepsei conform art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească:
părții civile B. I. domiciliat în B. M., str. Oituz, nr. 6A/41, suma de 900 lei cu titlu de despăgubiri
părții civile T. M. domiciliată în B. M., str. N. B., nr. 20, jud.
Maramureș, suma de 2390 lei cu titlu de despăgubiri
părții civile P. Ș. R. domiciliat în B. M., str. Ș. Luchian, nr. 40, jud. Maramureș, suma de 34.500 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 1000 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Ladanyi Horgoș A., ce s-a virat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 2994/P/2011 din_ a fost trimis în judecată inculpatul H. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal (pct. 1- 4 din rechizitoriu) violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu), efectuarea de operațiuni în mod fraudulos prin utilizarea neautorizată a cardurilor bancare și ale datelor de identificare aferente, fără consimțământul părții vătămate, prevăzută de art. 27 alin. 1, alin. 2 din Legea
365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal (pct. 1, 3 și 4 din rechizitoriu).
Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul în perioada iulie 2011 - ianuarie 2012 a sustras bani, diverse bunuri, acte de identitate, din locuințele mai multor părți vătămate de pe raza Municipiului B.
și a retras diverse sume de bani de la automate bancare aflate pe raza Municipiului B. M. prin utilizarea în mod repetat, la diferite intervale de timp, a cardurilor bancare sustrase și codurilor aferente, fără consimțământul părților vătămate.
Inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală săvârșirea infracțiunilor ce au format obiectul actului de inculpare, iar în faza de judecată, deși s-a prezentat la primul termen de judecată fixat în cauză, ulterior s-a sustras procedurii judiciare derulate în fața instanței.
La data de_ inculpatul a depus la dosarul cauzei un memoriu prin care recunoaște faptul că a încercat să tergiverseze soluționarea cauzei prin faptul că a solicitat termen în vederea angajării unui apărător și recunoaște, de asemenea, săvârșirea faptelor ce i-au fost reținute în sarcină.
Examinând Rechizitoriul procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. ecătoria a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 20/21 iulie 2011, inculpatul H. C. s-a deplasat pe str. Oituz din Municipiul B. M. .
Observând geamul deschis, acesta a pătruns prin escaladare în apartamentul părții vătămate B. I. din imobilul nr. 6A.
Inculpatul a sustras din holul locuinței o poșetă de damă conținând un telefon mobil marca Samsung, două carduri bancare BCR, suma de 300 lei și cartea de identitate.
Inculpatul H. C. a părăsit locul faptei cu bunul sustras asupra sa. Inculpatul a abandonat poșeta la un container de gunoi din apropiere, păstrând banii, telefonul și cardurile bancare.
Folosind codul aferent cardurilor, inculpatul H. C. a retras sume de bani în valoare totală de 210 lei de la două bancomate diferite din oraș.
În cursul cercetărilor, partea vătămată și-a recuperat poșeta din locul în care a fost abandonată, lipsind bunurile sustrase de inculpat.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată B. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 900 lei.
La data de 10 noiembrie 2011, în jurul orei 2100, inculpatul H. C. s-a deplasat pe str. Aurel V. din Municipiul B. M. la locuința părții vătămate
M. I., cu intenția de a sustrage bunuri. Acesta a intrat în imobil pe ușa de acces care nu era asigurată.
Întrucât în casă se aflau copiii părții vătămate, inculpatul nu a reușit să sustragă bunuri.
Inculpatul a urcat la etajul imobilului unde a fost surprins de fiica părții vătămate, martora M. A. .
Întrucât acesta nu a reușit să sustragă bunuri, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
La data de 03 ianuarie 2012, în jurul orei 1830, inculpatul se afla pe str. N. B. din Municipiul B. M. . Observând imobilul nr. 20 neiluminat, inculpatul s-a decis să sustragă bunuri din interior.
Inculpatul a escaladat gardul curții și profitând că ușa de acces era neasigurată, a pătruns în locuință.
Inculpatul a sustras din hol o geantă de damă conținând suma de 250 lei, un card bancar BRD, două carduri emise de Banca Carpatica, o carte de identitate și un telefon mobil marca Nokia.
Inculpatul a părăsit locul faptei având asupra sa geanta sustrasă, pe care a abandonat-o după ce a reținut bunurile de mai sus.
Inculpatul s-a deplasat apoi la magazinul Cora din incinta Gold Plaza Mall, de unde a cumpărat un plic de cafea, iar pentru a verifica dacă sunt bani pe card a făcut plata cu acest mijloc de plată electronic.
În continuare, inculpatul H. C. a retras suma de 500 lei de la un ATM CEC Bank, iar ulterior, la un bancomat BRD, nereușind însă să retragă numerar, cardul fiind blocat.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în cauză, a fost ridicat telefonul părții vătămate sustras de inculpat.
Telefonul a fost restituit părții vătămate pe bază de dovadă.
Prejudiciul cauzat părții vătămate T. M. a fost în sumă de 2390 lei, cu care s-a constituit parte civilă.
4. La data de 07 ianuarie 2012, în jurul orei 1900, inculpatul H. C. a pătruns prin forțarea unui geam, în locuința părții vătămate P. Ș. R. de pe str. Ș. Luchian, nr. 90, din Municipiul B. M., profitând că acesta era neiluminată.
Din interior, acesta a sustras mai multe bijuterii din aur dintr-o casetă din dormitor, o cameră foto marca Kodak, iar din altă încăpere un laptop marca Toshiba cu încărcător.
Inculpatul a părăsit locul faptei cu bunurile sustrase pe care le-a valorificat ulterior, vânzând laptop-ul și amanetând bijuteriile din aur.
Inculpatul a încercat să sustragă bani prin folosirea cardului bancar, însă nu a reușit.
La percheziția domiciliară efectuată, organele de poliție au ridicat de la inculpat camera foto și încărcătorul laptop-ului sustras.
Prejudiciul cauzat părții vătămate P. Ș. R. a fost în sumă de 34.500 lei, cu care s-a constituit parte civilă.
În drept:
Faptele inculpatului H. C., astfel cum au fost probate și recunoscute, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de:
furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal,
violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,
efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Faptele inculpatului sunt plasate în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal în raport cu condamnarea de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1558/2007 a Judecătoriei B. M., în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de_, fiind liberat condiționat la data de_, după executarea în întregime a pedepsei.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerilor părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto aferente, fotografii ale bunurilor sustrase, acte proveniență bunuri, proces verbal de percheziție și planșa foto, copii contracte de amanet, adresele Băncilor emitente ale cardurilor, CD-uri cu filmări camere de supraveghere și planșa foto, proces verbal, CE cu listing
telefonic, anexă conținând CD cu imagini filmate, dovezi de ridicare predare, declarații părți vătămate, declarațiile martorilor M. A. I., M. A. Augustin, Nechita I., Sebestin Iosif, precum și propriile declarații ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă postexecutorie în care a fost săvârșită pluralitatea de fapte, pericolul social concret ridicat al faptelor, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse care să determine reeducarea inculpatului, ținând seama de faptul că cele anterior aplicate nu și-au atins scopul.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului H. C. i se va interzice dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului pentru faptele sale ilicite cauzatoare de prejudicii, acesta a fost ținut la plata unor despăgubiri corespunzătoare către părțile civile B. I., T.
și P. Ș. R., ce vor fi îndestulate în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul H. C. , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse sub minimul acordat de instanța de fond. Consideră că pedeapsa stabilită este mult prea drastică având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, s-a prezentat la un termen de judecată și nu are sprijinul societății pentru a deveni un om onest după întoarcerea din penitenciar.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i alin. 2 lit. b, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută și pedepsită de art. 27 alin. 1 și 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,de altfel,inculpatul printr-un memoriu depus la dosar recunoscând săvârșirea faptelor ,dar neprezentându-se în fața instanței pentru a i se lua declarație,fiind prezent doar la un termen când a solicitat amănarea cauzei ,după care nu s-a mai prezentat,atitudine pe care a manifestat-o de altfel și în fața instanței de recurs,nemotivându-și lipsa la trei termene de judecată.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului
,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor,având în vedere modalitatea de comitere,acesta intrând în locuințele părților vătămate și
sustrăgând diferite bunuri
personale de
valoare,dar
și atitudinea
inculpatului,care practic s-a
sustras de la
judecată și
este recidivist
postexecutoriu,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. C. împotriva sentintei penale nr. 2488 din 9 noiembrie 2012 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. V. V. A. L. H.
G. ,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. O. F.
| ← Decizia penală nr. 932/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 647/2013. Furt calificat → |
|---|
