Decizia penală nr. 1103/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1103/R/2013

Ședința publică din 9 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: L. M.

M. Ș.

G.: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpații K. M. I. și S. V. împotriva sentinței penale nr.1643 din_ a Judecătoriei B. M., privind și pe inculpatul Ș. G. D., trimiși în judecată astfel :

inculpatul K. M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen.,
inculpatul S. V. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prev.de art.26 C.pen., rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
inculpatul Ș. G. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.40 al.1 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. M. I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Cuibuș C., inculpatul Ș. G. D., în stare de arest, asistat de către av.Cuibus C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.P. A. și inculpatul S. V.

, în stare de arest, asistat de către apărător ales av.Jiman Mara, toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar și traducător autorizat de limba maghiară Peter Piroska S. Greti E., lipsă fiind partea civilă C. M. L. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, traducătorul autorizat de limba maghiară Peter Piroska S. Greti E., prezintă instanței autorizația nr.32623 din data de_, după care depune jurământul.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. M. I., depune la dosar acte în circumstanțierea inculpatului, respectiv caracterizări și o anchetă socială, care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.

Solicită efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru inculpatul K. M. I., având în vedere actele depuse la dosar și pentru inculpatul Ș. G. D., având în vedere vârsta fragedă a inculpatului.

Apărătorul ales al inculpatului S. V. , de asemenea, depune la dosar acte în circumstanțierea inculpatului respectiv caracterizări și o anchetă socială efectuată de primăria comunei de domiciliu a inculpatului.

Solicită efectuarea unui referat de evaluare pentru inculpatul S. V., având în vedere că este infractor primar, a recuperat prejudiciul în întregime, are un minor în întreținere, fosta soția este plecată în străinătate la muncă iar minorul se află în grija părinților săi care sunt în vârstă de peste 70 de ani.

Față de cererile formulate, Curtea acordă cuvântul părților.

Reprezentantul M. ui P. , în principiu, nu se opune încuviințării cererilor formulate de apărătorii inculpaților în vederea efectuării unor referate de evaluare, însă, din punctul său de vedere, raportat la actele depuse în circumstanțiere, cauza poate fi soluționată la acest termen de judecată.

Apărătorul ales al inculpatului S. V., în replică, insistă în efectuarea unui referat de evaluare întrucât caracterizările depuse la dosar sunt sumare.

Curtea deliberând, respinge cererile în probațiune formulate de către apărătorii inculpaților pentru efectuarea unor referate de evaluare a inculpaților, având în vedere datele existente la dosar până la acest moment și cele depuse la termenul de azi, apreciind sunt suficiente date pentru caracterizarea inculpaților și individualizarea corectă a pedepsei.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.

Reprezentantul M. ui P. , solicită admiterea recursului formulat de parchet, casarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune condamnarea inculpaților, apreciind că hotărârea primei instanțe este netemeinică în ce privește cuantumul redus al pedepselor aplicate celor doi inculpați și a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților K. M.

I. și S. V., având în vedere modul de operare a activității infracționale. Pe de altă parte, reținerea art.74 C.pen., nu se justifică, lipsa antecedentelor penale nefiind un criteriu care să determine aplicarea acestui articol, impunându-se a se face dovada comportamentului bun în societate.

De altfel, inculpatul S. V. nu este la prima confruntare cu legea penală iar inculpatul Ș. G. D. a săvârșit prezenta faptă în termenul de încercare a unei suspendări condiționate, dovedind perseverență infracțională.

De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. G. D., prima instanță a dedus în mod greșit reținerea și arestul preventiv a inculpatului din data de_ deși acesta a fost reținut la data de_ .

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. M. I., în baza art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și, rejudecând cauza, a se dispune suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului, apreciind că în cauză sunt aplicabile disp.art.81 C.pen.

În susținerea recursului arată că prima instanță a avut în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei, a redus și limitele de pedeapsă cu 1/3, a ținut cont și de persoana inculpatului, însă solicită a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul că a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor și a colaborat cu organele de poliție. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recuperat în întregime prejudiciul cauzat.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat, apreciind că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Referitor la inculpatul Ș., solicită admiterea în parte a recursului formulat de parchet, arătând că într-adevăr nu s-a reținut corect deducerea pedepsei.

Apărătorul ales al inculpatului S. V. , solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în consecință, aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, cu acordarea unei mai mari eficiențe disp.art.74 lit.a C.pen., și aplicarea prev.art.74 lit.b și c C.pen., întrucât acest inculpat este singurul din cei trei care a achitat prejudiciul.

Totodată, solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și a faptului că a colaborat cu organele judiciare, prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen.

Apreciază că în mod greșit prima instanță a reținut că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală. În acest sens, invocă disp.art.133 și 139 C.pen., în sensul efectelor reabilitării care nu trebuie puse în discuție, nefăcând obiectul acestei infracțiuni.

Față de aceste aspecte, solicită a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, considerând că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este exagerat de mare.

În ceea ce privește recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat, pentru motivele arătate în recursul declarat de inculpat.

Reprezentantul M. ui P. , raportat la recursurile declarate de inculpați, solicită respingerea acestora ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, având în vedere motivele invocate de parchet în propria cale de atac.

Referitor la inculpatul S. V., susține că deși s-a împlinit termenul de reabilitare, nu s-a făcut dovada unei bune conduite în sensul reținerii art.74 C.pen.

Inculpatul K. M. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și suspendarea executării acesteia, întrucât este la prima confruntare cu legea penală. Nu este de acord nici cu condamnarea inculpatului S. V. deoarece acesta nu are nici o legătură cu prezenta cauză.

Inculpatul S. V. , având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia, arătând că are un minor în întreținere și părinții săi sunt bolnavi.

Referitor la recursul declarat de parchet solicită respingerea acestuia.

Inculpatul Ș. G. D., referitor la recursul declarat de parchet, lasă soluția la aprecierea instanței.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 1643 din 5 iulie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. -M., în baza art. 334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului S. V. din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură, art. 74 lit. a cod penal, rap. la art. 76 lit. d cod penal, a fost condamnat inculpatul K. M. I. , CNP 1., fiul lui

M. și M., născut la data de_ în orașul Cehu Silvaniei, județul Sălaj, de cetățenie română, studii 3 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără

antecedente penale, domiciliat în comuna Hodod, sat N. H. nr. 182, jud. Satu M., în prezent aflat la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 939/_ a

Judecătoriei B. M. și în baza art. 88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la zi.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură, art. 74 lit. a cod penal, rap. la art. 76 lit. d cod penal, a fost condamnat inculpatul S. V. , CNP 1., fiul lui V. și I., născut la data de_ în localitatea Hodod, județul Satu M., de cetățenie română, studii medii, fără ocupație, fără

loc de muncă, domiciliat în comuna Hodod, sat N. H. nr. 109, jud. Satu M.

, fără forme legale în comuna Hodod, sat N. H. nr. 147, jud. Satu M., în prezent aflat la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 939/_ a

Judecătoriei B. M. și în baza art. 88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la zi.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură, art. 40 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ș. G. D. , CNP 1., fiul lui D. și C., născut la data de_ în B. M., județul Maramureș, de cetățenie română, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în comuna Supur, sat S. de Sus nr. 153, jud. Satu M., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 310/_ a Judecătoriei Carei, definitivă prin nerecurare la data de_ și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 941/_ a

Judecătoriei B. M. și în baza art. 88 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la zi.

S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 860 de lei cu care partea vătămată C. M. L. domiciliată în B. M., str. M. B., nr. 4/39, jud. Maramureș s-a constituit parte civilă în cauză a fost acoperit de inculpatul S.

V. .

În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1400 de lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 189 cod de procedură penală, sumele de câte 400 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă pentru inculpatul Ș. G. D. către av, Varga Renata, 800 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă pentru inculpatul K.

M. I. către av. Bindea I., 800 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă

pentru inculpatul S. V. către av. Ș. D., câte 300 de lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în cursul judecății către av. Libotean Ionela și Mic Sînziana Luiza, precum și sumele reprezentând onorariul traducătorului potrivit facturilor emise de acesta, vor fi avansate din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr. de dosar_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților K. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g și i Cod penal, Ș. G. D. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal și S. V. pentru complicitatea la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut că în data de_, inculpații K. M. I. și Ș. G. D., prin escaladare și efracție, au pătruns în imobilul în construcție aparținând părții vătămate C. M. L. situat în localitatea Tămaia din jud. Maramureș, de unde au luat mai multe bunuri, iar inculpatul S. V. i-a ajutat pe cei doi să transporte bunurile sustrase de la locul comiterii faptei.

Inculpații au fost audiaț și în cursul cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea lor să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

În data de_, în jurul orei 12,00, inculpatul K. M. I. s-a deplasat la domiciliul inculpatului S. V. situat în localitatea N. H., județul Satu mare, de unde, în jurul orei 20,00, cu autoutilitara marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, condusă de inculpatul S. s-au deplasat în localitatea S. de Sus, de unde l-au luat pe inculpatul Ș. G. D. .

Cei trei inculpați au ajuns în localitatea Tămaia, în jurul orei 22,00 lângă casa părții vătămate C. M. L. . Inculpații K. M. I. și Ș. G. D. au primit de la inculpatul S. V. mănuși, un levier și o șurubelniță, după care au coborât din autoutilitară nu înainte de a se înțelege cu inculpatul S. V. că-l vor anunța telefonic în momentul în care acesta poate să revină cu autoutilitara pentru a încărca bunurile sustrase.

Inculpații K. și Ș. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate C., după care, forțând cu levierul și cu șurubelnița ușa din termopan din spatele casei, au pătruns în casă. Din interior, cu mâinile protejate de mănuși (pentru a nu lăsa la fața locului urme) au luat mai multe bunuri din camerele de la etaj, de la parter și din garaj (un aparat de cafea marca Philips Senseo; un redresor și compresor auto, un aparat electric împotriva insectelor, o bormașină marca "Bosch";, un cort de două persoane, o secure cu inscripția "Fiskarsx 25";, un generator electric marca "Einhell";, o motocoasă marca Mc culoch, o pompă submersibilă marca Einchell, o stație de călcat rufe marca "Tefal";), bunuri pe care le-au transportat în afara șanțului situat în fața imobilului părții vătămate.

Conform înțelegerii, inculpatul Ș. l-a chemat telefonic pe inculpatul S. care a sosit la scurt timp la fața locului, însă inculpații K. și Ș. nu au

încărcat bunurile sustrase în autoutilitară, întrucât la fața locului și-a făcut apariția un autoturism condus de Stegeran Călin.

Cei trei inculpați s-au deplasat în afara localității Tămaia, spre municipiul B.

M., au oprit autovehiculul în locul numit "Corboi"; (parcare situată în afara localității Tămaia) și au stins farurile.

După aproximativ 15 minute inculpatul S. a repus în mișcare autoutilitara și la intrarea în localitatea Tămaia, la ora 22,50, a fost oprit de un echipaj de poliție din cadrul Postului de Poliție Fărcașa anunțat de martorul Stegeran Călin. Cei trei inculpați aflați în mașină au fost legitimați, în interiorul mașinii nu au fost găsite bunuri (întrucât inculpații nu au reușit să e încarce), întrebați fiind ce cauză în zonă, inculpatul S. a răspuns că se deplasează spre localitatea de domiciliu N. H., dinspre municipiul B. mare. După verificări, inculpații au fost lăsați să plece, fiind urmăriți de către organele de poliție până la ieșirea din localitatea Gârdani.

Inculpatul S. a condus autoutilitara, depărtându-se mai multe localități de locul comiterii infracțiunilor, până a observat că nu mai este urmărit de echipajul de poliție. Constatând că nu mai este urmărit, a întors autoutilitara, s-a deplasat cu mașina la locul comiterii infracțiunii și, cât timp inculpatul S. a rămas în cabina vehiculului asigurând paza locului, inculpații K. și Ș. au încărcat în bena autoutilitarei bunurile anterior sustrase din casa părții vătămate C. .

Inculpații au transportat bunurile sustrase la locuința inculpatului S., unde le-au ascuns în pivniță, mai puțin cortul de două persoane pe care l-a luat inculpatul K. . Bunurile au rămas, în mare parte, la inculpatul S., întrucât acesta avea mai multe cunoștințe și mai multe posibilități de valorificare a acestor bunuri, urmând ca banii astfel obținuți să fie împărțiți între cei trei inculpați.

În seara de_, inculpatul S., ajutat de inculpatul K., a transportat o parte din bunurile sustrase (generatorul electric, motocoasa, pompa submersibilă și stația de călcat) la domiciliul martorului Feidi O. M., căruia i-a spus că bunurile le-a achiziționat din străinătate și că intenționează să le vândă, cerându-i sprijinul în acest sens.

Inculpații au fost depistați de către organele de poliței. Toate bunurile sustrase de la partea vătămată au fost recuperate (în urma efectuării perchezițiilor la domiciliile inculpaților) și i-au fost predate pe bază de dovezi de predare primire.

Partea vătămată C. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat de inculpații din prezenta cauză la suma de 6350 lei. Întrucât bunurile sustrase i-au fost restituite în integralitate, se mai constituie parte civilă în cauză cu suma de 860 lei, reprezentând distrugerile provocate la ușa din termopan care asigură accesul în imobil.

Inculpații au arătat că sunt de acord să o despăgubească pe partea civilă cu suma solicitată, la data de 0_, la dosarul cauzei fiind depus un înscris din care rezultă că prejudiciul părții vătămate a fost acoperit.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: declarațiile părții vătămate (filele 12, 22-26 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare (filele

13.21 din dosarul de urmărire penală), dovezi de ridicare-primire (filele 30-31,

165 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare întocmit la data de_ (filele 102-103 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de percheziții domiciliare (filele 109-162 din dosarul de urmărire penală), declarații martor (filele 163-164 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de reconstituire și planșa foto (filele 166-173, 174-181, din dosarul de urmărire penală), declarații inculpați (filele 65-75, 75-

87, 89.101 din dosarul de urmărire penală, filele 86-89 din dosarul de urmărire penală).

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de luare a bunurilor aparținând părții vătămate fără a avea consimțământul acesteia. Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită de către inculpați cu intenție directă, acesta luând din posesia părții vătămate mai multe bunuri, pe care a doua zi a încercat să le valorifice în interes propriu. În urma săvârșirii infracțiunii, părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu de 860 de lei care a fost recuperat.

În drept, fapta inculpatului K. M. I., care, în data de_, împreună cu inculpatul Ș. G. D., prin escaladare și efracție, a pătruns în casa aparținând părții vătămate din localitatea Tămaia, jud. Maramureș, iar din interior au luat mai multe bunuri, fără a avea consimțământul părții vătămate și în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (limite care vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală), împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, de mai multe persoane, prin escaladare și efracție, după o înțelegere prealabilă și pregătire în vederea asigurării obținerii rezultatului - inculpații au avut asupra lor atât levier, pentru a pătrunde cu ușurință în casa părții vătămate, precum și mănuși pentru a nu lăsa urme la fața locului și face dificilă identificarea), dar și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului, apreciind că scopul preventiv și educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special rezultat în urma aplicării dispozițiilor art. 320 ind.1 alin. 7 Cod de procedură penală, dar și ale art. 74 lit. a Cod penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.

În drept, fapta inculpatului Ș. G. D., care, în data de_, împreună cu inculpatul K. M. I., prin escaladare și efracție, a pătruns în casa aparținând părții vătămate din localitatea Tămaia, jud. Maramureș, iar din interior au luat mai multe bunuri, fără a avea consimțământul părții vătămate și în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (limite care vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală), împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, de mai multe persoane, prin escaladare și efracție, după o înțelegere prealabilă și pregătire în vederea asigurării obținerii rezultatului - inculpații au avut asupra lor atât levier, pentru a pătrunde cu ușurință în casa părții vătămate, precum și mănuși pentru a nu lăsa urme la fața locului și face dificilă identificarea), dar și persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.

Din fișa de cazier judiciar, instanțe a reținut că inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze în cursul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 310/_, a Judecătoriei Carei, definitivă prin nerecurare la data de_, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Fapta care face obiectul prezentei

cauze a fost săvârșită după un interval de timp relativ scurt (4 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii anterioare de condamnare, împrejurare care reflectă nu numai perseverența infracțională a inculpatului, dar și faptul că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul.

În drept, fapta inculpatului S. V., care, în data de_, i-a transportat pe inculpații K. M. I. și Ș. G. D. la casa în construcție situată în localitatea Tămaia, unde cei doi inculpați au pătruns prin escaladare și efracție, din interior au luat mai multe bunuri, fără a avea consimțământul părții vătămate și în scopul însușirii pe nedrept, după care, cunoscând că aceste bunuri provin din săvârșirea unei infracțiuni i-a ajutat pe inculpați, în baza unei înțelegeri anterioare, să le transporte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 37 lit. b Cod penal privind recidiva postexecutorie, fiind îndeplinit termenul de reabilitare prevăzut de lege pentru condamnările anterioare, pentru următoarele considerente:

Inculpatul a fost condamnat anterior la 3 pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu, și infracțiuni la circulația pe drumurile publice.

În cazul unor condamnări multiple, termenul de reabilitare se calculează în funcție de pedeapsa cea mai grea și începe să curgă de la data executării ultimei pedepse. Potrivit deciziei nr. 3/_ pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, termenul de reabilitare judecătorească se socotește în raport de pedeapsa cea mai grea ce intră în componența pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic sau aritmetic. Pe cale de consecință, în prezenta cauză, termenul de reabilitare nu se calculează raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare care a rezultat în urma cumului aritmetic între o pedeapsă de 3 ani închisoare și o pedeapsă de 1 an închisoare, ci în funcție de pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare.

Data de la care începe să curgă termenul de reabilitare de 5 ani și 8 luni calculat potrivit dispozițiilor art. 135 alin. 1 lit. A Cod penal, începe să curgă de la data executării ultimei pedepse, de 3 ani și 4 luni, și anume de la data de_, fiind împlinit la data de_, anterior săvârșirii faptei care face obiectul prezentei cauze, considerent pentru care, instanța a înlăturat dispozițiile art. 37 lit. B cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (limite care vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală), împrejurările săvârșirii faptei (pe timp de noapte, de mai multe persoane, prin escaladare și efracție, după o înțelegere prealabilă și pregătire în vederea asigurării obținerii rezultatului - inculpații K. și Ș. au avut asupra lor atât levier, pentru a pătrunde cu ușurință în casa părții vătămate, precum și mănuși pentru a nu lăsa urme la fața locului și face dificilă identificarea), contribuția acestuia la săvârșirea infracțiunii, dar și persoana inculpatului care este reabilitat din pedepsele aplicate anterior, însă în cursul anului 2010 a fost sancționat administrativ de 2 ori, a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului și a acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 334 Cod de procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului S. V. din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de

art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură, art. 74 lit. a cod penal, rap. la art. 76 lit. d cod penal, a condamnat inculpatul K. M. I. , la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 939/_ a

Judecătoriei B. M., apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, iar în baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la zi.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură, art. 74 lit. a cod penal, rap. la art. 76 lit. d cod penal, a fost condamnat inculpatul S. V. , la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 939/_ a

Judecătoriei B. M. apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, iar în baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la_ la zi.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură, art. 40 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Ș. G. D. , la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 83 cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 310/_ a Judecătoriei Carei, definitivă prin nerecurare la data de_ și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni

În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 941/_ a

S-a constatat că prejudiciul în cuantum de 860 de lei cu care partea vătămată C. M. L. s-a constituit parte civilă în cauză a fost acoperit de inculpatul S. V. .

În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1400 de lei cheltuieli judiciare către stat.

M. I. către av. Bindea I., 800 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă pentru inculpatul S. V. către av. Ș. D., câte 300 de lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în cursul judecății către av. Libotean Ionela și Mic Sînziana Luiza, precum și sumele reprezentând onorariul traducătorului potrivit facturilor emise de acesta, vor fi avansate din fondurile M. ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, inculpații K. M. I. și S. V. .

Ministerul Public a solicitat instanței de control judiciar admiterea căii de atac promovate, casarea în parte a sentinței atacate, și rejudecând a se relua procesul de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, în sensul majorării acestora, deoarece în mod eronat au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților K. M. I. și S. V., iar în ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. G. D. în mod greșit i-a fost dedusă reținerea și arestul preventiv din data de 16 aprilie 2013, deși acesta a fost reținut din 15 aprilie 2013.

S-a mai susținut că inculpatul S. V. nu este la prima confruntare cu legea penală, iar Ș. G. D. a comis fapta dedusă judecății în termenul de încercare a unei suspendări condiționate.

Inculpatul K. M. I. a solicitat instanței de control judiciar a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei ce a fost aplicată deoarece nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, iar prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost recuperat în totalitate.

Apărătorul ales al inculpatului S. V. a solicitat aplicarea unei pedepse orientate sub minimul prevăzut de lege, deoarece a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a fost cel care a reparat integral prejudiciul cauzat, nu are antecedente penale, pentru faptele anterioare intervenind reabilitarea.

A mai solicitat și schimbarea modalității de individualizare a executării pedepsei în suspendarea condiționată sau sub supraveghere.

Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate, probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților, având în vedere și declarațiile acestora date în condiții de oralitate și contradictorialitate la termenul de judecată din data de 27 iunie 2013, când au arătat că doresc a fi judecați în baza procedurii simplificate, prev de art 320¹Cod procedură penală, a făcut o corectă aplicare a acestor dispoziții legale.

Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv din declarațiile părții vătămate C. M. L., ale inculpaților din procesele verbale de cercetare la fața locului, de efectuare a unor acte premergătoare, de percheziții domiciliare și de reconstituire, precum și din declarația martorului Stegherean Călin rezultă fără putință de tăgadă că, la data de 7 aprilie 2013 inculpații K. M.

I. împreună cu inculpatul Ș. G. au pătruns prin escaladare și efracție în

imobilul în construcție aparținând părții vătămate C. M. de unde au sustras în scopul însușirii pe nedrept mai multe bunuri, în valoare totală de 6350 lei.

În sarcina inculpatului S. V. s-a reținut comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art 26 Cod penal raportat la art 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal constând în aceea că a ales imobilul părții civile pentru comiterea faptei, i-a transportat cu autoutilitara proprietate personală pe coinculpații K. și Ș., i-a ajutat să transporte bunurile sustrase de la locul faptei, i-a pus la dispoziție bunuri folosite la comiterea faptei, a asigurat paza locului faptei, și le-a promis că va valorifica bunurile sustrase.

Încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților este una corectă, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal pentru inculpatul K., fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art 40 alin 1 Cod penal pentru

inculpatul Ș. G. D. și comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art 26 Cod penal raportat la art 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal ca urmare a schimbării încadrării juridice, în sensul înlăturării dispozițiilor art 37 lit b Cod penal, reținută în sarcina sa, pentru inculpatul S. V.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost comisă, inculpații au pătruns într-un imobil nelocuit, aflat în construcție, cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat care a fost însă recuperat în întregime, dar și antecedentele penale ale inculpatului Ș. și conduita sinceră a inculpaților pe parcursul întregului proces penal.

Instanța de control judiciar apreciază că scopul pedepselor aplicate inculpaților

K. și S. V. poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora având în vedere dispozițiilor art. 81 alin 1 lit a și c Cod penal, și persoana acestora, și comportamentul lor după comiterea faptei, motiv pentru care în baza art 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului K. pe durata unui termen de încercare de 3 ani, și a pedepsei de 1 an și 6 luni aplicate inculpatului S. pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Din pedepsele aplicate acestor inculpați se va deduce durata preventiei preventive, din 13 aprilie 2013 la zi.

Instanța în baza dispozițiilor art. 350 alin 3 lit b Cod procedură penală va dispune punerea de îndată a inculpaților K. și S. dacă nu sunt arestați în prezenta cauză.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. G., Curtea constată că acesta a comis infracțiunea dedusă judecății, în stare de pluralitate intermediară prev de art

40 Cod penal, raportat la pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 310 din 2012 a Judecătoriei Carei, a cărei executare a fost suspendată condiționat, și înăuntrul termenului de încercare inculpatul a comis fapta din prezentul dosar, ceea ce a atras în mod legal și temeinic, revocarea suspendării condiționate și executare a pedepsei de 6 luni închisoare alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința recurată.

Susținerea M. ui P. cu privire la greșita deducere a reținerii din data de 15 aprilie 2013 este corectă, motiv pentru care instanța de recurs va dispune ca din pedeapsa aplicată acestui inculpat, să se deducă perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 15 aprilie 2013 și până în prezent.

Constatând că nu există alte motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea va admite recursul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B.

-M. și ale inculpaților K. și S. V., conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpații K. M.

I., fiul lui M. și M., născut la_ și S. V., fiul lui V. și I., născut la_, ambii aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.1643 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o casează în parte, în ce privește omisiunea deducerii detenției preventive din_ la zi pentru inculpatul Ș.

G. D. și în ce privește modalitatea de executare a pedepselor pentru inculpații

K. M. I. și S. V. .

Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, în baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului Ș. G. D. perioada detenției preventive începând cu data de _ și până în prezent.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului K. M. I., pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal, respectiv a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. V., pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților K. și S. durata detenției preventive din_ la zi.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor de mai sus se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților K. și S. asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, constând în revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților K. M. I. și S. V., dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește sumele de 75 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului S. V., av.Cătineanu Ionela, și sumele de câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților K. și Ș., av.Cuibuș C. și av.P. A., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
ANA C.	L.	M.	M.	Ș.

M. B.

Red. M.Ș./M.N.

6 ex./_

J. .fond.-C. R.

← Decizia penală nr. 975/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 613/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1103/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1103/2013. Furt calificat