Decizia penală nr. 975/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 975/R/2013

Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: DP JUDECĂTORI: SS

: V. G. GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - DANILA SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. S.

A. împotriva sentinței penale nr.238 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău nr. 678/P/2013 din data de 26 aprilie 2013 pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.75 lit. c Cod penal și pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e,g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, art.75 alin. 1 lit. c Cod penal și art.41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. SA, în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat G. Adela din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care

Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza să dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului.

Apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie este mult prea mare, motiv pentru care solicită

instanței să dea o mai mare eficiență prevederilor art. 3201C.pr.pen., deoarece inculpatul a recunoscut fapta săvârșită în modalitatea care a fost descrisă în rechizitoriu.

Totodată, având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața instanței de fond solicită instanței să facă aplicarea disp. art.74 lit. c C.pen. raportat la art.76 C.pen., circumstanțe atenuante care nu au fost reținute în favoarea inculpatului de către instanța de fond la individualizarea judiciară a pedepsei. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.

Reprezentantul M. ui P., inculpatul recurent a fost găsit vinovat de către instanța de fond de săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și de furt calificat, ambele săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie. Apreciază că pedeapsa care a fost aplicată acestuia, a fost corect individualizată

și este pe măsura gravității faptelor săvârșite, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.

Inculpatul M. SA, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat și reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.238 din 19 iunie 2013, Judecătoria Zalău, în baza art.211 alin.1, alin.2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal, a art. 37 alin.1 lit. a Cod penal și a art. 3201alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. SA, fiul lui I. și L.

, născut la data de_, în localitatea Z., jud. Sălaj, domiciliat în municipiul

Z., lipsă spațiu, jud. Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii - 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executări pedepsei principale.

II. În baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1lit. e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 37 alin.1 lit. a Cod penal, a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și a art. 3201alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M.

SA la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executări pedepsei principale.

Infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt săvârșite în concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

Constatând că prin Sentința penală 1264/_ a Judecătoriei Târgu Mureș s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului M. SA din executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 328 zile, iar infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt săvârșite în cursul liberării condiționate, înainte ca pedeapsa să fie considerată executată, în baza art.61 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal și art. 61 alin.1 teza III Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, de 4 ani și 10 luni închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 328 zile închisoare, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 10 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare, iar în final inculpatul execută pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M. SA .

În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului M. SA durata reținerii și arestării preventive, de la data de_ la zi.

S-a luat act că părțile vătămate C. V., G. D., H. V. și Gânțe A. nu s-au constituit părți civile în cauză, iar prejudiciul cauzat acestora este integral recuperat prin restituirea bunurilor.

În baza art.14 și art. 346 alin.1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1349, art. 1357 Noul cod civil și art. 161alin.3 Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă F. M. cu domiciliul în mun. Z., str. Păcii, bl. B1, sc. A, ap. 12, jud. Sălaj, CNP 1. și obligă pe inculpatul

M. SA la plata către partea civilă a sumei de 2 300 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art.14 și art. 346 alin.1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1349 și art. 1357 Noul Cod civil și art. 161alin.3 Cod procedură penală s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă F. V. cu domiciliul în mun.

Z., A. T., nr. 4, bl. G-210, ap. 64, jud. Sălaj, CNP 1. și a fost obligat inculpatul M. SA la plata către partea civilă a sumei de 1316 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 118 alin.1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. SA a sumei de 145 lei reprezentând bun obținut prin comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, care nu a folosit la despăgubirea părților vătămate.

În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 500 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Gog Doinița, care a asigurat asistența juridică a inculpatului (din care 300 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de judecată).

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În noaptea de_, inculpatul M. SA, pentru a face rost de bani, s-a hotărât să caute autovehicule ale căror portiere nu sunt închise și să sustragă bunuri, pe care să le valorifice ulterior. În acest scop, inculpatul s-a deplasat pe str. Meteorologiei din mun. Z., unde a sustras din autoutilitara marca VW LT, aparținând părții vătămate C. V., un CD player și un grilaj ornamental din plastic. Inculpatul a abandonat imediat grilajul de plastic într-un șanț . În aceeași zi, în jurul orei 23, inculpatul l-a rugat pe martorul Dragoș Cristian să îl ajute să vândă CD playerul. Martorul a vândut dispozitivul martorului Sima Vlad Cosmin contra sumei de 50 lei, fără ca cei doi martori să cunoască faptul că bunul provine din furt, banii astfel obținuți fiind împărțiți în mod egal între inculpat și martorul Dragoș Cristian, așa cum rezultă din declarațiile concordante ale celor doi(f.14, 28) .

În urma identificării autorului, CD playerul a fost ridicat de la martorul Sima Vlad (f.30) și, împreună cu grilajul ornamental sustras, au fost predate părții vătămate pe bază de dovadă (f. 31), astfel încât aceasta declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal (f. 25). De asemenea martorul Sima Vlad declară că nu se constituie parte civilă în cauză cu suma achitat pentru cd- playerul ridicat de organele de poliție (f. 27).

Valoarea bunurilor sustrase este apreciată de către partea vătămată la suma de 500 lei (f. 26).

În perioada 25.03 -_, inculpatul M. SA, pentru a face rost de bani, a căutat din nou autovehicule uitate deschise de proprietari pentru a sustrage bunuri din interior. Pe str. Armoniei din mun. Z., acesta a găsit deschis portbagajul unui autoturism Audi aparținând părții vătămate G. D. .

Din interiorul portbagajului inculpatul a sustras o trusă de scule având inscripția STERN și o pompă de aer, bunuri în valoare de aproximativ 150 de lei.

Bunurile au fost ridicate din posesia inculpatului (f. 17) și predate părții vătămate pe bază de dovadă (f. 43), astfel încât aceasta nu se constituie parte civilă în cauză (f. 40).

În aceeași perioadă, prin același mod de operare, inculpatul a sustras dintr-un autoturism marca Mercedes aparținând părții vătămate H. V. un CD player marca VIETA, mai multe CDuri și un compresor auto cu inscripția Smart în valoare totală de aproximativ 400 de lei. Inculpatul a cerut martorului Csepei Janos Lorand să îl ajute să vândă playerul, martorul Csepei Janos Lorand l-a dat martorului Baidoc Alin C., fără a primi o sumă de bani în schimb, ulterior cd playerul fiind ridicat de organele de poliței de la martorul Baidoc Alin (f. 73). Compresorul de aer a fost vândut de către inculpat cu suma de 10 lei martorului P. I., bunul fiind ridicat de la acesta din urmă de către organele de poliție potrivit dovezii de la fila 74. Bunurile sustrase și înstrăinate de inculpat, după ce au fost recuperate au fost predate pe bază de dovadă părții vătămate (f. 72), care declară că nu se constituie parte civilă în cauză (f. 66). Întrebat fiind martorul P. I. declară că nu se constituie parte civilă în cauză cu suma achitată pentru compresorul cumpărat de la inculpat (f. 71).

Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe geamul din dreapta - față a autoturismului părții vătămate H. V. au fost ridicate urme papilare. În urma examinării, prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de_, s-a concluzionat că urmele papilare ridicate aparțin inculpatului M. SA (f. 84).

La data de_, prin același mod de operare, inculpatul M. SA a sustras din autoturismul marca Audi aparținând părții vătămate G. A. Raluca un CD player marca Sony. Din interiorul portbagajului a mai luat o geantă din piele în care se aflau piese auto, însă a abandonat-o lângă autoturism. În aceeași seară, inculpatul a vândut CD playerul martorului Ciurar I. în schimbul sumei de 10 lei. Bunul a fost recuperat de la martorul Ciurar I. de organele de poliție și predat părții vătămate potriviti dovezilor de la filele 101,

102. Partea vătămată G. A. declară că nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat (f. 104).

Valoarea CD playerului sustras de inculpat a fost apreciată de partea vătămată la suma de 250 lei.

În noaptea de 03/_, inculpatul M. SA și făptuitoarea minoră Groza A., în vârstă de 13 ani, au pătruns, prin escaladarea unui gard și forțarea unei uși de acces, într-un imobil în construcție, situat pe str. Torentului nr. 7B, aparținând părții vătămate F. M., de unde au sustras țevi de cupru pentru instalația de încălzire în valoare de 2300 lei.

Bunurile sustrase au fost transportate în blocul C3 din cartierul Dumbrava, la locuința inculpatului, unde cei doi au distrus o parte din piesele sustrase pentru a le putea valorifica la centrele de recuperare a materialelor refolosibile. O parte din aceste piese au ascuns-o în baia comună a blocului. A doua zi inculpatul împreună cu minorele Groza A. și Groza E. s-a deplasat cu o parte din materialele de cupru sustrase la centrele de colectare a materialelor refolosibile, reușind să predea la S.C. Rematex S.R.L. 12 kg de cupru pe numele șoferului de taxi Fărcaș Dorel Teodor, obținând în schimb suma de

194 lei, așa cum rezultă și din adeverința de primire și plată de la fila 142. Potrivit declarațiilor inculpatului și ale celor două martore (f. 19, 114, 115) din suma astfel primită au plătit taxiul, iar suma de 100 lei a revenit inculpatului. Piesele ascunse în baia blocului C3 au fost găsite de martorul M. Augustin, care, neștiind că provin din furt, le-a dat martorului Banciu Mugurel, care le-a

predat la S.C. Dropsystem S.R.L. în zilele de_ și_, în total 10 kg de cupru, de fiecare dată primind suma de 89 lei (f. 122, 143, 144).

Bunurile sustrase nu au fost recuperate, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2300 lei (f. 117).

Inculpatul a recunoscut de la început săvârșirea acestor fapte, a dat declarații detaliate despre modul de comitere, declarațiile acestuia coroborându- se cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați, cu dovezile de ridicare și predare bunuri, procesele verbale de cercetare la fața locului și raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică.

La data de_, pe timp de zi, inculpatul M. SA împreună cu Groza A. și Groza E., minore în vârstă de 13, respectiv 11 ani, în urma unei înțelegeri prealabile având ca scop obținerea de bani, s-au deplasat la barul Bistrițeana de pe str. Sf. Vineri din mun. Z. . În fața barului cele două minore au abordat-o pe partea vătămată F. V., aflat în stare de ebrietate și l-au întrebat dacă nu dorește să întrețină relații sexuale contra cost.. Acesta a refuzat, însă pentru a arăta că refuzul nu este din cauza banilor, a scos din buzunar suma de 1850 de lei, sumă pe care o deținea asupra sa (întrucât cu puțin timp înainte își ridicase salariul de la un ATM și urma să achite o rată la bancă) și a arătat-o făptuitoarelor, după care a introdus-o la loc în buzunar. În acel moment Groza A. a băgat mâna în buzunarul părții vătămate pentru a-i lua banii, însă aceasta s-a opus, astfel că au intervenit inculpatul M. SA și minora Groza E., care au imobilizat partea vătămată ținând-o de mâini timp în care făptuitoarea Groza A. i-a luat banii din buzunar. Cei trei au fugit cu banii astfel obținuți în stația de taxi de la Spitalul Municipal, unde s-au urcat într-un taxi cu care s-au deplasat la restaurantul "Imbis";. La scurt timp, organele

de poliție, sesizate de partea vătămată, au ajuns la restaurantul "Imbis";, unde i- au surprins pe inculpat și cele două făptuitoare minore având asupra lor sumele de bani sustrase. După controlul corporal efectuat asupra făptuitoarei Groza A. a fost găsită și ridicată de la aceasta suma de 534 lei (f. 184), sumă ce a fost predată ulterior părții vătămate F. V. pe bază de dovadă (f. 175).

De față la producerea evenimentului au fost și martorii Varga Ionuț Aron și Kovacs I., care au declarat că au văzut momentul în care inculpatul, împreună cu făptuitoarea Groza E. au imobilizat-o pe partea vătămată, fiecare ținând-o de câte o mână, timp în care făptuitoarea Groza A. i-a sustras banii din buzunar.

Inculpatul a recunoscut de la început comiterea faptei. Acesta declară că a avut o înțelegere cu făptuitoarele Groza A. și Groza E. să se deplaseze la barul Bistrițean pentru a "face de bani pe un client"; adică să îl lovească și să îi ia banii. Ajunși la bar au văzut-o pe partea vătămată ce era în stare de ebrietate și despre care au crezut că are bani, dar pentru a vedea câți bani are cele două

făptuitoare au mers și l-au întrebat dacă dorește o femeie și au început să îi pipăie buzunarele, timp în care inculpatul stătea lângă partea vătămată pregătit să intervină. Bărbatul a scos un teanc de bancnote din buzunar pe care i-a pus înapoi, Groza A. a băgat mâna în buzunar însă partea vătămată a a încercat să o oprească atunci inculpatul l-a prins de mâini pe acel bărbat iar Groza A. a luat banii (f. 167-168)169-170). Aceste declarații ale inculpatului se coroborează întrutotul cu declarațiile părții vătămate și declarațiile celor doi martori oculari Varga I. și Kovacs I. .

Inițial inculpatul a declarat că suma sustrasă a fost de aproximativ 500 lei, așa cum a aflat de la Groza A., dar în declarația dată în fața instanței a revenit și a arătat că suma sustrasă a fost de 1850 lei așa cum a susținut și partea vătămată.

Partea vătămată F. V. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1850 lei, care i-a fost sustrasă de inculpat și făptuitoare.

Inculpatul a recunoscut toate faptele așa cum a fost acestea reținute în sarcina lui prin rechizitoriu, atât în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, iar potrivit art. 69 Cod procedură penală declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat în cursul procesului penal se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptelor, respectiv cu declarațiile martorilor, declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare predare bunuri, probând vinovăția acestuia.

În drept,

Fapta inculpatului M. SA care în data de_, pe timp de zi, în loc public, împreună cu făptuitoarele minore Groza A. și Groza E., după o înțelegere prealabilă cu acestea, prin exercitarea de acte de violență a deposedat-o pe partea vătămată F. V. de suma de 1850 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin. 2¹ lit. a C.pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C.pen. și art. 75 lit. c C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de tâlhărie s-a realizat prin două activități: acțiunea principală constă de deposedare a părții vătămate de o sumă de bani fără drept și fără consimțământul acesteia, acțiunea secundară realizându-se prin violență, constrângere fizică a părții vătămate pentru a-i înfrânge forța și a o împiedica să ia măsuri de apărare a posesie bunurilor. Între cele două activități există o legătură de la mijloc la scop, constrângerea fizică și imobilizarea părții vătămate având drept scop înlesnirea deposedării acesteia de suma de bani. În condițiile în care, așa cum a rezultat din probele administrate, între inculpat și cele două făptuitoare a existat o înțelegere prealabilă cu privire la conlucrarea acestora pentru deposedarea de bani prin violență a părții vătămate, se reține că fiecare dintre cei trei a exercitat acțiuni ce se circumscriu elementului material al infracțiunii de tâlhărie, fiecare dintre aceștia acționând ca și coautori la comiterea acestei infracțiuni. Nu interesează pentru încadrarea juridică a faptei dacă fiecare dintre coautori a exercitat atât activități specifice acțiunii principale cât și acțiuni secundare, sau doar una dintre acestea, constrângerea sau deposedarea, atâta timp cât au urmărit același scop deposedarea prin constrângere. În speță deși inculpatul a exercitat doar constrângerea fizică și nu a realizat în mod direct deposedarea, întrucât a

imobilizat partea vătămată pentru a face posibil furtul sumei de bani, se reține comiterea infracțiuni de tâlhărie în forma coautoratului. Sub aspect subiectiv, așa cum rezultă din modul de acțiune și din declarațiile inculpatului, acesta a acționat cu intenție directă în accepțiunea art. 19 alin.1 lit. a) C.p. inculpatul urmărind un dublu scop - însușirea banilor părții vătămate și înlesnirea acestui fapt prin constrângere fizică. Mai mult, instanța a reținut comiterea faptei cu premeditare inculpatul declarând că anterior au plănuit deposedarea unui client al barului prin lovire, după ce au identificat victima făptuitoarele au vrut să verifice câți bani are parte vătămată, iar inculpatul a stat lângă partea vătămată pregătit să intervină pentru a asigura reușita deposedării.

S-a reținut comiterea infracțiunii de tâlhărie în forma calificată prev. de alin. 2 lit. c și alin.21lit. a C.p. raportat la împrejurarea că fapta a fost comisă în loc public în accepțiunea art. 152 C.p. pe o stradă din mun. Z. - loc accesibil oricând publicului, mai mult în fața unui bar de față fiind mai mult de 2 persoane, iar la comiterea acesteia așa cum s-a reținut anterior au participat 3 persoane în calitate de coautori.

Inculpatul cunoscând, așa cum a declarat, atât acesta cât și făptuitoarele, că cele două făptuitoare sunt minore la momentul comiterii faptei, de 11 ani respectiv 13 ani, s-a impus reținerea circumstanței agravante obligatorii prev. de art. 75 alin.1 lit. c C.p.

Fapta inculpatului M. SA care în perioada_ -_, pe timp de noapte, prin efracție și din locuri publice, în baza unei rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu făptuitoarea minoră Groza A., a sustras bunuri în valoare totală de 3600 lei din posesia părților vătămate C. V.

, G. D., H. V., G. A. și F. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i C.p. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C.p, art. 75 alin. 1 lit. c C.p. și art. 41 alin. 2 C.pen.

S-a reținut comiterea infracțiunii de furt în formă calificată prev. de art. 209 alin.1 lit. e, g și i C.p. față de împrejurările agravante de comitere a faptelor pe timp de noapte, din loc public în accepțiunea art. 152 lit. a C.p. - pe diferite străzi din mun. Z. unde se aflau parcate autoturismele părților vătămate, dar și faptul că în ce privește fapta reținută la pct. 5 inculpatul a pătruns în imobilul părții vătămate prin escaladarea gardului și forțarea sistemului de închidere a imobilului.

S-a reținut o singură infracțiune de furt calificat comisă în formă continuată potrivit art. 41 alin.2 C.p. întrucât, din timpul foarte scurt scurs între faptele de furt, locul comiterii, bunurile vizate și modul similar de operare, rezultă faptul că inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice.

Potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului (f. 165) a rezultat că acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii prin sentințele penale ale Judecătoriei Z. nr. 82/_, nr. 110/_ și 212/_, pentru infracțiuni de furt calificat comise ca major, pedepsele cu închisoarea aplicate prin aceste sentințe penale au fost contopite prin Sentința penală 1133/_ a Judecătoriei Târgu Mureș în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare cu privare de libertate, inculpatul a fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_ în baza sentinței penale 1264/_ a Judecătoriei Târgu Mureș, cu un rest de pedeapsă de 328 zile, care la data comiterii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze nu era împlinit și pedeapsa nu era considerată executată. Cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului prin prezenta sentință au fost săvârșite înainte de executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată anterior inculpatului, infracțiunile sunt comise cu intenție, iar pedeapsa prevăzută pentru acestea este mai mare de 1 ani închisoare, în consecință sunt

întrunite condițiile stării de recidivă postacondamnatorie, atât în ce privește infracțiunea de tâlhărie, cât și în ce privește infracțiunea de furt calificat în formă continuată, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea art. 37 alin.1 lit. a C.p. pentru ambele infracțiuni.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite prin fapte distincte înainte ca inculpatul să fie condamnat pentru vreuna dintre ele, fiind comise în concurs real, potrivit prev. art. 33 lit. a Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 C.p.p., instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptelor săvârșite persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la criteriile prevăzute de art.181alin.2 Cod penal, în ce privește infracțiunea de tâlhărie instanța, având în vedere modul de comitere - în plină zi, în stradă, de față cu alte persoane, antrenând în activitatea infracțională două persoane minore de 11 și 13 ani, față de o persoană în stare de ebrietate, prejudiciul mare produs și nerecuperat integral, apreciază ca fapta are un grad de pericol social ridicat.

În ce privește infracțiunea de furt calificat, chiar dacă prejudiciul nu este unul foarte ridicat și în mare parte este recuperat - dar prin acțiunea organelor de poliție nu a inculpatului, față de numărul mare de acte de furt comise într-un interval scurt de timp, comiterea acestora pe timp de noapte, în loc public, prin efracție, împreună cu un minor, dar și având în vedere antecedența penală a inculpatului care anterior a fost condamnat de 9 ori și i s-au aplicat 4 sancțiuni administrative tot pentru furt calificat, instanța a apreciat că în concret faptele prezintă un grad ridicat de pericol social.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului care este în vârstă de 20 ani, a urmat 8 clase, este necăsătorit și fără loc de muncă. Din analiza fișei de cazier judiciar (f. 164-165), rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. Pe perioada minorității inculpatul a fost condamnat de 5 ori la măsura educativă a internării intr-un centru de reeducare pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat. De asemenea, pe parcursul minorității, inculpatul a suferit și o condamnare la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat. După împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul a mai fost condamnat definitiv prin 3 sentințe distincte la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt califica, pedepse ce au fost contopite prin s.p. 1133 din_ a Judecătoriei Tg Mureș, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 9 luni

închisoare din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la_, având un rest neexecutat de 328 zile de închisoare. De asemenea, prin ordonanțe ale procurorului, inculpatului i s-au aplicat amenzi cu caracter administrativ de 4 ori, trei dintre ele pentru infracțiuni de furt calificat, iar una pentru distrugere.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor de furt. Cu privire la fapta de tâlhărie, inițial a recunoscut fapta și a dat declarații detaliate, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a negat în totalitate participarea la comiterea faptei, pentru ca în fața instanței de judecată să revină și să recunoască și comiterea acestei fapte așa cum a fost reținută în actul de sesizare.

La stabilirea pedepsei pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului instanța va da eficiență și prevederilor art.3201alin. 7 C.p.p. prin reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de textele de lege.

Instanța a avut în vedere în ce privește stabilirea pedepsei pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și de prevederile art. 41 alin.2 C.p., apreciind că raportat la gravitatea faptelor nu se impune aplicarea unui spor peste maximul special.

Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, prevederile art. 3201alin. 7 C.p.p., instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 4 ani și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie și a unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt comise în concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal și

ambele sunt săvârșite în cursul liberării condiționate dispuse prin sentința penală 1264/_ a Judecătoriei Târgu Mureș

Având în vedere gravitatea ridicată a faptelor săvârșite de inculpat, perseverența infracțională deosebit de crescută, recidivarea în comiterea acelorași infracțiuni imediat după liberarea sa condiționată, în baza art.61 alin.1 Cod penal instanța s-a dispus revocarea liberării condiționate privind restul neexecutat de 328 de zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1133/_ a Judecătoriei Târgu Mureș.

Deși cum s-a reținut anterior cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, în condițiile în care instanța a dispus revocarea liberării condiționate, nu s-a aplicat regimul sancționator prev. al art. 39 C.p., ci tratamentul sancționator special prevăzut de art. 61 C.p. În aceste condiții s-a contopit potrivit prev. art. 61 alin. 1 teza III C.p. restul de pedeapsă rămas neexecutat de 328 zile închisoare cu pedepsele aplicate

inculpatului prin prezenta sentință, de 4 ani și 10 luni închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 10 luni închisoare pe care o va spori cu 2 luni închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că în contextul săvârșirii unor fapte cu un grad de pericol abstract și concret ridicat cum a fost reținut anterior, a perseverenței infracționale crescute a inculpatului în săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului și având în vedere faptul că pedepsele cu închisoarea aplicate anterior acestuia și executate în loc de detenție nu și-au atins scopul preventiv și de reeducare a inculpatului, acesta perseverând în acțiunea infracțională, instanța a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință își poate atinge scopul numai prin executarea în loc de detenție, numai în acest fel inculpatul va putea conștientiza gravitatea faptelor sale, prin rolul de constrângere și reeducare al pedepsei.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, apreciind că prin prisma faptelor săvârșite, inculpatul este nedemn pentru acordarea încrederii publice sau exercitarea autorității de stat. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite și de persoana inculpatului. Pornind de la faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu s-a impus interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c),

d) și e) Cod penal.

Instanța a constatat că inculpatul M. SA a fost reținut în data de_ pentru 24 de ore (f. 156). Prin Încheierea penală nr.20/A din_ a Judecătoriei Z., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile de la data de_ până la data de_, iar prin încheierea penală din data de_, după înregistrarea cauzei pe rolul instanței, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a dispus menținerea acestei măsuri. Față de gradul de pericol social concret al

faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului așa cum au fost reținute

anterior, perseverența infracțională a inculpatului în comiterea infracțiunilor contra patrimoniului, exercitată de acesta ca un mod obișnuit de procurare a mijloacelor de existență, instanța a apreciat că în cauză se mențin temeiule avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive prev. de art. 148 alin. 1 lit. d) și

f) C.p., subzistând pericolul reprezentat de lăsarea inculpatului în libertate pentru ordinea publică, integritatea și libertatea persoanelor și integritatea patrimoniilor, aspecte ce rezultă din lipsa unui mijloc de trai, crescuta perseverența infracțională a inculpatului, disprețul față de normele legale și sociale, faptul că nu a fost nici măcar un avertisment pedepsele executate anterior. Pe aceste considerente, în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M. SA, iar în baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la data de_ la zi.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a luat act că părțile vătămate C. V. (f. 25), G. D. (f. 40), H. V. (f. 66) și G. A. nu s-a

constituit parte civile în cauză și s-a constatat că, așa cum a rezultat din dovezile de predare primire bunuri de la dosar, prejudiciul cauzat acestora a fost recuperat integral în natură prin restituirea bunurilor sustrase.

S-au constituit ca parte civilă în cauză partea vătămată F. M. cu suma de 2300 lei reprezentând contravaloarea țevilor de cupru sustrase și partea vătămată F. V. cu suma de 1850 lei sustrasă.

Având în vedere starea de fapt reținută în cauză, instanța a constatat că prin faptele inculpatului săvârșite cu vinovăție - infracțiunea de furt calificat, respectiv tâlhărie, acesta a produs prejudicii în patrimoniul părților civile, constând în contravaloarea bunurilor ieșite din patrimoniul lor fără consimțământul acestora, în cauză fiind astfel îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în condițiile prev de art. 1357 Noul Cod civil.

Față de pretențiile civile formulate în cauză, prin declarația dată în fața instanței de judecată (f. 278) inculpatul a arătat că recunoaște pretențiile celor două părți civile, respectiv că prejudiciul produs părții civile F. M. este de 2300 lei iar prejudiciul produs părții civile F. V. este de 1850 lei. Conform prevederilor art. 161alin. 2 și 3 Cod procedură penală, în situația recunoașterii totale de către inculpat a pretențiilor civile, partea civilă nu mai este obligată să probeze un prejudiciu cert, iar instanța de judecată, luând act de recunoaștere, l- a obligat pe inculpat la plata de despăgubiri în măsura recunoașterii. În ce privește prejudiciul produs părții civile F. V. instanța a constatat că prejudiciul produs acesta în valoare totală de 1850 lei, recunoscută de inculpat, este în parte recuperat prin predarea către partea vătămată a sumei de 534 lei (f. 175), iar prejudiciul produs părții civile F. M. nu este recuperat nici măcar în parte. Angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului poate fi făcută doar în limita prejudiciul cert și nereparat (prin recunoașterea inculpatului nefiind obligatoriu ca prejudiciul să fie și dovedit de partea civilă), pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei a părții vătămate. În consecință instanța a obligat inculpatul la plata de despăgubiri civile către cele două părți vătămate în limita prejudiciului nereparat.

Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art.14 și art. 346 alin.1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1349, art. 1357 Noul Cod civil și art. 161alin.3 Cod procedură penală, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă

F. M. și va obliga pe inculpatul M. SA la plata către partea civilă a sumei de 2300 lei cu titlu de despăgubiri materiale, iar acțiunea civilă a părții civile F. V. a admis-o în parte și a obligat inculpatul M. SA la plata către partea civilă a sumei de 1316 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

Instanța a constatat că din vânzarea bunurilor obținute de inculpat din comiterea infracțiunii de furt calificat a obținut sume de bani care nu au fost restituite de acesta, întrucât persoanele care au cumpărat bunurile provenite din furt, deși le-au restituit părților vătămate, nu s-au constituit părți civile în cauză împotriva inculpatului cu sumele respective. Astfel din vânzarea unui CD player către martorul Sima Vlad (fapta de la pct. 1) a obținut suma de 25 lei, din vânzarea unui compresor către martorul P. I. (fapta de la pct. 3) a obținut suma de 10 lei iar din vânzarea unui CD player către martorul Ciurar I. ( fapta de la pct. 4) a obținut suma de 10 lei. În condițiile în care suma totală de 45 lei obținută de inculpatul M. SA în urma comiterii infracțiunii de furt calificat, nu a folosit la despăgubirea persoanelor vătămate care nu s-au constituit părți civile în cauză, în temeiul art. 118 alin.1 lit. e Cod penal a fost confiscată de la inculpat suma de 45 lei, reprezentând bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii.

Instanța a constatat că în faza de urmărire penală și în faza de judecată inculpatul a fost asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Gog Doinița cu delegație la filele 196 și 323 din dosar, iar în baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 500 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (300 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de

judecată). Instanța constată că inculpatul a beneficiat de asistență juridică din oficiu și cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă și verificării legalității măsurii arestării preventive, fiind avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul Sălaj suma de 200 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, urmând a ține cont și de această sumă la stabilirea cheltuielilor judiciare datorate statului de către inculpat.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 700 lei reprezintă onorarii avansate pentru apărătorii din oficiu).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. SA prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie redusă pedeapsa aplicată acestuia, cu reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.c

C.p. raportat la art.76 C.p. cu motivarea că a recunoscut și regretat fapta comisă, iar instanța de fond nu a ținut seama de această împrejurare.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 10 aprilie 2012, pe timp de zi și în loc public, împreună cu făptuitoarele minore Groza A. și Groza E., după o înțelegere prealabilă cu acestea, inculpatul M. SA prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate F. V., a deposedat-o pe aceasta de suma de 1850 lei.

În perioada 8 martie 2013 -4 aprilie 2013, pe timp de noapte și prin efracție, din locuri publice, în baza aceleiași rezoluții inculpatul singur sau împreună cu făptuitoare minoră Groza A., a sustras bunuri în valoare totală de 3600 lei de la părțile vătămate C. V., G. D., H. V., Gâțe A. și

F. M. .

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de aret.211 alin.1 și 2 lit.c și alin.21lit.a C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p. și art.75 lit.c C.p., și furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g și i C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., art.75 lit.c C.p. și art.41 alin.2 C.p., iar pedepsele

aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de dispozițiile art. 52 și art.72 C.p., urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare prin privare de libertate.

Solicitarea inculpatului de reținere în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.c C.p. pe motiv că a recunoscut și regretat faptele comise, este neîntemeiată.

Circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c C.p. nu poate fi reținută în favoarea inculpatului, avându-se în vedere că acesta a beneficiat de aplicarea art.320/1 C.p.p., iar față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare, astfel cum a fost individualizată de către instanța de fond și menținută de instanța de recurs, față de disp. art.72 C.p. este necesară realizării funcțiilor sale de constrângere, de reeducare, precum și scopului prevăzut de art.52 C.p.

În condițiile aplicării disp. art.320/1 C.p.p. reținerea disp. art.74 lit.c C.p. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanță atenuantă judiciară, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.

Dispozițiile art.74 lit.c C.p. pot coexista cu disp. art.320/1 C.p.p. numai atunci când art.74 lit.c C.p. reflectă o atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer.

Având în vedere că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul M. SA împotriva sentinței penale nr.238 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Z., urmează să fie respins, ca nefondat.

În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 10 aprilie 2013, la zi.

Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. SA, fiul lui I. și L., născut la 02 noiembrie 1992 în Z., împotriva sentinței penale nr.238 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Z. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. S. timpul arestului preventiv începând cu data de_ și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.G. Adela.

Obligă pe recurentul M. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 17 iulie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

DP SS V. G. G. V. -B.

red.V.G./S.M.D.

3 ex./_ jud.fond. M. D.

← Decizia penală nr. 250/2013. Furt calificat  Decizia penală nr. 1103/2013. Furt calificat →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 975/2013. Furt calificat