Decizia penală nr. 430/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 430/R/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. -C. Ț.
Judecător I. -M. L. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul recurent T. C.
C. împotriva sentinței penale nr.1527 din_ a Judecătoriei G., având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul recurent Târnăvan C. C., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Meteșan I. în substituirea av. titular Țuțu G. Octavian, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, condamnatul recurent declară că își menține recursul promovat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, învederează instanței faptul că nu cunoaște motivele pentru care instanța de la G. i-a respins cererea.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Parchetului cât și apărătorul condamnatului recurent, arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul condamnatului recurent Târnăvan C. C., susține recursul formulat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale recurate, cu consecința admiterii cererii de contopire pedepse, respectiv contopirea celor două pedepse de 3 ani închisoare, pedeapsa din sentința penală nr.262/2013 a Judecătoriei Alba Iulia și pedeapsa din sentința penală nr.511/2010 a Judecătoriei Turda, cu consecința deducerii pedepsei deja executată. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de către condamnatul Târnăvan C. C. ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului. Solicită menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în mod justificat a respins cererea de contopire pedepse ca inadmisibilă, întrucât pedepsele a căror contopire se solicită au fost deja contopite, instanța constatând că există autoritate de lucru judecat.
Condamnatul recurent Târnăvan C. C., solicită admiterea recursului, cu consecința admiterii cererii de contopire pedepse.
T. UL
Prin sentința penală nr.1527 din_ a Judecătoriei G., a fost respinsă cererea petiționarului T. C. C., fiul lui A. și M., născut la data de_, având ca obiect contopire de pedepse ca inadmisibilă.
A fost obligat petiționarul să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu Hodiș M., s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin cererea formulată de către petiționar, se solicită contopirea pedepselor stabilite prin sentințele penale nr. 262/2013 a Judecătoriei Alba Iulia, dos. nr._ și 511/2010 a Judecătoriei Turda
Prin sentința penală 511/2010 a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă, s-a aplicat petiționarului o pedeapsă finală de 3 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 262/2013 a Judecătoriei Alba Iulia, dos. nr._, rămasă definitivă, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă finală de 3 ani închisoare.
Pentru executarea pedepsei s-a emis mandatul de executare nr. 399/2013 de către Judecătoria Alba Iulia.
Daca infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurenta, se aplica dispozițiile art. 34 si 35.
Dispozițiile art. 34 si 35 se aplica si in cazul in care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitiva, se constata ca cel condamnat suferise si o alta condamnare definitiva pentru o infracțiune concurenta.
Prin S.P. nr. 262/2013 a Judecătoriei Alba Iulia, dos. nr._ s-a contopit restul neexecutat din S.P. 511/2010 a Judecătoriei Turda
Din cele arătate anterior reiese că pedepsele a căror contopire se solicită, au fost contopite prin sentința nr. 262/2013 a Judecătoriei Alba Iulia, dos. nr._, rămasă definitivă. În această situație, prima instanță a constatat că în cauză există autoritate de lucru judecat. Prin urmare, cererea condamnatului a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal condamnatul recurent T. C. C. care solicită contopirea pedepselor în întregime și deducerea perioadei executate din rezultanta lor.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, deoarece, astfel cum rezultă din situația juridică a condamnatului relevată de fișa de evidență a acestuia din Penitenciarul Gherla, condamnatul Târnăvan C. C. are de executat o singură pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 262/2013 a Judecătoriei Alba Iulia (f. 14 dos. fond), deci nu există mai multe pedepse supuse contopirii conform art. 449 C.pr.pen.
În fapt, potrivit sentinței de condamnare nr. 262/_ a Judecătoriei Alba, fapta dedusă judecății a fost comisă în noapte de 8/_ în condițiile în care sentința penală nr. 511/2010 a Judecătoriei Turda a rămas definitivă la data de_, adică cu o zi înainte. Acest lucru înseamnă că furtul din locuință pedepsit de Judecătoria Alba Iulia a fost comis în stare de recidivă față de condamnarea anterioară aplicată prin sentința penală nr. 511/2010 a Judecătoriei Turda și, deci că nu suntem în prezența unui concurs de infracțiuni.
Ipoteza de contopire a pedepselor avansată de condamnat ar fi putut fi aplicabilă în speță doar dacă cele două fapte erau concurente sau dacă fapta sancționată de Judecătoria Alba ar fi fost comisă înainte ca petentul să fi început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 511/2010 a Judecătoriei Turda. Din cazierul judiciar al inculpatului rezultă că încarcerarea sa a avut loc la data de_, deci ultima ipoteză avansată anterior este cea care corespunde realității, respectiv fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 262/2013 a Judecătoriei Alba Iulia a fost comisă înainte ca acesta să înceapă executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 511/2010 a Judecătoriei Turda. Însă, modalitatea de contopire a pedepselor a intrat în puterea lucrului judecat, bucurându-se de autoritatea de lucru judecat, petentul nedeclarând recurs împotriva sentinței penale nr. 262/_ a Judecătoriei Alba Iulia. Așa fiind, nu se mai poate dispune acum o nouă contopire în modalitatea corectă, lucru pe care l-a menționat și instanța de fond atunci a stabilit existența autorității de lucru judecat.
Prin urmare, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de petent împotriva sentinței penale nr. 1527/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală va obliga condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul Târnăvan C. C., fiul lui A. și M., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1527/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Țuțu Octavian-G. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte | Judecător | Judecător | ||
A. -C. Ț. | I. -M. | LS | T. |
Red.S.T./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: H. O. T.
Grefier
L. B.
| ← Sentința penală nr. 312/2013. Cerere de contopire a executarii... | Sentința penală nr. 542/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
