Sentința penală nr. 86/2013. Fals intelectual
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR.86/2013
Ședința publică din data de 19 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINT: I. C. M., judecător GREFIER: G. I. -B.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin PROCUROR: V.
GAZDAC
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală privind pe inculpații Ș. F. D., trimisă în judecată pentru comiterea a 12 ( doisprezece) infracțiuni de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal și de înșelăciune sub forma de participație a complicității, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal și Z. Ș. , trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, cu art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal, ambii prin rechizitoriul P. ui de pe lângă Curtea de A. T. M. dat în dosar nr. 15/P/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
CURTEA
Deliberând reține că prin rechizitoriul P. ui de pe lângă Curtea de A.
T. M. ( dosar nr. 15/P/2008) au fost trimiși în judecată inculpații Ș. F.
, pentru comiterea a 12 ( douăsprezece) infracțiuni de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal și o infracțiune de înșelăciune sub forma complicității, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal și Z. Ș. , pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, cu art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal .
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuita B. B. A. pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, ( 5 infracțiuni ) prev. de art. 291 C. pen. cu art. 33 lit.a ) C. pen., în baza disp. art. 10 lit. d Cod pr. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective, precum și față de învinuita Ș. F. D. pentru comiterea a trei infracțiuni de fals intelectual prev. și ped. de art.291 C.p. cu aplic. art.33 lit.a ) C.p. în conformitate cu disp. art. 10 lit. d Cod pr. pen. întrucât s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective.
1
De asemenea, prin același rechizitoriu referitor la împrejurările în care s-a întocmit încheierea de rectificare 13723/_, precum și la plângerile penale formulate ulterior de către persoanele vătămate Radnați I., Cazan Alexandru, S. Natalia, la împrejurările întocmirii procurilor speciale _
/2007, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor penale față de Ș. F. D. sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals intelectual, fapte prev. de art. 289 C. pen. de către P. de pe lângă Curtea de A. Tg. M. .
Examinând probele dosarului Curtea a reținut următoarea stare de fapt :
Inculpata Ș. F. D. în calitate de notar public ( cu numele anterior Albulescu F. D. ) a redactat și a autentificat sub nr. 2823 la data de_ procura specială prin care părțile vătămate T. E., S. M.
, M. loan și M. G. au împuternicit pe numita B. A. ( care a avut inițial calitatea de învinuită în faza de urmărire penală, ulterior fiind audiată în calitate de martoră în faza de judecată) să îi reprezinte în vederea întabulării imobilului compus din teren extravilan în suprafață de 7.000 mp, tarla 14, parcela 458/22, identificată în titlul de proprietate nr. 1. /_ în cauza succesorală privind pe defuncta M. Ana, să vândă în numele părților vătămate și pentru ele oricui va crede de cuviință la prețul și în condițiile stabile de mandatară cotele părților vătămate din imobilul precizat anterior.
Tot în conținutul procurii s-a menționat că B. B. A. va solicita și obține actele necesare în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, va stabilit și încasa prețul, va semna contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
La rubrica "semnătura" de pe înscrisul intitulat procură specială au fost executate patru semnături, iar prin încheierea de autentificare nr. 2823 s-a consemnat de către inculpata Ș. F. D. că, în fața sa, în calitate de notar public, s-au prezentat T. E., S. M., M. I. și M. G. care, după citirea actului, au consimțit la autentificarea înscrisului.
La dosarul notarial a fost atașat un înscris tipizat intitulat "cerere" cu numărul autentic 2823, la rubrica "semnătura" fiind executate patru semnături,
nefiind completat înscrisul precizat anterior
S-a procedat la verificarea înscrisurilor existente, în original, la dosarul notarial "A/l Acte aut. de dispoziție, Data 14.06-_, nr. 2697-2865, Vol. 20/2007 T.P. Permanent" - conform procesului verbal întocmit în cauză și s-a identificat doar cererea purtând nr. 2823/2007, în forma descrisă anterior și procura specială autentificată sub nr. 2823/_, având conținutul precizat mai sus.
Referitor la redactarea și autentificarea la data de_ sub nr. 2823 a procurii speciale rezultă, din probele administrate în faza de urmărire penală și de judecată în condiții de nemijlocire, oralitate și contradictorialitate, următoarele aspecte:
Părțile vătămate M. G., M. I., S. M. și T. E., au moștenit de la părinții lor două terenuri în suprafețe de 4200 mp, respectiv 2900 mp, aceste două terenuri revenindu-le conform unei înțelegeri verbale între mama lor - M. Ana pe de o parte și M. R., M. I., pe de altă parte .
Partea vătămată M. G. a declarat că în cursul anului 2007 a fost căutat de vărul său M. G. fiul lui M. R. - care i-a spus că s-a hotărât să îi vândă lui B. V. o suprafață de 70 ari teren, fiind necesar, în vederea realizării actului de vânzare-cumpărare, ca el și fratele, surorile lui să
2
fie de acord cu această vânzare, spunându-i că inculpatul Z. Ș. este cel care se va ocupa de întocmirea actelor.
La solicitarea inculpatului Z. Ș., M. G., i-a predat acestuia, în copie, actul său de identitate și actele de identitate ale surorilor sale T. E. și S. M. . Audiat fiind în calitate de martor, M. G. a declarat că le-a solicitat verilor săi părțile vătămate T. E., S. M., M. I., M. G.
, M. R. I., M. L., Pop C., C. C., în copie actele de identitate, acte primite și predate ulterior inculpatului Z. Ș. .
Ulterior, partea vătămată M. G. a aflat de la verișoara sa partea vătămată M. L. despre existența certificatului de moștenitor nr. 70 și, în cursul anului 2008, care 1-a încunoștințat că, potrivit unei comunicări primite de la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară M., ar fi fost vândută o suprafață de 42 ari teren, suprafață ce - potrivit înțelegerii la care s-a făcut referire anterior - ar fi revenit părții vătămate M. G., fratelui și surorilor sale.
De asemenea a menționat, că nu a împuternicit-o pe B. A. să-1 reprezinte în vederea întabulării și vânzării vreunui teren, că nu a semnat nici un înscris în fața inculpatei Ș. F. D. și că - prezentându-i-se în copie procura specială autentificată sub nr. 2823/_ - niciuna dintre semnături nu a fost executată de el.
Partea vătămată M. loan a declarat că în cursul anului 2007, a purtat o discuție cu M. G. vărul său - care i-a spus că, pentru a putea vinde o suprafață de teren, ce îi revenea lui, era necesar să semneze atât el cât și fratele și surorile sale, un înscris, ce i-a fost prezentat și pe care 1-a semnat, fără a-i însă să citească și conținutul.
Prezentându-i-se, în copie, procura specială autentificată sub nr. 2823/_, M. I. a precizat că recunoaște semnătura sa executată la rubrica "semnătura", mai precis prima semnătură, cu mențiunea că nu a semnat nici un înscris în fața inculpatei Ș. F. D., înscrisul ce 1-a semnat la solicitarea vărului său M. G., fiind probabil acea procură specială.
Părțile vătămate S. M. și T. E. au declarat că au aflat despre vânzarea terenului care le aparținea de la verișoara lor M. L. și M. G.
, ambele părți vătămate susținând că nu au împuternicit-o pe B. A. să le reprezinte în vederea întabulării și vânzării vreunui teren, că nu au adresat nicio cerere privitor la acest teren Biroului notarului public Albulescu F. D.
, că nu au semnat procura specială autentificată sub nr. 2823/_ și că, de altfel, nu au semnat nici un înscris în fața inculpatei Ș. F. D. .
Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică de natură grafică nr. 110638/2010, relevă că semnăturile notate cu "a" de pe procura specială autentificată sub nr. 2823/_ și de pe înscrisul intitulat "cerere" număr autentic 2823, înscris cuprinzând un conținut tipizat fără a fi completat, de la între * rubrica "semnătura", au fost executate de M. loan.
Semnăturile notate cu "b", "c", "d" de pe procura specială autentificată sub nr. 2823/_ și de pe înscrisul intitulat cerere număr autentic 2823, înscris cuprinzând un conținut tipizat, fără a fi completat, de la rubrica "semnătura", nu au fost executate de T. E., S. M., M. G. .
De menționat că redactarea și autentificarea procurii speciale nr. 2823 a avut loc la data de_, cu toate acestea, procedura dezbaterii succesorale după defuncta M. Ana - mama părților vătămate T. E., S. M., M.
I. și M. G. -fiind demarată anterior autentificării procurii nr. 2823, respectiv a eventualelor manifestări de voință a mandanților cuprinse în procură.
3
Astfel, la data de_ inculpata Ș. F. D. a solicitat Camerei Notarilor P. i din Tg. M., de a atesta, în urma cercetării opisului succesoral, dacă s-a înregistrat la vreun birou notarial din circumscripția Judecătoriei Tg. M., dosarul succesoral privind pe defuncta M. Ana, cu ultimul domiciliu în Sântana de M. ; la data de_ s-a adresat BNP -
"Albulescu " o cerere tipizată - completată olograf - prin care B. A., în calitate de mandatar - fără a fi indicat/indicați mandantul/mandantii - solicită deschiderea procedurii succesiunii defunctului M. I. și M. Ana.
La_ s-a întocmit un proces-verbal cuprinzând depoziția martorului
Z. Ș. - inculpat în prezenta cauză privitor la moștenitorii defuncților M.
I. și M. Ana - Z. Ș. nefiind cunoscut de către toate părțile vătămate; încheierea finală a fost emisă la data de_, la moștenitorii defuncților M.
I. și M. Ana - moștenitori -părți vătămate în cauză -enumerați la punctul II, fiind menționate domiciliile și cărțile/buletinele de identitate prin indicarea seriilor și numerelor acestora, precum și codurile numerice personale.
Înscrisurile enumerate anterior au fost identificate la dosarul notarial nr._ - "CM. 70/07 M. I. I._, M. I. Ana_, Sîntana de M.
Pr._ ", existența acestora, alături de copiile actelor de identitate ale părților vătămate, identificate la acest dosar notarial, formând convingerea că au fost predate inculpatei anterior autentificării procurii speciale nr. 2823/_
, aspect ce rezultă, de altfel, și din declarațiile părților vătămate.
Mai mult, la data de_ - respectiv anterior autentificării procurii 2823/_, inculpata Ș. F. D. nu putea să prevadă că B. A. - solicitanta deschiderii procedurii succesorale după cei doi defuncți, în calitate de mandatar - urma să devină, la data de_, mandatara părților vătămate
S. M., T. E., M. I., M. G., deschiderea procedurii succesorale realizându-se de inculpată la solicitarea unei persoane lipsită de interes.
Inculpatul Z. Ș. a declarat în faza de urmărire penală, ( în faza de judecată nu a mai putut fi audiat deoarece a decedat ),că partea vătămată M.
R. I. -vărul părților vătămate - mandanții din procura 2823/_ - 1-au încunoștințat că doresc să vândă mai multe terenuri cuprinse într-un titlul de proprietate. La solicitarea inculpatului Z. Ș. ,M. R. I. i-a predat acestuia în original, actele de stare civilă, respectiv certificate de deces, de naștere, de căsătorie, acte de identitate -în original sau copie, ale tuturor persoanelor care aveau calitatea de moștenitor.
După primirea acestor acte, inculpatul Z. Ș. le-a predat Biroului Notarului P. Albulescu F. D., formulând în scris o cerere - nu mai reține dacă în nume propriu sau în numele lui M. R. I. - prin care a solicitat legalizarea actelor originale de stare civilă.
Rezultă, astfel, că au fost predate BNP Albulescu actele de stare civilă ale părților vătămate T. E., S. M., M. G., M. loan, astfel încât a
fost posibilă menționarea, în procura specială 2823/_, a datelor personale ale celor patru mandanți.
Referitor la actele de identitate ale acestor patru mandanți, de menționat că au fost identificate la dosarul notarial_, în copie, actele de identitate ale acestora, acte ce au inserate fotografiile părților vătămate, constatându-se că persoanele din fotografii sunt părțile vătămate și nu alte persoane.
Martora B. B. A. a declarat că nu le cunoaște pe părțile vătămate T. E., S. M., M. loan, M. G. - ci doar pe partea vătămată M. R. loan, cu care ar fi încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare - rezultând, astfel, implicit, că nu au avut loc discuții în cadrul cărora părțile vătămate să își fi manifestat intenția lor de a o mandata
4
pe B. B. A., fiind astfel confirmate susținerile părților vătămate în sensul că nu au împuternicit pe aceasta să îi reprezinte.
Deși la autentificarea acestor procuri speciale era necesară prezența părților conform art. 45, art. 50, art. 58 din Legea nr. 36/1995, republicată, art. 58 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale, totuși, redactarea și autentificarea procurii speciale nr. 2823/_ s-a realizat în lipsa mandanților T. E., S. M., M. G.
, M. loan, cu toate acestea menționându-se, în încheierea de autentificare, prezența acestora în fața inculpatei Ș. F. D., identificarea acestora de către inculpată, citirea actului de către mandanți și exprimarea consimțământului acestora la autentificarea actului.
La data de_, inculpata Ș. F. D., în calitate de notar public, a autentificat sub nr. 2825 procura specială prin care M. R. o împuternicește pe B. A. să o reprezinte în vederea întabulării imobilului compus din 1 teren extravilan în suprafață de 7.000 mp, tarla 14, parcela 458/22, identificată în titlul de proprietate nr. 1. /_ și să vândă pentru mandantă și în numele ei oricui va crede de cuviință la prețul și în condițiile pe care le va stabili mandatara cota sa din imobilul de mai sus.
Prin încheierea de autentificare nr. 2825 s-a reținut de către inculpata Ș.
F. D. prezența, în fata sa în calitate de notar public, a mandantei M.
R., care, după citirea actului, a consimțit la autentificarea înscrisului și a semnat toate exemplarele.
A fost atașat dosarului notarial un înscris tipizat intitulat "cerere" cu număr de autentificare 2825/2007, necompletat olograf, la rubrica
"semnătura" fiind executată o semnătură.
Procedându-se la verificarea înscrisurilor existente, în original, la dosarul notarial "A/l Acte aut. de dispoziție, Data 14.06-_, nr-.- 2697- 2865, Vol. 20/2007 T.P. Permanent" - conform procesului verbal întocmit în cauză, s-a identificat doar cererea purtând nr. 2825/2007, în forma descrisă anterior și procura specială autentificată sub nr. 2825/_, având conținutul precizat mai sus.
Referitor la autentificarea sub nr. 2825/_ a procurii speciale precizate anterior, partea vătămată M. R. a declarat la_ că în urmă cu câțiva ani, fiul său M. G. i-a spus că ar fi găsit un cumpărător pentru un teren în suprafață de 70 ari, indicându-l pe B. V. ; că, fiind de acord cu vânzarea acestui teren, i-a predat fiului său M. G., la solicitarea acestuia, cartea sa de identitate și titlul de proprietate în original, fiul său prezentându-i ulterior niște înscrisuri - fără a putea indica natura acestora - înscrisuri în privința cărora i-a spus că trebuie să le semneze, ceea ce a și făcut, fără a citi conținutul acestora
De asemenea, partea vătămată M. R. a declarat că nu o cunoaște pe doamna notar Ș. F. D. (fostă Albulescu), despre care a auzit doar cu ocazia audierii sale și că nu a semnat în fața notarului public nici un act, nici la sediul biroului notarial și nici în altă parte, semnând doar înscrisurile ce i-au fost prezentate de fiul său M. G. și nici nu a împuternicit-o pe B.
A. să vândă în numele ei vreo suprafață de teren.
Audiat fiind în calitate de martor, M. G. - fiul părții vătămate M.
R. - a declarat că în urmă cu câțiva ani, aflând că B. V. cumpără terenuri de pe raza localității C., a luat legătura cu acesta, spunându-i în cadrul discuției ce a avut loc că dorește să vândă un teren, prezenți fiind la discuțiile ce s-au purtat în incinta școlii din C. și martora B. A., inculpatul Z. Ș. și o doamnă care, potrivit celor spuse de B. V., era notar public, fără a-i fi precizate numele și prenumele acesteia, predând cu
5
aceeași ocazie titlul de proprietate în original sau copie - nu mai reține -, menționând că nu știe cărei persoane 1-a predat.
Întrucât inculpatul Z. Ș. i-a spus că este necesar să-i prezinte, în copie, actele de identitate ale celorlalți moștenitori, a luat legătura cu T. E.
, S. M., M. I., M. G., M. R. I., M. L., Pop C., C.
C., cărora le-a spus că are nevoie de actele lor de identitate, în copie, pentru a putea vinde partea de teren ce i se cuvenea mamei sale, toate persoanele enumerate anterior dându-i, în copie, actele de identitate, pe care i le-a înmânat inculpatului Z. Ș. .
M. G. - fiul părții vătămate M. R. a declarat că nu își mai amintește cum s-au derulat în continuare evenimentele, respectiv dacă i-a prezentat mamei sale acte în vederea semnării, precizând că, din câte știe, mama sa nu a semnat nici un act în fața notarului public.
Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică de natură grafică nr. 112093/_, relevă că semnătura de pe procura specială autentificată sub nr. 2825/_, de la rubrica "semnătura" a fost executată de M. R.
.
Ca atare, procura 2825/_ - conform concluziilor mai sus - menționate a fost semnată de partea vătămată M. R., (care nu a solicitat dezbaterea succesiunii ), de altfel, aceasta a și declarat că a semnat niște înscrisuri ce i-au fost prezentate de fiul său M. G., semnându-le în prezența acestuia, unul dintre aceste înscrisuri fiind procura 2825/_ însă semnarea acestei procuri nu a fost realizată în fața inculpatei Ș. F. D.
așa cum s-a atestat prin încheierea de autentificare.
Astfel ,deși la autentificarea acestor procuri speciale era necesară prezența părților conform art. 45, art. 50, art. 58 din Legea nr. 36/1995, republicată, art. 58 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale, totuși, redactarea și autentificarea procurii speciale nr. 2825/_ s-a realizat în lipsa mandantei M. R., menționându-se, însă în încheierea de autentificare prezența acesteia în fața inculpatei Ș. F. D., identificarea acesteia de către inculpată, citirea actului de către mandantă și exprimarea consimțământului acesteia la autentificarea actului.
La data de_ , inculpata Ș. F. D., în calitate de notar public a autentificat sub nr. 4051 procura specială prin care M. R. loan o împuternicește pe B. A. să-1 reprezinte în vederea întabulării imobilelor compuse din teren extravilan identificate în titlul de proprietate nr. 1. /_ la biroul notarului public competent în cauza succesorală privind pe defunctul
M. loan și să vândă în numele mandantului și pentru el oricui va crede de cuviință imobilele compuse din terenul extravilan înscris în titlul de proprietate precizat anterior.
În încheierea de autentificare nr. 4051 s-a consemnat, de către inculpata Ș. F. D., prezența sa în fața sa - în calitate de notar public - a mandantului M. R. loan care, după citirea actului, a consimțit la autentificarea înscrisului și a semnat toate exemplarele.
A fost atașat, la dosarul notarial, un înscris tipizat intitulat "cerere" cu nr. 4051/2007, la rubrica "semnătura" fiind executată o semnătură, înscrisul tipizat nefiind completat olograf.
Procedându-se la verificarea înscrisurilor existente, în original, la dosarul notarial "A/l Acte aut. de dispoziție, Data 14.06-_, nr. 2697-2865, Voi. 20/2007 T.P. Permanent" - conform procesului verbal întocmit în cauză, s-a identificat doar cererea purtând nr. 4051/2007, în forma descrisă anterior și
6
procura specială autentificată sub nr. 4051/_, având conținutul precizat mai sus.
Referitor la încheierea acestei procuri speciale, rezultă, din declarația părții vătămate M. R. loan că, în cursul verii anului 2007, în cadrul unei discuții purtate cu inculpatul Z. Ș., acesta din urma 1-a întrebat dacă este de acord să vândă numitului B. V. o suprafață de 7 ari teren și, fiind de acord - la solicitarea inculpatului - i-a predat acestuia, în original, titlul de proprietate.
După aproximativ două săptămâni inculpatul Z. Ș. i-a restituit titlul de proprietate prezentându-i și un înscris intitulat "procură specială" spunându-i că este necesar ca această procură specială să fie semnată atât de el cât și de surorile lui, înmânându-i procura specială și predându-i o sumă de bani reprezentând prețul terenului în cauză.
Partea vătămate M. R. loan prezentând procura specială celor două surori ale sale - M. L. și C. C. -, acestea au refuzat să o semneze, motivând că sunt nereguli cu privire la gradele de rudenie dintre persoanele menționate într-un alt înscris pe care i l-a dat inculpatul Z. Ș., refuz ce i 1-a adus, ulterior, la cunoștința inculpatului care i-a solicitat să-i restituie procura specială pe care i-o dăduse, procură ce a fost însă reținută de surorile sale.
Partea vătămată M. L. a declarat că fratele său — M. R. loan— i- a spus ei și celeilalte surori - partea vătămată C. C., că ar fi vândut un teren de pe titlul de proprietate - fără a indica cumpărătorul - prezentându-le niște înscrisuri în privința cărora a relatat că i-au fost predate de Z. Ș., înscrisuri pe care trebuiau să le semneze, respectiv: o procură specială prin care M. R. loan, M. L., Pop C. și C. C. o
împuterniceau pe B. A. să-i reprezinte în vederea întabulării unor suprafețe de teren și vânzării acestora, terenuri în privința cărora s-a emis titlul de proprietate nr. 1. /_, la rubrica "semnătura" fiind executate două semnături; un înscris tipizat intitulat "cerere", fără a fi completat, purtând două semnături la rubrica "semnătura"; certificatul de moștenitor nr. 70 din_ - dosar nr._ - conexate, redactat de inculpata Ș. F.
D. - cu numele anterior Albulescu
Partea vătămată M. R. loan, a declarat faptul că a semnat câteva înscrisuri pe care i le-a prezentat inculpatului Z. Ș., la solicitarea acestuia
printre care și o procură specială în care nu figurau și surorile lui, însă a menționat că în fața inculpatei Ș. F. D. nu a semnat nici un înscris, și nu o cunoaște pe inculpată.
Prezentându-i-se părții vătămate, în copie, procura specială autentificată la data de_ sub nr. 4051, a declarat că semnătura executată la rubrica
"semnătura" îi aparține, înscrisul semnându-1 în fața inculpatului Z. Ș. și nu în fața inculpatei Ș. F. D. și că, dat fiind conținutul înscrisului pe care 1-a citit este înscrisul ce i-a fost prezentat de către inculpatul Z. Ș. .
Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică de natură grafică nr. 110638/2010 relevă că, datorită numărului redus de elemente caracteristice, nu se poate stabili dacă semnăturile de pe procura specială autentificată sub nr. 4051/_ de la rubrica "semnătura" și de pe înscrisul intitulat cerere număr autentic 4051/2007, înscris cuprinzând un conținut tipizat fără a fi completat, au fost sau nu executate de M. R. loan.
Părțile vătămate M. L. și C. C. au declarat, totodată, că în cadrul discuției purtate cu fratele M. R. loan, acesta le-a relatat că în fața inculpatei Ș. F. D. nu a semnat nici un înscris.
7
Din coroborarea declarațiilor părților vătămate M. R. loan, M. L.
, C. C., martorelor M. R. M., B. B. A., și a inculpatului Z. Ș. rezultă că partea vătămată M. R. loan nu a fost prezentă la data autentificării procurii speciale nr. 4051/_ în fața inculpatei Ș. F. D. .
La data de_ - inculpata Ș. F. D. în calitate de notar public a autentificat sub nr. 4406, procura specială prin care partea vătămată Pop C. o împuternicește pe B. A. să o reprezinte în vederea întabulării imobilelor compuse din teren extravilan identificate în titlul de proprietate nr.
/_ la biroul notarului public competent în cauza succesorală privind pe defunctul M. loan, și să vândă, în numele mandantei și pentru ea oricui va crede de cuviință imobilele compuse din teren extravilan înscrise în titlul de proprietate precizat anterior.
S-a mai inserat în conținutul procurii speciale că mandatara va obține dovezile necesare privind compunerea masei succesorale, a calității de moștenitor legal, va solicita și va obține actele necesare în vederea semnării certificatului de moștenitor, va solicita și obține actele necesare în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare, va stabili și încasa prețul, va semna contractul de vânzare cumpărare.
S-a consemnat în încheierea de autentificare nr. 4406 prezența, în fața inculpatei - în calitatea sa de notar public, a mandantei Pop C. care, după citirea actului, a consimțit la autentificarea înscrisului și a semnat toate exemplarele.
A fost atașat dosarului notarial un înscris intitulat "cerere" cu numărul de autentificare 4406/2007 fiind executată la rubrica "semnătura" o semnătură, înscrisul tipizat nefiind completat olograf.
Procedându-se la verificarea înscrisurilor existente, în original, la dosarul notarial "A/l Acte aut. de dispoziție, Data 14.06-_, nr. 2697-2865, Voi. 20/2007 T.P. Permanent" - conform procesului verbal întocmit în cauză, s-a identificat doar cererea purtând nr. 4406/2007, în forma descrisă anterior și procura specială autentificată sub nr. 4406/_, având conținutul precizat mai sus.
Partea vătămată Pop C. a declarat că în vara anului 2007, fratele său
M. R. loan i-a comunicat telefonic, că intenționa să vândă o suprafață de 7 ari teren lui B. V. și că este necesar să se deplaseze la domiciliul lui pentru a semna niște acte, fără a i le indica, ceea ce a și făcut.
La domiciliul fratelui său acesta i-a relatat că au fost întocmite actele privitoare la vânzarea terenurilor de către inculpatul Z. Ș., care i le-a și predat, fratele său spunându-i, totodată, că este necesar să semneze aceste acte, în privința cărora nu i-a spus, în mod expres, ce reprezintă. Partea vătămată a declarat că nu a citit conținutul acestor acte, dar le-a semnat, fiind vorba de două-trei acte, a căror natură nu a putut să o indice și că nu o cunoaște pe B. A., astfel că, nu a împuternicit-o să desfășoare vreo activitate în numele ei, că nu o cunoaște nici pe inculpata Ș. F. D., că nu s-a întâlnit niciodată cu această persoană și că, pe cale de consecință, nu a semnat nici un act în fața acesteia.
Împrejurarea susținută de partea vătămată în sensul că nu o cunoaște
B. B. A. și că nu a împuternicit-o pe aceasta să desfășoare vreo activitate în numele ei, este, de altfel, confirmată prin declarația lui B. B.
A., conform căreia nu o cunoaște pe partea vătămată Pop C., iar semnarea de către aceasta a unor acte în fața fratelui său, la domiciliul acesteia, este confirmată prin declarația dată în cauză de partea vătămată M.
R. I. .
8
Prezentându-i-se, în copie, părții vătămate Pop C. procura specială autentificată la data de_ sub nr. 4406, a declarat că semnătura de la rubrica "semnătura" pare a fi executată de ea, cu precizarea că în fața inculpatei Ș. F. D. nu a semnat nici un înscris. Totodată, la dosarul notarial nr._ a fost identificată, în copie, cartea de identitate a părții vătămate Pop C. .
Concluziile raportului de constatare tehnico-științifîcă de natură grafică nr. 110638/2010 relevă că datorită numărului redus de elemente caracteristice nu se poate stabili dacă semnătura de pe procura specială nr. 4406/_ de la rubrica "semnătura" de pe înscrisul intitulat cerere număr autentic 4406/2007, înscris cuprinzând un conținut tipizat fără a fi completat, au fost sau nu executate de Pop C. .
Chiar dacă partea vătămată a semnat, în calitate de mandant procura 4406/2007 - totuși semnarea acesteia nu a avut loc în fața inculpatei Ș. F.
D., ci la domiciliul părții vătămate M. R. I. .
La data de_ inculpata Ș. F. D. în calitate de notar public a autentificat sub numărul 34, procura specială prin care părțile vătămate M. L. și C. C. au împuternicit-o pe B. A. să le reprezinte în vederea întabulării imobilelor compuse din teren extravilan parcelele 598/1/2/15, 532/1/4, 458/22, identificate prin titlul de proprietate nr. 1. /_, la biroul notarului public competent în cauza succesorală privind pe defunctul M. I. și să vândă în numele mandantelor și pentru ele, oricui va crede de cuviință imobilele compuse din teren înscrise în titlul de proprietate precizat anterior.
S-a consemnat în încheierea de autentificare nr. 34 prezența în fața inculpatei - în calitate de notar public - a părților vătămate M. L. și C.
, care, după citirea actului, au consimțit la autentificarea înscrisului și au semnat toate exemplarele.
A fost atașat la dosarul notarial un înscris tipizat intitulat "cerere" cu număr autentic 34/2007, prin care M. L. și C. C. au solicitat redactarea și autentificarea unei procuri speciale, la rubrica "semnătura" fiind executate două semnături prin scrierile M. L. și C. C. .
Procedându-se la verificarea înscrisurilor existente, în original, la dosarul
notarial "A/l Acte aut. de dispoziție, Data 07.11-_, nr. 2-40, Vol. 1/2007 T.P. Permanent" - conform procesului verbal întocmit în cauză, s-a identificat doar cererea purtând nr. 34/2007, în forma descrisă anterior și procura specială autentificată sub nr. 34/_, având conținutul precizat mai sus.
Referitor la procura nr. 34/_, partea vătămată M. L. a declarat că fratele său M. R. I. i-a relatat, în cursul lunii iulie 2007, că ar fi vândut o suprafață de teren cuprinsă în titlul de proprietate nr. 1. /1994, în cadrul unei discuții ce a avut loc la domiciliul său, prezentă fiind și partea vătămată C. C. . Cu această ocazie fratele său le-a prezentat niște înscrisuri despre care a afirmat că le-a primit de la învinuitul Z. Ș. . Fratele său le-a spus că este necesar să semneze, atât ea cât și C. C., certificatul de moștenitor, procura specială și cererea, cele două surori- părți vătămate refuzând să le semneze.
Ulterior acestei discuții, partea vătămată M. L. s-a deplasat la sediul BNP Albulescu, să discute cu inculpata Ș. -pe care a întrebat-o ce caută la ea procura specială, întrucât aceasta trebuia păstrată la biroul notarial, după care inculpata nu a mai vrut să discute cu partea vătămată.
9
O altă discuție a avut loc între partea vătămată M. L. - în prezența lui M. R. I. și a lui C. C. - cu inculpatul Z. Ș., căruia i-a prezentat înscrisurile ce i le-a dat lui M. R. I., iar inculpatul a luat procura specială ce se afla la partea vătămată M., procură pe care a reușit să o recupereze ulterior .
Atât partea vătămată M. L., cât și partea vătămată C. C., au susținut în mod constant că nu le cunosc nici pe inculpata Ș. F. D. și nici pe B. B. A., că nu au purtat nici o discuție cu B. B. A.
, că nu au împuternicit-o pe aceasta să le reprezinte în desfășurarea vreunor activități - împrejurare ce este de altfel confirmată prin declarația dată în cauză de B. B. A. și că nu au semnat nici un act în fata inculpatei Ș. F.
.
Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică de natură grafică nr. 110638/2010 relevă că semnăturile de pe procura specială autentificată de notarul public sub nr. 34/_ de la rubrica "semnătura" și de pe înscrisul intitulat cerere număr autentic 34/2007, înscris cuprinzând un conținut tipizat completat cu majuscule, nu au fost executate de M. L. sau C. C.
.
De menționat că procura 34/2007, copiile cărților de identitate ale cele două părți vătămate au fost identificate la dosarul notarial_, copiii cărților fiind înmânate, anterior, martorului M. G., vărul celor două părți vătămate. S-a constatat totodată că, atât încheierea finală cât și certificatul de moștenitor au fost emise la datele de_ și_, respectiv anterior datei
la care a fost autentificată procura specială nr. 34/2007.
În mod cert părțile vătămate M. L. și C. C. nu au fost prezente în fața notarului public, respectiv în fața inculpatei Ș. F. D. la data de_, data autentificării procurii speciale nr. 34 și nici nu au semnat această procură.
La data de_ s-a redactat de către inculpata Ș. F. D. în calitate de notar public o încheiere finală în dosarele succesorale_ în cauza succesorală privind pe defuncții M. I. loan și M. I. Ana, fiind stabilită masa succesorală după ambii defuncți, constând în bunuri imobile în compunerea descrisă în încheiere și moștenitorii legali ai defunctului M. I. loan - respectiv M. L., M. R. loan, Pop C., C. C., T. E. ,
S. M., M. loan, M. G., dispunându-se și eliberarea certificatului de moștenitor nr. 70/07.
Procedându-se la verificarea dosarului notarial_ s-a constatat existența următoarelor înscrisuri: adresa emisă de inculpată nr. 86 la data de_ către Camera Notarilor P. i Tg. M. prin care s-a solicitat a se atesta dacă s-a înregistrat la vreun birou notarial din circumscripția Judecătoriei Tg.
M. dosarul succesoral privind pe defuncta M. Ana; adresă nr. 85 emisă de inculpată la_ către Camera Notarilor P. i Tg. M. prin care s-a solicitat a se atesta dacă s-a înregistrat la vreun birou notarial din circumscripția Judecătoriei Tg. M. dosarul succesoral privind pe defunctul
M. loan; cerere adresată BNP "Albulescu" înregistrată la_ prin care B.
A., în calitate de mandatar, a solicitat deschiderea procedurii succesiunii defuncților M. loan și M. Ana, fiind enumerați moștenitorii, respectiv părțile vătămate M. L., M. R. I., Pop C., C. C., T. E. ,
S. M., M. loan, M. G. ; adeverință emisă de Primăria comunei Sântana de M. - stare civilă din_, înscris purtând încheierea de legalizare nr. 2458/_ dată de învinuită; copiile actelor de identitate ale părților vătămate enumerate mai sus; procurile speciale nr.2823/_
,4406/_, 4051/_, 2884/_, 2825/_, 34/_ ;
10
titlul de proprietate nr. 1. /_ purtând încheierea de legalizare nr. 17.081/_ ; proces-verbal nr. 823/2007 din_ | cuprinzând depoziția de martor dată de Z. Ș. privind moștenitorii defuncților M. loan și M. Ana; certificatul de moștenitor nr. 70/_ emis în I dosar nr._ - conexate, prin care — având în vedere încheierea finală - s-au certificat bunurile rămase după defuncții M. I. loan și M. I. Ana și moștenitorii defunctului M. I. loan, respectiv părțile vătămate enumerate anterior; încheierea finală dată în dosar nr._ din_ prin care s-au reținut "3- cele descrise anterior.
Din conținutul înscrisurilor existente la dosarul notarial nr._ precum și la probele administrate în cauză, rezultă că emiterea acestei încheieri finale a avut loc la data de_, respectiv - din punct de vedere temporal - anterior autentificării procurilor speciale nr. .2823/_, 4406/_, 4051/_, 2884/_, 2825/_, 34/_, procuri ce
au fost anexate, în copie, la acest dosar notarial, însă în mod cert, după emiterea acestei încheieri finale și aceasta raportat la toate datele întocmirii actelor notariale.
Inexistența procurilor speciale de împuternicire a numitei B. B.
de deschidere a procedurii succesorale - împuterniciri anterioare emiterii încheierii - și totodată nefiind identificată vreo cerere din partea celor îndreptățiți a solicita deschiderea procedurii succesorale, rezultă că solicitarea de deschidere a procedurii | succesorale formulată de B. B. A. înregistrată la BNP Albulescu la_ este o solicitare realizată de o persoană
fără interes.
În această situație, încheierea finală din_ cuprinde o mențiune necorespunzătoare adevărului, respectiv mențiunea calității de mandatar a lui
B. A., întrucât, la_, nu exista nicio împuternicire prin care B.
B. A. să fi fost mandatată pentru deschiderea succesiunii, respectiv inculpata Ș. F. D. nu a fost legal sesizată în sensul dispozițiilor art. 68
, art. 75 din Legea 36/1995.
De altfel, în încheierea finală nu sunt precizate numerele de autentificare ale vreunor procuri speciale, fiind cuprinsă doar mențiunea " B.
A., mandatar cu procura aut. nr._ /2007 la BNP Albulescu", cu toate acestea fiind identificate la dosarul notarial procurile enumerate anterior, cu date de autentificare ulterioare emiterii încheierii finale.
Inculpata Ș. F. D. a declarat că toți moștenitorii au fost prezenți, însă nu au fost de acord să semneze încheierea finală motivând acest refuz pe faptul că doresc să o împuternicească în acest sens pe numita B. A. pentru toate procedurile notariale, moștenitorii fiind de fapt de acord atât cu conținutul încheierii finale cât și cu cuprinsul certificatului de moștenitor, refuzul exprimat de aceștia fiind generat exclusiv de motive financiare.
Este superfluă această susținere a inculpatei care a declarat că nu le cunoaște pe părțile vătămate - adică moștenitorii, dat fiind volumul mare de muncă, afirmație ce vine în contradicție cu împrejurarea că părțile vătămate nu ar fi fost de acord să semneze încheierea finală și deci se presupunea că
inculpata le cunoștea pe părțile vătămate. Chiar și în situația în care ar fi reală această susținere, printr-o minimă diligentă în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ar fi constatat că B. B. A. nu avea calitatea de împuternicită întrucât la data emiterii acestei încheieri finale nu exista niciuna dintre procurile speciale enumerate mai sus.
De asemenea niciuna dintre părțile vătămate nu a împuternicit-o pe numita B. B. A. să deschidă procedura succesorală și nici n-au inițiat ele însele această procedură, împrejurări ce rezultă din declarațiile
11
părților vătămate și din întreaga documentație existentă la dosarul notarial nr._ . A fost audiat, ca și martor, în procedura succesorală inculpatul Z. Ș., respectiv tocmai persoana care a prezentat diverse înscrisuri unora dintre părțile vătămate pentru a fi semnate.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile legale care reglementează procedura succesorală - art. 68 și următoarele din Legea 36/1995, art. 72 și următoarele din Regulamentul de punere în aplicare a legilor notarilor publici și activității notariale - se impunea citarea celor care au vocație la moștenire, iar din conținutul dosarului notarial 85, 86 nu rezultă că s-a realizat această procedură.
La data de_ s-a eliberat de către inculpata Ș. F. D. ,în calitate de notar public ,certificatul de moștenitor nr. 70 - emis în dosarele succesorale_ - prin care s-a stabilit compunerea masei succesorale după defuncții M. I. I., M. I. Ana, fiind stabilită calitatea de moștenitori după defunctul M. I. I. în favoarea părților vătămate M. L., M. R. I., Pop
C., C. C., T. E., S. M., M. I., M. G., fiecare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală.
Bunurile imobile ce compun masele succesorale după cei doi defuncți constau în terenuri arabile extravilane dobândite prin reconstituirea drepturilor de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, cu titlu de proprietate nr. 1. /_ .
Eliberarea certificatului de moștenitor nr. 70/_ s-a realizat în baza încheierii finale din data de_ .
Niciunul dintre moștenitori nu a împuternicit-o pe B. B. A. să-i reprezinte în vederea demarării procedurii succesorale, iar încheierea finală din_, în baza căreia a fost emis. certificatul de moștenitor 70/_, reprezintă un înscris falsificat.
Totodată, cu excepția procurilor autentificate sub nr. 2823/_, 2825/_, celelalte procuri enumerate anterior poartă datele de autentificare ulterioare datei emiterii certificatului nr. 70, astfel încât, în lipsa unei legale sesizări, a fost emis acest certificat, avându-se în vedere calitatea de mandatar a martorei B. B. A., calitate pe care aceasta din urmă nu o avea.
De menționat, este și faptul că prin acest certificat de moștenitor - identificat la dosarul notarial_ - au fost menționate persoanele enumerate mai sus în calitate de moștenitori ai defunctului M. R. loan, fără a fi inserată vreo mențiune cu privire la moștenitorii defunctei M. I. Ana.
Partea vătămată M. L. a depus la dosarul cauzei cele trei înscrisuri la care s-a făcut referire mai sus, înscrisuri ce i-au fost prezentate de către fratele său M. R. loan și în privința cărora acesta din urmă i-a spus că le are de la inculpatul Z. Ș. .
Unul dintre înscrisuri îl reprezintă un certificat de moștenitor nr. 70/_
, al cărui conținut este, însă, diferit de conținutul certificatului nr. 70/_, existent și identificat la dosarul notarial nr._, cu mențiunea că la dosarul notarial_ a fost identificat doar certificatul al cărui conținut a fost descris mai sus.
Astfel, în certificatul prezentat de partea vătămată M. L., la pct 11
"Moștenitorii" - după defunctul M. R. loan sunt enumerați ca fiind moștenitori M. L., M. R. loan, Pop C., C. C., fiecare cu cota de 1/5 din masa succesorală, T. E., S. M., M. loan, M. G. cu cota fiecăruia de 1/20 din masa succesorală, iar după defuncta M. I.
12
Ana fiind enumerați moștenitori T. E., S. M., M. loan, M. G.
, cu cote de 1/4 din masa succesorală.
În certificatul de moștenitor identificat la dosarul notarial 85, 8612007, sunt enumerați ca moștenitori ai defunctului M. loan, adică M. L., M.
R. loan, Pop C., C. C., T. E., S. M., M. loan, M. G.
, cu cota fiecăruia de 1/4 din masa succesorală.
Ambele certificate au ștampila ce poartă însemnele Birou Notar P. Albulescu F. D. și semnătura executată la rubrica "Notar public ".
Partea vătămată M. L. a declarat că a purtat o discuție cu inculpata Ș. F. D. în cadrul căreia a încunoștințat-o despre faptul că respectivul certificat de moștenitor conține date eronate, astfel încât inculpata a emis un alt certificat de moștenitor - cel identificat la dosarul notarial, cu mențiunea că nu a fost identificată vreo încheiere de rectificare.
La data de_ inculpata Ș. F. D., în calitate de notar public a autentificat, sub nr. 6242 contractul de vânzare-cumpărare încheiat între M. R., M. R. loan, Pop C., T. E., S. M., M. loan,
M. G., C. C. și M. L., în calitate de vânzători reprezentați prin mandatar B. A. și SC Sântana Resort SRL, reprezentată de John Tathe în calitate de cumpărător.
Conform acestui contract, vânzătorii - prin intermediul mandatarei B.
A. - au vândut un teren arabil extravilan situat în sat C. cu o suprafață de 700 mp - identificat prin număr cadastral 1525 înregistrat în CF nr. 4162/N
Sântana de M., teren arabil extravilan, situat în sat C. cu o suprafață de 4200 mp, identificat cu număr cadastral 1534, înregistrat în CF nr. 4163/N - Sântana de M. .
S-a reținut în acest contract de vânzare cumpărare că mandatarul vânzătorilor enumerați mai sus - părțile vătămate în cauză - este B. A., fiind enumerate împuternicirii autentificate sub nr._ /_, _
/_ la BNP Albulescu.
Contractul de vânzare cumpărare a fost autentificat la data de_ .
Referitor la acest contract de vânzare cumpărare, ca urmare a verificării documentației aferente ce a stat la baza încheierii contractului - existentă în mapa notarială "A/l - Acte autentice de dispoziție Data:_ nr. 6240-6264, Vol. 39/B/07 T.P. Permanent. 4. SC Sântana Resort" - s-au constatat următoarele - conform procesului-verbal întocmit la_ -: la filele 23-27a fost identificat, în original, contractul de vânzare-cumpărare; la fila 30, în copie certificatul de moștenitor nr. 70/_ ; la fila 33, în original, procura speciala nr. 2823/2007; la fila 34, în copie, procura nr. 2825/2007; la fila 35 procura speciala nr. 2884/2007; la filele 36, 37, în original, procurile speciale nr. 4051/2007: 4406/2007, iar fila următoare acestor din urmă două procuri, filă numerotată cu 38. privește un alt contract de vânzare cumpărare.
Au mai fost identificate, la aceeași mapă notarială, două înscrisuri atașate documentației privind acest contract de vânzare cumpărare, înscrisuri care nu sunt numerotate și anume: încheierea de rectificare nr. 13723 din _
în original - prin care s-a dispus, în conformitate cu disp. art. 53 din Legea 36/1995 și art. 61 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995, rectificarea actului autentic intitulat procură specială, în sensul că numărul corect este 6234 din_ la sediul principal din Tg. M., str. Retezatului, nr. 14 și nu 34 din_ la sediul secundar din Sântana de M., str. P., nr. 26, cum dintr-o eroare materială s-a înscris.
La finalul încheierii s-a menționat că acea încheiere de rectificare se va anexa exemplarului din arhiva biroului ,iar un exemplar se va preda părților.
13
Cel de-al doilea înscris nenumerotat identificat este procura specială autentificată sub nr. 34/_ - în original - înscris la care s-a făcut referire anterior.
S-a procedat la consultarea registrului general notarial - 40/07,_, constatându-se că în dreptul numărului de înregistrare 13.554/_ corespunzător numărului de autentificare 6234 - fila 99 verso dosar - sunt mențiunile "p. verbal. Inch. rectif. 13723/_ " respectiv "proces-verbal -_ din eroare s-a înscris decl. B. A., denumire corectă act procură specială aut. 6234/_ . M. L. și C. C. pt. B. A. ".
Din cuprinsul procurii speciale nr.34/2007 rezultă că aceasta s-a întocmit în trei exemplare fiind identificate, în original, două exemplare ale procurii speciale nr. 34/2007, una dintre acestea fiind atașată documentației ce a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6739/_ iar cel de-al doilea exemplar la mapa notarială "Al Acte aut. de dispoziție, Data 07.11-_, Nr. 2-40, Vol. 1/2007, T.P. Permanent".
De menționat că la aceste două mape notariale nu a fost identificată încheierea de rectificare nr. 13723/_, aceasta din urmă încheiere și cel de-al treilea exemplar, în original, al procurii nr. 34/2007 fiind identificate la documentația aferentă contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6242/_, mapa notarială conținând acest din urmă contract de vânzare cumpărare fiind predată acestui parchet doar în cursul lunii februarie 2012.
Dat fiind faptul că îndreptarea erorii materiale s-a realizat din oficiu, că mandanții nu au fost citați, că încheierea de rectificare nu a fost atașată la toate exemplarele originale ale actului care a fost întocmit - conform art. 53 din lege, art. 61 din regulament -, se constată că încheierea de rectificare nu a fost emisă la data de_, ci la o dată ulterioară.
De precizat în acest sens că cele două mape notariale la care au fost identificate celelalte două exemplare originale ale procurii 34/2007 au fost trimise la dosarul cauzei de biroul notarial ulterior datei de_, respectiv la data de_, situație în care încheierea de rectificare putea fi atașată celor două exemplare ale actului supus rectificării, cu toate acestea încheierea de rectificare fiind atașată doar la documentația contractului de vânzare cumpărare nr. 6242/_, mapa cuprinzând acest dosar fiind trimisă dosarului cauzei, după cum s-a precizat anterior, doar în cursul lunii februarie 2012.
Referitor la procurile speciale autentificate sub nr._ /2007, _
/_, s-a constatat, anterior, că aceste procuri reprezintă înscrisuri falsificate, caracterul fals al acestora fiind cunoscut de către inculpata Ș. F.
D. .
În acest context se evidențiază lipsa calității de mandatar a numitei B.
B. A. - calitate reținută în mod nereal, în contractul de vânzare cumpărare -derivă din împrejurarea caracterului fals al procurilor _
/2007,_ /_ - aspect cunoscut de inculpata Ș. F. D. .
La data de_ , inculpata Ș. Feliei D. în calitate de notar public a autentificat sub numărul 6739 ,contractul de vânzare-cumpărare încheiat între T. E. S. M., M. loan, M. G., M. R., M. Radi loan, Pop C., C. C., M. L., în calitate de vânzător reprezentați de B. A. și SC Sântana Resort SRL - reprezentată de către John Maurice Tathe, în calitate de cumpărători.
În baza acestui contract de vânzare-cumpărare, vânzătorii, prin mandatar, au vândut cota lor asupra bunului imobiliar conținând terenul arabil extravilan situat în Sântana de M., sat C., jud. M., cu o suprafață
14
de 70( mp, identificat cu numărul cadastral 2036, înregistrat în Cartea Funciară nr. 4604/N -Sântana de M. .
S-a reținut în conținutul contractului împuternicirile în baza cărora B.
B. A. a dobândit calitatea de mandatar, respectiv împuternicirii autentificate sub nr._ /_ ,4406/_ .
Alături de contractul de vânzare cumpărare, au fost identificate la dosarul notarial, următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor nr. 70/_
în forma și cu conținutul celui identificat la dosarul notarial nr._ ; extrase de carte funciară pentru autentificare privind cărțile funciare nr. 4564/N/Sântana - nr cadastral 2024; nr. 4604/N/Sântana - nr. cadastral 2036; certificat de atestare fiscali nr. 8399/_ emis de Primăria corn. Sântana de M. ; extrase de carte funciară pentru informare privind cărțile funciare precizate anterior; procurile speciale autentificate sub nr. _
/_, 2825/_ . 34/_ .
Ca atare, nu este conformă cu realitatea împrejurarea consemnată în conținutul acestui contract de vânzare cumpărare privind calitatea de mandatară a lui B. A., întrucât nici unul dintre vânzătorii-mandanți-părți vătămate, nu au împuternicit -o B. B. A. să-i reprezinte în vederea vânzării vreunei suprafețe de teren împrejurare cunoscută de inculpata Ș.
F. D. în momentul autentificării acestui contract de vânzare cumpărare, adică cunoștea caracterul fals al procurilor enumerate anterior.
La data data de_ , inculpata Ș. F. D. în calitate de notar public a autentificat sub nr. 1431, procura specială prin care părțile vătămate B. V. G. și B. D. l-au împuternicit pe inculpatul Z. Ș. să-i reprezinte în vederea vânzării imobilelor compuse din teren extravilan înscris în CF nr. 726 - Sântana de M., dobândite în baza Legii nr. 18/1991, oricui va crede de cuviință.
Prin aceeași procură, inculpatul a mai fost împuternicit să solicite și să obțină actele necesare în vederea încheierii în formă autentificată a contractului de vânzare cumpărare, să stabilească și să încaseze prețul, să semneze contractul de vânzare cumpărare în formă autentificată, semnând în numele părților vătămate și pentru ele oriunde va fi nevoie.
S-a atestat de către inculpatata Ș. F. D. în încheierea de autentificare nr. 1431/_ că în fața sa s-au prezentat B. V. G. și
B. D. care, după citirea actului, au consimțit la autentificarea înscrisului și au semnat toate exemplarele.
La rubrica "Semnăturile" de pe procura specială autentificată sub nr. 1431/_ sunt executate două semnături, înscrisul notarial aflându-se în dosar Al - acte autentice, dispoziție - data 27.03-_, nr. 1340-1563, voi. 7/2008 -TP Permanent.
La dosarul notarial în care s-a emis procura specială precizată anterior, a fost identificat un înscris tipizat intitulat "cerere", prin care B. V. și B.
D. au solicitat notarului public redactarea și autentificarea unui înscris - procură -fiind executate la rubrica "semnătura" - două semnături( cele două înscrisuri precizate mai sus sunt singurele înscrisuri identificate la dosarul cauzei)
Părțile vătămate B. V. -G. și B. D. au declarat că nu au semnat nici un act în fața notarului public Ș. F. D., că nu au
împuternicit pe inculpatul Z. Ș. și nici vreo altă persoană să vândă, în numele lor, terenul în cauză, că nu au purtat discuții în acest sens cu vreo persoană și că, de altfel, nici nu au avut intenția să vândă terenul respectiv.
Cele două părți vătămate au mai arătat că în urmă cu câțiva ani, inculpatul Z. Ș. a fost împuternicit de către partea vătămată B. D. să
15
vândă un teren care a aparținut acesteia - fiind vorba despre un alt teren și nu cel care a constituit obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1606/_ ,iar părțile vătămate și-au format convingerea că s-au folosit copiile actelor lor de identitate de către inculpatul Z. Ș. .
Inculpata Ș. F. D. a precizat că nu poate indica în mod concret împrejurări legate de redactarea și autentificarea acestei procuri speciale, susținând că a respectat întocmai procedura notarială, mandanții au fost
prezenți, au fost identificați pe baza actelor de identitate, și-au exprimat consimțământul la încheierea actului notarial, după care l-au semnat.
S-a dispus, în cauză, efectuarea unei constatări tehnico-științifice de natură grafică, fiind întocmit raportul nr. 110638/2010, prin ale cărui concluzii relevă că semnăturile de pe procura specială nr. 1431/_ de la rubrica "semnătura" și de pe înscrisul intitulat "cerere" nr. autentic 1431/2008, înscris cuprinzând un conținut tipizat completat olograf, nu au fost executate de B. V. sau B. D. .
Referitor la încheierea procurii speciale autentificate sub 1431/_, conform declarațiilor date de inculpatul Z. Ș. în cursul urmăririi penale ( în faza de judecată nu a putut fi audiat deoarece a intervenit decesul acestuia ) rezultă că i-a cunoscut pe soții B. în cursul anului 2002 sau 2003, prin intermediul martorului B. V., împreună cu care s-a deplasat în același an la domiciliul părților vătămate, unde B. V. 1-a prezentat acestora ca fiind persoana pe care acestea urmau s-o mandateze să vândă terenuri proprietate acestora și că procurile speciale urmau să fie întocmite de către inculpată, iar în privința procurii a declarat că nu a fost de față în momentul întocmirii acesteia și că nu mai reține dacă procura i-a fost înmânată de cineva sau a ridicat-o de la sediul biroului notarial.
Martorul B. V. a declarat că ar fi cumpărat în anul 2006 sau 2007 de la soții B. un ha de teren, al cărui preț l-a achitat și că, ulterior, i-a ajutat pe soții B. cu o sumă de bani necesară renovării locuinței, iar soții
B. i-ar fi spus că poate face ce vrea cu terenul de la vie, nefiind însă vorba despre vreo vânzare cumpărare. Ulterior soția sa l-ar fi încunoștințat că părțile vătămate B. sunt foarte supărate întrucât - potrivit unei comunicări de la Oficiul de Cadastru - ar fi fost încunoștințate că terenul a fost vândut, iar cu privire la întocmirea acestei procuri nu cunoaște date.
Astfel rezultă că - referitor la întocmirea procurii speciale autentificate sub nr. 1431/_ - s-a atestat, în mod fals, în încheierea de autentificare emisă de inculpată, că mandanții - părți vătămate -B. V. G. și B. D. au fost prezenți în fața acesteia și că, după citirea actului, au consimțit la autentificarea înscrisului.
Părțile vătămate au susținut în mod constant că nu s-au prezentat în fața inculpatei, că nu au semnat procura specială - rezultând, de altfel, prin concluziile raportului precizat anterior că cele două semnături nu au fost executate de părțile vătămate, că nu au împuternicit nici o persoană șă vândă terenul, că nu au purtat discuții în acest sens cu nimeni și că, de altfel, nici nu intenționau să vândă terenul și ca atare s-a infirmat susținerea inculpatului în sensul că s-au purtat discuții la domiciliul părților vătămate privind împuternicirea lui Z. Ș. de a vinde teren.
Împrejurarea că inculpatului Z. Ș. i-au fost predate, cu câțiva ani în urma autentificării acestei procuri, cărțile de identitate ale părților vătămate, în copie, a fost confirmată și declarația dată în cursul urmăririi penale de către inculpat astfel încât aceste copii au putut fi folosite la redactarea și autentificarea procurii 1431/_ .
16
La data de_ , inculpata Ș. F. D., în calitate de notar public sub nr. 1606 a autentificat contractul de vânzare cumpărare încheiat între B. V. - G., B. D. - reprezentați prin inculpat Z. Ș. - în calitate de vânzători și S. M. A. căsătorită cu SA, în calitate de cumpărători având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului situat în corn. Sântana de M., înregistrat în CF 726 a localității Sîntana de M., cu nr. top 1242, compus din vie, în suprafață de 500 mp din totalul de 920,66 mp.
Din înscrisurile existente la dosarul notarial rezultă că s-a formulat o cerere de către inculpatul Z. Ș. și S. M. A. prin care au solicitat redactarea și autentificarea unui înscris - fără a fi precizat -, s-a depus certificatul de atestare fiscală eliberat în favoarea lui B. V. de către Primăria comunei Sântana de M., s-a atașat extrasul de carte funciară pentru autentificare - carte funciară cu nr. 726 a comunei Sântana de M. - și s-a atașat și procura specială autentificată sub nr. 1431/_ .
Ulterior, la data de_ s-a emis de către inculpata F. D. Ș. încheierea de rectificare nr. 3988 prin care s-a dispus - în baza cererii părții - rectificarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1606/_ în sensul că obiectul contractului este vânzarea cotei de 11/20 parte din cota de 2/3 parte, înscrisă în CF nr. 726, a localității Sântana de M. .
Din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare rezultă că mandatarul părților vătămate B. V. G. și B. D. este inculpatul Z. Ș. în baza procurii autentificate sub nr. 1431/_, încheierea și autentificarea acestui contract de vânzare cumpărare având loc la aproximativ o săptămână de la data autentificării procurii 1431/2007.
Întrucât niciuna dintre părțile vătămate nu l-a împuternicit pe Z. Ș. să vândă în numele lor vreo suprafață de teren, nu au semnat niciun înscris în fața inculpatei Ș. F. D. s-a constatat în privința acestui contract de vânzare cumpărare că nu corespunde realității împrejurarea consemnată în contract privind calitatea de mandatar a inculpatului Z. Ș., împrejurare cunoscută de inculpata Ș. F. D. în momentul autentificării
înscrisului, respectiv aceasta cunoștea, la_, caracterul fals procurii 1431/_ .
Părțile vătămate S. M. -A. și Szilagl A. au hotărât în cursul anului 2008 să achiziționeze un teren, astfel că SA a apelat un post telefonic la care i-a răspuns B. V. care i-a recomandat să se deplaseze în localitatea C. .
Părțile vătămate s-au întâlnit la locul indicat cu martorul B. V. care le-a prezentat pe inculpatul Z. Ș. cu mențiunea de genul "domnul are și vă rezolvă".
Inculpatul Z. Ș. le-a prezentat apoi, celor două părți vătămate o suprafață de teren, indicându-le și limitele suprafeței, spunându-le că acel terenul este de vânzare, din discuțiile purtate rezultând că inculpatul Z. Ștefai ar fi titularul dreptului de proprietate asupra terenului în cauză.
Părțile vătămate și-au manifestat intenția de a cumpăra terenul, au convenit ca inculpatul Z. Ș. să le contacteze telefonic pentru a se prezenta la notarul public, iar la data stabilită partea vătămată SA s-a prezentat la biroul notarial Albulescu unde a semnat contractul de vânzare cumpărare ce i-a fost prezentat fără a-i citi conținutul, doar după ce a ajuns la domiciliu a constatat că din conținutul contractului, inculpatul Z. Ș. nu era titularul dreptului de proprietate asupra terenului, fiind doar împuternicit de proprietari să-l înstrăineze.
17
Totodată partea vătămată SA M. a declarat că, înainte de semnarea contractului de vânzare cumpărare, i-a înmânat inculpatului Z. Ș. întreaga sumă de bani reprezentând prețul, achitarea acestei sume de bani fiind de altfel menționată și în contractul de vânzare cumpărare.
Inculpatul Z. Ș. inițial a declarat că în cursul anului 2008 unul dintre membrii familiei B. i-ar fi spus că trebuia încheiat un contract de vânzare cumpărare având ca obiect o suprafață de teren situată în Sântana de
M., teren ce urma să fie vândut de către B. V. și B. D. soților S., precizându-i-se totodată că soții B. l-au împuternicit în vederea vânzării imobilului respectiv, prezentându-i-se în acest sens o procură specială - original sau copie - autentificată de inculpata Ș. F. D., însă ulterior a revenit susținând că i-a cunoscut pe soții B. în anul 2002 sau 2003, fiind prezentat acestora de către B. V. ca fiind persoana care urma să fie mandatată de către aceștia să vândă terenurile proprietatea lor.
De asemenea, inculpatul a arătat că partea vătămată B. V., în prezența sa, a afirmat că a primit de la B. V. prețul întregii suprafețe de teren și că, în cursul anului 2007, la solicitarea lui B. V., i-a prezentat lui
SA suprafețe de teren după care, dată fiind manifestarea de voință a soților S., s-au deplasat la sediul biroului inculpatei unde s-a încheiat și semnat contractul de vânzare cumpărare.
Inculpatul a declarat că în momentul în care părțile vătămate au fost de acord să cumpere parcela respectivă, el știa că acest teren constituie proprietatea soților B. ,dar nu le-a adus la cunoștință părților vătămate despre această împrejurare și nici nu le-ar fi spus că ar fi mandatarul soților
B., însă discuții cu privire la proprietarii terenului s-au purtat, în mod cert, între B. V. și părțile vătămate și că el nu a spus părților vătămate în niciuna dintre întâlnirile ce au avut loc că ar fi proprietarul terenului.
Nici cu ocazia încheierii și semnării contractului de vânzare cumpărare inculpatul nu le-a încunoștințat pe părțile vătămate că ar avea calitatea de mandatar al proprietarilor și că s-a achitat cu ocazia încheierii în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare de către părțile vătămate o sumă de bani reprezentând diferența de preț, pe care ar fi predat-o lui B. A.
.
Astfel, afirmația inculpatului că are teren de vânzare, prezentarea părților vătămate a terenului în cauză, prezența acestuia la biroul notarial în vederea încheierii și semnării contractului de vânzare-cumpărare, alături de omisiunea acestuia de a indica părților vătămate adevăratul proprietar și de a le informa că ar fi mandatarul proprietarilor, reprezintă împrejurări de natură a forma părților vătămate convingerea că acesta ar fi fost proprietarul acestor terenuri.
Existența procurii speciale, despre care inculpatul Z. Ș. a declarat că i-ar fi prezentat-o martorul B. V., a fost infirmată de acesta din urmă care, potrivit declarației, nu cunoaște nimic în legătură cu întocmirea acestei procuri speciale, despre care ar fi aflat de la soții B., ulterior înstrăinării terenului.
În privința inculpatei Ș. F. D. s-a constatat că aceasta, la data autentificării contractului de vânzare cumpărare nr. 1606/_, avea cunoștință despre împrejurarea că inculpatul Z. Ș. nu este mandatarul părților vătămate B. V. G. și B. D., respectiv despre caracterul fals al procurii autentificate sub nr. 1431/_ - cu mențiunea că intervalul dintre datele autentificării acestor două acte notariale este de aproximativ o săptămână, prin încheierea și autentificarea acestui contract de vânzare
18
cumpărare ajutându-l pe inculpatul Z. Ș. la comiterea infracțiunii de înșelăciune.
La data de_ inculpata Ș. F. D., în calitate de notar public a emis încheierea de legalizare copie nr. 2852 privind titlul de proprietate nr. 1. eliberat la data de_ de către Comisia pentru stabilirea dreptului de "proprietate asupra terenurilor M. prin care s-a reconstituit în favoarea lui Domahidi Adalbert și a altor persoane, în calitate de moștenitori ai defunctului Domahidi loan, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 449 și 2300 mp teren situate pe raza localității C. - corn. Sântana de M. .
S-a constatat de către Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară M. ca urmare a verificării documentației depuse în vederea întabulării, că titlul de proprietate nr. 1. /_ legalizat la BNP Albulescu la_, diferă de originalul aflat în arhiva Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară M., în sensul că moștenitorii defunctului Domahidi loan trecuți pe verso-ul acestui titlu nu mai apar în copia legalizată, fiind sesizate organele de urmărire penală cu privire la această împrejurare, fiind anexată sesizării și copia certificată de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară M. a originalului titlului de proprietate.
Din copia originalului titlului, rezultă că la rubrica "cetățeanul (a) 1. Domahidi I. Albert" este și mențiunea "*vezi verso", pe verso-ul titlului, în partea inferioară stângă fiind mențiunile " * 2. Domahidi. I. Ludovic - C., 3. Demeny I. E. - C., 4. S. I. loan - C., 5. Nemet I. Vilma - Mădăraș,
6. Domahidi I. M. - Tg. M., acestora din urmă persoane fiindu-le reconstituite drepturile de proprietate asupra suprafețelor de 4 ha și 2300 mp alături de Domahidi I. Albert, în calitate de moștenitori ai defunctului Domahidi loan".
Titlul de proprietate nr. 1., în copie, pe care a fost consemnată încheierea de legalizare 2852/2007 - nu cuprinde pe prima pagină mențiunea "
*vezi verso " și, pe verso nici mențiunea celorlalte persoane menționate anterior, rezultând, astfel, că a fost legalizat nu originalul titlului de proprietate ci copia acestuia, copie realizată prin eliminarea celor două mențiuni la care s-a făcut referire anterior.
Partea vătămată Domahidi Adalbert a declarat că a predat titlu de proprietate, în original, inculpatului Z. Ș. care, în prezența sa, a efectuat o copie a acestuia - partea vătămată nu a fost atentă la procedura de copiere - restituindu-i-1 apoi și că, ulterior, Z. Ș. i-a solicitat, din nou, originalul titlului de proprietate, pe care i 1-a înmânat.
Împrejurarea predării acestui titlu de proprietate - alături de alte două titluri - a fost confirmată prin declarația dată de inculpatul Z. Ș., care a mai declarat că a solicitat BNP Albulescu legalizarea copiilor titlurilor de proprietate, copiile acestor titluri de proprietate realizându-se la sediul biroului notarial, de către un angajat a cărui identitate nu o cunoaște, menționând că, în mod cert, a predat biroului notarial, în original, titlurile de proprietate.
Inculpata Ș. F. D. a declarat că nu-și amintește, în concret, împrejurările în care s-a legalizat acest titlul de proprietate, că omisiunea de pe copia titlului a celorlalți moștenitori nu a produs nicio consecință juridică, întrucât intabularea s-a realizat, corect pe numele moștenitorilor și că, potrivit procedurii, colaționarea - respectiv compararea originalului cu copia, se face de către secretarii biroului, în calitatea sa notar doar semnând legalizarea.
Raportat la materialul probator existent la dosarul cauzei rezultă că inculpata, în calitatea sa de notar public, a atestat, în mod nereal, în încheierea de legalizare copie nr. 2852/_ că această copie este conformă
19
cu înscrisul prezentat, în condițiile în care legalizarea nu a privit originalul titlului de proprietate.
Este nefondată susținerea inculpatei că omisiunea, de pe copia legalizată, a celorlalți moștenitori nu a produs consecințe juridice dată fiind intabularea, deoarece incriminând falsul intelectual legiuitorul nu a prevăzut în textul art. 289 C. pen. cerința ca falsificarea înscrisului oficial, în unul din modurile arătate, să fie de natură a produce consecințe juridice și aceasta întrucât înscrisul, din punctul de vedere al condițiilor de formă și a competenței celui care 1-a emis, este un înscris valabil ,iar conținutul său nu corespunde realității.
Nu se poate face abstracție nici de faptul că Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară M. - ca urmare a verificării documentației depuse în vederea întabulării a sesizat organele de urmărire penală - constatând că titlul de proprietate nr. 1. /_ legalizat la BNP Albulescu la_, diferă de originalul aflat în arhiva Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară M., în sensul că moștenitorii defunctului Domahidi loan trecuți pe verso-ul acestui titlu nu mai apar în copia legalizată, astfel că evident întabularea s-a efectuat în cele din urmă în mod corect incluzându-se toți moștenitorii.
În ce privește susținerea că procedura de legalizare ș: anume că notarul public doar semnează legalizarea, colaționarea - respectiv compararea copiei cu originalul - făcându-se de către secretar, de menționai următoarele: potrivit art. 93 din Legea 36/1995, notarul public eliberează copii legalizate după
înscrisurile originale prezentate de părți, după confruntarea copiei cu originalul, în încheiere urmând a fi cuprinse mențiunile privitoare la atestarea conformității copiei cu înscrisul prezentat, starea în care se află înscrisul, semnătura secretarului care a făcut colaționarea; potrivit art. 92 alin. 3 din regulament, nu se pot elibera copii legalizate de pe înscrisurile care conțin corecturi, ștersături, adăugiri, cuvinte tăiate, alte particularități, dacă nu sunt confirmate prin semnătura și sigiliul autorității care le-a întocmit sau după semnătura părților.
Din cuprinsul acestor dispoziții legale, rezultă că se realizează de către secretar colaționarea - respectiv confruntarea copiei cu originalul, legalizarea fiind o încheiere notarială care atestă faptul că o copie a unui document este conformă cu originalul acelui document prezentat notarului public și secretarului care colationează.
Întrucât încheierea de legalizare, ca și act îndeplinit de notarul public, purtând sigiliul și semnătura acestuia este de autoritate și are forța probantă prevăzută de lege - respectiv o copie legalizată care ține loc de original - s-a prevăzut prin art. 93 că legalizarea unei copii nu se poate realiza decât după confruntarea copiei cu originalul, colaționarea realizată de secretar neavând efectele juridice precizate anterior.
Se constată, în această situație, că nu este conformă cu originalul copia legalizată, original ce are, suplimentar, mențiunile precizate anterior, mențiuni ce nu puteau trece neobservate prin confruntarea copiei cu originalul.
Aceste mențiuni priveau moștenitorii cărora li se cuveneau, alături de partea vătămată Domahidi Adalbert, respectivele suprafețe de terenuri și că procura specială autentificată sub nr. 1101/_ ,se referea întreaga suprafață de teren cuprinsă în titlul de proprietate.
Starea de fapt este dovedită cu următoarele probe și mijloace de probă: proces- verbal de sesizare din oficiu( f 4, 21,dos. u.p., vol.I ) proces- verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare;( f 723-725, vol.II, dos. u.p.)procese verbale privind consultarea mapelor notariale de la BN Albulescu ( f 197-198, dos. u.p., vol.I ), proces-verbal ridicare înscrisuri
20
originale din mape notariale;( f 470-474, dos. u.p., vol.II ),procurile speciale autentificate de învinuita Ș. F. D. su nr. 2823/_ ( f 63, dos. u.p., vol.I ), 2825/_ ( f 76, dos. u.p., vol.I, 4051/_, (f 91, dos. u.p.,
vol.I ), 4406/_ ( f 105, dos. u.p., vol.I ), 34/_ ( f 128-132 dos. u.p., vol.I), 1431/_ ( f 248, 263, vol.II, dos. u.p.), încheierea finală emisă de învinuita Ș. F. D. la data de_ în dosar notarial_ - în original ( f 1331]36, dos. u.p., vol.I ), certificat de moștenitor nr. 70 emis de
învinuita Ș. Feliei D. la data de_ în dosar nr._ - în original; f 1627,28,, dos. u.p., vol.I ), contracte de vânzare cumpărare autentificate de
învinuita Știrbi F. D. sub nr. 6242/_ ( f 176-180, dos. u.p., vol.I ), 6739/_ ( f 217-220, dos. u.p., vol.I, f 33-35, 97, dos. u.p., vol.I ), 1606/_ ( f 249-250, 266, vol.Ii, dos. u.p.), încheierea de restificare nr.3988/_, vol.II, dos. u.p.), rapoarte de constatare tehnico-științifică nr. 110638/_ 112093/_ ( f 480- 510, 516 -529, vol.II, dos. u.p.),
extrase de carte funciară pentru autentificare ( f 29-30 dos. u.p., vol.I, 268, 271, 321, 358 -360 vol.II, dos.u.p., ), cerere de înscriere al SC Sântana Resort SRL având ca obiect dreptul de proprietate către OCPI (f 31 dos. u.p., vol.I ), copie titlul de proprietate nr.1. ( f 12, dos. u.p., vol.I ), închieierea nr. 75382/_ al OCPI și comunicare acestei încheieiri către M. L. ( f 13, dos. u.p., vol.I ), adresa BNP Albulescu către Camera Notarilor P. i M. ( f 138-139,, dos. u.p., vol.I, cerere către BNP Albulescu formulată de către B.
, ( f 140, dos. u.p., vol.I ), adeverință nr._ emisă de primăria com. Sântana 8 f 141, dos. u.p., vol.I ), copii acte de stare civilă a părților vătămate ( f 142- 160, dos. u.p., vol.I, 581-603, vol.II, dos. u.p.), proces- verbal - depoziție martor Z. Ș. ( f 170-171, dos. u.p., vol.I ), contract de vânzare - cumpărare provizoriu încheiat între M. R. I. și B. A. ( f 222-, dos. u.p., vol.I ), contract de vânzare -cumpărare provizoriu încheiat între M. G. și B. V. ( f 243-244, vol.I, dos. u.p. vol.Ii, sesizarea oficiului de cadastru și P. itate Imobiliară către IPJ M. ( f 299, voli.II, dos. u.p.), cereri și declarații ale B. A. către OCPI M. ( f 300-303, vol.II, dos. u.p. ), titlul de proprietate nr. 11963 8 f 304, 318-319, vol.II, dos. u.p.), declarațiile inculpaților Ș. F. D. ( f 423 -437, 439 -440, 445 -449, dos. u.p., vol.II, f 146-149, dos. inst. de fon., vol.I) , Z. Ș. ( f 334-335, 371, 385 ,vol.II, dos. u.p.)plângerile și declarațiile părților vătămate: T. E. (37-37-42, dos. u.p., vol.I f 207, dos. inst. de fond, vol.I) M. I. ( f 4348, dos. u.p., vol.I f 182, dos. inst. de fond, vol.I) ,M. G. ( f 49-56, dos. u.p., vol.I f 183-184, dos. inst. de fond, vol.I ), S. M. ( f57-63, dos. u.p., vol.I f 185, dos. inst. de fond, vol.I ), M. L. ;( f 139, f 5-11, 109-121 dos. u.p., vol.I, f 175-177, dos. inst. de fond, vol.I ), C. C. ;( f 122- 127, dos. u.p., vol.I f 180-181, dos. inst. de fond, vol.I ), M. R. I. ( f 79-87, dos. u.p., vol.I f 208-209, dos. inst. de fond, vol.I) Pop C. ( f f 99-104, dos. u.p., vol.I f 177-179, dos. inst. de fond, vol.I) M. R. ( f 70-73, dos. u.p., vol.I),
V. G. ( f 247, 252- 257, vol. II, dos. u.p.,f 187, dos. inst. de fond, vol.I B. D. ( f 247, 258-261, vol.II, dos. u.p. f 186, dos. inst. de fond, vol.I), Szilagl A. M. ( f 282 -289, vol.II, dos.u.p. f 210, dos. inst. de fond, vol.I), S.
( f275-281, vol.II, dos.up. f 211, dos. inst. de fond, vol.I), și Domahidi Adalbert( f 336, 340 -343 vol.II, dos.u.p.) declarațiile martorilor: M. G. ( f 74, dos. u.p., vol.I f 239, dos. inst. de fond, vol.I) M. R. M. f 88-91, dos. u.p., vol.I f240, dos. inst. de fond, vol.I B. V. 8 f 75-76, dos. u.p., vol.I, f 617, vol.II, dos. u.p f 2., dos. inst. de fond, vol.I), B. A. ,( f 337, 405-413, 415-416, vol.II, dos. u.p. f 11-13, dos. inst. de fond ), M. an Anastasiu ( f 338, 339 vol.II, dos. u.p.), louraș DS ( f 618-619, vol.II, dos. u.p f 244, dos. inst. de fond, vol.I.) O. M. f 620-625,, vol.II, dos. u.p f
21
245, dos. inst. de fond, vol.I.) B. F. V. ( f 626-627, vol.II, dos. u.p f 269, dos. inst. de fond, vol.I.) B. M. ( f 628-630, vol.II, dos. u.p. f 298, dos. inst. de fond, vol.I) G. L. D. ( f 631-633, dos. u.p., vol.III f 285, dos. inst. de fond, vol.I), P. M. S. ( f 634-636, dos. u.p., vol.III f 286, dos. inst. de fond, vol.I), P. N. ( f 641-642, vol.III, dos. u.p. f 299, dos. inst. de fond, vol.I) Rus Tudor A. ( f 643-646, vol.II, dos. u.p. f 268, dos. inst. de fond, vol.I), dos. succesorale nr. 32/2003 și 38/2003 ( f 58-80, dos. inst. de fond, vol.II)
Au mai fost depuse și alte înscrisuri de către inculpată care însă nu influențează și nici nu modificaă situația juridică a inculpatei. ( f92-115, dos. inst. de fond, vol.II).
Probele relevă vinovăția inculpatei astfel că o soluție de achitare a cesteia în baza art. 10 lit a, c și d C.p.p. este exclusă .
În drept:
Fapta inculpatei Ș. F. D. care, în calitate de notar public și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a atestat în mod nereal, în încheierea de autentificare nr. 2823/_, prezența în fața sa a părților vătămate T. E.
, S. M., M. loan, M. G., care după citirea actului procurii, au consimțit la autentificare și au semnat toate exemplarele, constituie infracțiunea de fals intelectual, faptă prev. de art. 289 C. pen.
2 .Fapta inculpatei Ș. F. D. care, în calitate de notar public și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a atestat în mod nereal, în încheierea de autentificare nr. 2825/_, prezența în fața sa a părții vătămate M. R., care după citirea actului - procurii, a consimțit la autentificare și a semnat toate exemplarele, constituie infracțiunea de fals intelectual, faptă prev. de art. 289 C. pen.
Fapta inculpatei Ș. F. D. care, în calitate de notar public și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a atestat în mod nereal, în încheierea de autentificare nr. 4051/_, prezența în fața sa a părții vătămate M. R. loan, care după citirea actului - procurii, a consimțit la autentificare și a semnat toate exemplarele, constituie infracțiunea de fals intelectual, faptă prev. de art. 289 C. pen.
Fapta inculpatei Ș. F. D. care, în calitate de notar public și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a atestat în mod nereal, în încheierea de autentificare nr. 4406/_, prezența în fața sa, a părții vătămate Pop C., care după citirea actului - procurii, a consimțit la autentificare și a semnat toate exemplarele, constituie infracțiunea de fals intelectual, faptă prev. de art. 289 C. pen. ;
Fapta inculpatei Ș. F. D. care, în calitate de notar public și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a atestat în mod nereal, în încheierea de autentificare nr. 34/_, prezența în fața sa, a părților vătămate M. L. și
C. C., care după citirea actului - procurii, au consimțit la autentificare și au semnat toate exemplarele, constituie infracțiunea de fals intelectual, faptă prev. de art. 289 C. pen.
Fapta inculpatei Ș. F. D. care, în calitate de notar public și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a emis la_ încheierea finală în dosarul notarial_ în cauza succesorală privind pe defuncții M. I. I. și M.
I. Ana, atestând în mod nereal, calitatea de mandatar al părților vătămate a numitei B. A. constituie infracțiunea de fals intelectual, faptă prev. de art. 289 C. pen.
Fapta inculpatei Ș. F. D. care, în calitate de notar public și
în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a emis la_ certificatul de moștenitor în dosarul notarial_ în cauza succesorală privind pe defuncții M. I.
22
loan și M. I. Ana, cunoscând împrejurarea că numita B. B. A. nu are calitatea de mandatar al părților vătămate M. L., M. R. loan, Pop C.
, C. C., T. E., S. M., M. loan, M. G., emiterea certificatului de moștenitor având loc anterior procurilor autentificate sub nr._ /_, procuri existente în copie la dosarul notarial, constituie infracțiunea de fals intelectual, faptă prev. de art. 289 C. pen.
Fapta inculpatei Ș. F. D. care, în calitate de notar public și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a autentificat sub nr. 6242 la data de_ contractul de vânzare cumpărare încheiat între M. R., M. R. I., Pop C., T. E., S. M., M. I., M. G., C. C. și M. L., în calitate de vânzători reprezentați prin mandatar B. A. potrivit procurilor speciale enumerate mai sus și SC Sântana Resort SRL, reprezentată de John Tathe, în calitate de cumpărător, atestând în mod nereal în contractul de vânzare cumpărare calitatea de mandatar a numitei B. B. A., constituie infracțiunea de fals intelectual, faptă prev. de art. 289 C. pen.
Fapta inculpatei Ș. F. D. care, în calitate de notar public și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a autentificat sub nr. 6739 la data de_ contractul de vânzare cumpărare încheiat între T. E., S. M., M. loan, M. G. ;, M. R., M. R. loan, Pop C., C. C., M.
L., în calitate de vânzători, reprezentați de învinuita B. A. potrivit procurilor speciale enumerate mai sus și SC Sântana Resort SRL -reprezentată de John Maurice Tathe, în calitate de cumpărători, atestând în mod nereal în contractul de vânzare cumpărare calitatea de mandatar a numittei B. B.
A., constituie infracțiunea de fals intelectual, faptă prev. de art. 289 C. pen.
Fapta inculpatei Ș. F. D. care, în calitate de notar public și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a atestat în mod nereal, în încheierea de autentificare nr. 1431/_, prezența în fața sa, a părților vătămate B. V.
G. și B. D., care după citirea actului - procurii, au consimțit la autentificare și au semnat toate exemplarele, constituie infracțiunea de fals - intelectual, faptă prev. de art. 289 C. pen.
Fapta inculpatei Ș. F. D. care, în calitate de notar public și exercitarea atribuțiilor de serviciu, a atestat în mod nereal, în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1606/_, calitatea învinuitului Z.
Ș. mandatar al mandanților B. V. G. și B. D., cunoscând împrejurarea că inculpatul Z. Ș. nu are această calitate și că procura
autentificată sub nr. 1431/_ reprezintă un înscris falsificat, constituie infracțiunea de fals intelectual, faptă prev. de art. 289 C. pen.
Fapta inculpalui Z. Ș. de a induce în eroare părțile vătămate S.
M. A. și SA cu ocazia purtării negocierilor privind vânzarea cumpărarea și încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1606/_, prezentând ca adevărată calitatea sa de proprietar al terenului ce a constituit obiectul contractului de vânzare cumpărare cunoscând că nu este proprietarul acestui teren și nici mandatarul părților vătămate B. V. G. și B. D., folosind în acest sens procura autentificată sub nr. 1431/_, constituie infracțiunea de înșelăciune, faptă prev. de art. 215 alin. 1,2, 3 C. pen.
Fapta inculpatului Z. Ș. de a folosi, la data de_, cu ocazia autentificării contractului de vânzare cumpărare nr. 1606/2008, procura specială autentificată sub nr. 1431/_, cunoscând caracterul fals al acesteia, constituie infracțiunea de uz de fals, faptă prev. de art. 291 C. pen.
Fapta inculpatei Ș. F. D. care, în calitatea sa de notar public, a ajutat pe învinuitul Z. Ș. să inducă în eroare partea vătămată S.
A. M. cu ocazia încheierii unui contract de vânzare cumpărare autentificat
23
de învinuită sub nr. 1606/_, cunoscând că inculpatul nu este nici proprietarul terenului și că nu are nici calitatea de mandatar al vânzătorilor B.
G., B. D., constituie infracțiunea de înșelăciune sub forma de participație a complicității, faptă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen.
Fapta inculpatei Ș. F. D. de a atesta la_ prin încheierea de legalizare nr. 2852 a copiei - titlu de proprietate nr. 1. /_, că respectiva copie este conformă cu înscrisul prezentat, în condițiile în care legalizarea nu a privit originalul titlului de proprietate, ci o copie a acestuia, copie în 1 care nu apăreau mențiunile privitoare la moștenitorii defunctului, constituie infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen.
Deoarece inculpata a comis mai multe infracțiuni înainte de fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele vor fi incidente și disp. art. 33 lit. a c.p., referitoare la concursul real de infracțiuni.
În contextul celor expuse mai sus. Curtea va dispune condamnarea
inculpatei Ș. F. D. la pedepsele de :
-3 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2.3C.p
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.p. .
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.p
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.p. .
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C.p.
În baza art. 33 lit. a) C.p., 34 lit. b( C.p. va contopi pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute pedeapsa mai grea de 3 ani de închisoare.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptelor comise, modul concret de comitere a acestora, numărul actelor comise, calitatea de notar public acesteia, dar persoana inculpatei care nu are antecedente penale, însă a adoptat o poziție constantă de nerecunoaștere a faptelor comise.
Numai absența antecedentelor penale și conduita anterioară bună în societate a inculpatei singurele date pozitive dintre criteriile de individualizare reținute de către Curte nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev.
24
de .art.74 lit.a C.pen., care constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul de individualizare a pedepsei.
Reintegrarea socială a inculpatei poate fi realizată și fără privare de libertate și având în vedere îndeplinite condițiile prev de art. 86 indice 1 lit.a) și c C.p., adică pedeapsa aplicată să fie cea a închisorii de 4 ani, respectiv că ținând seama de persoana condamnatei, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și chiar fără executarea pedepsei condamnata nu va mai săvârși infracțiuni, dispunerea suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este oportună.
Ca atare, în baza art.86 indice 1 C.p. ,art.86 indice 2 C.p. Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare de 5 ani .
În baza art.86 indice 3 C.p. pe durata termenului de încercare inculpata va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere
să se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de probațiune de pa lângă Tribunalul Mureș
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existență
În baza art. 71 al.5 C. p. se vor suspenda pe durata termenului de încercare și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 64 lit.a, teza a-II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 359 C.p.p. va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 86 indice 4 Cod penal.
Având în vedere și jurisprudența CEDO( reflectată în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și a Irlandei de Nord, precum și în cauza Sabău și Pârcălab contra României) care relevă că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie dispusă in funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia.
Ca atare, Curtea va constata că față de natura și gravitatea infracțiunilor comise de către inculpată, raportat și la circumstanțele personale ale acesteia - existenta unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal, iar dreptul de fi ales prev. de art. 64 lit. b C.p se impune a fi interzis deoarece inculpata nu poate reprezenta un model de conduita morală și socială adecvat exercitării unei funcții publice.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care CEDO a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, Curtea va aprecia că, în raport de natura
infracțiunii săvârșite de inculpatei, aceasta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i s-a interzis exercițiul acestui drept.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este independentă de exercitarea autorității părintești, Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatei a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 d) și e) Cod penal .
25
În baza art. 359 C.p.p. va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 86 indice 4 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. b) C.p.p. rap. la art. 10 lit g ) C.p.p. va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul Z. Ș. , fiul lui I. și M.
, născut la data de_ în în comuna M. eni ud. M., ,CNP 1., cetățean român trimis în judecată pentru săvârșirea infr. de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a) C.p. și a infr. de uz de fals prev. și ped. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a) C.p. și art. 33 lit.a ) C.p., ca urmare a intervenirii decesului inculpatului la data de 1 iulie 2012. fila dos. inst. de fond), iar moștenitori ai acestuia nu au fost identificați.
Latura civilă a cauzei
Părțile vătămate Szilagyi A. M. și Szilagyi A. au declarat că nu înțeleg să formuleze pretenții civile în cauză, din declarațiile acestora rezultând că li s-a restituit suma de bani pe care au achitat-o cu titlu de preț cu ocazia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1606/_, la biroul notarial al inculpatei.
De asemenea se va constată că nici moștenitorii părților civile M. R. și M. G., respectiv M. I. și M. Vera Judita, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Părțile vătămate B. V. -G. și B. D. s-au constituit părți civile cu suma de 10.000. de euro echivalent la data plății, ( f 72-73, dos. C.A. Tg. M. anexat ) cu motivarea în esență că :
-terenul nu s-a putut valorifica prin vânzare - datorită situației confuze cu terenul din speță al soților B., deși prețul obținut din vânzarea unui teren învecinat (700 m distanță), similar (al lui B. V. Gh.) a fost de 500.000 Euro pentru 3/6 parte din 53.700 mp, conform contractului de vânzare cumpărare din_, anexat la dosar. în prezent, nici dacă s-ar mai încerca vinderea terenului, nu se mai poate obține un asemenea preț, ca urmare a scăderii pieței imobiliare,
-terenul nu s-a putut utiliza, pentru valorificare - deși ar fi existat planuri și potențial de obținere de profit, prin cultivarea terenului, acest lucru nu a mai fost posibil ca urmare a alterării stării sale juridice, prin întabularea dreptului de proprietate în favoarea soților S. ,
-terenul nu s-a putut utiliza, chiar și fără valorificare - consecință firească a deținerii posesiei terenului a căror proprietari erau în mod legal
-terenul nu a putut fi apărat juridic cu succes în procese demarate pe rolul instanțelor din Județul M. - irosire de resurse (ex: timp, energie, financiare), procese derulate în apărarea dreptului de proprietate al soților B.
, dar fără succes, datorită actelor autentice ale inculpatei, care aveau prezumția de legalitate, impunându-se anularea actelor - înscrisuri, care au generat și permis tranzacționarea imobiliară care vizează proprietățile soților B.
, respectiv procura specială amintită, contractul de vânzare cumpărare menționat, înscrierile în cartea funciară, care reflectă urmarea infracțională a activității inculpaților, toate acestea pentru a se reveni; la starea inițială.
Partea vătămată M. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 de lei reprezentând beneficiul nerealizat și a lipsei de folosințăa terenului, cu suma de 10000 de lei cu titlu de daune morale, solicitând și desființarea totală a înscrisurilor falsificate. ( f 77, dos. inst. de fond, vol.I).
Părți vătămate-părți civile- C. C., M. L., M. R. Toan, Pop C., M. G., M. I., S. M., T. E., au solicitat să se dispună admiterea acțiunii civile și în consecință
26
-desființarea actelor dovedite ca fiind false: împuterniciri, certificate de moștenitor, contracte,
- repunerea părților în situația anterioară
- obligarea inculpatei la plata daunelor morale, cu motivarea în esență că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale respectiv: există o faptă ilicită, prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția, iar la stabilirea cuantumului daunelor morale să se aibă în vedere numărul de parți vătămate, durata îndelungată a procedurilor, infracțiunile fiind din anul 2007, fapt care le-a creat părților vătămate o stare de disconfort psihic, dar și de nemulțumirea și revolta cauzate de faptul că, prin conduita sa, inculpata a nesocotit orice, prevedere legală, tinzând să trateze procedurile legale după liberul arbitru instanța clujeană a fost sesizată printr-o derogate de la competența teritorială legală, care a fost înlocuita printr-o competență delegată respectiv prin strămutare, la cererea inculpatei, fiind nevoiți să se deplaseze o distanță apreciabilă .
Curtea va constata că cererile formulate de către părțile civile menționate mai sus sunt fondate doar cu privire la desființarea înscrisurilor falsificate de către inculpată ca efect al condamnării acesteia .
În baza art. 348 C.p.p. rap.la art. 14 lit. a) C.p.p., Curtea va dispune desființarea înscrisurilor falsificate de către inculpată după cum urmează
procura specială autentificată prin Încheierea nr. 2823/_ care privește părțile vătămate T. E., S. M., M. I. și M. G., (fila 63 vol.I dos.up.)
procura specială autentificată prin încheierea nr.2825/_ care privește pe M. R. ( fila 76 vol.I dos.up)
procura specială autentificată prin încheierea nr.4051/_ care privește partea vătămată M. R. I. . (fila 91 vol.I dos.up)
procura specială autentificată prin încheierea nr.4406/_ privește pe partea vătămată Pop C. .( fila 105 vol.I dos.up)
procura specială autentificată prin încheierea nr.34/_ care privește pe părțile vătămate M. L. și C. C. .( fila 128 vol.I dos.up)
încheierea finală din data de_ în cauza succesorală privind pe defuncții M. I. și M. Ana, în dosarele succesorale nr.85/2007 și 86/2007( fila 133, dos. u.p.)
certificat de moștenitor cu nr.70/_, ( fila 136 vol.I dos.up.),
Contractul de vânzare cumpărare între M. R. și M. R. I., Pop
C. și alții prin B. A. și S.C. Sântana Resort S.R.L., autentificat prin încheierea nr. 6242/_ (filele 176-180 vol.I dos.up.)
Contract de vânzare cumpărare încheiat între T. E. și alții, prin aceeași B. A. și S.C. Sântana Resort S.R.L. autentificat prin încheierea nr.6739/_ (filele 233-237 vol.I dos.up),
procura specială autentificată prin încheierea nr.1431/_ ,prin care partea vătămată B. V. G. și B. D. l-ar fi împuternicit pe inculpatul Z. Ș. dă îi reprezinte în vederea vânzării unui teren extravilan ( fila 262 vol.II dos.up)
contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub. nr. 1.606 /_ prin care inculpatul Z. Ș. s-a prezentat ca fiind mandatarul real al părților vătămate B. V. G. și B. D. și a vândut acea suprafață de viță de vie părților vătămate S. M. și SA, ( fila 266, vol.II dos.up)
12.-încheierea de legalizare nr.2852/_ a copiei a titlului de proprietate nr._, copie în care nu apăreau mențiuni privitoare la toți moștenitorii defunctului Domahidi I. . ( fila 304, vol.II dos.up) și va dispune restabilirea situației anterioare comiterii faptelor de către inculpată.
27
Se vor respinge acțiunile civile formulate de către părțile civile M. L. C. C. ,M. R. I., Pop C., T. E., S. M., M. I., M.
, B. V. G. și B. D. cu privire la acordarea daunelor morale .
Astfel infracțiunea de fals intelectual este o infracțiune de pericol și nu este susceptibilă de a cauza suferințe fizice și psihice pentru a se justifica acordarea daunelor morale.
De asemenea se vor respinge și acțiunile civile formulate de către părțile civile, M. I. și B. V. G. și B. D. referitoare la daunele materiale solicitate deoarece nu au fost dovedite.
În baza art. 189 C.p.p se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 300 de lei onorariu pentru apărător din oficiu desemnat pentru inculpatul Z. Ș., pentru d-na avocat Ploscar L. și onorariu parțial în sumă de 150 de lei pentru d-na avocat Pop C. desemnată pentru inculpata Ș. F. D. ce se avansează de la FMJ.
În baza art. 193 C.p.p. va obliga pe inculpată la plata cheltuielilor judiciare în suma de 7150 de lei -onorariu avocațial și 555,05 cheltuieli de transport în favoarea părților civile civile M. L. C. C. ,M. R. I.
, Pop C., T. E., S. M., M. I., M. G., precum și în favoarea martorei B. F. V. suma de 152 lei cheltuieli de transport ( filele 17-21, 117 vol.II dos. inst. de fond).
În baza art. 191 C.p.p va obliga pe inculpată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de 2000 lei.
Pentru aceste motive În numele legii Hotărăște :
În baza art.11 pct.2 lit. b) C.p.p. rap. la art. 10 lit g ) C.p.p.dispune încetarea procesului penal față de inculpatul Z. Ș. , fiul lui I. și M.
, născut la data de_ în în comuna M. eni ud. M., ,CNP 1., cetățean român trimis în judecată pentru săvârșirea infr. de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a) C.p. și a infr. de uz de fals prev. și ped. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a) C.p. și art. 33 lit.a ) C.p., ca urmare a intervenirii decesului inculpatului la data de 1 iulie 2012.
Condamnă pe inculpata Ș. F. D. , fiica lui G. și F.
, născută la data de_ în Luduș jud. M., domiciliat în Tg.-M., str. S.
, nr.4 ,jud.M. ,CNP 1., cetățean român., studii superioare ,notar în cadrul Biroului Notarului public Albulescu cu sediul în Tg.-M., str. Retezatului, , nr. 14 fără antecedente penale , la pedepsele de :
-3 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2.3C.p
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
prev. și ped. de art. 289 C.p. .
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
prev. și ped. de art. 289 C.p.
28
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
prev. și ped. de art. 289 C.p
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
prev. și ped. de art. 289 C.p.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
prev. și ped. de art. 289 C.p. .
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual
prev. și ped. de art. 289 C.p.
În baza art. 33 lit. a) C.p., 34 lit. b( C.p. contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute pedeapsa mai grea de 3 ani de închisoare
În baza art.86 indice 1 C.p. ,art.86 indice 2 C.p. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare de 5 ani .
În baza art.86 indice 3 C.p. pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere
să se prezinte o dată la trei luni la Serviciul de probațiune de pa lângă Tribunalul Mureș
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existență
În baza art. 71 al.5 C. p. suspendă pe durata termenului de încercare și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 64 lit.a, teza a-II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 86 indice 4 Cod penal.
În baza art. 348 C.p.p. rap.la art. 14 lit. a) C.p.p. desființează înscrisurile falsificate de către inculpată după cum urmează
procura specială autentificată prin Încheierea nr. 2823/_ care privește părțile vătămate T. E., S. M., M. I. și M. G., (fila 63 vol.I dos.up.)
procura specială autentificată prin încheierea nr.2825/_ care privește pe M. R. ( fila 76 vol.I dos.up)
procura specială autentificată prin încheierea nr.4051/_ care privește partea vătămată M. R. I. . (fila 91 vol.I dos.up)
procura specială autentificată prin încheierea nr.4406/_ privește pe partea vătămată Pop C. .( fila 105 vol.I dos.up)
procura specială autentificată prin încheierea nr.34/_ care privește pe părțile vătămate M. L. și C. C. .( fila 128 vol.I dos.up)
încheierea finală din data de_ în cauza succesorală privind pe defuncții M. I. și M. Ana, în dosarele succesorale nr.85/2007 și 86/2007( fila 133, dos. u.p.)
certificat de moștenitor cu nr.70/_, ( fila 136 vol.I dos.up.),
29
Contractul de vânzare cumpărare între M. R. și M. R. I.
, Pop C. și alții prin B. A. și S.C. Sântana Resort S.R.L., autentificat prin încheierea nr. 6242/_ (filele 176-180 vol.I dos.up.)
Contract de vânzare cumpărare încheiat între T. E. și alții, prin aceeași B. A. și S.C. Sântana Resort S.R.L. autentificat prin încheierea nr.6739/_ (filele 233-237 vol.I dos.up),
procura specială autentificată prin încheierea nr.1431/_ ,prin care partea vătămată B. V. G. și B. D. l-ar fi împuternicit pe inculpatul Z. Ș. dă îi reprezinte în vederea vânzării unui teren extravilan ( fila 262 vol.II dos.up)
contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub. nr. 1.606 /_ prin care inculpatul Z. Ș. s-a prezentat ca fiind mandatarul real al părților vătămate B. V. G. și B. D. și a vândut acea suprafață de viță de vie părților vătămate S. M. și SA, ( fila 266, vol.II dos.up)
12.-încheierea de legalizare nr.2852/_ a copiei a titlului de proprietate nr._, copie în care nu apăreau mențiuni privitoare la toți moștenitorii defunctului Domahidi I. . ( fila 304, vol.II dos.up)
și dispune restabilirea situației anterioare comiterii faptelor de către inculpată.
Constată că moștenitorii părților civile M. R. și M. G., respectiv M. I. și M. Vera Judita, precum și părțile vătămate S. M. și SA nu s-au constituit părți civile în cauză.
Respinge acțiunile civile formulate de către părțile civile M. L. C. C. ,M. R. I., Pop C., T. E., S. M., M. I., M.
, B. V. G. și B. D. .
.În baza art. 189 C.p.p stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 300 de lei onorariu pentru apărător din oficiu desemnat pentru
inculpatul Z. Ș., pentru d-na avocat Ploscar L. și onorariu parțial în sumă de 150 de lei pentru d-na avocat Pop C. desemnată pentru inculpata Ș. F. D. ce se avansează de la FMJ.
.În baza art. 193 C.p.p. obligă pe inculpată la plata cheltuielilor judiciare în suma de 7150 de lei -onorariu avocațial și 555,05 cheltuieli de transport în favoarea părților civile civile M. L. C. C. ,M. R. I.
, Pop C., T. E., S. M., M. I., M. G., precum și în favoarea martorei B. F. V. suma de 152 lei cheltuieli de transport.
.În baza art. 191 C.p.p obligă pe inculpată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 2000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpata și partea civilă C. C. și de la comunicare cu celelalte părți civile și părți vătămate.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
-C. M. G. I. B.
Red. ICM /ICM 3 ex. /_
30
31
| ← Decizia penală nr. 874/2013. Falsul material în înscrisuri... | Decizia penală nr. 284/2013. Fals intelectual → |
|---|
