Decizia penală nr. 498/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *
DECIZIA PENALĂ NR.498/R/2013
Ședința publică din 10 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător
ECĂTORI: V. G.
C. M.
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. M.I.
împotriva sentinței penale nr.89 din 13 februarie 2013 a Judecătoriei S. -M.
, pronunțată în dosarul nr._ *, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin 1 lit. a, e,g și i Cod. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 alin 1 lit. c Cod. pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Meteșan I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea invocă excepția tardivității recursului promovat de inculpat, raportat la data pronunțării hotărârii instanței de fond.
Inculpatul susține că nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii, iar comunicarea i-a venit la cameră.
Curtea unește excepția cu fondul și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției și a se constata că recursul a fost declarat în termen.
Pe fond, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., pe motiv că inculpatul nu a comis fapta care i se reține în sarcină. La data săvârșirii faptei, inculpatul era în stare de ebrietate, cu prietenii săi și s-au deplasat direct acasă. Inculpatul C. A. a susținut inițial că inculpatul P. a comis fapta, dar ulterior și-a retras declarațiile, spunând că a fost forțat să declare într-un anumit sens. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției și pe cale de consecință respingerea recursului declarat de inculpat ca tardiv, având în vedere că acesta a fost prezent la pronunțare, la data de 13 februarie 2013, însă a declarat recurs la 01 martie 2013. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția acestuia pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, deoarece nu este vinovat, iar cel care a susținut inițial că se face vinovat de comiterea faptei, și-a retras declarațiile.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.89 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul_ a fost în temeiul art. 345 al 2 C. pr. pen, au fost condamnați inculpații: P. I. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al 1, 209 al 1, lit. a, e, g, i C pen, cu aplicarea art. 41 al 2, art. 75 al 1 lit c C pen, art. 37 lit. a C pen, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 al 1 C pen, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 276/_ a Judecătoriei S. M., ce va fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C pen, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C pen, pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
C. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de: furt calificat, prev. de art. 208 al 1, art. 209 al 1 lit. a, g, e și i C pen, cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.110 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani.
În temeiul art. 83 C.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării executării pedepsei.
În temeiul art. 14, 15, 346 C.proc.pen., au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul C. M. A. în solidar și cu partea responsabilă civilmente C.
A. Ș. , domiciliată în S. M., str. U., bl. 21/59, jud. Maramureș, să plătească
-părții civile Mârza Ș. I., în calitate de administrator al "I.I. Mârza Ș.
I. " din S. M., str. G. C., nr. 47, jud. Maramureș, suma de 1190 lei cu titlu de despăgubiri civile.
-părții civile M. N., domiciliat în S. M., str. L. Ș., nr.
48, jud. Maramureș, suma de 1500 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Constată că partea vătămată B. L. M. domiciliată în S. M.
, str. L. Ș., nr. 48, jud. Maramureș,nu se constituie parte civilă. În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul
C. M. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente C. A. Ș. să plătească statului suma de 1260 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu în faza de urmărire penală pe seama av. Șuștic Toader Petre, 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu pe seama av. Șuștic Toader Petre în faza de judecată în primul ciclu procesual și 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu pe seama av. Dindiligan R. în faza de judecată, onorarii ce au fost suportate din fondurile M. ui Justiției.
P. I., să plătească statului suma de 1360 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu în faza de urmărire penală pe seama av. Mihalca D., 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu pe seama av. Skerhak Lenghel D. în faza de judecată în primul ciclu procesual și 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu pe seama av. C. R. în faza de judecată, onorarii ce au fost suportate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de _
, P. I. împreună cu Crangă M. A. au fost în clubul No Limit din S. M.
, unde au consumat băuturi alcoolice. După ce s-a întunecat, inculpatul P. I. i-a solicitat lui C. M. A. să meargă cu el pe strada L. Ș., pentru că are ceva de făcut. Pe drum, s-a răzgândit și i-a spus inculpatului C. M. A. să îl aștepte în club pentru că se descurcă singur. P. I. s-a deplasat singur până la casa lui M. N. și a forțat ușa de acces. Din interior a sustras o cameră video, un telefon mobil marca Motorola V 3, 15 pachete de țigări un album foto.
P. I. cunoștea această locuință deoarece o cunoscuse anterior pe M. Crinuța, pe care a condus-o la domiciliu.
După ce a sustras aceste bunuri, a revenit la clubul No Limit, unde i-a povestit inculpatului C. M. A. despre spargerea locuinței, relatându-i ce bunuri a sustras, arătându-i camera video și telefonul mobil. Au rămas în continuare în club, consumând băuturi alcoolice, iar în drumul lor spre casă P.
I. a forțat geamul de la barul I.I. Mârza I. Ș. . Ambii inculpați au escaladat geamul, iar din interior au sustras de pe tejghea 18 brichete, 4 sticle de bere, monede în valoare de 50 lei și 1.000 lei. Ambii inculpați erau sub influența băuturilor alcoolice la momentul comiterii faptelor.
Partea vătămată M. N. s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei, iar Mârza Ș. cu suma de 1094 lei. Pe parcursul urmăririi penale a fost recuperat de la P. I. și restituit părții civile M. N. telefonul Mobil Motorola V 3.
Pe parcursul cercetării judecătorești, partea vătămată B. L. M. a declarat că nu se constituie parte civilă și nu are nici o pretenție de la inculpat.
Situația de fapt descrisă rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului
C. M. A. din faza de urmărire penală, ale părților vătămate M. N. ,
B. L. M. și Mârza I. Ș. în calitate de administrator al I.I. Mârza I. Ș.
, cu depozițiile martorilor M. A. L., M. E. Crinuța, P. R.
, Sofragiu G., Sofragiu B. Alexandru, M. N. și Macingo Larisa Georgiana
De altfel, în faza urmăririi penale, inculpatul minor C. M. A. nu a negat săvârșirea faptei de furt în dauna părții vătămate Mârza I. Ș. în calitate de administrator al I.I. Mârza I. Ș. ,împreună cu inculpatul P. I. . De asemenea, inculpatul C. M. A. a relatat aspecte relevante despre fapta de furt săvârșită de inculpatul P. I. în dauna părților vătămate M. N. și
B. L. M. .
Astfel, în declarația sa din data de_, în faza urmăririi penale ( f 24-25
), a arătat că, aflându-se în barul No Limit din S. M., împreună cu inculpatul P. I. și martorul Sofragiu G., a fost solicitat de inculpatul P.
I., pe care îl cunoștea de mai mult timp să meargă împreună la o locuință de pe strada L. Ș. . Ulterior acesta s-a răzgândit, și a plecat singur spre locație, revenind în barul No Limit după aproximativ o oră cu mai multe bunuri: un telefon mobil marca Motorola V 3, o cameră video și un lănțișor. Inculpatul P.
a recunoscut că a sustras aceste bunuri dintr-o locuința situată pe strada L. Ș. .
Ulterior cei doi inculpați au părăsit barul și, ajungând lângă barul Bolta Rece, inculpatul P. I. i-a cerut inculpatului C. M. A. să intre împreună in incinta barului pentru a sustrage bunuri. Pentru forțarea unui geam al barului, inculpatul P. I. a folosit o șurubelniță. Cei doi inculpați au sustras din bar 4 sticle de bere, mai multe brichete și o cutie de plastic în care erau mai multe monede.
Susținerile inculpatului minor se coroborează cu declarațiile martorului Sofragiu B. Alexandru ( f. 42 d.u.p.) și ale părților vătămate și nu sunt contrazise de declarațiile celorlalți martori audiați în cauză.
Audiat fiind în fața instanței,în etapa cercetării judecătorești, inculpatul minor C. M. A. a declarat că nu-și mai menține declarațiile date în faza de urmărire penală deoarece se afla sub influența băuturilor alcoolice și era speriat de gândul că va ajunge la școala de corecție.
Aceste susțineri nu se coroborează însă cu ansamblul probator existent în dosarul cauzei.
Apărările inculpatului, care a revenit fără o justificare plauzibilă asupra declarațiilor inițiale, sunt apreciate de instanță ca nesincere, fiind infirmate, de altfel de ansamblul probator existent în cauză.
Inculpatul P. I. a negat în permanență săvârșirea celor două fapte de furt, afirmând și că nu îl cunoaște pe inculpatul C. M. A., afirmație contrazisă de cel din urmă și de martorul Sofragiu B. Alexandru.
Instanța a reținut că în conformitate cu prevederile art. 69 din Codul de Procedură penală, declarațiile inculpatului, făcute în cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și
împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Întrucât afirmațiile inculpatului P. I. privind neparticiparea sa la comiterea infracțiunii de furt nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, acestea fiind infirmate de celălalt inculpat și de martorul Sofragiu B. Alexandru, instanța le-a înlăturat.
Prin depozițiile martorilor mai sus indicați a primit substanță și susținere starea de fapt prezentată în actul de sesizare.
În cauză a fost întocmit Raportul de Expertiză Medico-legală psihiatrică nr. 191/18 iulie 2011de Cabinetul Medico-legal S. M., care a concluzionat în sensul că inculpatul C. M. A. a avut discernământ în momentul comiterii faptei și Referat de Evaluare, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Inculpatul C. M. A. era minor la data săvârșirii faptei, fiind în vârstă de 15 ani, motiv pentru care cu privire la acesta sunt incidente prevederile art. 99 și următoarele c.p.
Raportat la acest aspect, față de inculpatul major P. I. sunt incidente prevederile art. 75 lit.,,c"; c.p.
La aplicarea pedepselor pentru inculpați, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsa fixate în codul penal pentru infracțiunea de furt calificat, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpaților.
În drept, fapta inculpatului P. I., care prin efracție și în timpul nopții de 17 iunie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns în locuința părții vătămate M. N. și în barul părții vătămate Mârza Ș. I. ,
împreună cu inculpatul minor C. M. A., de unde a sustras bunuri în valoare totală de 3194 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și sancționată de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al 2 C pen și art 75 al 1 lit c C pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de însușire a bunurilor aparținând părților vătămate M. N., B.
L. - M. și Mârza Ș. I., administrator la « II Mârza Ș. I. », fără consimțământul acestora, prin efracție și în timpul nopții, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, având reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parților vătămate și a urmărit acest rezultat.
Inculpatul a sustras bunurile în scopul însușirii acestora pe nedrept, aspect care rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia
Fapta săvârșită de inculpat, raportat la modul de săvârșire a acesteia și la circumstanțele personale ale inculpatului P. I. care are o bogată antecedență penală, este de o gravitate medie, instanța apreciind că pentru inculpatul major, P. I., resocializarea lui viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unor pedepse ferme, executate în regim privativ de libertate.
La individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului P. I., instanța a ținut seama, în principal de antecedența penală a acestuia, de posibilitatea realizării scopului pedepsei, apreciind că numai prin executarea în regim de detenție a pedepsei se vor realiza scopurile punitiv, preventiv și educativ ale pedepsei.
Având în vedere că prezenta faptă a fost săvârșită în termenul de încercare al pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 276/_ a Judecătoriei S. M., în temeiul art. 83 al 1 C pen, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 276/_ a Judecătoriei S. M., ce va fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art. 71 alin 2 și 3 C pen și art. 64 C pen, cât și prin prisma convenției Europene a Drepturilor Omului și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
Așadar, conform art. 71 al 3 C pen, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, perseverența în a comite infracțiuni și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și b C pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care a interzis inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.
În drept, fapta inculpatului minor C. M. A., care prin efracție și în timpul nopții de 17 iunie 2011, a pătruns în barul părții vătămate Mârza Ș. I.
, împreună cu inculpatul P. I., de unde a sustras bunuri în valoare totală de 1094 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și sancționată de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele C pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de însușire a bunurilor aparținând părții vătămate Mârza Ș. I., administrator la « II Mârza Ș. I. », fără consimțământul acesteia, prin efracție și în timpul nopții, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, având
reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parților vătămate și a urmărit acest rezultat.
Inculpatul a sustras bunurile în scopul însușirii acestora pe nedrept, aspect care rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
Pentru inculpatul minor C. M. A., la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere concluziile Referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș ( f. 65-69 ), din care rezultă situația familială deosebită a inculpatului lipsit de protecția și supravegherea tatălui, decedat în urmă cu 10 ani și capacitatea redusă a mamei de a se îngriji de creșterea și educarea celor 6 copii. Instanța a luat în considerare și vârsta inculpatului, de 17 ani, precum și poziția nesinceră exprimată de acesta pe parcursul cercetării judecătorești și în consecință, a aplicat inculpatului C. M. A. o pedeapsă potrivit dispozitivului hotărârii, dispunând suspendarea condiționată a executării acesteia în aprecierea faptului că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și în această modalitate de executare.
În temeiul art. 14, 15, 346 C.proc.pen., au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpatul C. M. A. în solidar și cu partea responsabilă civilmente C.
A. Ș., să plătească
-părții civile Mârza Ș. I., în calitate de administrator al "I.I. Mârza Ș.
" suma de 1190 lei cu titlu de despăgubiri civile.
-părții civile M. N., suma de 1500 lei cu titlu de despăgubiri civile. Constată că partea vătămată B. L. M. nu se constituie parte civilă. În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul
C. M. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente C. A. Ș. să plătească statului suma de 1260 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu în faza de urmărire penală pe seama av. Șuștic Toader Petre, 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu pe seama av. Șuștic Toader Petre în faza de judecată în primul ciclu procesual și 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu pe seama av. Dindiligan R. în faza de judecată, onorarii ce au fost suportate din fondurile M. ui Justiției.
P. I., să plătească statului suma de 1360 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu în faza de urmărire penală pe seama av. Mihalca D., 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu pe seama av. Skerhak Lenghel D. în faza de judecată în primul ciclu procesual și 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu pe seama av. C. R. în faza de judecată, onorarii ce au fost suportate din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 1 martie 2013 inculpatul P. I. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., cu motivarea că inculpatul nu a comis fapta care i se reține în sarcină. La data săvârșirii faptei, inculpatul era în stare de ebrietate, cu prietenii săi și s-au deplasat direct acasă. Inculpatul C. A. a susținut inițial că inculpatul P. a comis fapta, dar ulterior și-a retras declarațiile, spunând că a fost forțat să declare într-un anumit sens.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este tardiv.
Prin sentința penală nr.89 din_ a Judecătoriei S. M. inculpatul
P. I. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare cu
executare în detenție, iar din practicaua sentinței rezultă că inculpatul aflat în stare de arest a fost la termenul de judecată din data de_ iar dreptul de recurs în termen de 10 zile a fost acordat de la pronunțare pentru inculpați inclusiv pentru inculpatul Pretreuș I. însă acesta a promovat recurs doar la data de 1 martie 2013, deci după termenul legal de 10 zile reglementat de art.363
C.p.p. raportat la art.385/3 C.p.p..
În contextul celor expuse mai sus Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul P. I., aflat in prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 89 din 13 februarie 203 a Judecătoriei S. M. .
Se va constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Meteșan I.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul P. I., aflat in prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 89 din 13 februarie 203 a Judecătoriei S. M. .
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Meteșan I.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
DP V. G. I. C. M.
Red.I.C,M./S.M.D.
2 ex./_
J. .fond.M. A.
G.
DS
| ← Decizia penală nr. 1042/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1629/2013. Furt calificat → |
|---|
