Decizia penală nr. 539/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.539/R/2013
Ședința publică din 17 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: V. C. - președinte secție
DP
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. D. ,
L., L. ANDRONE și DP împotriva sentinței penale nr.348 din 08 februarie 2013 a Judecătoriei B. M., trimiși în judecată după cum urmează:
inculpatul M. D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, alin. 21lit. a, c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal;
inculpatul L. L. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, alin. 21lit. a, c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal;
inculpatul L. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, alin. 21lit. a, c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal;
inculpatul DP pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, alin. 21lit. a, c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Rauca Damian, din Baroul Cluj, inculpatul L. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.R. Cora C., din Baroul Cluj, inculpatul L. L., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Niță Lazăr I., din Baroul Maramureș și apărătorul din oficiu al inculpatului DP, av.Suciu R., din Baroul Cluj, toți avocații cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul DP și partea civilă
T. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului DP depune la dosar o cerere formulată, personal, de inculpat, prin care solicită să fie
prezent la dezbaterea cauzei. Față de această împrejurare, solicită amânarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii, deoarece inculpatul
DP are cunoștință de proces, a semnat personal procedura de citare și se află în executarea unei pedepse într-un penitenciar din Austria.
Apărătorul inculpatului L. L. nu se opune admiterii cererii, însă apreciază că se poate trece la dezbaterea cauzei, având în vedere că se confirmă că la momentul judecării cauzei la instanța de fond, acesta era arestat.
Apărătorii inculpaților L. A. și M. D. nu se opun amânării cauzei.
Deliberând, față de acest incident procedural cu inculpatul DP, care este arestat în Austria, se va dispune disjungerea cauzei față de acesta și citarea prin videoconferință, urmând ca la termenul de astăzi, nefiind alte cereri sau excepții de formulat, să se procedeze la judecarea recursurilor promovate de inculpații M. D., L. L. și L. A. .
Apărătorul inculpatului L. L. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate si reținerea cauzei spre rejudecare, cu completarea cercetării judecătorești în sensul administrării probei cu expertiza si a audierii martorului
V. M. F., precum si a audierii celorlalți martori omiși de instanța fondului sau al reaudierii unora dintre cei audiați de aceasta si la care se face trimitere in considerentele hotărârii, asigurându-i-se inculpatului, prin aceasta, dreptul la un proces echitabil.
Susține că în intervalul orar al comiterii infracțiunilor, inculpatul nu putea să fie prezent la locul săvârșirii faptelor, fiind cu totul în alt loc și în consecință nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. În intervalul orar 21.30-23.00 si apoi 23.00-24.30 inculpatul a fost prezent la Politia Municipiului B. M. si apoi, a realizat un transport de țigări (fapt ce se constituie în contravenție sau infracțiune în măsura în care ar fi dovedită) pe ruta
B. M. - Valea Chioarului (Mesteacan), deplasare finalizată prin revenirea în B.
M. la orele 02.00 - 02.30, astfel încât, era imposibil obiectiv să fie prezent, în același interval orar, în două locuri.
Dovada susținerilor inculpatului, o face prin înregistrările telefonice, potrivit cărora, într-un interval de 17 minute, putea fi interceptat, pe doua relee de telefonie mobilă, aflate la o distanță de peste 70 km, distanță care nu putea fi parcursă în 17 minute.
Dispozițiile art.5 ind.2 C.pr.pen., care consacră principiul nevinovăției a fost flagrant încălcat de organul de urmărire penală si instanța fondului, neexistând niciun fel de probe certe, sigure si complete de vinovăție și participare a inculpatului la săvârșirea faptei care i se reține în sarcină.
A solicitat instanței fondului readministrarea tuturor probelor, inclusiv audierea martorului V. M. F., spre a face dovada ca, în raport de ora declarată de acesta la urmărire penala, ca fiind ora la care l-a văzut ultima data, acasă pe inculpat (ora 24.00 - 24.30), era imposibil ca inculpatul L. să participe la ora pretinsă la săvârșirea celor doua infracțiuni (furtul 24.30 - 1.00, tâlhăria 1.00 - 1.30) în raport de intervalul orar pretins de inculpatul V. F. A. sau declarațiile făcute de către partea vătămată T. G. . Insistă în audierea acestui martor în cazul rejudecării cauzei.
Susține că în mod cert organul de urmărire penala a realizat o anumită negociere cu inculpatul V. A. F., garantându-i acestuia si obținând apoi punerea în libertate pe parcursul judecății si apoi o soluție facilă, în măsura în care, își va menține si va dovedi coerență în a susține coparticiparea inculpatului
L. L. la săvârșirea faptei.
In faza de judecată, judecătorul fondului retine toate probele (in mod haotic și fără nicio analiză obiectivă), care i-au format convingerea participării inculpatului la săvârșirea faptelor. Se procedează la o enumerare exhaustivă, în care alăturat probelor pretins a face dovada participării și vinovăției, sunt reținute acelea care, dimpotrivă converg spre ideea contrară, fără însă a se înlătura și a se justifica necesitatea înlăturării lor. Spre exemplu, se enumeră printre altele, declarațiile martorilor V. Hajnal Editha, V. A., expertize criminalistice, etc. Reținând doar aceste probe neînlăturate prin argumente de către instanța fondului, s-ar fi observat că martorii propuși de către inculpat, determinau ideea că, în intervalul orar pretins a se fi săvârșit cele două infracțiuni, el se găsea la domiciliu în B. M., plecând după orele 0.30 (ora comiterii primei infracțiuni) pe ruta B. M. - Valea Chioarului, spre a transporta țigări, destinate speculei și posibil, comiterii unor infracțiuni economice, predate în zona Mesteacăn. Aceiași martori confirmau prezența inculpatului L. L. la sediul Poliției Municipiului B. M., în intervalul orar 21.30 - 23.00 și imposibilitatea ca el să se fi întâlnit în seara zilei de 5 aprilie 2012 cu ceilalți coinculpați spre a se pune de acord în ce privește săvârșirea faptelor și deplasarea în localitatea Târgu L. .
Expertiza criminalistica cu privire la valorificarea si interpretarea urmelor traseologice, privind mijlocul auto cu care i-ar fi transportat pe autorii furtului si tâlhăriei la locul săvârșirii faptelor impun concluzia obiectivă că urmele ridicate nu corespund autoturismului proprietatea inculpatului.
Cauza nu este lămurită sub toate aspectele ei, existând îndoiala certă cu privire la participarea inculpatului și în acest context, a vinovăției sale.
Apărătorul inculpatului M. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că nu s-au lămurit toate aspectele.
În subsidiar, solicită rejudecarea cauzei de instanța de recurs și să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului.
Susține că din cele 5 persoane cercetate în acest dosar, doar inculpatul V. a recunoscut săvârșirea faptelor, acesta fiind în dușmănie cu inculpatul M. . Chiar și partea vătămată a arătat inițial la fila 137 că a fost lovit de 4 persoane, apoi la instanța de fond că de 5 persoane, fără să poată indica persoanele care l- au agresat. Au fost audiate rudele inculpatului V., care au încercat să-i susțină punctul de vedere pentru aplicarea art.320/1 C.pr.pen.
La dosar nu există probe certe care să-l plaseze pe inculpat la locul comiterii faptelor, astfel că se impune achitarea lui. Dacă se va aprecia că se face vinovat de săvârșirea faptelor, solicită aplicarea unor pedepse spre minimul special prevăzut de lege. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului L. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în principal, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea completării probațiunii. Conform jurisprudenței CEDO, instanța de fond nu trebuie să se rezume a prelua probele administrate în cursul urmăririi penale, ci trebuia să procedeze la audierea tuturor martorilor indicați în rechizitoriu.
În subsidiar, solicită să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. Inculpatul a avut o atitudine sinceră, are în întreținere un copil minor, soția lui a decedat, iar copilul se află în prezent la sora acestuia. Pentru aceste considerente, arată că i se poate aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. Depune la dosar un memoriu redactat de inculpat, solicitând a fi avut în vedere la pronunțarea soluției. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului DP solicită admiterea recursurilor declarate de coinculpați și acordarea unui termen mai lung în vederea audierii inculpatului
D. .
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă fără dubii că inculpații sunt autorii celor două infracțiuni. Inculpatul V. a arătat constant în faza de urmărire penală și la instanța de fond modul de operare atât la casa de vacanță a părții vătămate P., cât și la locuința părții vătămate T., iar declarația acestuia se coroborează cu declarația martorului Negrea A. .
Apărătorul inculpatului L. L. lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în privința celorlalți inculpați. Arată că inculpatul V. nu a fost constant în declarații. T. ul poligraf a concluzionat comportamentul simulat al acestuia, apoi inițial în fața instanței a arătat că inculpatul L. L. nu a participat, după care a revenit și a spus că a participat.
Reprezentantul Parchetului arată că aceasta este interpretarea avocatului. Inculpatul L. L., având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa,
deoarece nu a comis infracțiunile care i s-au reținut în sarcină.
Inculpatul M. D., având ultimul cuvânt, arată că inculpatul V. este autorul faptelor. Acesta a fost cu ideea și acum se află în libertate, fiind condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare. Dacă nu era inculpatul V., nu ar fi ajuns în această situație.
Inculpatul L. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr.348 din_ a condamnat pe inculpatul M. D., poreclit "Z. ";, fiul lui G. și F., născut la data de_ în B. M., CNP 1.
, cetățean român, fără studii, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în B. M., str. Grănicerilor, nr. 114/3, jud. Maramureș și fără forme legale în B. M., str. Craica, nr. 1, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani; tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 7 ani,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1345 de zile închisoare din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 415 din_ a T. ului Maramureș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 28/_ a Curții de Apel
C., rest pe care l-a contopit cu pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul L. L., poreclit "Nușica";, fiul lui G. și Angelina, născut la data de_ în Copalnic Mănăștur, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în Comuna Copalnic Mănăștur, Sat F., nr. 1C, jud. Maramureș și fără forme legale în B. M., str. Grănicerilor, nr. 112/42, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută și
pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani; tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 7 ani,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul L. A. , poreclit "M. ";, fiul lui T. și
E., născut la data de_ în localitatea F., jud. Maramureș, CNP 1.
, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în Comuna Copalnic Mănăștur, Sat F., nr. 224, jud. Maramureș și fără forme legale în B. M., str. Craica, nr. 94, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani; tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 7 ani,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul DP, poreclit "P. ";, fiul lui P. și E.
M., născut la data de_ în B. M., CNP 1., cetățean român, 7 clase, muncitor, necăsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în B. M., Bd. T., nr. 32/44, jud. Maramureș și fără forme legale în
B. M., str. Luminișului, nr. 11C/33, jud. Maramureș, pentru săvârșirea
infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani; tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 7 ani,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare.
S-au interzis inculpaților M. D., L. L., L. A. și D.
P. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe perioada executării pedepsei, conform art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpații M. D., L. L. și L. A. .
A fost condamnat inculpatul V. F. A., fiul lui A. și D., născut la data de_ în B. M., CNP 1., cetățean român, 8 clase, fără ocupație, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., str. Păltinișului, nr. 72/54, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani; tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și c Cod penal cu reținerea art. 74 lit. c
76 lit. b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența prevederilor art. 3201Cod procedură penală.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
În temeiul art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, pe un termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod penal.
În temeiul art. 863Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune
va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
va comunica și justifica schimbarea locului de muncă
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepselor aplicate inculpaților, timpul reținerii și al arestării preventive după cum urmează:
pentru inculpatul M. D., începând cu data de 17 aprilie 2012 și până la data de 01 iunie 2012, precum și începând cu data de 13 iunie 2012, la zi;
pentru inculpatul L. L., începând cu data de 12 aprilie 2012 și până la data de 01 iunie 2012, precum și începând cu data de 09 iunie 2012, la zi;
pentru inculpatul L. A., începând cu data de 17 aprilie 2012 și până la data de 01 iunie 2012, precum și începând cu data de 13 iunie 2012, la zi;
2012;
pentru inculpatul DP, reținerea de o zi din data de 22 mai
pentru inculpatul V. F. A., începând cu data de 09 aprilie 2012 și
până la data de 10 iulie 2012.
În temeiul art. 14 Cod procedură civilă, art. 1357, art. 1382, art. 1385 Cod civil, au fost obligați inculpații M. D., L. L., L. A., D.
și V. A. F., în solidar, să plătească părții civile T. G. domiciliat în Tg. L., Sat I., nr. 77, jud. Maramureș, suma de 700 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a constatat că partea vătămată P. O. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumei de 50 lei.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal s-a dispus confiscarea de la partea vătămată T. G. a următoarelor bunuri:
pușcă cu glonț artizanală, fără serie, dotată cu lunetă Gamosporter, cu pat material din lemn, precum și a nouă cartușe de calibrul 7,62 mm, descrise în dovada de ridicare încheiată la data de_ de Poliția Orașului Tg. L. (fila 261 - dosar nr. 130/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg. L. )
armă militară marca Steyr Mannlicher de producție austro-ungară, de calibru 8 mm, modelul 1895, seria 6292 H, precum și 2 tuburi de cartușe militare calibrul 8 mm, 7 tuburi de cartușe militare calibrul 7,62 mm, o luneta marca Gamo, toate consemnate în procesul-verbal seria BC nr. 0031374 din_ al IPJ Maramureș.
În temeiul art. 118 alin. 6 Cod penal s-a dispus restituirea către inculpatul L. L. a autoturismului marca Peugeot 406, cu număr de identificare_ XE80201053, cu plăcuțe de înmatriculare atribuite în Anglia -_, reținut cu dovada seria AB nr. 0041636 a IPJ Maramureș, acesta constituind un bun de trebuință zilnică.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:
inculpatul M. D. - suma de 1500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu T. S. ; inculpatul L. L. - suma de 1000 lei; inculpatul L. A. - suma de 1500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu I. Natalia; inculpatul DP - suma de 1500 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu I. D. ; inculpatul V. F. A. - suma de 1000 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Târgu L. nr.
93/P/2012 din_, au fost trimiși în judecată:
inculpatul M. D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
inculpatul L. L. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
inculpatul L. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal;
inculpatul V. F. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal;
inculpatul DP pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Dosarul cauzei a fost înregistrat la J. ecătoria Tg. L. sub nr._ .
Prin Încheierea penală nr. 428/_, Tribunalul Maramureș a desemnat Judecătoria Baia Mare în vederea judecării cauzei, dosarul fiind înregistrat la această instanță sub nr._ .
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Târgu L. nr.
130/P/2012 din_ au fost trimiși în judecată:
- inculpatul V. F. A. pentru comiterea de tâlhărie prevăzută de art.
211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 21lit. a, c Cod penal;
inculpatul M. D. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 21lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
inculpatul L. L. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 21lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
inculpatul L. A. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, alin. 21lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
inculpatul DP pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b, alin. 21lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Dosarul cauzei a fost înregistrat la J. ecătoria Tg. L. sub nr._ .
Prin Încheierea penală nr. 468/_, Tribunalul Maramureș a desemnat Judecătoria Baia Mare în vederea judecării cauzei, dosarul fiind înregistrat la această instanță sub nr._ .
În ședința publică din data de_ s-a dispus reunirea cauzelor_ și nr._ ale Judecătoriei B. M. în fața aceleași instanțe, pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție având în vedere că cele două dosare vizează aceeași inculpați și privesc fapte săvârșite în aceeași împrejurare.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpații, la data de_, pe timp de noapte, împreună, au pătruns prin efracție în casa de vacanță a
părții vătămate P. O. N., situată în localitatea Dumbrava, județul Maramureș, de unde au sustras mai multe bunuri.
De asemenea, s-a mai reținut faptul că, la aceeași dată de_, inculpații, împreună, pe timp de noapte s-au deplasat la locuința părții vătămate T.
G., situată la locul numit "C. D. ";, de pe raza localității I., județul Maramureș, unde au aplicat lovituri și au imobilizat-o prin legare pe partea vătămată, iar din locuință au sustras sume de bani, precum și alte bunuri.
Inculpatul V. F. A. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce au format obiectul actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Inculpații M. D., L. L., L. A. și DP nu au recunoscut comiterea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină.
La data de_, martorul Lăcătuș A. s-a deplasat în Târgu L. împreună cu fiul său Cordoș A., unde s-a întâlnit cu inculpatul V. F. A., pe care îl cunoștea de mai mult timp și despre care știa că deține o autoutilitară de culoare albastră.
Martorii și inculpatul V. F. A. au plecat împreună în zona Mănăstirii Șatra, către domiciliul părții vătămate T. G., situat pe raza localității I., care se afla într-un loc izolat.
De la partea vătămată T. G. martorii și inculpatul au cumpărat un
berbec.
Ulterior acestui fapt, inculpatul V. F. a luat legătura cu inculpatul
M. D. zis "Z. "; pe care îl cunoștea, relatându-i că partea vătămată locuiește singură într-un loc izolat.
Inculpații V. F. A. și M. D. au hotărât să meargă la partea vătămată T. G. și să fure un cazan de țuică, situație în care inculpatul M.
D. zis "Z. "; a propus să cheme și alți trei prieteni ai săi, respectiv pe inculpații
L. L., L. A. și DP .
În seara zilei de_ , după orele 23:00, inculpații M. D., L.
L., L. A., V. F. A. și DP au plecat împreună de la locuința inculpatului M. D. din B. M., cu autoturismul inculpatului L. L., respectiv marca Peugeot de culoare verde, condus de către acesta, spre localitatea
I. la domiciliul părții vătămate T. G., cu intenția de a fura cazanul de țuică. La plecare inculpatul V. F. A. a uita în locuința inculpatului M.
D. zis "Z. ";, haina cu care era îmbrăcat, în buzunarul căreia se afla telefonul său mobil cu numărul 0746554157.
Inculpatul L. L. zis "Nușica"; a parcat autoturismul lângă o casă de vacanță aparținând numitului P. O. N. (amplasată la o distanță relativ mică de locuința părții vătămate T. G. ), din casa căruia inculpații, pătrunzând prin efracție, au sustras un CD-palyer, un număr de cinci securi, un cuțit cu mâner din corn de cerb și o furcă. Furca sustrasă din locuința părții vătămate P. O. N. a fost găsită de către acesta în curtea părții vătămate Thihra G. .
Inculpații au plecat pe jos spre locuința părții vătămate T. G., care se află la o distanță de aproximativ 500 m de locuința numitului P. O. N., unde au ajuns în jurul orei 01:00.
Sesizând apropierea inculpaților, au început să latre câinii, astfel că partea vătămată T. G. a ieșit afară să vadă ce se întâmplă. În această situație inculpații au imobilizat-o pe partea vătămată, au lovit-o în zona feței și a toracelui și au culcat-o la pământ. Apoi inculpații au legat-o pe partea vătămată cu o frânghie de mâini, cerându-i să le spună unde ține banii. Unul dintre inculpați
avea în mână un cuțit și un topor și i-a spus părții vătămate T. G. să nu ridice capul de la pământ pentru că o să o înjunghie cu cuțitul.
În timp ce unul dintre inculpați o păzea pe partea vătămată, ceilalți inculpați au intrat în casă căutând bani și bunuri, răvășind lucrurile în căutarea unor bunuri de valoare. Din locuința părții vătămate T. G. inculpații au sustras suma de 458 lei, un telefon mobil marca Nokia, un motofierăstrău marca Sthil, o pușcă de vânătoare confecționată artizanal, precum și un număr de nouă
cartușe cu glonț de calibru 7,62 mm, acestea din urmă fiind ambalate într-o husă specială de culoare neagră.
Ulterior inculpații au dus-o pe partea vătămată în casă, au pus-o pe un pat și au legat-o de mâini și de picioare. La scurt timp după plecarea inculpaților, partea vătămată T. G. a reușit să-și dezlege frânghia care îi imobiliza picioarele, însă la mâini nu a reușit să se dezlege. În această situație partea vătămată a plecat spre locuința martorului Timfoie V. Dan, situată la aproximativ 1 km de locuința sa, în localitatea I. nr. 75. Martorul Timofie V. a dezlegat-o la mâini pe partea vătămată și de pe telefonul său a apelat la SNAU 112, la ora 01:33.
O autospecială a poliției a plecat imediat spre locul faptei. În timpul deplasării spre locuința martorului Timofie V., partea vătămată T. G. a observat, la aproximativ 600 m de locuința sa, un autoturism pornind către localitatea Dumbrava.
Inculpații, după ce au ajuns la locul unde parcaseră autoturismul, au plecat cu aceasta spre localitatea Dumbrava, pe același drum pe care veniseră, iar la ieșire din Dumbrava, au observat semnalele luminoase ale autospecialei de poliție care venea dinspre Târgu L. spre Dumbrava, aceasta deplasându-se către locuința părții vătămate. Temându-se de faptul că vor fi prinși, inculpații au abandonat pe marginea drumului bunurile furate, iar inculpații L. A., D.
P., V. F. A. și M. D., au pornit pe jos, peste câmp, iar inculpatul L.
L. și-a continuat deplasarea singur cu autoturismul, spre B. M. .
Inculpații L. A., DP, V. F. A. și M. D. au pornit spre pădurea dintre Târgu L. și Cernești, iar la ora 01:45 l-au sunat pe inculpatul L. L. de pe numărul de telefon al inculpatului M. D., acesta transmițându-le că este deja în drum spre B. M. .
Inculpatul V. F. A., neavând telefonul mobil la el, deoarece îl uitase în locuința inculpatului M. D., la plecare din B. M., a sunat-o pe soacra sa, martora Tivadar T., de pe numărul de telefon al acestuia, cerându-i numărul de telefon al vărului său, respectiv al martorului Ifrem Sandokan Vadar. Martora Tivadar T. neavând această informație, s-a dus la fiica sa,
martora V. Ana S., soția inculpatului V. F. A. cerându-i numărul de telefon al martorului Ifrem Sandokan Vadar. Martora V. Ana S. a sunat de pe telefonul mamei sale, la numărul de telefon care apelase, răspunzându-i la telefon inculpatul M. D. zis "Z. "; care i-a spus că soțul său, respectiv inculpatul V. F. A. se află cu el și i l-a dat la telefon. Inculpatul V. F. A. i-a spus soției sale, martora V. Ana S. că se află în zona "Taparo"; lângă Târgu L., că sunt pe jos, atât el cât și ceilalți inculpați, întrucât inculpatul L.
L. i-a lăsat pe jos.
Inculpatul V. F. A. i-a relatat soției, martora V. Ana S., că intenționează să vină la B. M. cu martorul Ifrem Sandokan Vadar, solicitându-i numărul de telefon al martorului.
Martorul Ifrem Sandokan Vadar, care locuiește în Berința, a fost apelat la ora 02:19, de pe numărul de telefon al inculpatului M. D. . Martorul Ifrem Sandokan Vadar a vorbit la telefon cu inculpatul V. F. A. care i-a
spus că se află în zona "Taparo"; de lângă Târgu L., că i s-a stricat autoturismul și i-a cerut martorului să meargă și să-l transporte în B. M. .
Martorul Ifrem Sandokan Vadar s-a deplasat cu autoturismul, iar în zona "Taparo"; a văzut pe partea dreaptă a drumului pe inculpații L. L., L.
A., V. F. A. și DP .
Inculpații au urcat în autoturism, inculpatul V. F. A. în față, iar ceilalți în spate și ulterior au plecat spre B. M. . Ajungând la Stația de carburant din Satul Copalnic au oprit pentru a cumpăra carburant, situație în care martorul Ifrem Sandokan Vadar și inculpatul M. D. au coborât din autoturism, aceștia fiind înregistrați de camerele de supraveghere ale benzinăriei.
Ajungând în B. M., inculpații au mers pe străduțe lăturalnice și au ajuns în zona Craica, unde fiecare s-a dus la casa lui.
Inculpatul V. F. A., ajuns în B. M., și-a recuperat telefonul uitat în locuința inculpatului M. D. și l-a sunat pe martorul L. A. de pe numărul său de telefon 0746554157, la ora 03:34, căruia i-a spus să se ducă să ia drujba abandonată în șanțul de la ieșire din localitatea Dumbrava.
Inculpatul L. L., în timpul deplasării spre B. M., a avut un accident, intrând cu mașina într-un copac, eveniment relatat martorului Negrea
A. . În fotografia autoturismului acestuia, care a fost inițial indisponibilizat, se poate observa în partea frontală o avariere ușoară a caroseriei.
Între inculpatul L. L. și M. D., ultima convorbire din noaptea respectivă a fost înregistrată la ora 03:45. Inculpații au ținut permanent legătura între ei în noaptea respectivă, fiind înregistrate un număr de 7 convorbiri telefonice între orele 01:45 - 03:45.
Partea vătămată T. G. a fost examinată la data de_ și data de_ de către medicul legist, astfel că, prin Raportul de constatare medico- legală nr. 343 din_, eliberat de Serviciul de Medicină Legală B. M., rezultă faptul că acesta a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur (pumn). Leziunile au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și pot data din 5/6 aprilie 2012 (filele 39-41 dosar de urmărire penală nr. 130/P/2012).
La data de_, la sediul IPJ Maramureș a fost efectuată o recunoaștere din grup, ocazie cu care partea vătămată T. G. l-a indicat pe inculpatul V. F. A. ca fiind unul dintre autorii tâlhăriei săvârșite asupra sa
în noaptea de 5/_ și a arătat că acesta, sub amenințarea unui cuțit, i-a cerut să spună unde își ține ascunși banii.
La data de_, în ziua în care inculpatul V. F. A. a fost arestat, soția acestuia, martora V. Ana S., a fost chemată de soția inculpatului M.
D. la locuința sa, unde se aflau inculpatul M. D., inculpatul L. A.
, inculpatul L. L. și DP . Inculpații M. D., L. A. și L.
L. i-au promis martorei V. Ana S. că îi vor da sume de bani, dacă inculpatul V. F. A. - soțul martorei V. Ana S., va fi de acord să declare că inculpații nu au participat la comiterea tâlhăriei.
De asemenea, inculpatul L. L. i-a promis martorei V. Ana S. că o va duce cu autoturismul la penitenciar pentru a-și vizita soțul, dacă acesta din urmă va fi găsit vinovat și că îi vor angaja acestuia un avocat.
Martora V. Ana S. a refuzat să primească sumele de bani și i-a trimis pe inculpați să vorbească cu socrul său, martorul Negrea A. - tatăl inculpatului V. F. A., lucru pe care aceștia l-au și făcut.
Astfel, în aceeași zi, la domiciliul martorului Negrea A. s-au dus inculpatul L. L. împreună cu tatăl acestuia, martorul L. G. . Inculpatul, după ce i-a povestit martorului Negrea A. modul în cum s-au consumat faptele, i-a cerut să vorbească cu fiul său - inculpatul V. F. A. ,
pentru ca acesta din urmă să nu îi indice și pe ceilalți inculpați ca fiind autorii faptelor.
De asemenea, la data de_, și martorul Ifrem Sandokan Vadar a fost căutat de unul dintre inculpați solicitându-i-se să transmită inculpatului V.
F. A. "să nu-i tragă și pe ei";, astfel că acesta a fost apelat de pe numărul de telefon 0749435461, care aparține inculpatului M. D., amenințându-l pe martorul Ifrem Sandokan Vadar că, în situația în care vor fi identificați, vor declara că și martorul a participat la comiterea infracțiunilor.
În timpul cercetării la fața locului efectuate ca urmare a sesizării de către partea vătămată T. G. a săvârșirii asupra sa a infracțiunii de tâlhărie, de organele de poliție au fost sesizate că între localitățile Dumbrava și Târgu L., pe marginea drumului comunal, a fost găsit un motofierăstrău marca Sthil și alte bunuri care ar proveni din locuința părții vătămate, bunuri care au fost găsite de doi minori. Deplasându-se în locul respectiv, organele de poliție au constatat că în șanțul din partea stângă din direcția de mers Dumbrava - Târgu L., la o distanță de 6,5 m de marginea părții carosabile, cu lama împlântată în sol, se afla un motofierăstrău marca Sthil, cu carcasă de culoare portocalie, precum și un pachet de țigări marca Viceroy, în care se aflau trei țigări. De asemenea a mai fost găsită o husă de material textil de culoare neagră. Pușca cu glonț, artizanală, fără serie, cu o țeavă dotată cu lunetă și cele 9 cartușe de calibru 7,69 mm au fost găsite de către minorul Ferenț A. B., care l-a anunțat pe concubinul mamei sale, martorul Raț M. I., acesta prezentându-se la Poliția Orașului Târgu L. și prezentându-le pe bază de dovadă. Acestea au fost depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Maramureș, conform dovezii seria BC nr. 0031374/_
. Motofierăstrăul marca Sthil a fost predat părții vătămate T. G., căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a păstra bunul până la soluționarea definitivă a cauzei.
În drept:
Faptele inculpatului V. F. A. , astfel cum au fost probate și recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.
1 lit. a, g, i Cod penal
- tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și c Cod penal
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența prevederilor art. 3201Cod procedură penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului V. F.
A., instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale, pericolul social concret al pluralității de fapte, valoarea prejudiciului cauzat, precum și atitudinea sinceră a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, parte din aceste aspecte fiind reținute și ca circumstanțe atenuante judiciare, conform art. 74 lit. c Cod penal.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei, J. ecătoria a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei aplicate inculpatului V. F. A. va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș care va evalua conduita inculpatului pe durata termenului de încercare.
Pentru a decide astfel, judecătoria a apreciat că atât declarațiile inculpatului V. A. F., dar și declarațiile martorilor V. Ana S. - soția inculpatului, Negrea A. - tatăl inculpatului și Ifrem Sandokan Vadar - vărul inculpatului, au fost determinante în cauză pentru stabilirea faptelor și probarea
vinovățiilor celorlalți inculpați, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a arătat, asupra inculpatului V. A. și a familiei sale, au fost exercitate presiuni pentru a nu colabora cu organele judiciare.
Inculpatului V. F. A. i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, faptele acestuia fiind incompatibile cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice, pedeapsă accesorie a cărei executare a fost suspendată pe perioada termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
Faptele inculpaților M. D., L. L., L. A. și DP , astfel cum au fost probate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și c Cod penal,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a plângerii orale, procesul- verbal de cercetare la fața locului, planșa foto judiciară, declarațiile părții vătămate T. G., Raport de constatare medico-legală a părții vătămate T. G. (fila 41 dosar de urmărire penală), procesul-verbal de reconstituire, planșa fotografică reconstituire, proces verbal de examinare a înregistrărilor Stației de carburant din Satul Copalnic, procesele-verbale de cercetare la fața locului privind fapta de furt săvârșită în dosarul penal nr. 93/P/2012, identificarea numărului de telefon utilizat de inculpatul M. D. din alt dosar penal nr. 5003/P/2011, procesul-verbal de examinare a telefonului mobil ridicat de la inculpatul L. L., Adresa privind examinarea apelului de urgență 112 din noaptea de 05/_, procesul-verbal de examinare a listingurilor apelurilor telefonice efectuate - recepționate de la numerele de telefon relevante, procesele- verbal de examinare a listingurilor apelurilor telefonice efectuate - recepționate de pe numărul de telefon aparținând inculpatului M. D., procesul-verbal de examinare a listingurilor apelurilor telefonice efectuate - recepționate de pe numărul de telefon aparținând inculpatului L. L., procesele- verbale privind examinarea listelor cu apelurile telefonice efectuate- recepționate de la numărul de telefon 0746554157 aparținând inculpatului V. F. A., procesul- verbal de examinare a telefonului mobil al numitului Lăcătuș A., Adresă privind examinarea dactiloscopică a urmelor papilare ridicate la cercetarea la fața locului, Raportul de constatare tehnico-științifică a urmelor de anvelope, Raport de constatare tehnico-științifică examinare poligraf, procesul-verbal de confruntare, procesul-verbal de recunoaștere din grup, procesul-verbal de recunoaștere după fotografie, planșă foto recunoaștere din grup Ifrem Sandokan Vadar, proces- verbal constatare contravenție Legea 61/1991 V. M. Florian, procesul-verbal de verificare evidențe privind înregistrarea inculpatului L. L. în data de _
, declarațiile martorilor Timofie V. I., Raț M. I., Lăcătuș A., V. Ana S.
, Negrea A., Ifrem Sandokan Vadar, Gyalai Larisa Timea, V. A., V. M.
F., V. Hajnal E., Pintea Doru O., F. Grigore, Benea D. Grigore, precum și propriile declarații detaliate ale inculpaților.
În cauză inculpații M. D., L. L., L. A. șI DP au negat în mod constant săvârșirea faptelor, în pofida mijloacelor de probă administrate în cauză care se coroborează în mod neechivoc cu declarațiile complete ale inculpatului V. F. A., precum și ale martorilor V. Ana S., Negrea A. și Ifrem Sandokan Vadar.
În sarcina inculpatului M. D. a fost reținută starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal în raport cu condamnarea de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 415 din_ a T. ului Maramureș, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 28/_ a Curții de Apel C., în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de_, fiind liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 1345 zile închisoare.
Starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina inculpatului L.
L., prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, s-a raportat la condamnarea de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 850/_ a Judecătoriei
B. M., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 271/A/_ a T. ului Maramureș, în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de_, fiind liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 706 zile închisoare.
Primul termen al recidivei postexecutorii, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, reținute în sarcina inculpatului DP, îl reprezintă condamnarea de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 149/_ a Judecătoriei B.
M., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 58/A/_ a T. ului Maramureș, în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de_, fiind liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 265 zile închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților M. D.
, L. L., L. A. și DP, instanța a avut în vedere dispozițiile art.
72 Cod penal respectiv: starea de recidivă ori prezența antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al pluralității de fapte, modul și mijloacele de comitere, precum și atitudinea nesinceră și necooperantă a inculpaților în raport cu autoritățile judiciare.
Pe perioada executării pedepselor inculpaților M. D., L. L. ,
L. A. și DP li s-a interzis dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, faptele acestora fiind incompatibile cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice.
S-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpații M. D., L. L. și L. A., întrucât temeiurile care au determinat luarea acesteia subzistă în continuare, respectiv inculpații au comis din nou infracțiuni, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect reflectat de ansamblul situației juridice a acestora, conform dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpaților pentru faptele lor ilicite cauzatoare de prejudicii, aceștia au fost ținuți în solidar la plata unor despăgubiri corespunzătoare către partea civilă T. G. ce va fi îndestulată în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei în vederea acoperirii prejudiciului material cauzat.
Având în vedere împrejurarea că partea vătămată P. O. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză, a fost confiscată de la inculpați contravaloarea bunurilor sustrase pentru a preveni îmbogățirea fără justă cauză a acestora.
Tot astfel s-a dispus confiscarea bunurilor a căror deținere este interzisă
de lege.
S-a dispus restituirea către inculpatul L. L. a autoturismului
marca Peugeot 406, cu număr de identificare_ XE80201053, cu plăcuțe de înmatriculare atribuite în Anglia -_, reținut cu dovada seria AB nr. 0041636 a IPJ Maramureș, acesta constituind un bun de trebuință zilnică.
Fiind în culpă procesuală, s-a dispus ca inculpații să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații LINURAR L. ,
L. A., MARTOCIAN D. care au solicitat admiterea căilor de atac promovate, casarea soluției judecătoriei și în principal trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond pentru administrarea probelor necesare, științifice și testimoniale, respectiv audierea martorului V. M. F. pentru a fi întrunite în speță prev.art.6 din CEDO vizând dreptul la un proces echitabil. Arată că în speță au fost încălcate prev.art.5/2 și art.66 C.proc.pen. vizând prezumția de nevinovăție prin faptul că hotărârea instanței de fond nu este motivată. Magistratul fondului nu a făcut referire la mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală sau în fața sa, condiții în care în cuprinsul sentinței nu sunt relevate considerentele care converg către vinovăția recurenților.
Pe cale de consecință, se impune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, iar în subsidiar, apreciază că se impune de către Curte o soluție de achitare în baza art.10 lit.c și art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., pentru cei trei recurenți.
Apărătorul inculpatului L. A., în al treilea rând, apreciază că se impune a se recunoaște în favoarea clientului său circumstanțele atenuante vizate de art.74 lit.c C.pen. și pe cale de consecință, diminuarea sancțiunii aplicate acestuia de către judecătorie.
Curtea examinând recursurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
În esență, criticile inculpaților vizează interpretarea eronată de către judecătorie a probelor administrate, testimoniale și științifice prin prisma dispozițiilor art.63 și 64 C.pen.
Premisa coerenței și predictibilității sistemului judiciar constă în previzibilitatea interpretării și aplicării normelor de drept.
În operațiunea de interpretare a normelor juridice, magistratul este chemat să deslușească voința legiuitorului în edictarea acestora.
Una din cele mai utilizate metode de interpretare și, de regulă, prima la care apelează magistratul, este cea literală sau gramaticală, deoarece în acest fel se asigură, cu cea mai mare certitudine, condiția previzibilității legii.
În acest sens, în Avizul nr.11 din 2008 al Consiliului C. ativ al J. ecătorilor Europeni, în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, privind calitatea hotărârilor judecătorești se arată că "examinarea chestiunilor în drept trece, într-un mare număr de cazuri, prin interpretarea regulii de drept. Această putere de interpretare nu trebuie să ne facă să uităm că judecătorul trebuie să asigure securitatea juridică, ce garantează previzibilitatea, atât a conținutului regulii de drept, cât și a aplicării sale și contribuie la calitatea sistemului judiciar";.
Existența unor contradicții între probe și mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal, sunt inevitabile, cauzele fiind diverse și nu obligatoriu izvorâte din comportamentul rău-voitor sau neconform legii al persoanelor ascultate ori al celor care au strâns și administrat probele. Unele se referă la împrejurări neesențiale, nerelevante pentru aflarea adevărului și corecta stabilire a situației de fapt, dar altele pot afecta judicioasa deslușire a stării de fapt și în mod obligatoriu, trebuie înlăturate de organele judiciare prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă.
În unele cazuri, contradicțiile invocate de părți sunt consecința evaluării subiective a probatoriului administrat și constituie o motivare a apelului sau recursului.
Potrivit art.63 alin.2 C.proc.pen., probele nu au o valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecăreia se face de organul judiciar în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Lămurirea cauzei sub toate aspectele pe baza probelor și formarea convingerii judecătorului pe baza celor administrate reprezintă două poziții de includere a capacității apreciative a instanței în demersul indispensabil al aflării adevărului, interpretare care ar fi în consens și cu Recomandarea R (94) 12 a Comitetului de Ministri ai Statelor Membre asupra Independenței eficacității și rolului judecătorilor, potrivit căreia "judecătorii trebuie să dispună de puteri suficiente și să fie în măsură să le exercite pentru a se achita de funcțiile lor";.
Deși formarea propriei convingeri a judecătorului printr-o muncă de reflecție și de conștiință constituie suportul rațional al demersului judiciar pentru cunoașterea faptelor, drept garanție a unui proces echitabil și în concordanță cu disp.art.6 paragraf 2 din Convenția Europeană și Protocolul nr.7, instanța are obligația de a-și motiva soluția dată cauzei, ceea ce implică justificarea procesului de convingere în mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor. Această poziție a instanței de recurs, este reliefată și de practica CEDO - cauza Boldea contra României în care se arată că "judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și mijloacele de apărare invocate de părți";.
Vinovăția exclusivă a inculpaților L. L., M. D. și L. A. în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății rezultă, atât din probele științifice, cât și din cele testimoniale administrate nemijlocit în fața judecătoriei.
Vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii deduse judecății rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerile penale și declarațiile părții vătămate P. O. N., procesul verbal de cercetare la fața locului din _
, raportul de constatare medico-legală a părții vătămate Tira G., declarațiile inculpaților V. F. A., M. D., L. L., L. A., DP ; procesul verbal din_ de examinare a leastingurilor apelurilor telefonice efectuate de pe nr.de telefon aparținând inculpatului M. D. ; procesul verbal din 16 mai 2012 de examinare a leastingurilor apelurilor telefonice efectuate de pe nr.de telefon aparținând inculpatului L. L. și din 28 iunie 2012 recepționate de pe nr.de telefon aparținând inculpatului M. D. ; din cuprinsul planșelor fotografice de investigare tehnico-științifică; din procesul verbal de examinare a telefonului mobil ridicat de la martorul Ifrem Sandocan Vadar; din procesele verbale de recunoaștere după fotografie; din procesele
verbale de examinare a înregistrărilor din benzinăria din Copalnic- Mănăștur; din procesul verbal de cercetare la fața locului din_ privind infracțiunea de tâlhărie comisă în daune părții vătămate T. G. ; din procesul verbal de reconstituire a comiterii infracțiunilor și din declarațiile martorilor V. Ana S., Ifrem Sandocan Vadar, Negrea A., Benea D. Grigore și F. Grigore.
Astfel, în declarația din faza de urmărire penală martora V. Ana S. arată textual "după ce soțul meu V. F. a fost arestat în aceeași zi, soția numitului M. D. m-a chemat la locuința acestora, loc în care se afla M.
D., iar între timp a ajuns și DP . Numitul DP mi-a spus că îmi dă bani dacă îl conving pe soțul meu să declare că nu a fost cu ei la comiterea
infracțiunilor. Eu am refuzat primirea banilor și le-am zis să vorbească cu socrul meu Negrea A., lucru pe care l-au și făcut.
Comiterea infracțiunilor de către inculpații Lungurar L., M. D., L.
A., DP împreună cu soțul meu, este confirmată și prin declarația soției inculpatului M. D. care, "mi-a spus că soțul meu V. F. și-a uitat telefonul în locuința lor și a plecat împreună cu M. D., însă nu știe unde. În noaptea de 5/6 aprilie 2012 soțul meu V. F. a fost plecat de acasă între
orele 23-04, împreună cu inculpații L. L., L. A., DP și cu M.
D. ";.
Vinovăția inculpaților recurenți este pusă în evidență prin declarația martorului Ifrem Sandocan Vadar de la f.111 u.p., care arată textual "în data de_ în jurul orelor 02, mă aflam la domiciliul meu când am fost apelat pe telefonul mobil de către inculpatul V. F., care m-a rugat să merg după el lângă Tg.L., pentru că i s-a defectat autoturismul. Nu m-a sunat de pe telefonul lui, eu am acceptat să-l ajut, m-am deplasat în zona D. Pietriș și am observat că vărul meu V. F. era însoțit de trei persoane de sex masculin, de etnie romă, recunoscându-l pe L. A. . Toți patru au urcat în mașina mea, ne-am deplasat spre B. M., la stația Peco din Copalnic am oprit, am cumpărat combustibil, care a fost achitat de către L. A. . În interiorul autoturismului, persoanele de etnie romă au vorbit ceva în țigănește despre poliție, și mi s-a părut ciudat că inculpatul V. F. când am oprit, nu s-a dus direct la el acasă și mi-a cerut să nu-i spun tatălui său că i-am adus cu mașina de lângă Tg.L. . Ulterior, am aflat că inculpatul V. F. a fost implicat în comiterea unei tâlhării comisă la_ . Precizez că la_ am fost apelat pe telefonul meu de către un bărbat care s-a prezentat ca fiind unul dintre cei pe care i-am transportat în noaptea de 5/6 aprilie 2012, nu și-a spus numele, doar că locuiește pe str.Craica din B. M. și mi-a cerut să-i transmit inculpatului V.
F. să nu-i tragă și pe ei, amenințându-mă că în cazul în care vor fi identificați, vor declara că am participat și eu la comiterea tâlhăriei. Mi-a cerut ca la poliție să nu recunosc că i-am adus din Tg.L. în acea noapte cu mașina mea, spunându- mi că dacă nu voi face acest lucru, vor afirma că am participat și eu la comiterea infracțiunii";.
Din declarația martorului Negreae A. rezultă de asemenea comiterea infracțiunii de către inculpații recurenți. Astfel, "L. L. mi-a relatat faptul că a participat împreună cu V. F. la comiterea infracțiunii, respectiv că s-au deplasat în I., cu autoturismul condus de el fiind însoțiți de inculpații M. D.
, L. A. și DP . L. L. mi-a cerut să-l conving pe fiul meu V. F.
, să nu declare poliției că au participat împreună la săvârșirea infracțiunii, promițându-mi că mă vor ajuta financiar . Menționez faptul că înainte să mă caute acasă, am fost sunat de către nora mea care mi-a relatat că inculpații- recurenți i-au oferit și ei sume de bani, pentru a-l convinge pe fiul meu V. F., să declare în favoarea lor. După ce L. L. mi-a relatat modul în care au comis tâlhăria, a spus că el a plecat singur cu mașina și fiind speriat, a făcut un accident de circulație, fugind de poliție, însă nu a pățit nimic. Momentan, nora mea V. S., împreună cu copii locuiesc la mine, întrucât inculpații din prezenta cauză au amenințat-o și îi este frică";.
Martorul Benea D. Grigore în declarația de la f.118 u.p., arată textual "în prezența mea și a martorului F. Grigore, inculpatul V. F. A. a declarat că această infracțiune de furt de la victima P. O., a comis-o în noaptea de 5/6 aprilie 2012, împreună cu inculpații M. D., L. A., L. L. și D.
P. și tot cu aceștia în noaptea respectivă l-ar fi tâlhărit pe victima T. G. în locuința acestuia aflată în apropiere. Inculpatul V. F. a preciazt că s-au deplasat la comiterea furtului, cu un autoturism Peugeot verde, înmatriculat în Anglia, condus de inculpatul L. L., indicând un tufiș situat aproape de casa de vacanță a numitului P. . Din acel loc, inculpatul V. F. ne-a condus peste câmp, până în curtea casei de vacanță, indicând ușa din termopan de la parter ca fiind forțată de inculpatul M. D. și inculpatul DP, după care toți au intrat înăuntru. În prima încăpere, inculpatul V. F. a arătat că toți 5 au căutat obiecte pe care să le fure, fiind ridicată inclusiv salteaua patului, dar a fost sustras doar un casetofon de către inculpatul L. A. . Ne-a
condus apoi în altă încăpere din care a arătat că au furat 5 securi. Inculpatul V.
F. a precizat că, inculpații M. D. și DP, au urcat și la etajul
imobilului, dar nu au găsit niciun obiect de valoare pe care să îl fure, astfel că au revenit la autoturism, au lăsat obiectele furate din casa de vacanță și s-au deplasat pe jos la locuința victimei T. G. pe care l-au tâlhărit";.
Martorul F. Grigore în declarația de la f.119 u.p., arată textual
"inculpatul V. F. A. ne-a condus în apropierea casei de vacanță a părții vătămate P. N., declarând că în aceeași noapte în care au săvârșit tâlhăria asupra victimei T. G., era împreună cu inculpații M. D., L. A. ,
L. L. și DP, iar în interiorul ambelor locuințe au pătruns prin efracția încuietorilor, a lui P. și a lui T. . A indicat locul în care au parcat autoturismul marca Peugeot, în apropiere de un drum forestier, după care inculpatul V. F. ne-a condus în curtea victimei P., a indicat ușa pe care au spart-o din tâmplărie PVC, în partea dreaptă a parterului afirmând că a fost forțată de inculpații M. D. și DP . A arătat că de la parterul locuinței, toți 5 au încercat să sustragă lucrui de valoare, dar au găsit doar un casetofon, care a fost însușit de inculpatul L. A. . Inculpatul V. F. ne-a condus în a doua încăpere de la parter, de unde a arătat că au sustras 5 topoare. Inculpatul
V. a arătat că la etajul imobilului, au urcat doar inculpații M. D. și D.
P. dar nu au găsit bunuri de valoare, astfel că au revenit la autoturism";. Dispozițiile art.63 alin.2 C.proc.pen.exclud o ordine de preferință,
nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul care le-a administrat.
Dând sens și dispozițiilor art.3 din C.proc.pen., privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanțele de fond și recurs au reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.
Cum, potrivit art.64 C.proc.pen. nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpaților.
Pe de altă parte, declarațiile acestora date în faza judecății și în faza de urmărire penală pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu alte probe.
Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, curtea este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeană de la Strasbourg).
În speță, se observă că dosarul a fost judicios soluționat de către prima instanță, avându-se în vedere și principiul procesului echitabil din punct de vedere al garanțiilor procesuale.
Judecătoria Baia Mare a concluzionat că probele administrate conduc, cu certitudine la stabilirea situației de fapt expusă în considerentele hotărârii și a vinovăției inculpaților-recurenți.
Curtea de Apel analizând probele administrate constată că acestea conduc, fără dubii, la concluzia primei instanțe cu privire la situația de fapt și vinovăția recurenților sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată respectiv, acelea de furt și tâlhărie.
Deși inculpații M. D., L. L. și L. A. au negat constant comiterea faptelor în fața instanței de fond, afirmând că au fost condamnați pe nedrept, susținerile acestora nu au suport probator, vinovăția acestora reieșind
atât din declarațiile martorilor la care Curtea a făcut referire mai sus, de poziții care se coroborează perfect cu recunoașterile din grup, cu leastingurile telefonice și cu reconstituirea infracțiunilor efectuată în prezența inculpatului V. F. A.
.
Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpați, respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.
În raport de starea de fapt prezentată mai sus, este exclusă posibilitatea acceptării achitării celor trei inculpați-recurenți în baza art.10 lit.c rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., deoarece evidența identității dintre autori și persoana inculpaților este indubitabilă.
Astfel fiind, apărarea inculpaților vizând achitarea lor în baza art.10 lit.c nu poate fi primită.
Întrucât condamnarea celor trei recurenți s-a făcut pe baza unor dovezi convingătoare de vinovăție, nu se poate vorbi de constatarea încălcării art.6 paragraf 2 din CEDO cu referire la art.66 și art.52C.proc.pen., care reglementează prezumția de nevinovăție, garanție specifică a unui proces echitabil recunoscută persoanei acuzate de săvârșirea unei infracțiuni.
Nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece din declarațiile martorilor V. Ana S., Ifrem Sandocan Vadar, Negrea A., Benea D., F.
Grigore și din declarația inculpatului V. F. A., rezultă fără dubiu comiterea
infracțiunilor de către inculpații recurenți, mijlocul de transport utilizat la săvârșirea faptelor, locația unde a staționat automobilul, produsele sustrase și modul de derulare a activității ilicite.
Pe cale de consecință, vinovăția inculpaților fiind dovedită dincolo de orice îndoială nu se mai impune administrarea altor probe, nici științifice, nici testimoniale.
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului L. A., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei infracțiuni de furt și tâlhărie și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă. Nu este de omis faptul că inculpatul posedă antecedente penale, fără ocupație, fără studii, ceea ce determină menținerea pedepsei aplicată de către instanța de fond, împiedicând
recunoașterea circumstanțelor atenuante care nu au nicio justificare în prezenta speță.
Față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepsei principale de 7 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursurile inculpațior se vor respinge ca nefondate în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 300 lei onorar apărător oficiu, pentru avocații Rauca A. (inc. Martocian); R. Cora (inc. L. A. ) si 75 lei pentru Pușcă A. (inc. L. L.
).
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen., vor fi obligați recurentii să achite statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei este onorariul apărătorilor din oficiu (pentru inc. Martocian si L. A. ) si 75 lei pentru inc. L. L. .
Se va disjunge souționarea recursului formulat de inculpatul DP împotriva aceleiași sentințe, fixând termen pentru judecarea acestuia la 19 iunie 2013, acesta aflându-se într-un penitenciar în străinătate, urmând a se efectua o videoconferință, pentru legala îndeplinire a citării și verificarea apărărilor formulate de recurent.
In baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților arestul preventiv:
-pentru inculpatul MARTOCIAN D. înceând cu 17 aprilie 2012-1 iunie 2012 si începând cu 13 iunie 2012 la zi;
-pentru inculpatul L. L. începând cu 12 aprilie 2012-1 iunie 2012 si de la 9 iunie 2012 la zi,
-pentru inculpatul L. A. începând cu 17 aprilie 2012-1 iunie 2012 si de la 13 iunie 2012 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile promovate de către inculpații L.
L., L. A., MARTOCIAN D., detinuti in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 348 din 8 februarie 2012 a Judecătoriei B. M. .
Disjunge souționarea recursului formulat de inculpatul DP împotriva aceleiași sentințe, fixând termen pentru judecarea acestuia la 19 iunie 2013.
In baza art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților arestul preventiv:
-pentru inculpatul MARTOCIAN D. înceând cu 17 aprilie 2012-1 iunie 2012 si începând cu 13 iunie 2012 la zi;
-pentru inculpatul L. L. începând cu 12 aprilie 2012-1 iunie 2012 si de la 9 iunie 2012 la zi,
-pentru inculpatul L. A. începând cu 17 aprilie 2012-1 iunie 2012 si de la 13 iunie 2012 la zi.
Stabilește onorariu apărător oficiu la câte 300 lei pentru avocații Rauca
A. (inc. Martocian); R. Cora (inc. L. A. ) și 75 lei pentru Pușcă A. (inc. L. L. ).
Obligă recurentii să achite statului suma de câte 600 lei din care câte 300 lei este onorariul apărătorilor din oficiu (pentru inc. Martocian si L. A.
) si 75 lei pentru inculpatul L. L. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | ||||
V. G. | V. | C. | DP | D. | S. |
red.PD/CA 6 ex. - _
jud.fond.F. O.
| ← Decizia penală nr. 1629/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 35/2013. Furt calificat → |
|---|
