Decizia penală nr. 955/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 955/R/2013

Ședința publică din data de 08 iulie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R., judecător
JUDECĂTORI	: L.	M.
	: V.	G.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și de către inculpații C. C. , T.

și F. T. împotriva sentinței penale nr. 651 din data de 23 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpații trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, dat în dosar nr. 3331/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul C. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, alin. 3 lit. h și alin. 4 Cod penal,
- inculpatul T. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, alin. 3 lit. h și alin. 4 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Cod penal,
- inculpatul F. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, alin. 3 lit. h și alin. 4 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Cod penal.

La apelul nominal se constată că se prezintă inculpatul C. C., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Cătineanu I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 24 ), inculpatul T. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Coroi A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 25 ) și inculpatul F. T., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 26 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-au depus la dosar motivele de recurs de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

Inculpații C. C., T. C. și F. T. arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Inculpații C. C. și T. C. arată că își retrag recursurile declarate, sens în care se procedează la consemnarea în scris și atașarea la dosarul cauzei, după citire și semnare, a pozițiilor procesuale exprimate ( f. 22, 23 ).

Inculpatul F. T. arată că își menține recursul declarat, că are în întreținere un copil minor în vârstă de 1 an și 8 luni și că a declarat recurs cu

scopul menținerii pedepsei aplicate. În consecință, solicită menținerea pedepsei și arată că recursul său reprezintă un răspuns la recursul Parchetului.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

R. a M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 651 din 23 mai 2013 a Judecătoriei C. -N. privind pe inculpații C. C., T. C. și F. T., hotărârea instanței de judecată fiind criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.

Susține că în sarcina celor trei inculpați s-au reținut două infracțiuni concurente de furt calificat în forma agravată prev. de art. 209 alin. 4 din Codul penal, privind consecințele deosebit de grave și de distrugere, de asemenea cu consecințe deosebit de grave, în forma art. 218 din Codul penal. Precizează că cele două fapte au fost comise în noaptea de 9/10 aprilie 2013, când inculpații au tăiat cu un bomfaier aproximativ 16 metri de cablu telefonic aparținând societății comerciale R., prejudiciul în cuantum de 21135 lei fiind nerecuperat. De asemenea, mai arată că s-a reținut și faptul că activitatea unui număr de 31 de instituții publice a fost grav perturbată, având loc întreruperea comunicațiilor telefonice pentru mai mult de 24 de ore.

Precizează că inculpații au recunoscut integral comiterea infracțiunilor, că li s-a aplicat procedura specială din cadrul art. 320¹din Codul de procedură penală și că hotărârea instanței de judecată este nelegală cu privire la inculpatul

C. C. . Astfel, nelegalitatea se referă la faptul că nu au fost aplicate dispoziții legale privind hotărârea anterioară de condamnare, respectiv sentința penală nr. 1517 din 28 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, suspendată condiționat cu aplicarea disp. art. 110 din Codul penal raportat la starea de minoritate a acestuia. Raportat la noile fapte și data comiterii acestora, respectiv 9 aprilie 2013, ulterior rămânerii definitive a hotărârii anterioare de condamnare de 1 an închisoare rezultă că acestea au fost comise în termenul de suspendare condiționată. Mai arată că procurorul a invocat prin motivele scrise art. 40 din Codul penal privind pluralitatea intermediară și apreciază că textul legal este aplicabil doar parțial în ceea ce privește faptul că, fiind minor, în mod evident acesta este în stare de recidivă, dar textul legal vizează regulile privind contopirea pedepselor. Astfel, raportat la faptul că infracțiunile au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate se impune, practic, aplicarea disp. art. 110¹din Codul penal și art. 83 din Codul penal, privind revocarea suspendării condiționate și adăugarea pedepsei de 1 an închisoare.

În consecință, cu privire la inculpatul C. C. hotărârea instanței de judecată este nelegală și în ceea ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, chiar și în condițiile aplicării disp. art. 320¹din Codul de procedură penală, limita minimă fiind de 2 ani și 8 luni.

Cea de-a treia nelegalitatea a hotărârii se referă la greșita aplicare a art.

334 din Codul de procedură penală, privind schimbarea încadrării juridice. În acest sens, arată că instanța a înlăturat consecințele deosebit de grave, atât în cazul furtului calificat, cât și în cazul distrugerii. Susține că art. 146 din Codul penal se referă la consecințe deosebit de grave, în speță, în sensul unei perturbări deosebit de grave a activității unei instituții menționate în textul legal. Astfel, în motivele de recurs formulate în scris de procuror au fost enumerate toate cele 31 de unități, acestea incluzând inclusiv S. de Urgență 112 ca urmare a tăierii cablului telefonic, dar și S. de Telecomunicații Speciale, întreg Palatul de Justiție, Banca Națională a Românei, dar apreciază cel mai grav aspect este reprezentat de întreruperea comunicației la serviciul de urgență. Mai arată că instanța a motivat înlăturarea consecințelor deosebit de grave prin faptul că a

fost doar un potențial pericol, dar apreciază că se află în prezența unor consecințe deosebit de grave, pentru că nu valoarea celor 16 metri de cablu telefonic dau gravitatea faptei, ci faptul că persoane care efectiv aveau nevoie de a suna la serviciul special nu au putut să solicite ajutor. În acest context, apreciază că nu cunoaște alte împrejurări, care produse să determine existența perturbării deosebit de grave. Pentru considerentele evidențiate solicită să se rețină

încadrările juridice care au fost în actul de sesizare a instanței, atât pentru furtul calificat, cât și pentru distrugere.

În cazul inculpatului T. C. evidențiază ca și motiv de neegalitate faptul că nu a fost dedusă reținerea și nu s-a aplicat art. 118 lit. b din Codul penal, privind confiscarea bunurilor care au fost ridicate, respectiv folosite pentru comiterea infracțiunilor.

În fine, mai arată că o ultimă critică vizează netemeinicia hotărârii instanței de judecată și consideră că dispozițiile art. 72 din Codul penal nu au fost aplicate în mod corect și că se află în prezența unor infracțiuni deosebit de grave, raportat la urmările acestora, situație în care apreciază că se impune majorarea pedepselor, mai ales că inculpații nu sunt la prima confruntare cu legea penală, aceștia fiind cercetați și condamnați anterior tot pentru infracțiuni de același gen, respectiv de furt calificat.

În consecință, pentru motivele expuse solicită admiterea recursului.

De asemenea, solicită să se ia act de retragerea recursurilor inculpaților C.

C. și T. C. și să se dispună respingerea ca nefondat a recursului inculpatului F. T. .

Apărătorul din oficiu al inculpatului C. C., față de poziția inculpatului solicită să se ia act de retragerea recursului promovat de către acesta, precum și să se dispună respingerea recursului Parchetului, cu menținerea în totalitate a sentinței penale pronunțate.

Cu privire la nelegalitatea invocată ce vizează nereținerea disp. art. 40 din Codul penal apreciază că soluția pronunțată este legală raportat la data pronunțării ei și la actele existente la dosar. Astfel, la fila nr. 133 din dosarul de urmărire penală se află copia cazierului judiciar al inculpatului în care nu este menționată condamnarea dispusă în baza sentinței penale din cursul lunii decembrie 2012.

Raportat la contestarea soluției instanței de fond sub aspectul schimbării încadrării susține că soluția este legală și că instanța a schimbat în mod corect încadrarea juridică și a înlăturat reținerea consecințelor deosebit de grave ale faptelor inculpatului, având în vedere că în dosar nu s-a făcut dovada existenței acestora, respectiv nici a pagubei de peste 200 000 de lei și nici perturbarea efectivă deosebit de gravă a activității unei instituții dintre cele prev. de art. 145 din Codul penal sau unei alte persoane. Astfel, susține că instanța a apreciat în mod corect existența unui dubiu cu privire la consecințele deosebit de grave, care se impune să le profite în mod cert inculpaților și că din actele depuse la dosar s- a menționat doar crearea unei stări de pericol și nicidecum tulburarea deosebit de gravă a unei activități. În consecință, apreciază că instanța a schimbat în mod corect încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

De asemenea, apreciază că instanța a avut în vedere disp. art. 72 din Codul penal și 320¹din Codul de procedură, aplicând o pedeapsă într-un cuantum corect și legal, ținând cont de toate împrejurările personale și reale ale faptelor.

Apărătorul din oficiu al inculpatului T. C. apreciază admisibil în parte recursul Parchetului, respectiv doar cu privire la motivul de nelegalitate privind nededucerea de către prima instanță a perioadei reținerii din data de_, din dosarul nr._, precum și nereținerea circumstanței atenuante prev. de art.

74 lit. c Codul penal în favoarea inculpatului și în ceea ce privește infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 Cod penal.

Susține că prima instanță a reținut în mod corect circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 209 Cod penal, însă a omis reținerea acesteia și cu privire la fapta de distrugere.

Raportat la celelalte motive de nelegalitate invocate de către Parchet consideră că acestea sunt nefondate și apreciază că prima instanță a schimbat

încadrarea juridică în mod corect, nereținând în defavoarea inculpaților circumstanțele deosebit de grave prev. de art. 209 alin. 4 Cod penal, înlăturând în mod corect și fapta prev. de art. 218 alin. 1 teza 1 Cod penal. Astfel, consideră că din toate actele existente la dosar nu rezultă din niciun mijloc de probă faptul că inculpații, prin săvârșirea faptelor, ar fi produs perturbări deosebit de grave în ceea ce privește instituțiile prev. de art. 145 Cod penal și, respectiv un prejudiciu de peste 200 000 de lei. Mai mult, susține că prejudiciul și constituirea de parte civilă din prezenta cauză este de 21 135 de lei, care a fost recunoscut de către inculpat și consideră că nu s-a făcut proba efectivă a unei perturbări și că aceasta a fost doar prezumată de către procuror.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de către Parchet, care vizează cuantumul prea redus al pedepsei aplicate inculpatului, apreciază că prima instanță l-a condamnat în mod corect pe inculpatul T. C. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru fapta de furt calificat și de 1 an închisoare pentru fapta de distrugere, având în vedere faptul că acesta a recunoscut în integralitatea fapta săvârșită, a arătat că o regretă profund, judecata în primă instanță efectuându-se în procedura simplificată prev. de art. 320¹Cod procedură penală.

Mai mult, consideră că prima instanță a stabilit în mod corect cuantumul pedepsei, având în vedere și criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal, având în vedere atât circumstanțele personal, cât și reale ale inculpatului T. C., precum și starea extrem de precară a acestuia.

Pentru motivele expuse solicită admiterea în parte a recursului formulat de către Parchet și să se ia act de retragerea recursului declarat de către inculpat.

Apărătorul inculpatului F. T., arată că formulează aceleași concluzii, sens în care achiesează pozițiilor anterior expuse de către apărătorii coinculpaților și, raportat la poziția procesuală anterior exprimată de către inculpat, nu mai solicită reducerea pedepsei aplicate acestuia, ci menținerea sentinței ca temeinică și legală, corelativ cu aplicarea art. 385¹⁵pct. 2 lit. b Cod procedură penală, respingând ca nefondat recursul Parchetului.

De asemenea, consideră că, raportat la starea de fapt și la situația concretă a speței, pedeapsa își atinge scopul în cuantumul prevăzut de prima instanță. Cu onorariu FMJ.

Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, arată că se află în executarea unei pedepse în cuantum de 1 an și 6 luni pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca. De asemenea, precizează că regretă comiterea infracțiuni și solicită respingerea recursului Parchetului și menținerea pedepsei dispuse de către instanța de fond.

Inculpatul F. T., având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus și lasă la aprecierea instanței.

Inculpatul T. C., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al recursurilor la aprecierea instanței.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. în baza art 334 Cpp a fost schimbată încadrarea juridica data faptei inculpatului C. C., din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208, alin.1, art.209, alin.1, lit. a, e, g C.pen., alin.3, lit.h și alin.4 din Codul penal și infracțiunea de distrugere calificată prev de art. 218 alin 1 teza 1 din C.p. rap la art. 217 alin 3 din C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p. in infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208, alin.1, art.209, alin.1, lit. a, e, g C.pen., alin.3, lit.h din Codul penal și infracțiunea de distrugere prev de art. 217 alin 3 din C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p.

inculpatului T. C. din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208, alin.1, art.209, alin.1, lit. a, e, g C.pen., alin.3, lit.h și alin.4 din Codul penal și infracțiunea de distrugere calificată prev de art. 218 alin 1 teza 1 din C.p. rap la art. 217 alin 3 din C.p. fiecare cu aplic art 37 lit a Cp si ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p. in infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208, alin.1, art.209, alin.1, lit. a, e, g C.pen., alin.3, lit.h din Codul penal și infracțiunea de distrugere prev de art. 217 alin 3 din C.p. fiecare cu aplic art 37 lit a Cp si ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p.
inculpatului F. T., din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208, alin.1, art.209, alin.1, lit. a, e, g C.pen., alin.3, lit.h și alin.4 din Codul penal și infracțiunea de distrugere calificată prev de art. 218 alin 1 teza 1 din C.p. rap la art. 217 alin 3 din C.p. fiecare cu aplic art 37 lit a Cp si ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p. in infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208, alin.1, art.209, alin.1, lit. a, e, g C.pen., alin.3, lit.h din Codul penal și infracțiunea de distrugere prev de art. 217 alin 3 din C.p. fiecare cu aplic art 37 lit a Cp si ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p.

In baza art. 208 al 1-209 al1 lit a, e, g, alin.3, lit.h Cp cu aplic art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul C. C. la 2 ani închisoare.

In baza art. 217 al 3 Cp cu aplic art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul C. C. la 1 an închisoare.

In baza art 33 lit a - art 34 lit b Cp au fost contopite cele 2 pedepse stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 2 ani închisoare, care a fost suspendată condiționat pe o durata de 4 ani termen de încercare pentru inculpatul C. C. .

S-a pus în vedere inculpatului C. C. prev art 83 Cp.

In baza art 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicata acestui inculpat prevenția de la_ la zi.

In baza art 350 al 3 lit b Cpp s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului C. C. daca nu este arestat in alta cauza.

In baza art. 208 al 1-209 al1 lit a, e, g, alin.3, lit.h Cp cu aplic art 37 lit a Cp, art 74 lit c - art 76 lit d Cp si art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul T. C. la 1 an si 4 luni închisoare.

In baza art. 217 al 3 Cp cu aplic art. 37 lit a Cp si art. 320 ind. 1 Cpp a fost condamnat inculpatul T. C. la 1 an închisoare.

In baza art. 83 Cp s-a revocat suspendarea condiționata a pedepsei de 1 an si 8 luni închisoare aplicata inculpatului prin sp 1047/_ a Judecătoriei C. -N. rămasă definitiva prin neapelare la data de_, pedeapsa care a fost cumulată aritmetic cu fiecare din cele 2 aplicate in cauza rezultând pedepsele de 3 ani închisoare si 2 ani si 8 luni închisoare.

In baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cp au fost contopite cele 2 pedepse stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani închisoare, pe care inculpatul T.

C. o va executa in condițiile art. 71-64 lit.a teza II Cp.

In baza art 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicata acestui inculpat preventia de la_ la zi.

In baza art 350 Cpp a fost menținută starea de arest a inculpatului T. C.

In baza art. 208 al 1-209 al1 lit a, e, g, alin.3, lit.h Cp cu aplic art 37 lit a Cp,

art 74 lit c - art 76 lit d Cp si art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul F. T. la 1 an si 3 luni închisoare.

In baza art. 217 al 3 Cp cu aplic art 37 lit a Cp si art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul F. T. la 1 an închisoare.

In baza art 83 Cp a fost revocată suspendarea condiționata a pedepsei de 1 an si 8 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 1047/_ a Judecătoriei C. -N. rămasă definitiva prin neapelare la data de_, pedeapsa care a fost cumulată aritmetic cu fiecare din cele 2 aplicate in cauza rezultând pedepsele de 2 ani si 11 luni închisoare si 2 ani si 8 luni închisoare.

In baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cp au fost contopite cele 2 pedepse stabilind pedeapsa cea mai grea- aceea de 2 ani si 11 luni închisoare, pe care inculpatul F. T. o va executa in condițiile art 71-64 lit a teza II Cp.

In baza art 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicata acestui inculpat preventia de la_ la zi.

In baza art 350 Cpp a fost menținută starea de arest a inculpatului F. T. . In baza art 14/346 Cpp a fost admisă acțiunea civila si obligați cei 3 inculpați,

in solidar, la plata către partea civila SC R. SA, cu sediul în C. -N., str. E. e Zola, nr. 3, jud. C. prin reprezentant P. D. domiciliat în C. -N., str. Ion V., nr. 12, jud. C., a sumei de 21.135 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la cate 500 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocaților din oficiu Schwachhofer A., S.

A. Larisa si Purcar A. M. in sumă de 300 lei pentru fiecare, se avansează din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orei 16.00, inculpații C. C., T. C. și F. T. în timp ce se aflau în parcul I.L. Caragiale din C. - N. au văzut un canal situat lângă clădirea sediului central al SC R. SA. Cei trei inculpați au îndepărtat capacul de canal și au observat că în interiorul canalului se aflau mai multe cabluri telefonice integrate în rețea. Aceste cabluri aparțineau SC R. SA și transmiteau fluxul de comunicație prin intermediul rețelei către mai multe instituții de stat ce au sediul în centrul orașului C. - N. .

În acel moment inculpații s-au înțeles ca în aceeași noapte să ia asupra lor mai multe instrumente de spargere și să revină în parcul I.L. Caragiale de unde să sustragă, prin tăiere, cablul telefonic, pe care să îl valorifice ulterior.

Astfel, în aceeași zi de_, în jurul orei 23.00, inculpații C. C., T.

C. și F. T. au luat asupra lor un fierăstrău, tip bomfaier pentru tăiat metalul și un sac de rafie pentru depozitarea cablului ce urma să îl sustragă și s-au deplasat împreună în parcul I.L. Caragiale din C. - N. .

Odată ajunși în parc, în jurul orei 23.30, inculpații au coborât pe rând în canal și tot pe rând, fiecare, cu ajutorul bomfaierului pentru metal, au tăiat un cablu de telefonie și date model ALPHET din cupru cu lungimea totală de aproximativ 16 metri, aparținând SC R. SA. Pe parcursul tăierii cablului, adică în intervalul orar 23.30 - 24.00, s-au întrerupt treptat comunicațiile abonaților persoane fizice, juridice și instituții publice ce au sediul în centrul orașului C. - N.

solicitat ajutorul martorului Macingo Petru, taximetrist pentru a putea transporta sacul cu cabluri R. .

Întrucât martorul Macingi Petru a fost de acord să acorde ajutor celor trei inculpați aceștia din urmă au încercat să încarce sacul cu cablu de telefonie în portbagajul autoturismului CJ - 18 - ZSF. Întrucât sacul cu cabluri era prea mare pentru a putea încăpea în portbagaj cei trei inculpați C. C., T. C. și F.

T. au încărcat sacul cu cabluri pe bancheta din spate a autoturismului CJ - 18 - ZSF.

Imediat ce au încărcat bunurile în autoturism, în jurul orei 03.50, inculpații

C. C., T. C. și F. T. au fost surprinși în flagrant de către un echipaj de poliție din cadrul Secției 1 Poliție. În acel moment inculpații T. C. și F. T. au reușit să fugă de la fața locului, agenții de poliție imobilizându-l doar pe inculpatul C. C. .

Agenții de poliție la momentul prinderii în flagrant au reușit să ridice și sacul în care se afla cablul de telefonie secționat în 13 bucăți ( a se vedea în acest sens înscrisul de la fila 27 ), cablu care nu mai poate fi folosit conform destinației sale chiar dacă a fost restituit reprezentantului părții vătămate SC R. SA.

Ca urmare a comiterii faptei cei trei inculpați au cauzat SC R. SA un prejudiciu pecuniar, evaluat pentru moment la suma de 4.840 euro, echivalentul a

21.135 lei ( adresa de la fila 168 ).

Din adresa SC R. SA de la fila 168 rezultă că pe lângă prejudiciul pecuniar cauzat, cei trei inculpați au anihilat fluxul de comunicație prin intermediul rețelei puse la dispoziție de R. între și de la 291 de persoane juridice, 681 de persoane fizice, afectând 1338 servicii de voce, 186 servicii de date, 80 circuite închiriate analogice, 22 circuite închiriate digitale, 25 servicii ISDN BRA, 6 servicii ISDN PRA în perioada_, ora 24.00 -_, ora 05.00, când reprezentanții R. au reușit să restabilească legăturile întrerupte prin sustragerea de cablu.

Mai mult de atât ca urmare a comiterii faptei inculpații au anihilat comunicarea prin intermediul rețelei R. de la și către un număr de 31 de instituții publice importante ce își au sediul în centrul orașului C. - N. și Dej.

Aceste instituții sunt: Unitatea Militară 02415, Unitatea Militară 02605, Unitatea Militară 0701 - Inspectoratul Județean de Jandarmi C. - N., S. de Telecomunicații Speciale, Inspectoratul de Poliție al jud. C., Instituția Prefectului Județului C., C. Județean C., Primăria mun. C. - N., Banca Națională a României, Spitalul Clinic Județean de Urgență C., Centrul Regional de Transfuzie Sanguină C., Direcția de Sănătate P. ă a Județului C., Garda Națională de Mediu, Garda Națională de Mediu - Comisariatul Regional C., Instanțele de judecată și Parchetele de pe lângă acestea ce au sediul în cadrul Palatului de Justiție C. - N., Institutul Național de expertize Criminalistice, Direcția Generală a Finanțelor P. e a Județului C., Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor C.

, Direcția Națională Anticorupție, Baroul Cluj, Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., C. Local al Municipiului Dej, M. Comunicațiilor și Societății Informaționale, Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor - Regiunea Nord Vest C., Compania Națională Poșta Română, C. Cocurenței, Regia Autonomă de Administrare a Domeniului P. și Privat a Județului C., Regia Autonomă de Termoficare C. - N., Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. ului C., Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Direcția Pentru Tineret a Județului C. . Întrucât toate aceste 31 de instituții publice fac parte din unități la care se referă art. 145 din Codul penal și sunt în permanentă legătură cu publicul ce în orice moment are la dispoziție rețeaua de telecomunicație pusă la dispoziție de R. pentru a lua contactul telefonic,

internet, fax cu instituțiile de stat, mai ales într-o zi de miercuri, apreciem că prin comiterea faptei cei trei inculpați la data de_ au perturbat în mod deosebit de

grav activitatea celor 31 de autorități publice și instituții de stat. Totodată, prin comiterea faptei nici reprezentanții autorităților de stat enumerate mai sus nu au putut lua legătura cu persoanele din exteriorul instituțiilor deși activitatea acestora și contactul telefonic sunt esențiale pentru populația orașului C. - N. .

Sub acest aspect, spre exemplu, facem trimitere la activitatea S. ui de Telecomunicații Speciale care a pus și pune în continuare la dispoziție S. ul Național Unic pentru Apeluri de Urgență 112, activitate care a fost perturbată, ca urmare a comiterii furtului de cablu de către cei trei inculpați, în perioada_, ora 01.00 -_, ora 08.00, în sensul că persoanele care eventual s-au aflat în nevoia de a solicita intervenția Poliției, Ambulanței, Pompierilor etc. în această perioadă de timp nu au putut lua legătura cu reprezentanții serviciului 112 telefonic, dar nici aceștia din urmă nu au putut contacta telefonic, prin rețeaua R.

, agenții statului care să intervină în sprijinul persoanelor eventual aflate în nevoie ( a se vedea în acest sens adresa STS C. de la fila 175 ).

Mai mult de atât, prin sustragerea de cablu, au fost pusă in pericol buna desfășurare a activității specifice a S. ui de Telecomunicații Speciale.

Totodată, prin sustragerea de cablu, a fost perturbată activitatea unităților militare ce au sediul în centrul orașului C. - N. ( fila 174 ), Inspectoratului pentru Situații de Urgență ( fila 176 ), instanțe de judecată și parchete de pe lângă acestea ( filele 47, 179, 177 ), Inspectoratul Județean de Jandarmi ( fila 181 ), Direcția Generală a Finațelor ( fila 180 ) etc.

Prin sustragerea cablului a fost întreruptă nu doar comunicarea telefonică dar și serviciile fax și internet puse la dispoziție de R. în favoarea instituțiilor de stat și persoanelor fizice și juridice mai sus enumerate, fiind creată o stare de pericol la desfășurării normale a activității instituțiilor de stat și sub acest aspect.

Toate instituțiile de stat afectate de sustragerea cablului de către cei trei inculpați la data de_ au fost nevoite să apeleze la căi de comunicație paralele pentru a-și putea continua activitatea deosebit de importantă pentru populația orașului C. - N. .

In drept fapta reținută în sarcina inculpatului C. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208, alin.1, art.209, alin.1, lit. a, e, g C.pen., alin.3, lit.h din Codul penal și ale infracțiunii de distrugere prev de art. 217 alin 3 din C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p.

In drept fapta reținută în sarcina inculpatului T. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208, alin.1, art.209, alin.1, lit. a, e, g C.pen., alin.3, lit.h din Codul penal și ale infracțiunii de distrugere prev de art. 217 alin 3 din C.p. fiecare cu aplic art 37 lit a Cp si ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p.

In drept fapta reținută în sarcina inculpatului F. T. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208, alin.1, art.209, alin.1, lit. a, e, g C.pen., alin.3, lit.h din Codul penal și ale infracțiunii de distrugere prev de art. 217 alin 3 din C.p. fiecare cu aplic art 37 lit a Cp si ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p.

In raport de fiecare din cei trei inculpați, instanța a procedat, potrivit art. 334 Cpp, la schimbarea încadrării juridice date faptelor acestora prin rechizitoriu, în sensul înlăturării reținerii consecințelor deosebit de grave ale infracțiunii de furt calificat (art. 209 al 4 Cp) si a înlăturării reținerii infracțiunii de distrugere calificată prev. de art.218 al 1 teza 1 Cp.

Aceasta deoarece din niciun mijloc de dovadă nu rezultă producerea unei pagube materiale mai mari de 200.000 lei (prejudiciul reținut de acuzare la care inculpații au achiesat fiind in sumă de 21.135 lei) ori perturbarea efectivă deosebit

de gravă a activității unei autorități publice, a unei unități la care se referă art. 145 Cp sau a unei alte persoane.

Este adevărat că prin comiterea infracțiunilor in speță inculpații au creat o stare de pericol la adresa funcționării normale a instituțiilor și persoanelor enumerate în precedent, însă, în concret, nu s-a făcut proba unei perturbări efective ci aceasta a fost prezumată de către procuror. Or, așa cum obligă prev. art 62 Cpp lămurirea cauzei se face prin probe, iar potrivit art. 65 Cpp sarcina administrării probelor revine organului de urmărire penală, iar, în speță numai acestuia câtă vreme, ulterior punerii in discuție a schimbărilor de încadrări juridice, inculpații au dorit să se prevaleze de art. 320 ind. 1 Cpp.

Procesul-verbal întocmit de către procuror prin care se atestă întreruperea fluxului de comunicație din data de_ prin rețeaua RomTelecom între Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și Parchetul de pe lângă Judecătoria C. - N. - f. 47 dup, nu aduce nici el dovada vreunei perturbări efective, iar adresa de la f.175 dup emisă de către STS UM 0293 C. -N. se referă, tocmai în termenii instanței, doar la crearea de către inculpați a unei "stări de pericol în sensul legii penale";, fără să probeze o perturbare concretă rezultată.

Așa fiind, având in vedere si principiul in dubio pro reo, instanța a apreciat că în lipsa unei dovezi contrare ipoteza art. 146 Cp nu este întrunită in cauză.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului C. C., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind.1 C.pr.pen. si in acest context de poziția sincera a inculpatului, de starea materială precară a acestuia, de lipsa antecedentei penale (f.133 dup), de gradul de pericol social al infracțiunilor care rezultă din natura bunurilor sustrase, din valoarea sporită a pagubei și din starea de pericol creată la adresa funcționării normale a instituțiilor și persoanelor enumerate în precedent.

La individualizarea pedepselor ce urmează să le aplice inculpatului T. C., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind.1 C.pr.pen. si in acest context de poziția sincera a inculpatului - care a fost avută in vedere si ca circumstanță atenuantă, de starea materială precară a acestuia, de antecedența penală constând in 3 condamnări pentru furturi calificate si de starea de recidivă postcondamnatorie (f.134 dup), de gradul de pericol social al infracțiunilor care rezultă din natura bunurilor sustrase, din valoarea sporită a pagubei și din starea de pericol creată la adresa funcționării normale a instituțiilor și persoanelor enumerate în precedent.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului F. T., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind.1 C.pr.pen. si in acest context de poziția sincera a inculpatului- care a fost avută in vedere si ca circumstanță atenuantă, de starea materială precară a acestuia, de antecedența penală constând intr-o condamnare pentru furt calificat si de starea de recidivă postcondamnatorie (f.135 dup), de gradul de pericol social al infracțiunilor care rezultă din natura bunurilor sustrase, din valoarea sporită a pagubei și din starea de pericol creată la adresa funcționării normale a instituțiilor și persoanelor enumerate în precedent.

Fata de cele arătate instanța a condamnat inculpatul C. C. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei - fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cp, inculpatul T. C. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani cu executare în detenție, iar inculpatul F. T. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani si 11 luni închisoare cu executare in detenție.

In baza art 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicata fiecărui inculpat prevenția si a fost menținută, in privința inculpaților T. C. si F. T., starea de arest.

Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 346 C.pr.pen. instanța a admis acțiunea civila si a obligat cei 3 inculpați, in solidar, la

plata către partea civila SC R. SA a sumei de 21.135 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art.191 al.2 Cpp a fost obligat fiecare inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal, inculpații și Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

În ședința publică din data de_, inculpații C. C. și T. C., prezenți în fața instanței de recurs - au declarat că își retrag calea de atac promovată.

În motivarea recursului său, inculpatul F. T. a învederat faptul că nu se impune majorarea pedepsei aplicate acestuia, că fapta sa nu prezintă un grad de pericol social ridicat și că a avut o conduită sinceră în cursul procesului penal recunoscând și regretând comiterea faptei.

În motivarea recursului său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a învederat faptul că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală întrucât această instanță a dispus în mod greșit schimbarea încadrării juridice prin nereținerea consecințelor deosebit de grave constând în perturbarea gravă a activității unor instituții de stat, cu toate că la dosar există probe în sensul că activitatea a 31 de instituții publice a fost perturbată pe o durată mai mare de 24 de ore, inclusiv cea privind apelarea numărului de urgență 112. Apoi, pedepsele aplicate inculpaților sunt nelegale și nu corespund gradului de pericol, concret deosebit de ridicat al faptelor comise. Instanța de fond a omis aplicarea art.118 lit.b

C.p.p. privind bunurile folosite de inculpați la comiterea infracțiunii și nu a dedus corect timpul reținerii în cazul inculpaților T. și F. . De asemenea, în cazul inculpatului C. nu s-a ținut seama de antecedentele penale ale acestuia, prezenta faptă fiind comisă în cursul termenului de încercare a pedepsei de 1 an închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1517/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă în_ prin nerecurare, fiind astfel incidente dispozițiile art.83, 110 ind.1 și art.40 C.p.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui probatoriu vast, util, pertinent și concludent în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarațiile de recunoaștere a comiterii faptelor date de către inculpați în conformitate cu dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpaților care, la data de _

, în jurul orei 16.00, în timp ce se aflau în parcul I.L. Caragiale din C. - N. au văzut un canal situat lângă clădirea sediului central al SC R. SA. Cei trei

inculpați au îndepărtat capacul de canal și au observat că în interiorul canalului se aflau mai multe cabluri telefonice integrate în rețea. Aceste cabluri aparțineau SC R. SA și transmiteau fluxul de comunicație prin intermediul rețelei către mai multe instituții de stat ce au sediul în centrul orașului C. - N. .

Astfel, în aceeași zi de_, în jurul orei 23.00, inculpații C. C., T.

aproximativ 16 metri, aparținând SC R. SA. Pe parcursul tăierii cablului, adică în intervalul orar 23.30 - 24.00, s-au întrerupt treptat comunicațiile abonaților persoane fizice, juridice și instituții publice ce au sediul în centrul orașului C. - N.

Imediat ce inculpații C. C., T. C. și F. T. au tăiat cablul de telefonie au început să îl secționeze în mai multe bucăți pentru a fi mai ușor de transportat. După ce inculpații au secționat cablul, inculpatul C. C., a solicitat ajutorul martorului Macingo Petru, taximetrist pentru a putea transporta sacul cu cabluri R. .

Ca urmare a faptului că martorul Macingi Petru a fost de acord să acorde ajutor celor trei inculpați, aceștia din urmă au încercat să încarce sacul cu cablu de telefonie în portbagajul autoturismului CJ - 18 - ZSF. Întrucât sacul cu cabluri era prea mare pentru a putea încăpea în portbagaj cei trei inculpați C. C., T. C. și F. T. au încărcat sacul cu cabluri pe bancheta din spate a autoturismului CJ

- 18 - ZSF.

Imediat ce au încărcat bunurile în autoturism, în jurul orei 03.50, inculpații

Ca urmare a comiterii faptei cei trei inculpați au cauzat SC R. SA un prejudiciu pecuniar, evaluat pentru moment la suma de 4.840 euro, echivalentul a

21.135 lei ( adresa de la fila 168 ).

Potrivit art.146 C.p.p., prin consecințe deosebit de grave se înțelege o pagubă mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la care se referă art.145, ori altei persoane fizice sau juridice.

Apreciem ,raportat la actele ș lucrările dosarului că, în cauză s-a făcut dovada unei perturbări deosebit de grave a activității a nu mai puțin de 31 de instituții publice ( la care se referă art.145 C.p.), unități care sunt în permanentă legătură cu publicul, public, care în orice moment are la dispoziție serviciile de telefonie, internet și fax puse la dispoziție de R., mai ales într-o zi de miercuri, zi lucrătoare.

Mai mult, din adresele de la dosar rezultă că inclusiv activitatea S. ui de Telecomunicații Speciale care a pus și pune în continuare la dispoziție S. ul Unic pentru Apeluri de Urgență 112 a fost perturbată pe o perioadă de câteva ore ( mai mult de 24 de ore) din data de_ ora 01,00 până în data de_ ora 8,00. de asemenea, s-a întrerupt funcționarea unor servicii de comunicații cu date speciale și de cooperare destinate instituțiilor beneficiare ce sunt amplasate în zona centrală a municipiului C. -N. în acest sens amintim adresa de la fila 176 dosar u.p. a M. ui Afacerilor Interne - Inspectoratul pentru situații de Urgență "A. Iancu"; al județului C. din care rezultă că în perioada de timp specificată mai sus, activitatea unității pe linia transmiterii/primirii datelor necesare privind misiunile specifice a fost întreruptă datorită nefuncționării sistemului. Apoi, activitatea Inspectoratului de Jandarmi Județean C. și a Grupării de Jandarmi mobile C. -N. a fost perturbată prin lipsa legăturilor telefonice, neprimind apelurile telefonice de la instituțiile cu care colaborează sau de la persoane fizice, nu s-au putut primi/transmite faxuri, cele două unități fiind nevoite să folosească căile paralele de comunicații la fel și în cazul instituțiilor publice enumerate în actul de sesizare a instanței și aici amintim unități militare cu sediul în centrul orașului, instanțele de

judecată și parchetele, Direcția Finanțelor publice, existând dovezi certe în acest sens adresele de la filele: 174, 181, 47,177,179, 180.

Gravitatea deosebită a faptei comise, prin consecințele ale se reflectă și din conținutul textului de lege menționat în adresa STS C. de la fila 175 și anume cel prevăzut de art.6 alin.3 din Legea nr.92/1996 " penetrarea, întrerupere funcționării și distrugerea rețelelor de telecomunicații speciale, precum și interceptarea comunicațiilor în aceste rețele constituie amenințări la adresa siguranței naționale";.

Față de toate aceste aspecte, curtea apreciază că instanța de fond în mod greșit a dispus schimbarea încadrărilor juridice date faptelor, comise de inculpați, astfel că se vor menține încadrările juridice din rechizitoriu și anume cele de furt calificat cu consecințe deosebit de grave prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a, e, g Cod penal, alin.3, lit.h și alin.4 Cod penal și respectiv distrugere calificată prev. de art.218 alin.1 teza I C.p., ca urmare a admiterii, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d

C.p.p. a recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

La individualizarea judiciară a pedepselor e urmează a le fi aplicate inculpaților, curtea va avea în vedere gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptelor comise reflectat în modul și modalitatea de săvârșire a acestora ( după o înțelegere prealabilă, cu unelte potrivite, sustragerea a 16 metri de cablu), de urmarea produsă, perturbarea deosebit de gravă a activității a 31 de unități dintre cele prevăzute de art.145 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, reduse cu o treime prin aplicarea art.320 ind.1 C.p.p., precum și persoanele inculpaților, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, dar care încă de la început au avut o conduită procesuală corectă, recunoscând și regretând comiterea faptelor, împrejurare ce va fi reținută ca o circumstanță atenuantă în favoarea acestora, cea prevăzută de art.74 lit.c C.p.

Față de cele de mai sus, se va aprecia că, câte o pedeapsă în cuantum de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal pentru fiecare dintre inculpați și pentru fiecare faptă va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestora.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal, va constata concursul de infracțiuni și va contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. C., se constată din fișa sa de cazier că acesta a comis prezenta faptă în cursul termenului de încercare a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1517/_ a Judecătoriei C. -N. ( pentru fapte comise în minorat ce nu atrag starea de recidivă) astfel că se impunea reținerea și aplicarea în cazul acestui inculpat a prevederilor art.83 și 110ind.1 alin.2 C.p. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, nefiind necesară reținerea art.40 C.p., care prevede în acest caz contopirea pedepselor aplicate.

Ca urmare, în baza art.83, 110¹alin.2 Cod penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1517/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă în_ prin nerecurare, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa de 5 ani închisoare 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal aplicată prin prezenta, pedeapsa finală pentru inculpatul C. C. fiind de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal.

Va deduce din pedeapsa finală perioada detenției preventive începând cu data de_ (îndreptat eroarea materială prin încheierea penală din_ ) și până la_ și din_ și până la_ .

Va face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a C.p. (înlăturarea omisiunii vădite prin încheierea penală din_ )

În baza art.118 lit.b Cod penal va dispune confiscarea de la inculpatul C.

C. a următoarelor bunuri: fierăstrău pentru metal și sac de rafie de culoare albastră, menționate în procesul verbal de la f.28 dosar u.p.

În ceea ce-i privește pe ceilalți doi inculpați, se va constata că sunt îndeplinite condițiile recidivei mari postcondamnatorii prev. de art.37 lit.a C.p. și ca urmare, în baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1047/2010 a Judecătoriei C. -N., definitivă în_ prin neapelare, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa de 5 ani închisoare 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal aplicată prin prezenta, pedeapsa finală pentru inculpatul T. C. și pentru inculpatul F. T. fiind de 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal.

Se va deduce din pedeapsa finală durata reținerii de 24 de ore din_ și perioada detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Raportat la manifestările de voință ale inculpaților, se va lua act de retragerea recursurilor declarate de inculpații C. C. și T. C. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. T. împotriva aceleiași sentințe pentru motivele invocate mai sus.

În baza art.189 Cod procedură penală va stabili sumele de câte 300 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu, av. Cătinean I., C. M. și Coroi A., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. va obliga pe fiecare inculpat la cate 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art.385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.651 din_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în întregime în latura penală.

Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, înlătură dispozițiile de schimbare a încadrării juridice dată faptelor.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a, e, g Cod penal, alin.3, lit.h și alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul C. C., fiul lui - și

, născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., domiciliat în com. Vultureni, sat Băbuțiu, nr. 53, jud. C., ffl în C. -N., str. Pata Rât, Colonia Veche f.n., jud. C., cetățean român, CNP 1., la pedeapsa de:
- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave.
  În baza art.218 alin 1 teza 1 Cod penal raportat la art. 217 alin.3 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, art.320¹Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de:
- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de distrugere calificată. În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a

și lit.b Cod penal.

În baza art.83, 110¹alin.2 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1517/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă în_ prin nerecurare, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa de 5 ani închisoare 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal aplicată prin prezenta, pedeapsa finală pentru inculpatul C. C. fiind de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal.

Deduce din pedeapsa finală perioada detenției preventive începând cu data de_ (îndreptat eroarea materială prin încheierea penală din_ ) și până la_ și din_ și până la_ .

Face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a C.p. (înlăturarea omisiunii vădite prin încheierea penală din_ )

În baza art.118 lit.b Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul C. C. a următoarelor bunuri: fierăstrău pentru metal și sac de rafie de culoare albastră, menționate în procesul verbal de la f.28 dosar u.p.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a, e, g Cod penal, alin.3, lit.h și alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul T. C.

, fiul lui Z. și A., născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în comuna Vultureni, sat Băbuțiu, nr. 55, jud. C., CNP 1., cetățean român, studii 4 clase, recidivist, la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave.

În baza art.218 alin 1 teza 1 Cod penal raportat la art. 217 alin.3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de distrugere calificată. În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a

și lit.b Cod penal.

În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1047/2010 a Judecătoriei C. -N., definitivă în_ prin neapelare, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa de 5 ani închisoare 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal aplicată prin prezenta, pedeapsa finală pentru inculpatul T. C. fiind de 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal.

Deduce din pedeapsa finală durata reținerii de 24 de ore din_ și perioada detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a, e, g Cod penal, alin.3, lit.h și alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, art.320¹Cod procedură penală condamnă pe inculpatul F. T.

, fiul lui N. și F. -D., născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în comuna Vultureni, sat Băbuțiu, nr. 54, jud. C., CNP 1., cetățean român, studii 6 clase, recidivist, la pedeapsa de:

5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave.
În baza art.218 alin 1 teza 1 Cod penal raportat la art. 217 alin.3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de:
5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de distrugere calificată. În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a

și lit.b Cod penal.

În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1047/2010 a Judecătoriei C. -N., definitivă în_ prin neapelare, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa de 5 ani închisoare 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal aplicată prin prezenta, pedeapsa finală pentru inculpatul F. T. fiind de 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal.

Deduce din pedeapsa finală durata reținerii de 24 de ore din_ și perioada detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței

II. Ia act de retragerea recursurilor declarate de inculpații C. C. și T.

C. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. T. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește sumele de câte 300 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu, av. Cătinean I., C. M. și Coroi A., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. obligă pe fiecare inculpat la cate 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M. R.	L.	M.	V. G.

GREFIER

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_

← Decizia penală nr. 35/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1120/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 955/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 955/2013. Furt calificat