Decizia penală nr. 1629/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1629/R/2013
Ședința publică din 3 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul Șuta Ș., împotriva sentinței penale nr.52/A/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Zalău, având ca obiect cererea de revizuire privind sentința penală nr.71/_ a Judecătoriei Zalău.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul Șutp Ș. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Brebenaru Tudor, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, revizuientul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat prin memoriul depus la dosar și prin care revizuientul a arătat care sunt motivele pentru care s-ar impune admiterea acestuia. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că prima instanță în mod corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă întrucât nu s-a făcut dovada potrivit art.394 C.pr.pen., privind cazurile de revizuire. Cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Revizuientul Ș. Ș., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 52 din 2 octombrie 2013 a Judecătoriei Zalău, pronunțată în dosarul nr._, în baza art.403 alin.3 raportat la art.394 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.718/_ a Judecătoriei Zalău, formulată de revizuentul Ș. Ș. , fiul lui Ș. și S., născut la data de_, CNP 1., în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Satu Mare.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat revizuentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea sa, înregistrată inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, la data de_, apoi înaintată Judecătoriei Zalău la data de_, condamnatul Ș. Ș. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.71/_ a Judecătoriei Zalău, invocând prevederile art.394 alin.1 lit.b) și d) Cod procedură penală.
În motivarea cererii, revizuentul arată, în esență, că, toți martorii audiați în cauză au fost martori mincinoși, iar unul dintre agenții de poliție care l-a anchetat l-ar fi lovit cu pumnul în ficat.
Analizând dosarul, instanța a reținut, în primul rând, că, în ceea ce privește cererea formulată de Ș. Ș. s-au efectuat cercetări de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, conform art.399 Cod procedură penală, acesta înaintând plângerea la instanță cu propunere de respingere.
În continuare, se constată, acvirând dosarul penal nr._ al Judecătoriei Zalău, că prin sentința penală nr.71/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă prin respingerea ca tardivă a recursului prin decizia penală nr.462/R/_ a Curții de Apel C., inculpatul Ș. Ș. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e) și g) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, pe latură civilă constatându-se recuperat prejudiciul prin restituirea bunurilor către partea vătămată.
Din probele administrate în cauză a rezultat că revizuentul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Conform art.401 Cod procedură penală, instanța competentă să soluționeze revizuirea este cea care a judecat cauza în primă instanță, aceasta - indiferent de soluția instanței de apel sau recurs, cu excepția cazului existenței unor hotărâri
judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Potrivit art.394 alin.1 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută
când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de
instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Potrivit art. 403 al. 1 C.p.p., admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. Instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Revizuentul, în susținerea cererii sale, invocă prevederile art.394 lit.b) și d) Cod procedură penală și motivează că toți martorii audiați în cauză au dat declarații mincinoase, iar agentul de poliție care l-a percheziționat a săvârșit infracțiunea de tortură, agresându-l și distrugându-i telefonul.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art.394 lit.b) Cod procedură penală, pentru incidența acestuia în cauză este necesară existența unei hotărâri definitive de condamnare sau a oricărei alte soluții prin care să se fi constatat caracterul mincinos al mărturiei, or, în cazul de față nu există
asemenea soluții, doar condamnatul susținând că declarațiile martorilor sunt nesincere.
Pentru incidența temeiului prevăzut de art.394 lit. d) Cod procedură penală, este de asemenea necesară existența unei soluții definitive cu privire la constatarea săvârșirii vreunei infracțiuni, nefiind suficientă existența unei plângeri penale în acest sens, or, în cauza de față nici măcar nu a fost formulată o plângere penală în urma căreia să poată fi verificate susținerile condamnatului.
În consecință, raportat la textele de lege invocate și la motivele pe care se întemeiază cererea formulată de Ș. Ș., aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă. Cererea revizuentului Ș. Ș. fiind respinsă, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de
stat, în sumă de 100 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul Ș. Ș. , solicitând casarea sentinței atacate,iar în urma rejudecării cauzei să se admită cererea sa de revizuire și sa fie desființată Sentința penală nr. 71/_ a Judecătoriei Zalău prin care a fost condamnat,arătând în motivare că toți martorii audiați în cauză au fost martori mincinoși, iar unul dintre agenții de poliție care l-a anchetat l-ar fi lovit cu pumnul în ficat.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că recursul revizuientului este nefondat,urmând a-l respinge.
Potrivit dispozițiilor art. 393 și următoarele cod proc.pen. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, cazurile de revizuire fiind expres prevăzute de dispozițiile art.394 cod proc.pen.
Astfel, revizuirea ca și calea extraordinară de atac poate fi admisă doar în situația care se face dovada existenței vreunui caz de revizuire - din cele expres și limitativ arătate în art.394 cod proc.pen.
Din actele existente la dosarul cauzei rezultă că în susținerea cererii sale de revizuire, condamnatul a invocat faptul că martorii cauzei au fost mincinoși,însă acest caz de revizuire se dovedește potrivit art.395 C.pr.pen. prin hotărâre judecătorească . Nici susținerea acestuia că ar fi fost lovit de către unul dintre anchetatori nu este dovedită,nefiind nici măcar depusă vreo plângere penală pentru această faptă.
Astfel,nefăcându-se dovada existenței nici unui caz de revizuire - în mod legal instanța de fond a respins cererea de revizuire, apreciindu-se astfel ,în recurs, soluția ca legală și temeinică, urmând a fi menținută, iar recursul respins ca nefondat în baza art.38515pct. 1 lit.b cod proc.pen.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul Ș. Ș. împotriva sentinței penale nr. 52 din 2 octombrie 2013 a Judecătoriei Zalău.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. M. C. Ș.
| ← Decizia penală nr. 498/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 539/2013. Furt calificat → |
|---|
