Decizia penală nr. 35/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.35/R/2013

Ședința publică din 14 ianuarie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.

V. C.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, împotriva sentinței penale nr.1294 din 19 septembrie 2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpații F. A. și I. C. V. trimiși în judecată astfel :

inculpatul F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g,i C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și
inculpatul I. C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C.pen. rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g,i C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 1294 din 19 septembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. a fost condamnat inculpatul F. A. zis Badoaga, fiul lui V. și A., născut la data de_ în mun. Târgu- Mureș, jud. Mureș, domiciliat în S., str. FTD C., nr.4, jud. Mureș, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, posesor al CI seria MS, nr. 3., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.( trei acte materiale comise în noaptea de 8/_ ) și art. 320/1 C.p.p. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat:- la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe termen de încercare de 4 ani prin S.p. 38/2012 a Judecătoriei Dej definitivă față de inculpat la data de_ ;- la

pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare cu suspendare condiționată pe termen de încercare de 1 an și 10 luni prin S.p. 353/2011 a Judecătoriei

C. -Napoca definitivă la data de_ ;- la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendare condiționată pe termen de încercare de 2 ani și 4 luni prin S.p. 606/2011 a Judecătoriei C. -Napoca modificată prin D.p.80/R/2012 definitivă la data de_ ;- la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pe termen de încercare de 2 ani prin S.p. 1442/2011 a Judecătoriei C. -Napoca definitivă la data de_ și în temeiul art. 85 C.p. și 86 /5 C.p. s-a dispus anularea suspendărilor condiționate respectiv a suspendării sub supraveghere a pedepselor menționate anterior.

descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 38/2012 a Judecătoriei Dej definitivă la data de_, în elementele sale componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i, alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 74,76 C.p. la data de ½.12.2010.
- 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 27 alin.1 din Legea 365/2002 la data de ½.12.2010.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată prin S.p. 353/2011 a Judecătoriei C. -Napoca definitivă la data de_, în elementele sale componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- 10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e,g,i C.p. cu aplic. art. 99 și următ. C.p., art. 74,76 C.p., art. 320/1 C.p.p. la data de_ .

- 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. art. 99 și următ. C.p., art. 74,76 C.p., art. 320/1 C.p.p. la data de_ .

În temeiul art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 4

luni închisoare, 10 luni închisoare, 2 luni închisoare, 4 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare la care s-a aplicat sporul de 2 luni, rezultând în final pedeapsa de 2 ani și 4luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

Conform art. 86/5 C.p. rap. la art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului F. A. și implicit a pedepselor accesorii,

potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 5 ani, calculat de la data de_ (data rămânerii definitive a primei hotărâri prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei), pe durata căruia acesta urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, potrivit programului care i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 din Codul Penal.

În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus reținerea de 24 ore din data de_ . A fost condamnat inculpatul I. C. V. , fiul lui N. și R., născut la data de_ în Luduș, jud. Mureș, domiciliat în mun. B., str. I. V., nr.2, sc. C, ap. 46, jud. B-N, cetățean român, studii 101 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI, seria XB, nr. 2., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i

C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.( trei acte materiale comise în noaptea de 8/_ ) și art. 320/1 C.p.p. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat:- la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată pe termenul de încercare de 3 ani prin S.p. 38/2012 a Judecătoriei Dej definitivă față de inculpat la data de_ ; - la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe termenul de încercare de 4 ani prin S.p. 443/2011 a Judecătoriei Turda definitivă la data de_ și în temeiul art. 85 C.p. și 86 /5 C.p. s-a dispus anularea suspendării condiționate respectiv a suspendării sub supraveghere a pedepselor menționate anterior.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin

38/2012 a Judecătoriei Dej definitivă la data de_, în elementele sale componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:
- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i, alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 74,76 C.p. la data de ½.12.2010.
- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 27 alin.1 din Legea 365/2002, art. 26 C.p. la data de ½.12.2010.

În temeiul art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare în pedeapsa mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

Conform art. 86/5 C.p. rap. la art. 86/1 Cod penal, s-a dispus

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 2 luni

închisoare aplicată inculpatului I. C. V. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de

4 ani și 10 luni , calculat de la data de_ (data rămânerii definitive a primei hotărâri prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei), pe durata căruia acesta urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 din Codul Penal.

În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus reținerea de 24 ore din data de_ . Au fost obligați cei doi inculpați în solidar să plătească părții civile R.

V. Horia suma de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile; părții civile V.

A. suma de 600 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând pretențiile privind suma de 70 lei; părții civile S. D. suma de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile; părții civile B. V. suma de 120 lei cu titlu de despăgubiri civile.

A fost obligat fiecare dintre inculpați să plătească părții civile V. A. suma de câte 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată respingând celelalte pretenții.

A fost obligat inculpatul F. A. la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 500 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. Cotu T. .

A fost obligat inculpatul I. C. V. la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 4346/P/2010 înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul F. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a,e,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (trei acte materiale) și inculpatul I. C. V. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat faptă prev. de art. 26 C.penal rap. la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e, g și i C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal ( trei acte materiale) reținăndu-se în sarcina acestora că în noaptea de 8/_ F. A. cu ajutorul inculpatului I. C. V. a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale trei acte materiale de furt calificat.

Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:

În fapt:

1.În noaptea de 08/0_, inculpatul F. A. împreună cu inculpatul I. C. V. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturisme, astfel că împreună au mers pe str. Intrarea Z. din Mun. B., unde au observat parcat autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate R. V. Horia. Inculpatul I. C. V. a spart geamul portierei dreapta față a autoturismului, ulterior retrăgându-se pentru a asigura paza. În acest timp inculpatul F. A. a sustras din autoturism un GPS, un detector radar și un CD player marca "Sony". Cu bunurile asupra lor, inculpații au mers la locuința inculpatului F. A., din B., unde acesta locuia în chirie.

2.După aproximativ 10 minute inculpații s-au hotărât să se întoarcă la același autoturism pentru a verifica dacă portbagajul acestuia se află bunuri de valoare. După ce s-au întors la autoturism, inculpatul I. C.

V. a asigurat paza stând la colțul unui bloc din apropiere iar inculpatul F.

A. a deschis cu o cheie potrivită portbagajul mașinii, din interior sustrăgând un tub de bass, o stație de amplificare și un răcitor atașat acestuia. Bunurile sustrase au fost transportate de către inculpați la locuința lui F. A. .

Tubul de bass și stația de amplificare au fost vândute de către inculpatul F. A., pentru suma de 300 lei, cumpărătorului de bună credință S. D., de care ulterior bunurile au fost recuperate de către organele de poliție și predate părții vătămate R. V. Horia.

C. ul de bună-credință S. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei.

CD-playerul sustras de la partea vătămată R. V. Horia a fost vândut către inculpatul I. C. V. cumpărătorului de bună-credintă T. Tudor suma de 120 lei, care la rândul său 1-a vândut cumpărătorului de bună credință B. V. pentru suma de 120 lei. Cum bunul a fost recuperat de la ultimul cumpărător și predat părții vătămate R. V. Horia, cumpărătorul de bună credință B. V. s-a constituit parte civilă în prezenta cauză cu suma de 120 lei.

Partea vătămată R. V. Horia s-a constituit parte civilă în fața instanței cu suma de 1.000 lei, reprezentând valoarea bunurilor nerecuperate respectiv GPS și detector radar, a geamului spart și a manoperei(f.154,157). Aceasta a apreciat în cursul urmăririi penale, valoarea totală a bunurilor sustrase de către inculpați, la suma de 2500 lei.

3.În aceeași noapte de 08/0_, inculpații F. A. și I. C.

V. s-au deplasat pe str. T. B. din Mun. B., cu aceeași intenție de a sustrage bunuri din autoturisme. Deplasarea s-a făcut cu autoturismul proprietate personală a inculpatului I. C. V. . Astfel, în timp ce

inculpatul I. C. V. a asigurat paza, stand la colțul unui bloc din apropierea autoturismului, inculpatul F. A. a deschis cu o cheie potrivită autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare BN-13-VE aparținând părții vătămate V. A. M. , de unde a sustras un CD- player, două huse de tetieră. Cu bunurile sustrase inculpații au plecat la domiciliu. Husele de tetiere sustrase din autoturismul părții vătămate V.

A. au fost aruncate de către inculpatul I. C. V. .

Partea vătămată V. A. s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de 300 lei, reprezentând valoarea tuturor bunurilor sustrase din autoturismul său. De precizat că partea vătămată susține că i-a fost sustras și un stingător de incendii în valoare de 70 lei. Urmare probatoriului administrat în cursul urmăririi s-a dovedit că inculpații au sustras doar un CD-player MP3 și două huse de tetiere, astfel că aceștia nu au fost trimiși în judecată și pentru sustragerea acestui bun.

La termenul din_ partea vătămată V. A. și-a precizat constituirea de parte civilă( f. 158) arătând prin scriptul depus la dosar că se constituie parte civilă cu suma de 1.000 lei, sumă defalcată conform scriptului de la f. 236 astfel: CD player auto-300 lei, huse auto și tetiere-300 lei, stingător incendii-70 lei, zile de serviciu în care s-ar fi înțeles cu colegii să fie înlocuită pentru a se prezenta la instanță-200 lei, onorariu avocat oficiu conform chitanței anexate-200 lei. Cu toate că întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale confirmă starea de fapt reținută în

rechizitoriu, partea vătămată V. A. nu a propus alte probe în dovedirea susținerilor sale referitoare la sustragerea stingătorului de incendii.

Inculpații I. C. V. și F. A. au recunoscut în cursul urmăririi penale, săvârșirea faptei reținute în sarcina lor cu excepția faptei de sustragere a stingătorului de incendii, iar pe parcursul cercetărilor penale, cu ocazia efectuării reconstituirilor au arătat organelor de cercetare penală modul de săvârșire a faptelor.

În fața instanței ambii inculpați au recunoscut în întregime comiterea faptelor așa cum s-au reținut în actul de sesizare a instanței, solicitându-se aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320/1 C.p.p. întrucât fiecare dintre aceștia își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și nu mai dorește administrarea altor probe.

Cu privire la recuperarea prejudiciului inculpatul I. C. V. a arătat că este de acord să plătească părții vătămate V. A. doar suma de 500 lei, părții vătămate R. V. suma de 400 lei respectiv jumătate din suma solicitată de către cumpărătorii de bună credință.

La stabilirea stării de fapt descrise și la soluționarea cauzei s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerile penale ale părților vătămate (f.l1-12);procese-verbale de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente (f.l3-33); declarațiile părții vătămate R. V. Horia (f.34-36); declarațiile părții vătămate V. A. (f.37-38); dovezi de ridicare-predare a bunurilor (f.39-41); adrese de prejudiciu (f.42-45); documente de proveniență a bunurilor sustrase (f.46-53); declarațiile inculpatului F. A. (f.54-60); declarațiile inculpatului I. C. V. (f.61-67); procese-verbale de conducere în teren și de reconstituire cu planșele foto aferente (f.68-83); declarațiile martorilor S. D. (f.84), B. V. (f.85), T. Tudor (f.86), Pașcu G. (f.87), Tintelecan I. (f.88), Hartig Csaba Janos (f.89), referatele de evaluare întocmite în cauză, copiile hotărârilor judecătorești și dosarele atașate în care inculpații au fost condamnați pentru fapte concurente cu cea dedusă judecății.

În drept:

Fapta inculpatului F. A. , care în noaptea de 08/0_ împreună cu inculpatul I. C. V. ce a asigurat paza, a comis în baza aceleiași rezoluții infracționale trei acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme, parcate în loc public, în care a pătruns prin spargerea unui geam și prin folosirea unor chei potrivite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 al. 1 rap. 209 al. 1 lit. a,e,g și i Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. (trei acte materiale) pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p. .

La individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.p., limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator reduse cu o treime ca urmare a reținerii art. 320/1 C.p.p., pericolul social al faptei și al inculpatului relevat de modalitatea concretă de comitere a faptelor precum și de datele referitoare la posibilitatea reintegrării sociale, cuprinse în referatele de evaluare, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale, astfel încât pedeapsa aplicată să îndeplinească scopul prev. de art. 52 C.p.

S-a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu faptele pentru care inculpatul a fost

condamnat:- la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe termen de încercare de 4 ani prin S.p. 38/2012 a Judecătoriei Dej definitivă față de inculpat la data de_ ;- la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare cu suspendare condiționată pe termen de încercare de 1 an și 10 luni prin S.p. 353/2011 a Judecătoriei

-Napoca definitivă la data de_ ;- la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendare condiționată pe termen de încercare de 2 ani și 4 luni prin S.p. 606/2011 a Judecătoriei C. -Napoca modificată prin D.p.80/R/2012 definitivă la data de_ ;- la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pe termen de încercare de 2 ani prin S.p. 1442/2011 a Judecătoriei C. -Napoca definitivă la data de_ și în temeiul art. 85 C.p. și 86 /5 C.p. s-a dispus anularea suspendărilor condiționate respectiv a suspendării sub supraveghere a pedepselor menționate anterior.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. 38/2012 a Judecătoriei Dej definitivă la data de_, în elementele sale componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i, alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 74,76 C.p. la data de ½.12.2010.
- 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 27 alin.1 din Legea 365/2002 la data de ½.12.2010.

- 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. art. 99 și următ. C.p., art. 74,76 C.p., art. 320/1 C.p.p. la data de_ .

În temeiul art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 4

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat fără executarea efectivă a pedepsei, conform art. 86/5 C.p. rap. la art. 86/1 Cod penal, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului F. A. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 5 ani, calculat de la data de_ (data rămânerii definitive a primei hotărâri prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei), pe durata căruia acesta urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, potrivit programului care i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 din Codul Penal.

În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus reținerea de 24 ore din data de _

La individualizarea modului de executare a pedepsei s-a avut în vedere

împrejurarea că fapta dedusă judecății este concurentă cu cele pentru care s-au aplicat pedepse cu suspendarea condiționată a executării, astfel că anularea acestor suspendări nu poate atrage în mod automat executarea pedepsei nou aplicate în regim de detenție. Descoperirea unei noi infracțiuni concurente nu înseamnă implicit că pedepsele aplicate pentru celelalte infracțiuni concurente au fost fără efect, devreme ce ulterior aplicării acestor pedepse inculpatul nu a comis alte fapte penale. Totuși pentru sancționarea corespunzătoare a concursului de infracțiuni instanța a aplicat sporul de 2 luni raportat la numărul infracțiunilor concurente. De asemenea termenul de încercare a fost majorat în mod corespunzător astfel încât inculpatul să se fie sub o supraveghere corespunzătoare o perioadă suficientă de timp pentru ca să se poată asigura evoluția pozitivă a comportamentului inculpatului și totodată să i se ofere o ultimă șansă de îndreptare fără a fi supus unui regim privativ de libertate.

Fapta inculpatului I. C. V. , care în noaptea de 08/0_ a asigurat paza astfel încât inculpatul F. A. să poată comite în baza aceleiași rezoluții infracționale trei acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme, parcate în loc public, fapte comise prin efracție și prin folosirea unor chei potrivite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 al. 1 rap. 209 al. 1 lit. a,e,g și i Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. (trei acte materiale) pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare cu reținerea art. 320/1 C.p.p.

de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe termenul de încercare de 4 ani prin S.p. 443/2011 a Judecătoriei Turda definitivă la data de_ și în temeiul art. 85 C.p. și 86 /5 C.p. s-a dispus anularea suspendării condiționate respectiv a suspendării sub supraveghere a pedepselor menționate anterior.

descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin S.p. 38/2012 a Judecătoriei Dej definitivă la data de_, în elementele sale componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:
- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i, alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., art. 74,76 C.p. la data de ½.12.2010.
- 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 27 alin.1 din Legea 365/2002, art. 26 C.p. la data de ½.12.2010.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

să se prezinte în prima săptămână din prima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 din Codul Penal.

În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus reținerea de 24 ore din data de _

La individualizarea modului de executare a pedepsei s-a avut în vedere

se fie sub o supraveghere corespunzătoare o perioadă suficientă de timp pentru ca să se poată asigura evoluția pozitivă a comportamentului inculpatului și totodată să i se ofere o ultimă șansă de îndreptare fără a fi supus unui regim privativ de libertate.

Au fost obligați cei doi inculpați în solidar să plătească părții civile R.

V. Horia suma de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri civile; părții civile V.

suma de 600 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând pretențiile privind suma de 70 lei; părții civile S. D. suma de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile; părții civile B. V. suma de 120 lei cu titlu de despăgubiri civile.
La soluționarea laturii civile s-a avut în vedere faptul că sustragerea stingătorului de incendii nu a putut fi dovedită pe parcursul soluționării cauzei astfel că inculpații au fost obligați la recuperarea prejudiciului reprezentând contravaloarea huselor, tetierelor și a CD playerului în cuantum de 600 lei.
A fost obligat fiecare dintre inculpați să plătească părții civile V. A. suma de câte 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată respingând celelalte pretenții. Având în vedere că partea vătămată V. A. nu a făcut dovada pretențiilor privind suma de 200 lei solicitată cu titlu de cheltuieli judiciare ( sume avansate colegilor care au înlocuit-o în patru zile în care susține că s- ar fi prezentat în instanță), s-au acordat doar cheltuielile reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
A fost obligat inculpatul F. A. la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 500 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. Cotu T. .
A fost obligat inculpatul I. C. V. la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, urmând ca în rejudecare să se dispună majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților și executarea acestora în regim de detenție.
S-a arătat că instanța de fond a aplicat pedepse netemeinice, raportat la natura juridică a faptelor, la circumstanțele concrete de comitere, la gravitatea faptelor deduse judecății și la modalitatea de comitere.
Se consideră că față de lipsa de respect a inculpaților față de lege, aceștia comițând 6 infracțiuni (F. ) respectiv 4 infracțiuni (I. ), în concurs, se impunea aplicarea unui spor.
Inculpatul F. a comis mai multe infracțiuni pe o perioadă de 10 luni, de asemenea inculpatul I. a comis mai multe infracțiuni, ambii inculpați au dat dovadă de relativă ritmicitate în comiterea faptelor, nu au loc de muncă, aspecte ce relevă periculozitatea sporită a acestora și impun executarea în regim de detenție a pedepselor.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în noaptea de 08/0_ împreună cu inculpatul I. C. V. ce a asigurat paza, inculpatul F.
1. a comis, în baza aceleiași rezoluții infracționale, trei acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme, parcate în loc public, în care a pătruns prin spargerea unui geam și prin folosirea unor chei potrivite.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați, care au solicitat să fie judecați în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu o treime ca urmare a reținerii art. 320/1 Cod procedură penală, pericolul social al faptelor și al inculpaților relevate de modalitatea concretă de comitere a faptelor precum și de datele referitoare la posibilitatea reintegrării sociale, cuprinse în referatele de evaluare, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale.

În mod corect a reținut instanța de fond că anularea suspendărilor anterioare nu poate atrage în mod automat executarea pedepsei nou aplicate în regim de detenție. Descoperirea unei noi infracțiuni concurente nu înseamnă implicit că pedepsele aplicate pentru celelalte infracțiuni concurente au fost fără efect, devreme ce ulterior aplicării acestor pedepse inculpații nu au comis alte fapte penale.

Instanța de fond a sancționat corespunzător concursul de infracțiuni, aplicând un spor de 2 luni, în raport de numărul infracțiunilor concurente.

De asemenea termenul de încercare a fost majorat în mod corespunzător astfel încât inculpații să se afle sub o supraveghere adecvată o perioadă suficientă de timp pentru ca să se poată asigura evoluția pozitivă a comportamentului acestora și totodată să le ofere o ultimă șansă de îndreptare, fără a fi supuși unui regim privativ de libertate.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 1294 din 19 septembrie 2012 a Judecătoriei B. .

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului F. A., av.Badău C. și suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului I., av.Bartos Roxana, sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 1294 din 19 septembrie 2012 a Judecătoriei B. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiției în favoarea av. Bădău C. si 75 lei onorariu partial în favoarea av. Bartoș Roxana.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,		JUDECĂTOR,
ANA C.	L.	M. V.	C.

GREFIER,

M. B.

Red.L.M./dact.L.C.C.

3 ex./_ Jud.fond: J. L.

← Decizia penală nr. 539/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 955/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 35/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 35/2013. Furt calificat