Decizia penală nr. 50/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.50/R/2013
Ședința publică din 30 ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: S. T.
Judecător: A. Ț. Judecător: M. L. Grefier: P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul G. I. -
D. împotriva sentinței penale nr.31/2013 a Judecătoriei C. -N., cauza având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă se prezintă inculpatul G. I. -D., aflat în stare de deținere, asistat de către apărătorul ales, av. T. E. cu împuternicire la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului arată că ieri i- a fost prezentat inculpatului materialul de urmărire penală, iar acest document nu se află la dosar.
Instanța arată că documentul va fi solicitat pe cale scurtă pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admitere recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Solicită a se impune inculpatului să nu i-a legătura cu martorii și părțile vătămate.
Prin încheierea atacată, instanța de fond a respins cererea de liberare formulată de inculpat, apreciind că ar exista riscul ca inculpatul să comită noi infracțiuni și riscul să influențeze administrarea probatoriului în cauză.
Consideră că art.148 lit.b C.pr.pen. nu trebuie avut în vedere, deoarece nu mai subzistă aceste temeiuri, inculpatul neîncercând să altereze probele ce urmează a fi administrate, cu atât mai mult cu cât ieri, i s-a prezentat materialul de urmărire penală inculpatului.
Nu există riscul ca inculpatul să comită noi fapte penale, astfel că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.160/2 C.pr.pen., chiar dacă inculpatul a avut o
sancțiune contravențională în anul 2006, deoarece a condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice.
Solicită a se dispune liberarea sa sub control judiciar, având în vedere persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, este angajat la M.A.I., absolvent de studii superioare, a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Instanța de fond a apreciat în mod eronat faptul că inculpatul nu poate fi cercetat în stare de libertate, având în vedere că după comiterea infracțiunii a părăsit locul accidentului, dar această infracțiune nu subzistă în cauză.
Pentru a exista infracțiunea de părăsire a locului accidentului, este necesar ca inculpatul să fie implicat într-un accident rutier, aceasta însemnând că să există o vătămare ori decesul unei persoane, lucru ce nu există în cauză.
Din declarația martorului audiat, rezultă că acesta nu a suferit nici o vătămare de natură fizică, astfel că nu se poate vorbi despre un accident rutier, astfel că nu există nici infracțiunea de părăsire a locului accidentului.
Inculpatul se află încarcerat de 21 de zile de la data comiterii faptei, motiv pentru care pericolul social al faptei este unul mult diminuat. Infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat sunt pedepsite de legea penală cu pedeapsa între 1 -
5 ani închisoare, respectiv 2-7 ani închisoare, dar în cazul unor infracțiuni pedepsite mai aspru de lege, de exemplu pentru infracțiunea de furt, pedeapsa este cuprinsă între 3-12 ani, iar de regulă inculpatului primar i se aplică la o pedeapsă cu suspendare.
Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat, întrucât după calculul alcoolemiei s-a dovedit că acesta avea o alcoolemie cuprinsă între 0,95 - 1,55 gr. la mie, deși inițial s-a stabilit că alcoolemia era de 3 gr. la mie.
Solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea soluției date de instanța de fond.
Arată că inculpatul nu a fost arestat raportat la motivul prev. de art.148 lit.b C.pr.pen., astfel că nu se impune admiterea cererii de liberare formulată, raportat și la decizia nr.17/2011 a I.C.C.J.
Precizează că se motivează imposibilitatea de influențare a probatoriului întrucât a fost prezentat materialul de urmărire penală, dar această influențare poate avea loc pe tot parcursul procesului penal, inclusiv în căile de atac.
În cauză există indicii temeinice de săvârșire a ambelor infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, întrucât acesta a părăsit locul accidentului produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni (conducerea cu alcoolemie).
Arată că inculpatul a fost sancționat contravențional anterior pentru conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul practic a vrut doar să mute mașina din parcare, deoarece bloca un alt autoturism, și a condus pe o distanță scurtă, respectiv 300 de metri cât mai era până la locuința sa.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele comise și conștientizează gravitatea faptelor sale. Precizează că nu are antecedente penale și că are o fetiță de 2 ani.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr.31/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul G. I. -D. , fiul lui I. și A. - Aurora, născut la data de_ în Huedin, jud. C., de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis de Tribunalul Cluj în baza deciziei penale nr.2/_
, pronunțată în dosarul nr._, în motivare arătându-se în esență că, din datele dosarului, rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni, iar garanțiile oferite de inculpat nu sunt suficiente, la acest moment procesual, pentru a asigura îndeplinirea cu succes a scopului măsurilor preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul
G. I. -D. care a criticat-o ca fiind netemeinică, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în motivare arătând în esență că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, respectiv nu există date care să conducă la concluzia că, lăsat în libertate provizorie, va săvârși alte infracțiuni, iar cererea este întemeiată având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este angajat la M.A.I., absolvent de studii superioare, a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Analizând recursul formulat de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este nefondat.
Aceasta deoarece, chiar dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, tribunalul apreciază că cererea este neîntemeiată, lăsarea inculpatului în libertate prezentând în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, respectiv subzistând necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni similare, probele în acest sens rezultând, în principal, din gradul de pericol social concret, ridicat, al faptelor imputate, din modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite (și anume inculpatul a condus autovehiculul având o alcoolemie mare și a intrat în intersecția semaforizată pe culoarea roșie a semaforului, punând astfel în mod direct în pericol viața pietonilor care s-au angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni și pe culoarea verde a semaforului; totodată, după surprinderea și accidentarea numitei R. R., pieton angajat în traversarea regulamentară a părții carosabile a drumului public, inculpatul a părăsit locul accidentului, deplasându-se la domiciliul său, unde a continuat să consume băuturi alcoolice, manifestând astfel o totală indiferență față de starea de sănătate a persoanei accidentate și urmărind doar evitarea tragerii la răspundere penală pentru faptele comise), precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane (cu mențiunea că inculpatul a mai fost sancționat contravențional pentru conducerea unui autovehicul sub influența
băuturilor alcoolice, fiindu-i reținut permisul de conducere și suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile) care a comis astfel de infracțiuni ce au ajuns la cunoștința opiniei publice, producând un puternic impact negativ, ar fi de natură a crea o anumită stare de insecuritate socială, respectiv un sentiment de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat (cercetarea în stare de libertate a inculpatului putând reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către acesta, cât și de către alte persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte).
Pentru aceste motive, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I. -D., împotriva sentinței penale sus-menționate.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I. -D. , fiul lui
I. și A. -Aurora, născut la data de_ în Huedin, jud. C., CNP 1., deținut în prezent în A. I.P.J. C., împotriva sentinței penale nr.31/_ a Judecătoriei C. -N. .
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
S. | T. | A. | Ț. | P. O. |
M. L.
Red. M.L./B.C.
2 ex./_
Jud. fond: T. -L. I.
| ← Decizia penală nr. 21/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Încheierea penală nr. 164/2013. Cerere de liberare provizorie... → |
|---|
