Decizia penală nr. 21/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECTIA P. A
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 21/R/2013
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L. JUDECĂTOR: A. Ț. JUDECĂTOR: SS
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul-inculpat M. M.
-L., împotriva încheierii penale nr. 1532/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat M.
-L., asistat de apărători aleși, av. Ban Tiberiu și av. Anatol Pânzaru, cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că, înainte de începerea dezbaterilor, inculpatul a comunicat la dosar, prin fax, prin apărătorul său ales, av. Anatol Pânzaru, motivele de recurs.
La solicitarea instanței, inculpatul înțelege să-și precizeze poziția
procesuală în prezenta cauză, arătând că își menține recursul formulat
împotriva încheierii penale nr. 1532/_ a Judecătoriei C. -N. .
Instanța întreabă participanții dacă au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta M. ului Public și apărătorii aleși ai inculpatului arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul, în temeiul art. 38513C.pr.pen. rap. la art. 160 ind. 2 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, av. Ban Tiberiu, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen., solicită instanței admiterea recursului formulat împotriva încheierii penale nr. 1532/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și, în
consecință, să se constate că cererea de liberare provizorie este întemeiată. Referitor
la considerentele încheierii atacate, consideră că argumentele judecătorului sunt destul de "fragile"; pentru a se respinge o asemenea cerere, întrucât ar trebui să nu subziste cele trei riscuri prevăzute de legiuitor în art. 1602C.pr.pen., precizând că se referă la existența riscului că inculpatul va comite noi infracțiuni.
Cu privire la acest aspect, depune la dosar, în copie, contract de depozit din care reiese că armele aparținând inculpatului au fost date spre depozitare firmei SC Cazdro SRL, iar în cursul zilei de ieri a predat, în mod voluntar, armele și muniția deținute la organele de poliție, ceea ce înseamnă că riscul de a săvârși o nouă infracțiune este fără obiect. De asemenea, depune la dosar un plan de situație a spațiului în care s-a tras cu arma, din care rezultă că zona redată în culoarea albastră nu este destinată publicului, fiind adevărat că la momentul evenimentului în acel spațiu se aflau soția și copii inculpatului și trei vânzători, însă riscul era mult diminuat, raportat la împrejurarea că locul în care s-a consumat fapta se află la o distanță considerabilă de spațiul destinat publicului. Mai precizează că inculpatul și-a motivat atitudinea, pornind de la un conflict avut cu soția sa în acea zi, ceea ce s-a întâmplat fiind un eveniment singular.
Cu privire la celelalte două riscuri, respectiv riscul de a altera materialul probator și riscul de a impieta buna desfășurare a urmăririi penale, consideră că acestea nu pot fi reținute, întrucât soția inculpatului a fost ascultată acum două zile, iar relațiile conflictuale dintre cei doi nu mai subzistă. În cauză mai trebuie audiată o singură persoană, fiind vorba despre unul din vânzători, însă acesta este plecat din țară și și-a dat demisia de la firma inculpatului și, de asemenea, trebuie prezentat materialul de urmărire penală.
Prin urmare, apreciind că inculpatul nu prezintă riscul că lăsat în libertate ar perturba opinia publică, solicită admiterea recursului și, implicit, a cererii de liberare provizorie sub control judiciar și punerea inculpatului în libertate.
Apărătorul ales al inculpatului, av. Anatol Pânzaru, arată că, din punctul său de vedere, motivarea primei instanțe lasă de dorit. Învederează faptul că instanța a apreciat la data soluționării cererii de liberare provizorie sub control judiciar că sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea în principiu a cererii, inculpatul însușindu-și cererea, astfel încât, sub aspectul formei, nu există nimic de reproșat.
În motivarea instanței de fond se susține că odată pus în libertate inculpatul ar putea influența pe soția sa, precizând însă că, așa cum a arătat și colegul său, aceasta a fost audiată și a arătat cum s-au derulat evenimentele. În ce privește pe martora ce urmează a fi audiată, precizează că nu există riscul influențării ei, întrucât nu mai are contract de muncă încheiat cu societatea inculpatului și este plecată din țară.
Solicită a se avea în vedere faptul că are în întreținere doi copii minori, este administratorul unei societăți și și-a început activitatea în muncă încă de la vârsta de 20 ani. Mai solicită a fi avute în vedere și caracterizările existente la dosar, date de mai multe persoane care au cunoscut familia inculpatului și pe inculpat. Consideră că procesul poate fi derulat în continuare cu inculpatul în stare de libertate, arătând că aprecierea acestuia față de faptă s-a schimbat.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, cercetarea inculpatului în stare de libertate, precizând că va respecta cu strictețe obligațiile ce îi vor fi stabilite în sarcină.
Reprezentanta M. ului Public, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului formulat de inculpat și menținerea încheierii penale nr. 1532/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică. Precizează că prima instanță a apreciat la momentul la care a soluționat cererea de liberare provizorie sub control judiciar că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1602C.pr.pen., concluzionând că există riscul ca inculpatul să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor, astfel că, pentru buna-desfășurare a procesului penal, este necesară menținerea arestului preventiv.
Recurentul-inculpat M. M. -L., având ultimul cuvânt, învederează instanței faptul că a recunoscut încă de la început fapta comisă, o regretă și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 1532/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în temeiul art. 160/8a alin. 6 C.p.pen. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul M. M. L., fiul lui M. și Voica, născut la data de_ în Zalău, jud. Sălaj, domiciliat în C. -N., str. I. Măcelariu nr. 23, ap. 1, jud. C., CNP 1., posesor al CI seria KX nr. 8., în prezent aflat in A. ul IPJ C., privind liberarea provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 131/_ emis de Judecătoria Cluj-Napoca în baza încheierii penale nr. 133/C/A/_ în dosar nr._ al Judecătoriei C. -
.
Adoptând această soluție prima instanță a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile negative prevăzute în art. 160/2 al. 2 C.p.pen., existând riscul influențării de către inculpat a martorilor din prezentul dosar, apreciind că cererea nu este întemeiată, față de natura infracțiunilor comise, circumstanțele săvârșirii lor, persistând riscul tulburării ordinii publice în accepțiunea Curții Europene a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal inculpatul
M. M. L., care a criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și punerea sa de îndată în libertate, arătând în motivare că lăsarea sa în libertate nu prezintă nici nu pericol pentru ordinea publică și pe de altă parte, sunt îndeplinite toate cerințele de admisibilitate a unei astfel de cereri.
Analizând recursul formulat de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că acesta nu este fondat.
Astfel, se reține că inculpatul M. M. L. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de armă letală fără drept prevăzută de art. 133 din Legea nr.
295/2004 republicată și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut aceea că în data de_, în jurul orelor 17,30 inculpatul a intrat în incinta Complexului Comercial Galeriile Ferdinand din municipiul C. -N. și cu o armă letală cu destinația vânătoare, a executat două focuri de armă în plan orizontal într-un panou rulant din aluminiu, tulburând în mod grav liniștea și ordinea publică, întrucât la acel moment în incinta complexului se aflau mai multe persoane.
Prin încheierea penală nr. 133/C/A/ din data de_ a Judecătoriei C. -N. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. M. L. pentru o durată de 29 de zile, recursul declarat împotriva acestei încheieri fiind respins.
Luând față de inculpat măsura arestului preventiv, instanța a reținut că există la dosar indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor pentru care este cercetat și totodată, a constatat că este incident cazul reglementat de art.148 lit. f C.p.pen., respectiv inculpatul este cercetat pentru comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare iar la dosar există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Conform art. 160/1 C.p.pen. în tot cursul procesului penal inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, admisibilitatea unei astfel de cereri fiind subordonată îndeplinirii condiției referitoare la fapta sau faptele comise, care în cazul infracțiunilor intenționate, cum este cazul în speță, nu trebuie să fie sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 18 ani, condiție îndeplinită în cazul de față.
Pe de altă parte, sesizată cu o astfel de cerere de liberare provizorie sub control judiciar, instanța de judecată trebuie să constate lipsa unor date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte, așa cum rezultă din cuprinsul art. 160/2 al. 2 C.p.pen.
În legătură cu aceste condiții negative, judecătorul cauzei a apreciat că prin lăsarea în libertate a inculpatului există doar riscul împiedicării unei bune înfăptuiri a justiției, prin aceea că ar putea fi influențate declarațiile martorilor din dosar, dat fiind ascendentul acestuia asupra a două dintre persoanele care urmau a fi audiate respectiv, soția inculpatului și martora Isac L., risc care în opinia noastră subzistă, pentru argumentele prezentate, chiar dacă la acest moment, cea dintâi martoră a fost audiată.
Chiar acceptând că riscul influențării martorilor este mult diminuat urmare a audierii majorității acestora de către organele judiciare penale, trebuie precizat faptul că, instanța investită cu soluționarea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, constatând că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 160/2 al.2 C.p.pen., trebuie să analizeze cererea sub aspectul temeiniciei sale, deoarece simpla constatare a îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 160/2 al. 1 și 2 C.p.pen. nu obligă instanța în a-l pune în libertate pe inculpat.
Considerăm ca atare, din această perspectivă, că prezenta cerere nu este întemeiată, deoarece dincolo de circumstanțele personale favorabile inculpatului și care au fost judicios punctate de către apărătorii săi, nu putem pierde din vedere faptul că o persoană deosebită și cu toate calitățile, cum a fost prezentat inculpatul, pe fondul unei simple neînțelegeri cu soția sa, a intrat într-un loc public și în prezența mai multor persoane, a tras două focuri de armă în plan orizontal, punând în pericol persoane apropiate respectiv, pe cei doi copii ai săi, dar și celelalte persoane prezente, ceea ce denotă în opinia noastră un profund dispreț față de valorile ocrotite de legea penală, asumarea de către inculpat a responsabilității sale și conștientizarea gravității faptelor, nefiind suficientă, în opinia noastră, pentru a motiva lăsarea în libertate a inculpatului, chiar și cu garanțiile conferite de instituția liberării provizorii sub control judiciar.
Drept urmare, apreciem că, raportat la natura, gravitatea și circumstanțele concrete ale comiterii faptelor pentru care inculpatul este cercetat, lăsarea sa în libertate nu este oportună, în continuare existând riscul tulburării ordinii publice, impactul comiterii unor astfel de fapte fiind unul negativ și persistent la nivelul opiniei publice, reacția fermă a autorităților fiind în continuare necesară.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva încheierii penale sus-menționate.
În baza art. 192 al.2 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M. L., fiul lui
M. și Voica, născut la data de_, deținut în prezent în A. ul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 1532 din_ a Judecătoriei C. -N. .
Obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către
stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. L. A. Ț. SS
GREFIER
M. S.
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: M. A.
| ← Decizia penală nr. 4/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 50/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
