Decizia penală nr. 518/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.518/R/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M. GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul M. I. împotriva sentinței penale nr.4/A din 18 ianuarie 2013 a Judecătoriei Zalău, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere soluția primei instanțe de respingere ca inadmisibilă a cererii formulate, pentru argumentația expusă pe larg în cuprinsul acesteia.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 4 din 18 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Zalău, în baza art.403 alin.3 raportat la art.394 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul M. I., cu domiciliul în loc. B. nr. 211, jud. Sălaj, CNP 1. ,
împotriva sentinței penale nr.82/_ a Judecătoriei Zalău pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia 741/R/2012 a Curții de Apel C. .
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală a obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, petentul M. I. a depus la data de_ la Judecătoria Zalău sub nr._ o cerere intitulată Contestație prin care a solicitat stabilirea adevărului în dosarul_ al Judecătoriei Zalău, în care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie. Petentul a arătat că dorește stabilirea adevărului în cauză sens în care dorește să depună înscrisuri noi și să fie audiați noi martori propuși de către acesta. Având în vedere motivele invocate de petent instanța a recalificat cererea ca fiind cerere de revizuire iar prin sentința penală 363/_ instanța s-a desesizat și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău pentru a efectua cercetări potrivit art. 399 C.p.p.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, în urma efectuării cercetărilor a întocmit referatul cu nr. 641/III/6/2012 și a înaintat cererea de revizuire Judecătoriei Zalău spre soluționare, cu propunerea de respingere a acesteia ca inadmisibilă, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău sub nr._ .
Procurorul a arătat că în vederea efectuării cercetărilor petentul M. I. a fost citat la două date diferite dar a refuzat să se prezinte. Procurorul a susținut că analizând cererea rezultă că revizuientul dorește o reanalizare a probelor și stabilirea unei alte situații de fapt, motiv care nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege art. 394 C.p.p.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul penal nr._, al Judecătoriei Zalău.
Conform art.401 Cod procedură penală, instanța competentă să soluționeze revizuirea este cea care a judecat cauza în primă instanță, aceasta indiferent de soluția instanței de apel sau recurs, cu excepția cazului existenței unor hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Analizând dosarul_ a rezultat că prin sentința penală nr. 82/_ a Judecătoriei Zalău, rămasă definitivă prin Decizia 741/R/_ a Curții de Apel C. revizuientul M. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată a executării pe un termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie.
Revizuientul a solicitat rejudecarea cauzei deoarece a susținut că a fost condamnat pe nedrept întrucât nu a fost reținută corect starea de fapt, terenul părții vătămate s-ar afla în altă parte decât terenul pe care revizuientul îl folosește, persoana vătămată nu deține nici un act împotriva sa, iar martorii, fiii persoanei vătămate, au dat declarații mincinoase, care le poate ataca cu alți martori. Revizuientul nu indică în mod clar existența unor împrejurări noi pe care instanța de judecată nu le-a cunoscut la momentul pronunțării sentinței penale 82/_ . În ce privește declarațiile mincinoase ale martorilor, invocate în mod general de către petent, nu s-a pronunțat nici o soluție cu privire la săvârșirea de către vreun martor audiat în darul_ al Judecătoriei Zalău a infracțiunii de mărturie mincinoasă. Practic revizuientul a solicitat rejudecarea cauzei, reaprecierea probelor și stabilirea unei altei stări de fapt favorabile acestuia, aspecte care pot fi invocate doar în calea de atac ordinară a recursului, cale urmată de altfel de către petent.
Instanța a constatat că motivele invocate de revizuientul M. I. nu se regăsesc printre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C.p.p., iar din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror nu rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Prin Decizia nr. 60/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al României, a stabilit următoarele: "cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă";.
Față de cele mai sus expuse, cererea formulată de M. I. a fost respinsă ca inadmisibilă.
Cererea de revizuire a fost respinsă, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, instanța obligând revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul M. I. solicitând casarea în întregime a hotărârii recurate și admiterea cererii de revizuire formulate.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, în mod legal și temeinic, analizând cererea de revizuire formulată de condamnatul M. I., a constatat că nu îndeplinește condițiile 2
prevăzute de art 394 Cod procedură penală, respectiv revizuientul a susținut doar că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 82/2012 a Judecătoriei Zalău definitivă prin decizia penală nr. 741/R/14 mai 2012 a Curții de Apel C. .
Potrivit dispozițiilor art 394 Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută doar atunci când:
a)- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b)- un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c)- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d)- un membru al completului de judecată procurorul, ori persoana ce a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
e)- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cererile de revizuire întemeiate pe alte motive decât cele expuse anterior, urmează a fi respinse ca inadmisibile având în vedere și decizia nr. 60/2007 a ÎCCJ-Secțiile Unite, pronunțată în recurs în interesul legii, ori este facil de observat în cauza dedusă judecății, că aspectele invocate de către revizuient nu se încadrează în dispozițiile imperative ale art 394 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, în mod legal și temeinic a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 82 din 16 februarie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Zalău.
Având în vedere cele expuse anterior, în baza dispozițiilor art 38515pct 1 lit b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de către condamnatul revizuient, conform dispozitivului cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul M. I., domiciliat în B., nr. 211, jud.Sălaj, împotriva sentintei penale nr. 4 din 18 ianuarie 2013 a Judecătoriei Zalău.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. Ș. | ANA C. | , | L. | M. |
Red. M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-D. E. M.
GREFIER
M. B.
3
| ← Sentința penală nr. 278/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 78/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
