Decizia penală nr. 287/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 287/R/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V.
JUDECĂTOR: P. A. D. ,
Președinte Secția penală JUDECĂTOR: G. A.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul C. V. A. împotriva Sentinței penale nr. 987/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă av. J. N. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Președintele completului de judecată arată că recurentul a fost liberat la termen. Av. J. N. învederează instanței faptul că s-a prezentat la acest termen de judecată raportat la faptul că a fost somat prin mai multe adrese, însă a fost angajat ca
apărător doar în fața instanței de fond.
Așa fiind, tribunalul constată că petentul este liber, apărarea nefiind obligatorie în această situație.
Reprezentanta parchetului arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat de recurentul C. V. A., ca nefondat, cu consecința menținerii, ca legală și temeinică, a hotărârii instanței de fond, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. În continuare, arată că motivele invocate de recurent, respectiv că a executat mai mult de 2/3 din pedeapsă, nu pot fi luate în considerare în speță, nefiind un incident la executare, așa cum acestea sunt prevăzute în art. 461 Cod penal.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin Sentința penală nr. 987/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, s-a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul C. V. A. , fiul lui I. și Domnica, născut la data_ în Năsăud, jud. B-N, cu domiciliul în com. R., nr. 78, sc. A, ap. 7, jud. B. -Năsăud, f.f.l. în
B., cartier U., nr. 275, jud. B-N, cu domiciliul procesual ales în B., str. Ion
R., nr. 1, CNP 1. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată sub dosar numărul_ al Judecătoriei B., contestatorul condamnat C. V. A., a solicitat instanței anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP nr. 952/2012, pronunțată în dosar penal nr._ * al Judecătoriei B., întrucât a executat mai mult de două treimi din pedeapsa aplicată prin această hotărâre judecătorească.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat următoarele:
Prin SP nr. 952/2012 a Judecătoriei B., definitivă la data de_ prin DP nr. 1839/R/2012 a Curții de Apel C., contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal și art. 320/1 C.pr.pen; de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal și art. 320/1 C.pr.pen; de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumul public a unui autoturism fără a deține permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b C. penal și art. 320/1 C.pr.pen; de 1 an și 6 luni închisoare pentru comitere infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal și art. 320/1 C.pr.pen.
S-a constatatat că cele patru infracțiuni deduse judecății se află în concurs real prevăzut de art. 33 lit. a C.penal, între ele, precum și cu infracțiunea de abuz de încredere, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin SP nr. 770/2007 a Judecătoriei C. -Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_ și cu infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin SP nr. 1294/2010 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de_, motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b C.penal, s-au contopit pedepsele de 2 ani, 2 ani, 1 an, 1 an și 6 luni, 6 luni, 2 ani închisoare în pedeapsa rezultantă de: 2 ani închisoare.
Totodată, în temeiul art. 36 alin. 3 C.penal s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei executate, respectiv_ -_ și_ -_ .
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr. 1015/_ . Raportat la solicitarea și motivele formulate de petent pe calea contestației la executare, instanța de fond a constatat că cererea acestuia este inadmisibilă.
Motivarea petentului, în sensul că prin deducerea din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată a perioadei executate, a depășit perioada prevăzută de art. 59 C.penal privind liberarea condiționată, astfel că nu se mai impune încarcerarea sa, nu poate fi analizat în cadrul unei contestații la executare, instanța având posibilitatea să analizeze doar anumite incidente la executare prev. de art. 461 C.pr.pen., care nu se regăsesc în speța dedusă judecății.
Instanța de fond a relevat că potrivit disp. art. 461 C.pr.penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția,
grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Având în vedere prevederile exprese ale articolului care reglementează instituția contestației la executare, prima instanță a constatat că cererea petentului nu se încadrează în aceste dispoziții, motiv pentru care a fost respinsă ca inadmisibilă.
În motivarea hotărârii se mai arată că, articolul 59 C.penal, invocat de petent, prevede că liberarea condiționată se poate dispune dacă p ers o an a p ri vat ă d e li b ert ate a executat fracția obligatorie cerută de lege, a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Prima instanță a subliniat că potrivit art. 77 din Legea nr. 275/2006, "Liberarea condiționată se acordă potrivit procedurii prevăzute de Codul de procedură penală, la cererea persoanei condamnate sau la propunerea comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.";
A. iatele următoare ale acestui articol descriu procedura în care se desfășoară activitatea acestei comisii. Astfel, situația persoanei privative de libertate se discută de comisie, care întocmește un "proces verbal"; și o "caracterizare";, care se comunică instanței de judecată și prin care se propune liberarea condiționată sau amânarea pentru o anumită perioadă.
Raportat la articolele precizate, pentru ca instanța să constate executată o pedeapsă aplicată unui condamnat printr-o hotărâre penală definitivă, este imperios necesar ca cel în cauză să fie discutat în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului.
În speța dedusă judecății, prima instanță a considerat că după încarcerarea petentului C. V. A., dacă Comisia va constata îndeplinite toate condițiile cerute de lege, va propune instanței liberarea condiționată a acestuia.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul C. V. A. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, petentul - condamnat C. V. A. .
Recursul declarat nu a fost motivat în scris iar recurentul, care a fost pus în libertate până la primul termen de judecată acordat de tribunal, nu s-a mai prezentat în fața instanței pentru a susține calea de atac exercitată legal.
Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins cu motivarea de mai jos:
Condamnatul C. V. A. s-a aflat încarcerat în Penitenciarul Bistrița în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1015/_ emis conform Sentinței penale nr. 952/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, prin care i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, urmare a contopirii mai multor pedepse, dispuse pentru infracțiuni de furt calificat, conducere pe drumul public a unui autoturism fără a deține permis de conducere și vătămare corporală din culpă, cu alte pedepse aplicate prin Sentința penală nr. 770/2007 a Judecătoriei C. - Napoca și Sentința penală nr. 1294/2010 a Judecătoriei B. .
Întrucât în temeiul art. 36 alin.3 Cod penal din pedeapsa rezultantă s-a dispus deducerea unei perioade care depășește cu mult fracția prevăzută de art. 59 Cod penal care reglementează liberarea condiționată, recurentul a considerat că nu se mai impune a fi încarcerat în vederea executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 952/ 2012 a Judecătoriei B., formulând contestație la executare.
Asemenea primei instanțe, tribunalul constată că motivul de contestație invocat de recurent nu se regăsește printre cazurile reglementate expres de art. 461 Cod procedură penală, în care se poate face contestație contra executării hotărârii penale.
Dispozițiile art. 59 Cod penal invocate de recurent se referă la o persoană privată de libertate, care a executat fracția obligatorie cerută de lege, a fost stăruitor în muncă, disciplinat și care dă dovezi temeinice de îndreptare. Aceste împrejurări se examinează într-o altă procedură decât în cadrul procesual al contestației la executare. Ca urmare, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de petentul -recurent.
De altfel, potrivit datelor furnizate de Biroul de Executări Penale al Judecătoriei B., recurentul a fost încarcerat în vederea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 952/2012 a Judecătoriei B. și a fost pus în libertate, la termen, în data de_ ( fără a mai beneficia de liberare condiționată). Este de menționat că nu a existat nici un temei legal în baza căruia să nu poată fi pus în executare mandatul emis împotriva recurentului conform Sentinței penale nr. 952/2012 a Judecătoriei B. .
Raportat la aspectele reținute mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat, conform art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, recursul declarat de condamnatul-petent C. V. A. împotriva Sentinței Penale nr. 987 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul petent va fi obligat să plătească în favoarea statului 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariu avocatului din oficiu Chiorean Septimiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul-petent C. V. A. împotriva Sentinței penale nr. 987 din 10 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă condamnatul-petent să plătească în favoarea statului 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariu av. din oficiu Chiorean Septimiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. A. |
GREFIER,
N. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 287/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul-petent C. V. A. împotriva Sentinței penale nr. 987 din 10 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă condamnatul-petent să plătească în favoarea statului 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariu av. din oficiu Chiorean Septimiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. A. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 287/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul-petent C. V. A. împotriva Sentinței penale nr. 987 din 10 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă condamnatul-petent să plătească în favoarea statului 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariu av. din oficiu Chiorean Septimiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | - G. A. |
GREFIER,
N. L.
| ← Sentința penală nr. 327/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 278/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
