Sentința penală nr. 124/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._ *

Cod operator de date cu caracter personal: 3184

SENTINȚA PENALĂ NR. 124

Ședința publică din data de 09 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. T.

Grefier: M. S.

S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul G. O. E., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 261/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 122/P/2007, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror

D. CRĂCIUNESCU.

Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 19 martie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 26 martie 2013 și apoi la 02 aprilie 2013 și 09 aprilie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul nr. 261/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 122/P/2007, a fost trimis în judecată inculpatul G. O. E., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen.

Inculpatul este cetățean german, nu s-a prezentat în instanță deși a fost legal citat, la dosarul cauzei există dovada faptului că a cunoscut despre existența procesului, primind termen în cunoștință, inculpatului aducându-i-se la cunoștință fiecare termen de judecată prin email.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Inculpatul O. E. G., cetățean german, născut la data de_ în Germania a fost asociat al SC S&MG S. cu sediul în C. -N., str. P. Roșea nr. 2, ap. 4, jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J 12/1304/_, până la data de_, când, prin înscrisul intitulat "Act adițional la contractul și statutul SC S&MG S. C. -N. și contractul de cesiune" (f. 80 d.u.p.), care a fost autentificat prin încheierea nr. 1418/_ la Biroul Notarilor Publici Asociați Buta și Iorga din municipiul

C. -N., Calea Dorobanților nr. 6, a transmis prin cesiune către cetățeanul german AICHER MAXIMILIAN întregul său aport la capitalul social, păstrând calitatea de administrator al societății în discuție, însă cu puteri limitate.

Din conținutul contractului de cesiune menționat (f. 80) rezultă în esență faptul că noul asociat al SC S&MG S. C. -N. este AICHER MAXIMILIAN, care deține capitalul social în proporție de 100%, iar O. E. G. devine administrator neasociat pe o durată nedeterminată, puterile sale fiind limitate. În concret, prin semnarea contractului de cesiune, inculpatului O. E. G. i-au fost limitate puterile de decizie, fiindu-i interzis să

contracteze credite, să garanteze cu bunurile societății comerciale, să înstrăineze sau să achiziționeze bunuri imobile ale societății, fără o decizie în acest sens care să emane de la asociatul unic și care să poarte semnătura acestuia.

Modificările aduse structurii și statutului SC S&MG S. C. -N., semnate de către inculpat (f. 80 verso), au fost înscrise în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de_ (f. 24, 74, 75).

Examinând istoricul SC S&MG S. C. -N. emis de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj (f. 22-26) se constată că inculpatul O. E. G. figurează după data de_, când s-au efectuat mențiuni despre cesionarea părților sociale în favoarea lui AICHER MAXIMILIAN, ca administrator al firmei, fără a se indica dacă deține puteri depline sau restrânse de administrare.

Aceste modificări nu au fost aduse la cunoștința angajaților SC S&MG S. și nici măcar la cunoștința instituțiilor bancare cu care firma colabora, astfel încât singurele persoane care la data faptelor din prezenta cauză cunoșteau faptul că inculpatul este doar administrator cu puteri restrânse sunt inculpatul și Aicher Maximilian.

Firma S&MG a cumpărat la licitație parte din activele Combinatului de Utilaj Greu (CUG) din C. -N., însă la epoca faptelor avea probleme financiare și nu plătise în totalitate prețul imobilelor. Conturile firmei S&MG erau deschise la MindBank al cărei director era atunci martorul Simuț I. .

Partea civilă P. E., în calitate de administrator al SC T. I. -E. S. cu sediul social în același municipiu, str. A. Vaida Voievod nr. 12, jud. C., fiind interesată să achiziționeze un spațiu de depozitare pentru firma sa, care are ca obiect principal de activitate comerțul en-gros cu produse metalurgice, a început să efectueze demersuri pentru găsirea unui spațiu adecvat, apelând pentru informații în acest sens la cunoștințele sale. În concret, 1-a abordat pe martorul H. I., căruia i-a împărtășit intenția de a achiziționa o hală dotată cu poduri rulante, iar după un timp acesta din urmă 1-a contactat la sediul firmei, relatându-i că de la martorul Simuț I. a aflat că se vând halele fostului C.U.G. din C. -N. . Partea civilă, însoțită de martorul H. I., s-a deplasat la CUG, unde s-a întâlnit cu inculpatul G. O. E., care s-a prezentat ca reprezentant al firmei ce are în proprietate halele în discuție. P. E. i-a împărtășit inculpatului, cu care s-a înțeles în limba română, intenția de a achiziționa o hală cu terenul aferent, rămânând să se întâlnească în următoarele zile pentru a purta negocieri. Următoarele întâlniri s-au realizat la restaurantul Bolero din Piața Cipariu, în prezența martorilor H. I. și Simuț I., context în care partea civilă și-a manifestat interesul pentru achiziționarea unui alt activ decât cel indicat de către inculpat, respectiv hala "Turnătoria de oțel 2", împreună cu terenul aferent de pe platforma

CUG din C. -N., B-dul M. nr. 18.

Martorii H. și Simuț, care au participat la mare parte din negocieri, au declarat că în prezența lor inculpatul nu a încercat să determine partea vătămată să cumpere respectiva hală. În faza de urmărire penală martorul H. a declarat că inculpatul a fixat prețul de 1 milion de euro pentru jumătatea sudică a turnătoriei de oțel II și că acesta a fost cel care a solicitat 300.000 euro la negru, pentru el, iar prețul ce trebuia menționat în antecontractul de vânzare-cumpărare și în contabilitatea firmelor era de 700.000 euro din care 300.000 euro se plăteau la data perfectării antecontractului, iar restul de 400.000 euro la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare (f. 85 d.u.p). În faza de judecată, în al doilea ciclu procesual, martorul a arătat că partea vătămată P. E. a fost cel care a propus ca suma de 300.000 euro să o dea inculpatului la negru deoarece prețul impus de inculpat pentru hală era de un milion și ceva de euro și dorea scăderea lui. Facem precizarea că la momentul audierii martorului H., care este prieten cu partea vătămată P. E., aceasta din urmă era prezentă, la fel ca și apărătorul său și niciunul dintre ei nu au reacționat încercând să

acrediteze ideea că inculpatul a fost cel care a cerut banii la negru, cum ar fi fost firesc dacă

martorul ar fi mințit. Prin urmare instanța va reține că inițiativa dării banilor la negru i-a aparținut părții vătămate P. E. și nu inculpatului și în baza principiului in dubio pro reo.

În plus, în faza de urmărire penală, partea vătămată a declarat că inițial nu a dorit să dea la negru suma de 300.000 euro la momentul semnării antecontractului ci doar la data încheierii contractului la notar, însă martorul Simuț I. prezent a spus că dacă nu le va da banii la momentul semnării antecontractului, fiind și alți cumpărători, hala va fi vândută acestora, acest lucru determinând partea vătămată să accepte plata către inculpat la momentul încheierii antecontractului. Deci, manoperele de determinare a părții vătămate să încheie contractul în condițiile stabilite nu au fost efectuate doar de inculpat ci și de către martorul Simuț, inițial cercetat și el pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În concret, la data de_, inculpatul, în calitate de administrator al SC S&MG S.

C. -N. a încheiat contractul de asistență juridică nr. 41/2006 cu Cabinetul Individual Avocat T. u Lucia Ana, pentru redactarea antecontractului de vânzare-cumpărare a obiectivului Jumătate din Turnătoria de oțel 2 de pe Platforma C.U.G." (f. 101) și în aceeași zi s-a redactat contractul în litigiu (f. 56), în c uprinsul cărui a s e mențio nează în e sen ță faptul că SC S&MG S. C. -N., prin administratorul O. E. G., în calitate de

pro mitentă-vânzătoar e, se angajează să vândă către SC T. I. -E. S. C. -N., dreptul

de proprie tate as upra i mo bilului Ju măt atea su dică a T urnătorie i de oț el 2 î mpreună cu tere n ul

și supraf ața de tere n af erentă aceste i hale", i mo bile a mp lasate în C. -N., B-dul M. nr. 18.

Sub aspectul prețului contractului, din conținutul acestui înscris rezultă că de comun acord prețul stabilit de părțile contractante este de 700.000 euro, plus TVA, că în termen de 24 de ore de la semnarea antecontractului firma cumpărătoare se angajează să achite un avans în cuantum de 300.000 euro, plus TVA, prin virament bancar în contul firmei S&MG

  1. C. -N., deschis la Banca Mindbank SA - Sucursala C. -N., iar diferența de preț, în cuantum de 400.000 euro, plus TVA, urmează să se achite la momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.

    Urmare a încheierii acestui antecontract de vânzare-cumpărare, SC

  2. I. -E. S. C. -N. a virat prin ordinul de plată nr. 360/_ suma de 1.064.280 lei, reprezentând echivalentul avansului de 300.000 euro, în contul societății vânzătoare (f. 79), iar în aceeași zi, conform susținerilor părții civile și a martorilor H.

I. și Simuț I., P. E. a remis în numerar către învinuitul O. E. G., conform înțelegerilor anterioare, suma de 300.000 euro, la sediul SC T. I. E. S.

C. -N., astfel: a achitat efectiv suma de 50.000 de euro și diferența în lei (RON) la cursul BNR, bani care au fost numărați de către inculpat și, până la un punct - pentru că partea vătămată nu avea încredere în martor, de martorul Simuț I., care confirmă acest aspect de fapt. După numărarea banilor, inculpatul i-a așezat într-o geantă sport și în două pungi transparente, pe care le-a pus în portbagajul mașinii marca Audi care era parcată în

curtea sediului societății susmenționate.

Inculpatul a fost observat în deplasarea sa spre mașina parcată în curtea firmei T. IMPEX S., având asupra sa geanta sport și cele două pungi cu fișicuri de bani, de doi angajați ai acestei firme, în speță de către numiții Coza Constantin E. și Szenkovics Răzvan V. care, audiați în cauză în calitate de martori, au confirmat acest aspect relevant, fiind susținută astfel poziția procesuală declarativă adoptată de către partea civilă P. E. .

Pe lângă aceste probe testimoniale, la dosarul cauzei partea civilă a depus documente care atestă faptul procurării sumelor de bani necesare achitării în numerar a sumei de

300.000 de euro, solicitată de către inculpat pentru a "accepta" vânzarea activului în litigiu. Este vorba de documente bancare și contracte de împrumut sub semnătură privată, din care reiese faptul că în data de_ a retras sume de bani din conturile sale bancare deschise la BCR - Sucursala C. -N. de pe str. G. Barițiu și de la Banca Românească SA - Sucursala

C. -N. din Piața Mihai Viteazu (sumele de 381.004,49 RON și 234.230 RON), iar în intervalul 20-_ partea civilă a luat împrumut de la persoane fizice sumele de 50.000 euro, 150.000 lei și 1.000.000 lei (f. 18-21).

După câteva luni de la momentul semnării antecontractului de vânzare-cumpărare în discuție, în timp ce aștepta finalizarea tranzacției, în sensul autentificării contractului de vânzare-cumpărare pentru ca firma sa să devină proprietar conform legii în vigoare pe activul în litigiu, P. E. a fost contactat de un reprezentant al SC S&MG S. C. -N., respectiv de către noul administrator F. ciuc A., care 1-a informat că inculpatul O. E.

G. nu avea putere de decizie pentru înstrăinarea activului firmei, întrucât nu era administrator cu puteri depline și nu a avut acordul verbal sau scris al asociatului unic Aicher Maximilian, pentru încheierea tranzacției.

Prin urmare, după ce la data de_ inculpatul G. O. E. a fost revocat din funcția deținută în cadrul SC S&GM S. C. -N. (aspect comunicat oficial la ORC C. ), la data de_, prin încheierea nr. 3823/2006 emisă de Biroul Notarilor Publici Asociați Buta și Iorga, cu sediul în C. -N., Calea Dorobanților nr. 6 (f. 73 verso), a fost autentificată Convenția intervenită între SC S&MG S. C. -N. și SC T. I. E. S. C.

-N. (f. 72), în baza căreia părțile de comun acord au hotărât desființarea promisiunii de vânzare-cumpărare a activului de pe Platforma CUG, cu punerea lor în situația anterioară momentului_ . În concret, partea civilă a confirmat prin semnarea convenției că a reintrat în posesia sumei de 300.000 euro, plătită cu titlu de avans pentru achiziționarea activului în litigiu, la posesia căruia a renunțat declarativ, urmând să se procedeze și la radierea notării antecontractului de vânzare-cumpărare din CF nr. 1. C. -N. cu nr. top 8234/4.

La data de_ asociatul unic al SC S&MG S. C. -N., în speță numitul Aicher Maximilian, a înțeles să transmită la dosarul cauzei, în susținerea plângerii penale formulate de către partea civilă P. E., un înscris intitulat "Declarație" (f. 67 d.u.p.) în care a confirmat încă o dată faptul că inculpatul G. O. E. a fost administrator al firmei cu puteri restrânse, neavând prin urmare drept de înstrăinare active din patrimoniul SC S&MG

S. C. -N. și a precizat că nu a încheiat cu inculpatul nici un fel de acord oral sau scris în sensul notificării/acceptării acțiunilor, actelor sau promisiunilor materializate față de terți și că nici nu intenționează să procedeze astfel în viitor. Raportat la conținutul acestei precizări (înscris sub semnătură privată), coroborată cu mențiunile contractului de cesiune a părților sociale (f. 80) și cu declarația martorei F. ciuc A. din faza de urmărire penală, față de care instanța a făcut aplicarea art. 327 alin. 3 C.pr.pen. (f. 69), instanța a considerat că s-a dovedit dincolo de orice dubiu că inculpatul nu avea voie să vândă hala respectivă, motiv pentru care a revenit și asupra audierii prin comisie rogatorie internațională a

reprezentantului părții civile SC S&MG S. Aicher Maximilian.

În legătură cu apărarea anterioară a inculpatului cum că în Germania se face o distincție clară între antecontractul de vânzare-cumpărare și contractul de vânzare-cumpărare și că primul nu reprezintă decât o modalitate de a asigura pe cumpărător cu privire la o acțiunea ulterioară de vânzare-cumpărare, facem precizarea că inculpatul cunoștea foarte bine că la data de_ se afla în România și că firma S&MG este una românească, la fel ca și T. I. E. și, neexistând vreun element de extraneitate, contractului i se aplică legea română. Pe de altă parte, și în România antecontractul de vânzare-cumpărare reprezintă doar

o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare însă inculpatul nu avea nici dreptul de a promite vânzarea. Pe de altă parte, în cadrul unui antecontract de vânzare-cumpărare se negociază prețul de vânzare, modalitățile lui de plată și obligațiile părților. Deci, principalele clauze, dacă nu toate, se negociază în cadrul antecontractului de vânzare-cumpărare, de cele mai multe ori încheierea acestuia fiind necesară pentru ca vânzătorul să se asigure că va primi întreg prețul înainte de a transmite proprietatea. Dacă personal inculpatul a considerat că îl va determina pe Aicher Maximilian să încheie contractul final până la expirarea termenului de 4 luni de plată a diferenței de preț sau pur și simplu, încasând suma de 300.000 de euro nu i-a mai păsat ce se întâmplă ulterior, în cauză nu are nicio relevanță. Ceea ce contează este că inculpatul nu avea voie să vândă vreun imobil și implicit nici să promită vânzarea (promisiunea vânzării fiind primul pas al vânzării) decât în baza acordului scris al asociatului unic, acord pe care nu l-a avut și pe care știa că nu îl are. Cât timp contractul de cesiune e clar sub acest aspect, iar Aicher Maximilian a specificat că nu a dat acordul său inculpatului să vândă, nu se poate nici măcar presupune că persoana cu care inculpatul

vorbea la telefon în limba germană în timpul negocierilor cu partea vătămată este Aicher Maximilian, indiferent ce asigurări a dat inculpatul în acest sens. De altfel, nici partea vătămată și nici martorul H. nu au declarat că cunosc limba germană pentru ca cineva să- și dea seama cu cine vorbea inculpatul și despre ce, iar martorul Simuț îl sprijinea în tranzacție pe inculpat, aspect ce reiese și din declarația martorului C. V. (f. 138 d. inst.

II) potrivit căreia inculpatul a promis în prezența sa că va vinde un apartament din cartierul Bună Ziua din C. -N. și va restitui părții vătămate întreaga sumă de 300.000 euro pentru că nu se bazează pe faptul că martorul Simuț va restitui banii pe care personal i-a încasat pentru intermediere din cei 300.000 euro.

În ciuda evidențelor, inculpatul nu a recunoscut că a primit suma de 300.000 de euro pentru sine, nu a recunoscut că puterile sale ca administrator erau limitate și a susținut că a discutat cu Aicher Maximilian cu privire la vânzarea activului respectiv. Ne punem întrebarea, dacă este așa, de ce a trimis Aicher Maximilian în luna septembrie 2006 o altă persoană să verifice activitatea inculpatului, pe F. ciuc (Isakovics) A., de ce aceasta a formulat mai multe plângeri penale împotriva inculpatului, de ce inculpatului i s-a revocat pe deplin calitatea de administrator, de ce Aicher Maximilian a revocat și celelalte promisiuni de vânzare-cumpărare pe care inculpatul le-a încheiat?

În plus, trebuie menționat că conturile firmei S&MG erau la Mindbank în România, bancă al cărei director, așa cum am menționat, era la epoca faptelor martorul Simuț I., persoană suspectată inițial a fi complice la infracțiunea comisă de inculpat. Prin urmare, există posibilitatea serioasă ca Aicher Maximilian să nu fi știut de banii care au intrat în conturile societății sale, cu atât mai mult cu cât însuși directorul băncii a afirmat că specimen de semnătură aveau doar inculpatul și Aicher Maximilian și că primul efectua diverse plăți de sume mici din conturile societății.

În legătură cu verificarea actelor societății S&MG de către o "armată de avocați"; la momentul perfectării antecontractului de vânzare-cumpărare facem precizarea că actele puteau fi verificate de oricâte armate atâta timp cât inculpatul nu a prezentat cuiva contractul de cesiune al părților sociale, cât timp Aicher Maximilian și inculpatul nu au adus la cunoștința angajaților limitarea drepturilor inculpatului, cât timp consultând pe internet baza de date a Oficiului Registrului Comerțului, nu apărea limitarea drepturilor inculpatului. Atunci când partea civilă și martorul H. au verificat situația societății prin intermediul lichidatorului judiciar Bica R. au verificat dacă societatea S&MG este în insolvență și dacă inculpatul este administrator, nu dacă puterile sale erau depline sau nu. De altfel nici în extrasul comunicat la dosarul de urmărire penală de către ORC nu apare limitarea puterilor de administrator ale inculpatului.

Faptele descrise mai sus au fost probate prin: plângeri și declarații parte vătămată/parte civilă (f. 12-17, 54-55, 62- 66) înscrisuri sub semnătură privată și documente bancare (f. 18-21), istoricul SC S & MG S. C. -N. (f. 22-27, 81-83), declarații martori (f. 33-39, 87, 92,96,97,99), antecontract de vânzare cumpărare datat_ (f. 56-61), declarația tradusă autorizat dată de AICHER MAXIMILIAN (f 67-68), convenție de reziliere a antecontractului de vânzare-cumpărare (f.72-73), ordin de plată nr. 360/_ (f. 79), contract de cesiune (f. 80), declarații inculpat (f. 118-120) și probele administrate în faza de judecată: declarația părții vătămate P. E. (f. 80), declarațiile martorilor Coza Constantin E. (f. 81), Szenkovics Răzvan V. (f. 82), Iernuțan Șarolta Zsuzsanna (f. 96), Mărginean I. (f. 97), H. I. (f. 113), Simuț I. (f. 114), D. I. (f. 115), R. V. (f. 116), C. V. (f. 138).

În drept, fapta inculpatului O. E. G. care, în luna iulie 2006, în calitate de administrator cu puteri restrânse în cadrul SC S&MG S. C. -N., în scopul dobândirii unui folos material injust, pe fondul negocierilor purtate cu partea civilă P. E. în calitate de asociat și administrator al SC T. I. E. S. C. -N. ( negocieri pentru care nu a fost autorizat în prealabil de către asociatul unic al SC S&MG S. - Aicher Maximilian), l-a determinat pe acesta să semneze antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 4/_, pentru cumpărarea unui activ aparținând SC S&MG S. C. -N., ascunzând faptul că nu are drept de decizie și că nu este administrator cu puteri depline în cadrul firmei proprietare a activului în litigiu și deci că nu are voie să vândă imobile, prejudiciind SC T. I. E. S. și pe reprezentantul său legal, în speță pe partea civilă P. E., cu suma totală de 600.000 de euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în modalitatea prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.penal.

Considerând pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, în temeiul art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen instanța îl va condamna pe inculpatul G. O. E. la pedeapsa închisorii, la individualizarea căreia, în temeiul art. 72 C.pen va ține cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă menționate în partea specială (de la 10 la 20 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi), de persoana inculpatului care nu s-a prezentat în instanță deși a avut cunoștință despre ambele cicluri procesuale și termenele acestora, despre faptul că din toate actele depuse de acesta la dosarul de urmărire penală rezultă că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii, deși toate probele sunt împotriva acestei susțineri, de faptul că este o persoană tânără, fără antecedente penale, care până la data de_ a avut un comportament corespunzător pe teritoriul României, această din urmă împrejurare urmând a fi reținută ca și circumstanță atenuantă potrivit art. 74 alin. 1 lit. a C.pen cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege conform art. 76 alin. 1 lit. a C.pen. În concluzie, instanța va condamna pe inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare ținând cont și de faptul că de la data comiterii faptei și până în prezent a trecut o perioadă de 7 ani în care infracțiunea comisă de inculpat a ieșit în mare măsură din atenția opiniei publice și a societăților de mass media.

Inculpatul va fi condamnat și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a (dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) și c C.pen (dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe teritoriul României), pe o perioadă de 4 ani, executarea pedepsei complementare începând după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 din Codul penal instanța va priva pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, partea vătămată P. E. a solicitat obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S&MG S. la plata

sumei de 300.000 euro și dobânda legală, începând cu data de_, la zi, reprezentând suma pe care aceasta a achitat-o în numerar inculpatului.

Partea vătămată SC T. I. E. S. a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 50.000 euro reprezentând daune cauzate societății prin rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de inculpat în calitate de reprezentant al SC S&MG S., precum și dobânda legală la această sumă începând cu data de_ și până la data achitării efective a sumei pretinse.

Au fost invocate prevederile art. 1000 alin. 3 (răspunderea comitentului pentru fapta prepusului) și art. 1003 (răspunderea solidară) din Codul civil de la 1864.

A formulat pretenții civile și partea vătămată SC S&MG S. care a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor pe care a fost nevoită societatea să le achite părții civile SC T. I. E. S. ca urmare a rezilierii antecontractului de vânzare-cumpărare, însă prin actul aflat la fila 68 din dosarul de instanță societatea a renunțat la pretențiile civile fără a menționa motivul demersului său.

În ceea ce privește pretențiile părții vătămate P. E. este evident că acestea sunt fondate în ce privește obligarea inculpatului la plata sumei de 300.000 euro cu dobânda legală de la data de_ și până la data achitării integrale. Atât din declarațiile părții civile cât și ale martorilor Simuț I., H. I., R. V., Coza Constantin E. și Szenkovics Răzvan V., respectiv din contractele de împrumut (f. 19, 20 și 21) și ordinele de plată emanând de la Banca Românească și Banca Comercială Română (f. 18 d.u.p) rezultă că partea vătămată a scos bani din conturile personale în data de_, a obținut sumele de

50.000 euro, 100.000 lei și 150.000 lei împrumut în preajma zilei de_, toate acestea fiind predate inculpatului în prezența martorilor H. și Simuț, depunerea de către inculpat a banilor în portbagajul mașinii cu numere străine conduse de inculpat fiind adeverită de martorii Szenkovics și Coza.

Nu se poate dispune însă obligarea inculpatului în solidar cu SC S&MG S. deoarece aceasta din urmă nu are calitatea de parte responsabilă civilmente privind strict această acțiune civilă. Și aceasta deoarece inculpatul a acționat strict în interesul său atunci când a acceptat să i se plătească suma de 300.000 euro personal lui și nu societății proprietare a

halei vândute. Pornind de la faptul că inculpatul nu a avut nici măcar mandat de a vinde hala, nu se poate discuta despre faptul că ar fi acționat în interesul societății, că ar fi fost în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau că și-ar fi depășit mandatul încredințat, pentru a intra în teoriile ce privesc răspunderea comitentului pentru fapta prepusului. Așa cum am menționat, inculpatul a acționat strict în interesul său personal și acestuia nu i s-a încredințat funcția sau misiunea de a vinde vreun imobil proprietatea firmei, din contră, i s-a interzis acest lucru în mod expres printr-un act ale cărui dispoziții le cunoștea. Mai mult, vânzarea la subpreț a halei - și facem sublinierea că presupunem că suma totală negociată de 1.000.000 euro ar fi fost un preț real și corect pentru jumătatea de turnătorie - deci din start există un prejudiciu de 300.000 de euro pentru firma "vânzătoare"; -, nu este deloc în interesul firmei S&MG. Pentru partea civilă nici nu a existat aparența că inculpatul, atunci când a acceptat să primească suma de 300.000 euro, a acționat în interesul firmei al cărei administrator era. Din contră, partea civilă P. E. a propus inculpatului că-i dă suma de 300.000 euro lui tocmai pentru ca acesta să scadă prețul, știindu-se că inculpatul mai are un asociat care însă nu trebuia să afle despre tranzacția la negru. Deci partea civilă P. E. era perfect

conștientă că băgând banii în buzunarul propriu inculpatul nu acționa în interesul societății proprietare.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă SC T. I. E. S., având ca obiect obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 50.000 euro reprezentând daune cauzate societății prin rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de inculpat în calitate de reprezentant al SC S&MG S., mai

precis pretinse pentru motivul că partea civilă a fost nevoită ulterior rezilierii antecontractului să cumpere o hală mai scumpă (f. 127-128 primul ciclu procesual), arătăm în primul rând că prețul imobilelor achiziționate ulterior a fost tot de 1.000.000 euro, iar în al doilea rând că partea civilă invocă culpa propriului administrator pentru a obține suma pretinsă. Cât timp prețul real al jumătății sudice a turnătoriei de oțel II era de cel puțin

1.000.000 euro și nu de 700.000 euro cât a negociat administratorul în mod fraudulos, cât timp o societate comercială își desfășoară activitatea prin intermediul organelor ei de conducere, iar activitatea organelor de conducere ale unei societăți - în speță administratorul, este activitatea societății înseși, cât timp nu s-a făcut dovada unui preț mai mare de 1.000.000 euro, prejudiciul nu este cert, iar societatea își invocă propria culpă în producerea presupusului prejudiciu de 50.000 euro, în mod evident existând mai multe șanse de a nu fi reziliat contractul dacă prețul stipulat era unul serios, acțiunea civilă nu poate fi decât respinsă ca nefondată.

În ce privește invocarea dispozițiilor legale referitoare la răspunderea civilă delictuală în solidar, arătăm că pentru a putea fi obligată SC S&MG S. în solidar cu inculpatul în temeiul art. 1003 din Codul civil anterior trebuia ca prima să aibă la rândul său calitate de inculpată în cauză, iar infracțiunea să fi fost comisă în participație, ceea ce nu este cazul în speță.

În concluzie, în baza art. 14 și urm., art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998 din Codul civil de la 1864 (în vigoare la data de_ ) instanța va obliga inculpatul să plătească în favoarea părții civile P. E. suma de 300.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu dobânda legală în materie civilă începând cu data de_ și până la data plății efective.

Se va constata că SC S&MG S. nu are calitate de parte responsabilă civilmente raportat la acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. E. .

Se va lua act de renunțarea de către partea civilă SC S&MG S. la acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu inculpatul G. O. E. .

Se va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă SC T. I. E. S. în contradictoriu cu inculpatul și partea responsabilă civilmente SC S&MG S. .

Se va dispune comunicarea prezentei sentințe și Oficiului Național al Registrului Comerțului.

În baza art. 189 din Codul de procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. C. A. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare sumă ce include onorariul apărătorului din oficiu și onorariul traducătorului autorizat Haltek Csilla (201,36 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen, cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 lit. a C.pen. condamnă pe inculpatul G. O. E., fiul lui G. Manfred și G. Susana, născut la data de_ în Bad Neustadt an der Saale, Germania, cetățean german, studii universitare, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al pașaportului nr. C8MLKZPV8 emis de autoritățile germane, domiciliat în Germania, B., S., nr. 8, cod poștal 74424, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 lit. a (dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), b (dreptul de a ocupa o funcție

ce implică exercițiul autorității de stat) și c C.pen (dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe teritoriul României), executarea pedepsei complementare începând după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 14 și urm., art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998 din Codul civil de la 1864 obligă inculpatul să plătească în favoarea părții civile P. E., domiciliat în mun. C. -N.

, str. Tache I., nr. 56, jud. C. suma de 300.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu dobânda legală în materie civilă începând cu data de_ și până la data plății efective.

Constată că SC S&MG S. nu are calitate de parte responsabilă civilmente raportat la acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. E. .

Ia act de renunțarea de către partea civilă SC S&MG S. cu sediul în mun. C. -N., b-dul M., nr. 18, jud. C. la acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu inculpatul G.

O. E. .

Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă SC T. I. E. S. cu sediul în mun. C. -N., str. A. Vaida Voievod, nr. 12, jud. C. în contradictoriu cu inculpatul și partea responsabilă civilmente SC S&MG S. .

Dispune comunicarea prezentei sentințe și Oficiului Național al Registrului Comerțului.

În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. C. A. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare sumă ce include onorariul apărătorului din oficiu și onorariul traducătorului autorizat Haltek Csilla (201,36 lei).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul și partea civilă SC S&MG S. și de la pronunțare cu procurorul și restul părților.

Pronunțată în ședință publică, azi_ .

PREȘEDINTE GREFIER

S. T. M. S.

Red.S.T./C.B.

← Sentința penală nr. 55/2013. Înșelăciune  Decizia penală nr. 306/2013. Înșelăciune →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 124/2013. Înșelăciune