Decizia penală nr. 306/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALLĂ NR. 306/R/2013

Ședința publică din 5 martie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: V.	V. A.	,judecător
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: I.	M.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Ș. S. și inculpatul O. D., împotriva deciziei penale 282/_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea, în concurs real și în stare de recidivă postexecutorie, a unei infracțiuni de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și a unei infracțiuni de abuz de încredere, faptă prev. și ped. de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 282 din 14 decembrie 2012 a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatului O. D., fiul lui T. și V., născut la data de_, în localitatea Z., județul Sălaj, domiciliat în localitatea Z., str. Lt. Col. Pretorian nr. 33, bl. N 90/A, ap. 19, județul Sălaj și fără forme legale în Z., Aleea Astrei, bl. G160, sc.B, ap. 160, jud. Sălaj, posesor C.I. seria SX nr. 0., eliberat de municipiul Z.

, CNP: 1. , în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșire infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatului O. D., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere .

S-a constatat că infracțiunile de înșelăciune și abuz de încredere pentru care inculpatul O. D. a fost cercetat în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.135/_ a Judecătoriei Ș. S. (definitivă la_ ), de fals în înscrisuri sub semnătură privată și

complicitate la înșelăciune în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.187/_ a Judecătoriei Z. (definitivă la_ ).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 187/_ a Judecătoriei Z., Sălaj definitivă prin Decizia penală nr. 1103/R/_ a Curții de A. C. - Secția penală și de minori, repunând în individualitatea lor pedepsele componente:

3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată,
5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,
5 (cinci) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă calificată

În baza art. 36 alin.1, art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani și 9 (nouă) luni închisoare pe care a sporit-o cu 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă astfel sporită de 6 (șas e ) a ni ș i 3 (tre i) luni înc his oare, c u priva re de libertate.

În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 și art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii, a arestării preventive și a perioadei executate, respectiv de la data de_ la_, de la data de_ la_ și de la_ la zi.

S-a anulat vechiul mandat de executare nr. 248/2012 emis în baza sentinței penale nr. 187/_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr._ și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare corespunzător dispozitivului prezentei sentințe.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 din Vechiul Cod civil,a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1670 lei prejudiciu material, către partea civilă S.C. F. CO S.R.L. și la plata sumei de 17500 lei prejudiciu material, către partea civilă L. M. .

În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 800 lei.

În baza art. 191 alin. 1 și art. 189 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1470 lei cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 400 lei (onorariu apărător din oficiu faza de urmărire penală și judecată, dl. av. Fekete-S. B. zs) și 200 lei (onorariu apărător din oficiu faza de urmărire penală, dna av. Sava M. - în prezent Gozman) au fost avansate din fondurile M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria SS din_, dosar nr. 982/P/2011 înregistrat la instanță sub nr. 296/309/_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. D. , fiul lui T. și V., născut la data de_, în localitatea Z., județul Sălaj, domiciliat în localitatea Z., str. Lt. Col. Pretorian nr. 33, bl. N 90/A, sc. A, et. 4, ap. 19, județul Sălaj și fără forme legale în Z., Aleea Astrei, bl. G160, sc.B, ap. 160, jud. Sălaj, posesor C.I. seria SX nr. 0., eliberat de municipiul Z., CNP:

1. , în prezent, deținut în penitenciarul O., trimis în judecată pentru comiterea, în concurs real și în stare de recidivă postexecutorie, a unei infracțiuni de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și a unei infracțiuni de abuz de încredere, faptă prev. și ped. de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în data de_, SC F. CO S. C.

, prin administrator P. T., a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților SC ADI CONSTRUCT S. cu sediul în Ardud, solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prin emiterea unor file cec fără acoperire.

De asemenea, în data de_, partea vătămată L. M. a depus o plângere penală la Poliția orașului Ș. S., împotriva inculpatului O. D. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, arătând că în data de_ și_ l-a împrumutat pe inculpat cu o schelă metalică pentru construcție și stâlpi metalici, bunuri pe care inculpatul a refuzat să i le mai restituie.

In fapt, în data de_ inculpatul O. D., atribuindu-și în mod mincinos calitatea de reprezentant legal al SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud, s-a prezentat la sediul SC F. CO S. C., solicitându-i administratorului acestei societăți, P. T., livrarea unor produse din fibră de sticlă. Cu această ocazie, inculpatul O. D. i-a relatat părții vătămate P. T. faptul că societatea pe care o reprezenta, SC ADI CONSTRUCT

S. - Ardud, efectua numeroase lucrări de izolații termice precum și lucrări de construcții și de amenajări sanitare. De asemenea, inculpatul O. D. i-a relatat lui P. T. faptul că SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud amenaja o pensiune în localitatea Borșa, jud. Maramureș, unde trebuia să monteze 11 căzi de baie prevăzute cu instalație de hidromasaj. Inculpatul i-a solicitat părții vătămate livrarea a 11 căzi de baie, promițându-i acesteia că în situația în care vor colabora bine, iar prețul căzilor va fi convenabil, în primăvara anului 2012 va reveni cu o comandă pentru o piscină ( în valoare de cca. 7.000 euro potrivit declarației lui P. T. ) care urma să fie instalată de către SC ADI CONSTRUCT S. la aceeași pensiune din localitatea Borșa, jud. Maramureș. În realitate, toate afirmațiile inculpatului O. D. au fost mincinoase, fiind făcute de către acesta doar pentru a-și crea o imagine de om de afaceri cinstit și pentru a-l determina pe P. T. să-i livreze mărfuri.

În urma solicitării inculpatului O. D., între SC F. CO S. C. prin administrator

P. T. și SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud reprezentată prin inculpatul O. D., a fost încheiat un contract de vânzare -cumpărare cu o valabilitate de 12 luni în care au fost stipulate condițiile generale de livrare a mărfurilor, plata prețului etc. (f.11-14). Cele două părți s-au înțeles ca 15% din valoarea căzilor de baie să se achite în avans prin virament bancar, iar diferența prin filă cec în termen de 21 de zile de la data livrării mărfurilor. Contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat și ștampilat cu ștampila SC ADI CONSTRUCT S. de către inculpatul O. D., acesta prezentând și o copie a certificatului de înmatriculare a societății. Aceste aspecte, respectiv deținerea copiei certificatului de înmatriculare și a ștampilei societății, au întărit convingerea lui P. T. cu privire la faptul că inculpatul este o persoană cinstită.

Afirmația inculpatului că va reveni în primăvara anului 2012 cu o comandă a unei piscine (în valoare de 7.000 euro), l-a determinat pe P. T. să accepte livrarea căzilor de baie la un preț de 1.670 lei bucata, oferindu-i inculpatului o reducere a prețului cu cca. 15- 20%. Între cei doi, a fost încheiată comanda nr.10/D din_ (f.16) privind livrarea de către SC F. CO S. C. către SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud a 11 căzi de baie marca SIENA, termenul de livrare fiind data de_ . Ca și telefoane de contact trecute pe comandă, la indicația inculpatului, au fost numerele de telefon 0741783349 și 0749635199. Cu toate acestea, înainte să plece, inculpatul i-a indicat lui P. T. un alt număr de telefon de contact și anume 0742559256 pe care P. T. l-a memorat în agenda telefonului său sub numele " Adi Construct";.

În data de_ partea vătămată l-a sunat pe inculpat la numărul de telefon 0742559256 pentru a verifica dacă comanda din ziua anterioară mai era valabilă și pentru a-l întreba pe inculpat dacă a virat avansul de 15% prin ordin de plată așa cum s-au înțeles. Inculpatul l-a asigurat pe P. T. că-i va achita avansul în numerar înainte sau în momentul livrării mărfurilor și i-a cerut să înceapă confecționarea căzilor pentru a i le putea livra în data de_, conform înțelegerii.

În data de_ inculpatul l-a sunat pe P. T. pe numărul de telefon 0742559256 pentru a verifica dacă putea să ridice marfa iar întrucât P. T. i-a spus că marfa este pregătită, inculpatul a luat legătura cu martorul Stanciu M. Cristian, conducător auto la SC Cristian Trans S. Z. și împreună cu acesta s-au deplasat la sediul SC F. CO S.

C., cu autocamionul cu nr. de înmatriculare_ în care au fost încărcate 11 căzi de

baie marca SIENA 1700. Pentru acestea a fost emisă factura SJ FIB nr. 0002621, în valoare totală de 18.370, 07 lei, care a fost semnată la rubricile privind expediția și la semnătura de primire de către inculpatul O. D. (f.86).

Inculpatul i-a propus părții vătămate ca în loc de plata avansului de 15% să-i achite în 3-4 zile, printr-o filă cec, o sumă mai mare de bani, respectiv 5.000 lei. Întrucât suma propusă de inculpat era aproape dublă față de cea pe care trebuia să o primească în numerar și gândindu-se, în continuare, la faptul că inculpatul i-a spus că vor colabora în viitor, partea vătămată a acceptat propunerea inculpatului astfel că acesta din urmă a emis două file cec: prima, seria BRDE 1 BK 0191298 pentru suma de 5.000 lei (f.22) care urma să fie introdusă spre decontare în bancă după 3-4 zile de la livrare și a doua, seria BRDE 1 BK 0191278 (f.24) pentru diferența de 13.370,07 lei care urma să fie introdusă spre decontare în bancă după 21 de zile de la data livrării mărfurilor. Inculpatul a predat cele două file cec doar semnate și a trecut sumele de bani pe ele, fără ca celelalte rubrici să fi fost completate.

În data de_, partea vătămată l-a contactat telefonic pe inculpatul O. D. la numărul de telefon 0742559256, aducându-i la cunoștință că în ziua următoare va introduce în bancă, spre decontare, fila cec emisă pentru suma de 5.000 lei, conform înțelegerii avute. Inculpatul l-a asigurat pe P. T. că SC ADI CONSTRUCT S. are în cont banii necesari efectuării plății.

În data de_ fila cec BRDE 1BK 0191298 emisă pentru suma de 5.000 lei a fost completată în întregime și introdusă spre decontare la BRD Z., aceasta fiind refuzată în aceeași zi din lipsă totală de disponibil (f.21,22). Administratorul SC F. CO S.

C. a aflat despre refuzul decontării în ziua următoare și a încercat să-l contacteze pe inculpat la toate cele trei numere de telefon primite de la acesta pentru a-i cere explicații, însă inculpatul nu i-a mai răspuns la telefon astfel că partea vătămată a realizat faptul că a fost înșelată.

Întrucât inculpatul nu a avut loc de depozitare pentru cele 11 căzi de baie livrate de către SC F. CO S. - C., acestea au rămas în autocamionul cu nr._ mai multe zile, până în data de 11 sau 12 ianuarie 2012 când inculpatul le-a depozitat într-o hală de pe strada Lupului din Z., hală ce aparține SC VNS EXPED S. administrată de martorul Chiorean V. pe care l-a rugat să-l lase să le depoziteze pe durată nelimitată până când va reuși să le vândă. Martorul Chiorean V. a acceptat cererea inculpatului, cu condiția întocmirii unei note de custodie, cu care să justifice proveniența mărfii în cazul unui control din partea autorităților. Nota de custodie a fost semnată de către martorul C. Cristian T.

, asociat la SC ADI CONSTRUCT S. însă acesta afirmă că nu cunoștea modalitatea în care inculpatul a achiziționat căzile de baie, crezând că administratorul acestei societăți, B.

, l-a mandatat pe inculpat în acest sens. Nota de custodie a fost scrisă pe aversul facturii emise de către SC F. CO S. C. (f.86).
Imediat după depozitarea căzilor, inculpatul a început să ofere spre vânzare căzile respective la diferite persoane la prețuri cu mult inferioare celor de achiziție, aspect ce rezultă din declarațiile martorilor Stanciu M. Cristian (f.1116-117), Stanciu I. (f.119) și Țurcaș Zaharie (f.88).
În data de_ inculpatul O. D. i-a oferit spre vânzare o cadă de baie martorului Sabou Călin Claudiu cu care s-a înțeles la prețul de 800 lei. Martorul i-a dat inculpatului suma de 400 lei în data de_ iar după câteva zile i-a achitat și ceilalți 400 lei. De asemenea, martorul fiind proprietarul unei crame în care se comercializează vin, urma să-i dea inculpatului O. D., vin pentru o petrecere ce urma să aibă loc în data de_ când era ziua de naștere a fiului său. Aceste aspecte rezultă din declarațiile martorului Sabou Călin Claudiu (f.109-111) și din declarația martorului U. ușan Dan V. (f.106-108) în curtea locuinței căruia a fost transportată cada în data de_ de către inculpatul O. D. . În data de_ cada de baie a fost ridicată de către organele de poliție de la martorul Sabou Călin Claudiu ( care între timp a transportat cada de baie la locuința sa) și restituită SC F. CO S. - C. care, prin administrator P. T., i-a restituit martorului Sabou Călin Claudiu suma de 800 lei plătită pentru ea (f.112-115).
Inculpatul a vândut încă o cadă de baie în data de_ martorului Seres Ferenc care a fost transportată de către martorul Țurcaș Zaharie- taximetrist, la cererea inculpatului, la locuința tatălui martorului Seres Ferenc situată pe strada Cloșca nr. 54/a din localitatea Z. . Cada de baie a fost găsită de către organele de poliție în locuința respectivă cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare (f.97 -98) și a fost lăsată în custodia lui Seres Ferenc până la soluționarea cauzei, întrucât acesta a prezentat factura nr. 18 din_ și chitanța nr. 5 din_ emise de SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud pentru suma de 1984 lei (f.99,100).
În data de_ celelalte 9 căzi de baie au fost găsite depozitate în hala SC VNS EXPED S. de pe strada Lupului din Z. de unde au fost ridicate și restituite SC F. CO S. - C. (f.85,87).
Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul O. D. nu avea nicio calitate în cadrul SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud. Potrivit istoricului societății emis de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare (f.59-66), societatea are doi asociați, respectiv pe numiții C. Cristian T. și B. L., societatea fiind administrată de către acesta din urmă începând cu data de_ . Acesta este cunoscut pe raza municipiului Z. drept om al străzii, fără locuință și fără loc de muncă.
Potrivit adresei nr. 849 din_ a ITM Satu Mare, SC ADI CONSTRUCT S. - Satu Mare nu figurează cu angajați în anii 2011 și 2012 iar inculpatul O. D. nu figurează în evidențele lor ca angajat al vreunei societăți comerciale (F.71).
S-au efectuat verificări cu privire la rulajul contului SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud deschis la BRD- Agenția "L. B. " Satu Mare (având în vedere că unitatea bancară trasă pentru filele cec era BRD) care prin adresa nr. 45 din_ a comunicat faptul că rulajul contului în perioada_ și până în prezent a fost de 10 lei iar cele două file CEC emise de inculpatul O. D., au fost ridicate de către administratorul B. L. (f.68).
Cu ocazia audierii martorului B. L., acesta a declarat că își recunoaște semnăturile de pe cele două file cec și de pe factura și chitanța emise lui Seres Ferenc precizând că el consumă în mod frecvent băuturi alcoolice prin localurile din Z. iar în cursul lunii noiembrie sau decembrie 2011, a pierdut sau i-au fost sustrase mai multe documente ale SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud, printre care se aflau și documente de acest gen, necomplete și doar semnate și stampilate (f.51-54).
Martorul B. L. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul O. D. însă acesta nu a avut niciodată vreo calitate în cadrul societății, nu a lucrat niciodată pentru societatea lui și nu știe nimic în legătură cu achiziționarea de către inculpat a celor 11 căzi de baie de la SC F. Co S. C. .
Inculpatul a depus în apărarea sa o procură semnată de către el și B. L. (f.34,35), arătând că avea mandat general din partea lui B. L. pentru a reprezenta SC ADI CONSTRUCT S. în relația cu terții și cu autoritățile statului. Martorul B. L. și-a recunoscut semnătura aplicată pe fila 2 a acestui înscris însă afirmă că nu cunoaște împrejurările în care a semnat pe fila respectivă, că a semnat de mai multe ori documente fără să le citească, la solicitarea asociatului său C. Cristian însă nu l-a împuternicit niciodată pe inculpat să desfășoare activități comerciale în numele societății. Împrejurările suspecte în care a fost semnată procura de către B. L. în care inculpatul a intrat în posesia acesteia, rezultă și din faptul că aceasta nu este datată, iar din conținutul ei rezultă că a fost redactată și autentificată la sediul societății (procura nefiind în realitate, autentificată). Din declarația martorului H. h I. din Ardud, str. Lăutarilor nr.110, jud. Satu Mare, la domiciliul căruia a fost stabilit în mod fictiv sediul societății, rezultă că niciodată nu s-a efectuat vreo activitate de către societate la locuința sa (f.126,127).
Inculpatul O. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii cu ocazia audierii la poliție și parchet în data de 19 și_ însă ulterior, cu ocazia audierii sale din data de_ la Judecătoria SS, ca urmare a propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ș. S., inculpatul a invocat în apărarea sa faptul că s-a înțeles cu administratorul B. L. să cumpere căzile de baie de la SC F. CO S.
- C. pe care să le vândă apoi în localitatea Borșa, jud. Maramureș la o persoană a cărei identitate nu o putea preciza, identitatea acestei persoane fiind cunoscută de către fratele său care a lucrat pentru aceasta. Inculpatul a afirmat că a început să vândă căzile de baie altor persoane întrucât cumpărătorul din Borșa a refuzat să mai cumpere de la el.
Pentru a verifica această apărare a inculpatului, organele de poliție i-au solicitat fratelui inculpatului, martorului O. A. să dea o declarație în acest sens însă martorul a refuzat să dea declarație, invocând prev. art. 80 C.pr.pen.. Verbal martorul a afirmat că cumpărătorul din Borșa se numește " Gădim Petrică"; iar acesta ar deține o pensiune la cca. 300 metri de sediul Poliției din Borșa (f.122,123). În urma verificărilor telefonice efectuate la Poliția Borșa, s-a constatat că " Gădim"; este porecla lui Timiș Petru M., administratorul unei societăți de construcții din orașul Borșa (f.123). Cu ocazia audierii sale (f.124) martorul a declarat că nu are cunoștință despre cele afirmate de inculpat, negând existența vreunei înțelegeri cu el. Martorul a mai declarat că este posibil ca fratele inculpatului să fi participat la efectuarea unei lucrări de construcție la o pensiune din apropierea sediului de poliție din Borșa.
Intenția inculpatului de a-l induce în eroare pe P. T. rezultă și din comportamentul inculpatului ulterior ridicării mărfurilor. Astfel, inculpatul nu a avut unde să depoziteze mărfurile și nici un moment nu și-a manifestat intenția față de martorul Stanciu
, conducătorul autoturismului_, de a transporta căzile de baie în localitatea Borșa, așa cum ar fi fost normal dacă cele afirmate de el ar fi fost reale. Mai mult decât atât inculpatul a început să vândă și să ofere spre vânzare, căzile de baie sub prețul de achiziție la diferite persoane.

Inculpatul a continuat să-l mențină în eroare pe P. T. cu privire la faptul că societatea deține în cont banii necesari decontării avansului în sumă de 5000 lei, atunci când a fost contactat telefonic de acesta în data de_ . Inculpatul nu a recunoscut că a fost contactat telefonic de P. T. în data de_ motiv pentru care s-a solicitat de la IPJ-Sălaj Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor lista apelurilor telefonice date și primite de la posturile telefonice cu nr.0744604550 aparținând SC F. CO S. - C. și nr. 0742559256, 0741783349 și 0749635199 aparținând inculpatului O. D. . Din procesul-verbal întocmit de către organele de cercetare penală în urma analizării apelurilor date și primite de la posturile telefonice menționate, rezultă că toate convorbirile telefonice dintre inculpat și partea vătămată au avut loc între posturile cu nr. 0744604550 și

0742559256. În data de_, ora 1126, partea vătămată l-a sunat pe inculpat, convorbirea durând 54 de secunde, astfel că se confirmă declarația părții vătămate potrivit căreia aceasta l-a sunat pe inculpat înainte să introducă fila cec BRDE IK 0191298 în bancă, pentru suma de 5.000 lei, primind de la acesta asigurări că are bani în contul societății (f.130,131).

Din același proces-verbal mai rezultă că între cele trei posturi telefonice utilizate de inculpat și postul telefonic cu nr.0748847974 utilizat de către martorul B. L., în perioada_ -_ nu a existat nicio convorbire telefonică, ori este greu de crezut faptul că, dacă între inculpat și B. L. ar fi existat vreo înțelegere referitoare la săvârșirea infracțiunii, așa cum afirmă inculpatul, între cei doi n-ar fi existat convorbiri telefonice.

Prejudiciul cauzat SC F. CO S. - C. este în valoare de 18.370,07 lei din care s-a recuperat suma de 16.700 lei prin restituirea în natură a 10 căzi de baie marca Siena 1700. Societatea, prin administrator P. T., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1670 lei reprezentând valoarea unei căzi de baie ce nu a fost recuperată.

În data de_ inculpatul O. D. s-a prezentat la locuința părții vătămate L. M. din SS și i-a cerut în împrumut o schelă metalică, pe o perioadă de 30 de zile, spunându-i că are nevoie de ea pentru construcții, el având o firmă de construcții. Partea vătămată a fost de acord să-i împrumute schela metalică inculpatului, însă nu a încheiat un contract de împrumut în scris cu acesta, ea notându-și într-un carnețel componentele schelei metalice pe care i le-a dat în aceeași zi inculpatului, respectiv o schelă metalică cu 41 de picioare, 39 bucăți panouri, 280 legătoare de schelă și o scară metalică (f. 196).

Inculpatul a transportat bunurile în Z. cu un camion, fiind văzut de către vecina părții vătămate, martora Mona I. (f.189-191). Inculpatul i-a lăsat părții vătămate o copie de pe buletinul său.

Inculpatul a contactat-o apoi telefonic pe partea vătămată solicitându-i în împrumut și stâlpi metalici iar partea vătămată a fost de acord să-l împrumute din nou pe inculpat astfel că în data de_ inculpatul s-a prezentat din nou în Ș. S. și apoi în C. unde partea vătămată avea depozitați stâlpii metalici, și a mai luat și transportat în Z. un număr de 142 stâlpi metalici. Și de această dată, partea vătămată și-a notat în același carnețel numărul stâlpilor metalici predați inculpatului (f.196) iar perioada împrumutată a fost tot de 30 de zile.

Văzând că inculpatul nu-i restituie schela împrumutată la termen, partea vătămată l- a contactat telefonic pe acesta însă inculpatul nu i-a răspuns la telefon astfel că în data de_ s-a deplasat în Z., pentru a-l căuta pe inculpat la adresa trecută în actul de identitate. Ajungând la adresa respectivă partea vătămată a aflat de la locatarii din bloc că inculpatul nu mai locuiește la adresa respectivă de 4 ani de zile. Partea vătămată l-a căutat și într-un bar din zona autogării din Z. unde l-a găsit și în urma discuției purtate cu inculpatul, acesta i-a promis că în ziua următoare o să-i restituie schela metalică cu componentele ei.

Inculpatul nu i-a restituit însă în zilele următoare bunurile împrumutate iar partea vătămată a încercat să-l contacteze telefonic în nenumărate rânduri însă nu l-a mai găsit pe inculpat.

În cursul lunii noiembrie 2011, partea vătămată însoțită de martorul C. cai E. l-a întâlnit pe inculpat într-un bar din zona gării din Z. și i-a cerut, din nou, să-i restituie bunurile împrumutate. Inculpatul le-a spus celor doi că schela metalică se află la o locație din Z. și o să i-o restituie părții vătămate, urmând ca în ziua următoare să se întâlnească cu aceasta. Partea vătămată, însoțită de martorul C. cai E., s-a deplasat la locația respectivă însă a constatat că schela metalică existentă în acel loc nu-i aparținea ei. De atunci partea vătămată nu l-a mai întâlnit pe inculpat, deși l-a mai căutat, astfel că inculpatul nu i-a mai restituit bunurile împrumutate.

Cu ocazia audierii inculpatului, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, luându-și angajamentul să-i restituie părții vătămate bunurile împrumutate.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:contract de vânzare cumpărare (f.11-14);comanda nr. 10/D din._ (f.16); adresa BRD Z. privind lipsa disponibilului în contul SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud (f.21);filele cec seria BRDE 1 BK 0191298) și seria BRDE 1 BK 0191278(f.22,24);declarații de învinuit și inculpat ( f.27,28, 32,33, 184,185);declarații de parte vătămată (f. 43-46,192- 195); declarații de martori ( f. 51-54, 80-84,88-90,101-111,116-122,124-129, 186-

191);proces-verbal de confruntare (f.56,57);adresa nr. 45/_ emisă de BRD Satu mare (f.68);adresa emisă de ITM Satu mare (f. 71-73);proces-verbal întocmit de organele de cercetare penală (f.123);dovezi de ridicare și restituire de bunuri (f. 85,87,112- 115);factura nr. 2621 emisă de SC F. Co S. C. (f.86);proces-verbal de percheziție domiciliară (f.97-98);proces-verbal de redare a listingului convorbirilor telefonice (f.130,131).

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului(f.413). Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:

In data de_, SC F. CO S. C., prin administrator P. T., a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților SC ADI CONSTRUCT S. cu sediul în Ardud, solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prin emiterea unor file cec fără acoperire.

În urma solicitării inculpatului O. D., între SC F. CO S. C. prin administrator

Afirmația inculpatului că va reveni în primăvara anului 2012 cu o comandă a unei piscine ( în valoare de 7.000 euro), l-a determinat pe P. T. să accepte livrarea căzilor de baie la un preț de 1.670 lei bucata, oferindu-i inculpatului o reducere a prețului cu cca. 15-20%. Între cei doi, a fost încheiată comanda nr.10/D din_ (f.16) privind livrarea de către SC F. CO S. C. către SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud a 11 căzi de baie marca SIENA, termenul de livrare fiind data de_ . Ca și telefoane de contact trecute pe comandă, la indicația inculpatului, au fost numerele de telefon 0741783349 și 0749635199. Cu toate acestea, înainte să plece, inculpatul i-a indicat lui P. T. un alt număr de telefon de contact și anume 0742559256 pe care P. T. l-a memorat în agenda telefonului său sub numele " Adi Construct";.

C., cu autocamionul cu nr. de înmatriculare_ în care au fost încărcate 11 căzi de baie marca SIENA 1700. Pentru acestea a fost emisă factura SJ FIB nr. 0002621, în valoare totală de 18.370, 07 lei, care a fost semnată la rubricile privind expediția și la semnătura de primire de către inculpatul O. D. (f.86).

Inculpatul i-a propus părții vătămate ca în loc de plata avansului de 15% să-i achite în 3-4 zile, printr-o filă cec, o sumă mai mare de bani, respectiv 5.000 lei. Întrucât suma

propusă de inculpat era aproape dublă față de cea pe care trebuia să o primească în numerar și gândindu-se, în continuare, la faptul că inculpatul i-a spus că vor colabora în viitor, partea vătămată a acceptat propunerea inculpatului astfel că acesta din urmă a emis două file cec: prima, seria BRDE 1 BK 0191298 pentru suma de 5.000 lei (f.22) care urma să fie introdusă spre decontare în bancă după 3-4 zile de la livrare și a doua, seria BRDE 1 BK 0191278 (f.24) pentru diferența de 13.370,07 lei care urma să fie introdusă spre decontare în bancă după 21 de zile de la data livrării mărfurilor. Inculpatul a predat cele două file cec doar semnate și a trecut sumele de bani pe ele, fără ca celelalte rubrici să fi fost completate.

, asociat la SC ADI CONSTRUCT S. însă acesta afirmă că nu cunoștea modalitatea în care inculpatul a achiziționat căzile de baie, crezând că administratorul acestei societăți, B.

, l-a mandatat pe inculpat în acest sens. Nota de custodie a fost scrisă pe aversul facturii emise de către SC F. CO S. C. (f.86).
Imediat după depozitarea căzilor, inculpatul a început să ofere spre vânzare căzile respective la diferite persoane la prețuri cu mult inferioare celor de achiziție, aspect ce rezultă din declarațiile martorilor Stanciu M. Cristian (f.1116-117), Stanciu I. (f.119) și Țurcaș Zaharie (f.88).
În data de_ inculpatul O. D. i-a oferit spre vânzare o cadă de baie martorului Sabou Călin Claudiu cu care s-a înțeles la prețul de 800 lei. Martorul i-a dat inculpatului suma de 400 lei în data de_ iar după câteva zile i-a achitat și ceilalți 400 lei. De asemenea, martorul fiind proprietarul unei crame în care se comercializează vin, urma să-i dea inculpatului O. D., vin pentru o petrecere ce urma să aibă loc în data de_ când era ziua de naștere a fiului său. Aceste aspecte rezultă din declarațiile martorului Sabou Călin Claudiu (f.109-111) și din declarația martorului U. ușan Dan V. (f.106-108) în curtea locuinței căruia a fost transportată cada în data de_ de către inculpatul O. D. . În data de_ cada de baie a fost ridicată de către organele de poliție de la martorul Sabou Călin Claudiu ( care între timp a transportat cada de baie la locuința sa) și restituită SC F. CO S. - C. care, prin administrator P. T., i-a restituit martorului Sabou Călin Claudiu suma de 800 lei plătită pentru ea (f.112-115).
Inculpatul a vândut încă o cadă de baie în data de_ martorului Seres Ferenc care a fost transportată de către martorul Țurcaș Zaharie- taximetrist, la cererea inculpatului, la locuința tatălui martorului Seres Ferenc situată pe strada Cloșca nr. 54/a din localitatea Z. . Cada de baie a fost găsită de către organele de poliție în locuința respectivă cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare (f.97 -98) și a fost lăsată în
custodia lui Seres Ferenc până la soluționarea cauzei, întrucât acesta a prezentat factura nr. 18 din_ și chitanța nr. 5 din_ emise de SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud pentru suma de 1984 lei (f.99,100).
În data de_ celelalte 9 căzi de baie au fost găsite depozitate în hala SC VNS EXPED S. de pe strada Lupului din Z. de unde au fost ridicate și restituite SC F. CO S. - C. (f.85,87).
Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul O. D. nu avea nicio calitate în cadrul SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud. Potrivit istoricului societății emis de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare (f.59-66), societatea are doi asociați, respectiv pe numiții C. Cristian T. și B. L., societatea fiind administrată de către acesta din urmă începând cu data de_ . Acesta este cunoscut pe raza municipiului Z. drept om al străzii, fără locuință și fără loc de muncă.
Potrivit adresei nr. 849 din_ a ITM Satu Mare, SC ADI CONSTRUCT S. - Satu Mare nu figurează cu angajați în anii 2011 și 2012 iar inculpatul O. D. nu figurează în evidențele lor ca angajat al vreunei societăți comerciale (F.71).
S-au efectuat verificări cu privire la rulajul contului SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud deschis la BRD- Agenția "L. B. " Satu Mare (având în vedere că unitatea bancară trasă pentru filele cec era BRD) care prin adresa nr. 45 din_ a comunicat faptul că rulajul contului în perioada_ și până în prezent a fost de 10 lei iar cele două file CEC emise de inculpatul O. D., au fost ridicate de către administratorul B. L. (f.68).
Cu ocazia audierii martorului B. L., acesta a declarat că își recunoaște semnăturile de pe cele două file cec și de pe factura și chitanța emise lui Seres Ferenc precizând că el consumă în mod frecvent băuturi alcoolice prin localurile din Z. iar în cursul lunii noiembrie sau decembrie 2011, a pierdut sau i-au fost sustrase mai multe documente ale SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud, printre care se aflau și documente de acest gen, necomplete și doar semnate și stampilate (f.51-54).
Martorul B. L. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul O. D. însă acesta nu a avut niciodată vreo calitate în cadrul societății, nu a lucrat niciodată pentru societatea lui și nu știe nimic în legătură cu achiziționarea de către inculpat a celor 11 căzi de baie de la SC F. Co S. C. .
Inculpatul a depus în apărarea sa o procură semnată de către el și B. L. (f.34,35), arătând că avea mandat general din partea lui B. L. pentru a reprezenta SC ADI CONSTRUCT S. în relația cu terții și cu autoritățile statului. Martorul B. L. și-a recunoscut semnătura aplicată pe fila 2 a acestui înscris însă afirmă că nu cunoaște împrejurările în care a semnat pe fila respectivă, că a semnat de mai multe ori documente fără să le citească, la solicitarea asociatului său C. Cristian însă nu l-a împuternicit niciodată pe inculpat să desfășoare activități comerciale în numele societății. Împrejurările suspecte în care a fost semnată procura de către B. L. în care inculpatul a intrat în posesia acesteia, rezultă și din faptul că aceasta nu este datată, iar din conținutul ei rezultă că a fost redactată și autentificată la sediul societății ( procura nefiind în realitate, autentificată). Din declarația martorului H. h I. din Ardud, str. Lăutarilor nr.110, jud. Satu Mare, la domiciliul căruia a fost stabilit în mod fictiv sediul societății, rezultă că niciodată nu s-a efectuat vreo activitate de către societate la locuința sa (f.126,127).
Inculpatul O. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii cu ocazia audierii la poliție și parchet în data de 19 și_ însă ulterior, cu ocazia audierii sale din data de_ la Judecătoria SS, ca urmare a propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ș. S., inculpatul a invocat în apărarea sa faptul că s-a înțeles cu administratorul B. L. să cumpere căzile de baie de la SC F. CO S.
- C. pe care să le vândă apoi în localitatea Borșa, jud. Maramureș la o persoană a cărei identitate nu o putea preciza, identitatea acestei persoane fiind cunoscută de către fratele său care a lucrat pentru aceasta. Inculpatul a afirmat că a început să vândă căzile de baie altor persoane întrucât cumpărătorul din Borșa a refuzat să mai cumpere de la el.
Pentru a verifica această apărare a inculpatului, organele de poliție i-au solicitat fratelui inculpatului, martorului O. A. să dea o declarație în acest sens însă martorul a refuzat să dea declarație, invocând prev. art. 80 C.pr.pen.. Verbal martorul a afirmat că cumpărătorul din Borșa se numește " Gădim Petrică"; iar acesta ar deține o pensiune la cca. 300 metri de sediul Poliției din Borșa (f.122,123). În urma verificărilor telefonice efectuate la Poliția Borșa, s-a constatat că " Gădim"; este porecla lui Timiș Petru M., administratorul unei societăți de construcții din orașul Borșa (f.123). Cu ocazia audierii sale (f.124) martorul a declarat că nu are cunoștință despre cele afirmate de inculpat, negând existența vreunei înțelegeri cu el. Martorul a mai declarat că este posibil ca fratele inculpatului să fi participat la efectuarea unei lucrări de construcție la o pensiune din apropierea sediului de poliție din Borșa.
Intenția inculpatului de a-l induce în eroare pe P. T. rezultă și din comportamentul inculpatului ulterior ridicării mărfurilor. Astfel, inculpatul nu a avut unde să depoziteze mărfurile și nici un moment nu și-a manifestat intenția față de martorul Stanciu
, conducătorul autoturismului_, de a transporta căzile de baie în localitatea Borșa, așa cum ar fi fost normal dacă cele afirmate de el ar fi fost reale. Mai mult decât atât inculpatul a început să vândă și să ofere spre vânzare, căzile de baie sub prețul de achiziție la diferite persoane.

Cu ocazia audierii inculpatului, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, luându-și angajamentul să-i restituie părții vătămate bunurile împrumutate.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă:contract de vânzare cumpărare (f.11-14); comanda nr. 10/D din_ (f.16); adresa BRD Z. privind lipsa disponibilului în contul SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud (f.21); filele cec seria BRDE 1 BK 0191298) și seria BRDE 1 BK 0191278(f.22,24); declarații și inculpat ( f.27,28, 32,33, 184,185,237,401);declarații de parte vătămată (f. 43- 46,192-195,236,280); declarații de martori ( f. 51-54, 80-84,88-90,101-111,116-122,124-

129, 186- 91,252,281,282,283,341,374,375,376,377,445); adresa emisă de ITM Satu

mare (f. 71-73);proces-verbal întocmit de organele de cercetare penală (f.123); dovezi de ridicare și restituire de bunuri (f. 85,87,112-115);factura nr. 2621 emisă de SC F. Co S.

C. (f.86);proces-verbal de percheziție domiciliară (f.97-98);proces-verbal de redare a listingului convorbirilor telefonice (f.130,131).

În drept: Fapta inculpatului O. D. de a se prezenta mincinos drept reprezentant legal al SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud și de a-l determina pe administratorul SC F. CO S. C., prin afirmații mincinoase, să-i livreze 11 căzi de baie în valoare totală de

lei pentru care a emis două file cec în posesia cărora a intrat în mod fraudulos, prima dintre ele fiind refuzată la decontare de către bancă din lipsă totală de disponibil, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune, instanța a reținut elementul material constând în acțiunea inculpatului de inducere în eroare a administratorului S.C. F. CO S.R.L., prin afirmații mincinoase, de a-i livra 11 căzi de baie, pentru care a emis două file cec în posesia cărora a intrat în mod fraudulos, prima dintre ele fiind refuzată la decontare de către bancă din lipsă totală de disponibil, asigurându-și în acest mod dobândirea unui folos material injust.
Urmarea imediată a constat în producerea unui prejudiciu prin diminuarea patrimoniului părții civile S.C. F. Co S.R.L., cu 11 căzi de baie. Este adevărat că ulterior
săvârșirii infracțiunii aceasta și-a recuperat 10 căzi de baie, dar acest fapt nu este de natură să înlăture prejudiciul pe care partea civilă l-a suferit la momentul săvârșirii infracțiunii (f. 280).
În baza materialului probator administrat în ambele faze de judecată, instanța a reținut existența legăturii de cauzalitate directe între elementul material și urmarea imediată, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor părții civile cu ale inculpatului, acțiunea inculpatului de inducere în eroare fiind cauza producerii pagubei în patrimoniul părții civile.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune, instanța a constatat că inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției directe, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, acesta prevăzând rezultatul faptei sale (diminuarea patrimoniului părții civile) și urmărind producerea acelui rezultat prin comiterea infracțiunii (scopul acțiunii sale fiind asigurarea obținerii de foloase patrimoniale într-un mod ilicit pe seama părții civile). Astfel după cum rezultă din propriile declarații, dorea a vinde căzile de baie pentru a-și crea un profit, dorind a achita în timp util contravaloarea acestora către partea civilă, întrucât nu dispunea la momentul respectiv de resurse financiare suficiente.
Fapta inculpatului O. D. care în data de_ și în data de_, s-a împrumutat de la partea vătămată L. M. cu o schelă metalică pentru construcții și cu stâlpi metalici în valoare totală de 17.500 lei pe care a refuzat să o mai restituie la cererea acesteia, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere, faptă prev. de art. 213 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.b C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea prin acțiunea de însușire a unui bun mobil al părții civile, pe care îl deținea în calitate de detentor precar, acțiune comisă, sub aspectul laturii subiective, cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei și urmând producerea sa prin săvârșirea faptei. De asemenea, legătura de cauzalitate rezultă din modul concret de săvârșire a faptei.
Instanța nu a putut reține susținerile inculpatului referitoare la faptul că i-a indicat părții civile locul unde se află bunurile împrumutate și că aceasta este vinovată de faptul că nu le-a ridicat în timp util, în prezent acestea ne mai aflându-se la locul indicat. Obligația inculpatului este aceea de a restitui integral bunurile împrumutate, detentorul precar având obligație de restituire efectivă.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist.
Având în vedere aceste criterii, instanța a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și de 1an închisoare pentru comiterea infracțiunii de abuz de încredere.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Primul Protocol adițional, după cum a statuat și instanța supremă în urma soluționării unui recurs în interesul legii, prin decizia nr.74/2007.
Prin urmare, instanța în temeiul art. 71 Cod penal raportat la jurisprudența CEDO exprimată în cauza Hirst contra Marii Britanii și la art. 3 Protocol 1 CEDO, a reținut că natura faptei săvârșite, urmarea produsă de faptă cât și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și lit. b Cod penal, motiv pentru care, exercițiul acestora a fost interzis pe durata executării pedepsei.
Având în vedere că inculpatul nu s-a folosit de profesia pe care o exercită pentru săvârșirea infracțiunii, instanța nu îi va interzice acestuia dreptul prev. de art. 64 lit. c Cod Penal.
Având în vedere dispozițiile art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Sabou și Pârcălab) și a dispozițiilor art. 71 alin 3 Cod penal, instanța nu a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d, e, întrucât infracțiunea săvârșită de inculpat nu denotă o nedemnitate a inculpatului în ce privește exercitarea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator.
S-a constatat că infracțiunile de înșelăciune și abuz de încredere pentru care inculpatul O. D. a fost cercetat în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.135/_ a Judecătoriei Ș. S. (definitivă la_ ), de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la înșelăciune în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.187/_ a Judecătoriei Z. (definitivă la_ ).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 187/_ a Judecătoriei Z., Sălaj definitivă prin Decizia penală nr. 1103/R/_ a Curții de A. C. - Secția penală și de minori, repunând în individualitatea lor pedepsele componente:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată,
- 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,
- 5 (cinci) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă calificată

În baza art. 36 alin.1, art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani și 9 (nouă) luni închisoare pe care o sporește cu 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă astfel sporită de 6 (șas e ) a ni ș i 3 (tre i) luni înc his oare, c u priva re de libertate.

În baza art. 71 Cod penal, s-a interzisinculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Sub aspectul laturii civile a procesului penal instanța a constatat că partea vătămată S.C. F. CO S.R.L s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale, iar în cursul judecății a arătat că din totalul prejudiciului suferit nu și-a recuperat o cadă (f. 280). Partea civilă L. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 17500 lei reprezentând prejudiciu material (schela și popii împrumutați).

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a soluționat acțiunea civilă formulată în procesul penal, având în vedere următoarele: faptele reținute în sarcina inculpatului, dincolo de caracterul infracțional, constituie fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, în sensul art. 998 - 999 Cod Civil, antrenând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie. Astfel, fapta ilicită constând în inducerea în eroare a părților civile a fost de natură să diminueze patrimoniul acesteia cauzându-i un prejudiciu material egal cu valoarea unei căzi de baie - 1670 lei, respectiv cu valoarea bunurilor împrumutate. Obținerea reparării este supusă mai multor condiții, și anume: 1) caracterul cert al prejudiciului, care este îndeplinit în speță, acesta fiind actual în sensul că era deja produs la data pretinderii reparării lui, este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința

posibilității de evaluare, astfel după cum rezultă din mijloacele de probă administrate pe parcursul cercetării judecătorești, în vederea stabilirii situației de fapt și 2) prejudiciul să nu fi fost reparat. Cu privire la cea de-a doua condiție, în speță se constată că aceasta nu este îndeplinită, de vreme ce inculpatul a recunoscut că o cadă nu a fost restituită, respectiv că nu se mai găsesc bunurile împrumutate.

Referitor la schelă și popi, instanța a reținut că suma solicitată de parte civilă este o sumă rezonabilă pentru prejudiciul suferit, un singur stâlp (pop) valorând pe piața liberă între 7,5 euro și 20 euro fără TVA.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 din Vechiul Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1670 lei prejudiciu material, către partea civilă S.C. F. CO S.R.L. și la plata sumei de 17500 lei prejudiciu material, către partea civilă L. M. .

În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 800 lei, reprezentând contravaloarea căzii de baie nerestituită și încasată de către inculpat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ȘIMLEU S. și inculpatul O. D. .

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ȘIMLEU S. a criticat sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică în sensul că s-a dedus greșit perioada detenției și în mod eronat a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă SC F. Co S. C. a sumei de 1670 lei reprezentând contravaloarea unei căzi.

În motivarea recursului Parchetul de pe lângă Judecătoria Ș. S. a arătat că potrivit mențiunilor din cazierul judiciar de la fila 413 dos.fond în mod corect perioada detenției ce se impunea a fi dedusă era cea din_ -_ și nu cea din_ - _

. S-a mai arătat că este netemeinică solutia de retituire a sumei de bani arătate deoarece, atâta timp cât partea civilă a renunțat la pretentiile sale, deși nu a recuperat integral prejusiciul, soluția legală era aceea de conficare a folosului nelegal obținut de către inculpat. Apărătorul inculpatului, apreciază că recursul inculpatului se circumscrie în disp.art.385/9 pct.17/2 C.pr.pen., în sensul că hotărârea pronunțată este contrară legii. Inculpatul critică că prin hotărârea instanței de fond a fost obligat la plata unei sume de bani și nu s-a ținut cont de faptul că partea civilă nu s-a mai constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.

Inculpatul O. D. a criticat la rândul său, sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa și exonerarea de la plata oricăror pretenții către părțile civile.

În motivele de recurs expuse în scris inculpatul a arătat, în esență, că nu a intenționat să inducă în eroare pe martorul P. T. deoarece a avut mandat din partea martorului B. L. să efectueze acte de administrare în numele SC ADI CONSTRUCT, că a predat filele CEC fără a le completa, că nu a vândut căzile de baie sub pretul pietei și că a fost de acord ca martorul P. T. să introducă filele CEC în bancă deoarece a primit asigurări de la martorul B. L. cu privire la existența provizionului. A mai menționat că nu a refuzat restituirea către partea civilă L. M. și nici nu a dispus pe nedrept de schela metalică, partea civilă L. M. fiind culpabilă deoarece nu a vrut să o ridice de la locul indicat.

Analizând sentința penală atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurenti, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet, administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatii se fac vinovati de comiterea infractiunilor pentru care au fost trimisi în judecată.

Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care tribunalul și-o însușește în întregime, astfel cum aceasta posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare (Helle impotriva Finlandei), se vor aduce în completare urmatoarele:

Potrivit art. 215 C.pen. constituie infractiunea de înselaciune inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, în scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba. La fel, există înselaciune prin inducerea sau mentinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executarii unui contract, savârsita în asa fel încât, fara aceasta eroare, cel înselat nu ar fi încheiat sau executat contractul în conditiile stipulate, precum si emiterea unui cec asupra unei institutii de credit sau unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage, dupa emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plati înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul aratat în alin. 1, daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului.

Pentru a fi în prezența infracțiunii de înșelăciune este necesară intenția directă, a cărei existentă trebuie stabilită cu certitudine, respectiv făptuitorul își dă seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta pricinuiește o pagubă, urmare a cărei producere o dorește; totodată, în varianta prevăzută de al. 4 al textului legal, nu este suficient ca fila cec emisă să fie refuzată la plată pentru lipsă disponibil, fiind necesară dovedirea activităților dolosive ale inculpatului în scopul inducerii în eroare a părții vătămate.

În speță, această componentă a laturii subiective a infracțiunii a fost dovedită indubitabil deoarece inculpatul a indus în eroare partea civilă SC FF. CO S. (prin reprezentant) asupra unui aspect fundamental în formarea constiintei si vointei acesteia de a contracta, atât la momentul încheierii contractului, cât si pe parcursul executării acestuia, prin declaratii mincinoase privind calitatea de reprezentant al SC ADI CONSTRUCT S., bonitatea firmei, emiterea cecurilor fără acoperire si prin sustineri nereale că este în măsură să onoreze obligatiile contractuale.

În acest sens, este de observat că inculpatul nu avea nicio calitate în cadrul SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud. Potrivit relațiilor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare (f.59-66), societatea are doi asociați, respectiv pe numiții

C. Cristian T. și B. L., fiind administrată de către acesta din urmă începând cu data de_ .

Inculpatul s-a prevalat de o procură semnată de către B. L. (f.34,35), potrivit căreia ar fi avut mandat general din acestuia pentru a reprezenta SC ADI CONSTRUCT S. în relația cu terții și cu autoritățile statului, însă Curtea observă că această procură nu a fost datată și autentificată și nici nu a fost înregistrată potrivit dispozițiilor legale pentru ca astfel să-și producă efectele. Pe lângă aceaste aspecte, realitatea conținutului său trebuie pusă sub semnul întrebării si din perspectiva declarației martorului B. L. care, deși și-a recunoscut semnătura de pe acest înscris, a afirmat că nu cunoaște împrejurările în care a semnat pe fila respectivă (susținere credibilă având în vedere că este o persoană cunoscută ca fiind m al străzii si consumatoare de băuturi alcoolice), că a semnat de mai multe ori documente fără să le citească, la solicitarea asociatului său C. Cristian însă nu l-a împuternicit niciodată pe inculpat să desfășoare activități comerciale în numele societății. La aceasta se adaugă și faptul că, dacă o asemenea împuternicire ar fi fost reală, inculpatul ar fi trebuit să detină specimen de semnătură în bancă, însă singurii care

aveau specimen de semnătură erau asociații B. L. și C. Cristian Traia (potrivit adresei BRD din_ -f. 69 dos.u.p.)

Din declarația martorului H. h I. din Ardud, str. Lăutarilor nr.110, jud. Satu Mare, la domiciliul căruia a fost stabilit în mod fictiv sediul societății, rezultă că niciodată nu s-a efectuat vreo activitate de către societate la locuința sa (f.126,127). De asemenea, potrivit adresei nr. 849 din_ a ITM Satu Mare, SC ADI CONSTRUCT S. - Satu Mare nu figurează cu angajați în anii 2011 și 2012, iar inculpatul O. D. nu figurează în evidențele lor ca angajat al vreunei societăți comerciale (f.71).

S-au efectuat verificări cu privire la rulajul contului SC ADI CONSTRUCT S. - Ardud deschis la BRD- Agenția "L. B. " Satu Mare (având în vedere că unitatea bancară trasă pentru filele cec era BRD) care prin adresa nr. 45 din_ a comunicat faptul că rulajul contului în perioada_ și până în prezent a fost de 10 lei iar cele două file CEC emise de inculpatul O. D., au fost ridicate de către administratorul B. L. (f.68).

Așa fiind, prin crearea aparentei unui comerciant real, onest si credibil, coroborat cu faptul că inculpatul a urmărit ca toate livrările de marfă să se efectueze anterior datei introducerii în bacă a primei file cec, cu vânzarea produselor sub pretul pietei (relevante fiind în acest sens declarațiile martorilor Stanciu M. Cristian (f.1116-117), Stanciu I. (f.119) și Țurcaș Zaharie (f.88), Sabou Călin Claudiu, Seres Ferenc) si încasarea imediată a acestuia de către inculpat fără a asigura provizionul demosntrează că inculpatul a conceput activitatea infractională anterior stabilirii raporturilor contractuale si a urmărit inducerea în eroare a părtii civile si crearea prejudiciului.

Susținerea inculpatului potrivit căreia nu a completat filele CEC nu prezintă relevanță sub aspectul existenței infracțiunii. În literatura de specialitate s-a sustinut constant că prezentarea intentionată a unei file cec care nu indeplineste, în realitate, conditiile legale constituie element al înselăciunii. În acest sens sunt si dispozitiile art. 3 al. 2 din legea nr. 59/1934 care statuează expres asupra obligativității existenței disponibilului anterior emiterii cecului: "Cecul nu poate fi emis decât dacă trăgătorul are disponibil la tras";. Aceste dispoziții sunt completate de art. 29 din aceeași lege potrivit căruia "Cecul este plătibil la vedere"; și că "Cecul prezentat înaintea zilei arătate ca dată a emiterii este plătibil în ziua prezentării";.

La fel, dispozițiile pct. 34 al. 1 și 2 din Normele Cadru ale BNR: "trăgătorul poate emite un cec numai în condițiile existenței la tras a unor fonduri proprii, disponibile în momentul emiterii instrumentului care să facă posibilă trasului efectuarea plății"; și

"disponibilul trebuie constituit prealabil emiterii cecului și de valoare mai mare sau egală cu cea a cecului";. Mai mult, al. 4 a pct. 34 din aceleași norme prevede că "disponibilul trebuie să fie lichid, cert și exigibil, adică să nu existe nici un impediment de ordin juridic sau material care să împiedece efectuare plății cecului";.

Asa fiind, atâta timp cât inculpatul a emis mai multe file CEC știind că societatea nu a derulat niciodată vreo activitate comercială și că nu avea disponibil în cont pentru acoperirea debitelor, nu se poate vorbi că susnumitul a acționat cu bună credință; dimpotrivă, acest procedeu, coroborat cu atribuirea în mod nereal a calității de reprezentat al unei societăți comerciale, a avut scopul de a crea aparența credibilității și a bonității lui financiare, în realitate urmărind inducerea și menținerea în eroare a părtii civile, precum și prejudicierea acesteia, corelativ cu obținerea unui folos material injust.

Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 213 C.pen. Curtea observă că susținerile inculpatului privind lipsa vinovăției sunt nefondate.

În cauză s-a probat că partea civilă L. M. i-a împrumutat inculpatului o schelă metalică cu accesoriile aferente și, la solicitarea expresă a acesteia de a-i fi restituită, deși inculpatul nu a refuzat explicit, a manifestat o atitudine din care rezultă implicit refuzul de restituire și dispunere pe nedrept de bunul dobândit. Astfel, martorii audiati au arătat că inculpatul s-a sustras de la orice întâlnire stabilită cu partea civilă în scopul restituirii și, mai mult, a indus-o în eroare cu privire la locul unde s-ar afla bunul, partea civilă constatând că schela respectivă nu-i aparține.

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente, respectiv infrațiunile de înșelăciune și abuz în serviciu prev. și ped de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și art. 213 alin. 1 Cod penal,

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate în cauză, atât sub aspectul cuantumului, cât si a modalitătii de executare, Curtea consideră că reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptelor comise, fiind în mod corect individualizate sub aspectul naturii si modalitatii de executare, constituind sancțiuni proportionale si juste raportat la modul si mijloacele de comitere a faptelor, conditiilor concrete în care au fost comise (pe fondul stării de recidivă), dar si fata de valoarea ridicată a prejudiciului, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen. s- a impus raportat la natura si gravitatea faptelor comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.

Referitor la perioada deducerii Curtea observă că din conținutul sentințelor penale nr. 187/_ (def. prin decizia penală nr. 1103/R/_ a Curții de A. C. ) ambele ale Judecătoriei Z., depuse la dosarul cauzei la filele 472 și urm. inculpatul susmenționat a fost condamant la pedepse cu închisoarea pentru fapte concurente cu cele din cauză, motiv pentru care corect instanța de fond a efectuat operatiunile de contopire corespunzătoare. Totodată, potrivit art. 36 C.pen. a dedus perioada executată care în sentințele menționate este cea începând cu data de_ la._ (f. 469, 474 verso).

Așa fiind, Curtea constată că instanța de fond corest s-a raportat la cele stabilite în sentințele judecătorești, urmând ca inadvertența față de cele consemnate în fișa de cazier judiciar, să fie lămurită în altă procedură.

Cu privire la soluționarea actțiunii civile, este adevărat că potrivit adresei de la fila 270 dos. fond. partea civilă SC F. CO S., prin administrator, arată că și-a recuperat integral prejudiciul și că nu se mai constitue parte civilă. Ulterior, în declarația dată în fața instanței, reprezentantul părții civile a arătat că în fapt nu a recuperat o cadă, însă nu a mai reiterat faptul că renunță la pretențiile formulate. În acest context soluția instanței de fond de obligare a inculpatului la plata sumei de 1670 lei cu titlu de despăgubiri este legală și justificată, cuantumul prejudiciului fiind determinat pe baza contractului de vânzare- cumpărare și anexele la acesta (f. 11 și urm. dos.u.p.) și de unde rezultă că prețul de livrare a unei căzi de baie a fost de 1670 lei.

Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.

Potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, din_ -_ și începând cu data de 19 ianuarie 2012 și până în prezent.

În temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, iar restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ȘIMLEU S. și inculpatul O. D. împotriva sentinței penale 282 din 14 decembrie 2012 a Judecătoriei Ș. S. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, din perioada_ -_ și începând cu data de 19 ianuarie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. S. L.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← Sentința penală nr. 124/2013. Înșelăciune		Decizia penală nr. 1321/2013. Înșelăciune →

Decizia penală nr. 306/2013. Înșelăciune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 306/2013. Înșelăciune