Sentința penală nr. 55/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ *

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL

SENTINȚA PENALĂ NR.55

Ședința publică de la 12 iunie 2013 Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător

: O. I. -M., grefier șef secție penală

Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror șef secție urmărire penală.

S-a luat în examinare procesul penal - după casare - pornit împotriva inculpaților C. I.

, C. M., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, înșelăciune, spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. art. 2151alin. 1 C. p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni, pentru astăzi fiind amânată pronunțarea.

Cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de_, care face parte integrantă din prezenta.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de_, dos. nr. 107/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, au fost trimiși în judecată inculpații C. I. și C. M., pentru comiterea infracțiunilor de delapidare ,înșelăciune, spălare de bani,fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. art. 2151alin. 1 C. p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2

C.p. și art. art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. În actul de sesizare s-a reținut următoarea stare de fapt:

Învinuitul C. I. a îndeplinit funcția de șef punct de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. O.C., iar învinuita C. M., a avut calitatea de casier al aceleași unități. În perioada 2007- 2009, învinuiții, în mod repetat și-au însușit ilegal din casieria punctului de lucru, suma totală de 136.000 LEI, iar pentru justificarea acestor operațiuni au întocmit în fals, un număr de 59 dosare de creditare, conținând contracte de credit fictive, utilizând numele unor persoane fizice a căror date de identificare le dețineau.

De asemenea, în perioada 2007-2009 învinuitul C. I. având calitatea de președinte la Casa de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N."; cu sediul în loc. SA, împreună cu învinuita C. M. , au indus în eroare mai multe persoane vătămate, determinându-le să facă depozite la această instituție, prezentându-le ca adevărată împrejurarea că la depozitele astfel constituite, pot câștiga o dobândă mai mare decât cea practicată de instituțiile bancare, în pofida faptului că legal nu aveau această posibilitate, deoarece Casa de Ajutor Reciproc " A.

  1. I.F.N"; nu avea ca obiect de activitate creditarea și atragerea de depozite, specifice societăților bancare. În acest fel învinuiții au determinat un număr de 23 de părți vătămate, să le dea sumele de 502.058,4 lei și 9650 euro, pe care și le-au însușit.

    O parte din aceste sume de bani au fost virate de învinuiți către C. erativa de C. "C. Sălăjan"; I. pentru a plăti creditele ridicate în numele persoanelor menționate mai sus, disimulând astfel proveniența acestor sume de bani.

    În perioada 2007-2009, învinuitul C. I., a introdus o parte din suma de 136.000 lei, luată din gestiunea sa, în conturile Casei de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N."; cu sediul în loc. SA ,, în scopul de a ascunde sau disimula adevărata natură a provenienței acestei sume de bani. Faptele au fost comise astfel:

    1. În perioada _ -_ , învinuitul C. I. a îndeplinit funcția de șef punct de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. (vol. 2, f. 1). Conform atribuțiilor de serviciu învinuitul C. I. "verifica documentația pentru acordarea creditelor și existența garanțiilor oferite de solicitanții de credit. Învinuitul C. I. împreună cu soția sa, învinuita C. M., au făcut parte din comitetul de credite garanții și risc din cadrul punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I., comitet care avea competența de a analiza și aproba împrumuturile până la un plafon de 100.000.000 LEI VECHI cu respectarea prevederilor din normele privind acordarea de credite de către cooperativă (vol. 2, f. 26 verso).

Astfel, în perioada_ -_, învinuitul C. I., în calitate de șef punct de lucru S.

-A. al C. erativei de C. "C. S. "; I., a acordat credite membrilor cooperatori din raza punctului de lucru, în conformitate cu normele de creditare aprobate și în limita mandatului primit.

În data de_, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul formulat împotriva deciziei Băncii Naționale a României prin care a fost respinsă cererea de autorizare de funcționare a rețelei cooperatiste de credit, implicit și a C. erativei de C. "C. S. "; I. . Ca atare C. erativei de C. "C. S. "; I. i s-a interzis acordarea de credite și s-a dispus începerea restituirii depozitelor și a părților sociale deținute membrii cooperatori.

Până la această dată, învinuitul C. I. în calitate de șef al punctului de lucru S. - A.

, se deplasa lunar la sediul C. erativei de C. "C. S. "; I., unde depunea registrul de casă pentru luna respectivă, situația creditelor acordate sau aflate în derulare, cu dosarele de credit anexate pentru verificare. Toate aceste documente erau verificate de compartimentul contabilitate și compartimentul creditare din cadrul C. erativei de C. "C. S. "; I. .

Începând cu anul 2006, învinuitul C. I. , împreună cu învinuita C. M. , au început să întocmească dosare de creditare în numele unor persoane ale căror date de identificare le cunoșteau, fiind din aceeași localitate sau din loc. A. . În baza acestor dosare de creditare, învinuiții au ridicat suma totală de 136.000 lei de la C. erativa de C. "C. S. "; I. pe punctul de lucru Sîmihaiu- A. și pe punctul de lucru A., sume de bani pe care și le-au însușit.

Astfel, învinuiții au întocmit în fals următoarele contracte de credit, însușindu-și sumele de bani care constituiau obiectul acestor contracte:

  1. Învinuiții au întocmit un dosar de creditare pe numele CRISTOREAN M., contract de credit nr. 168/_, pentru suma de 1.000 lei, deși aceasta era decedată din data de_ (vol. 1, f. 192, vol. 3, f. 87). Suma de bani au ridicat-o din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o.

  2. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei MAGHIAR V., contract de credit nr. 218/_, pentru suma de 2.000 lei, fără cunoștința acesteia. Martora susține că a solicitat un credit la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I., însă nu i s-a acordat. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Maghiar V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 109).

  3. Martorul C. D. a încheiat contractul de credit nr. 149/_, pentru suma de 2.000 lei cu punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I., contract de credit nr. 149/_, pentru suma de 2.000 lei. Martorul a achitat în totalitate ratele și dobânzile aferente, bani încasați de învinuiții C. I. și C. M., însă pentru o parte din banii achitați de martor nu i s-au eliberat chitanțe, banii fiind însușiți de învinuiți fără a fi depuși la casieria

    băncii. În data de_, martorul C. D. figura restant în evidențele punctului de lucru S.

    -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I., cu suma de 1.033,2 lei, fiind somat să plătească acestă sumă prin somația nr. 910 din data de_ (vol. 3, f. 110, 111).

  4. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei NOJA V. - contract de credit nr. 167/_, pentru suma de 1.500 lei. Martora Noja V. susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și nici nu a garantat rambursarea vreunui credit luat de o altă persoană. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Noja V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 112, 113).

  5. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului CASONI ILIE- contract de credit nr. 153/_, pentru suma de 2.500 lei. Martorul Casoni Ilie susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Casoni Ilie a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al

    C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 114, 115).

  6. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului CUREA I. N- contract de credit nr. 141/_, pentru suma de 2.500 lei. Martorul susține că a avut un credit la un punct de lucru al unei alte bănci administrat tot învinuiți, însă l-a achitat în întregime și nu a mai solicitat un alt credit. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Casoni Ilie a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 116, 117).

  7. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei CUREA LIDIA- contract de credit nr. 123/_, pentru suma de 4.000 lei. Martora Curea Lidia susține că nu a solicitat niciodată și nu a încheiat vreun contrat de credit cu punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Curea Lidia a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 118, 119).

  8. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului BOTEZAN P., loc. Sânmihaiu A., jud. Sălaj- contract de credit nr. 156/_, pentru suma de 2.500 lei. Martorul Botezan P. susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Botezan P. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 120, 121).

  9. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului NUȚIU I. - contract de credit nr. 98/_, pentru suma de 6.000 lei. Martorul NUȚIU I. nu a putut fi audiat acesta fiind plecat de la domiciliu în loc necunoscut (vol. 1, f. 203). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Botezan P. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 120, 121).

  10. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului

    C. D. - A. - contract de credit nr. 150/_, pentru suma de 2.000 lei. Martorul C. D.

    • A. susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. și nici nu a garantat vreun credit luat de altă persoană. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului C. D. - A. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 124, 125).

  11. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului

    P. AUREL- contract de credit nr. 144/_, pentru suma de 2.000 lei. Martorul P. Aurel susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. dar a garantat un credit luat de martorul Petrean Augustin. Suma

    de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului P. Aurel a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 126, 127).

  12. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului GALEK I. - contract de credit nr. 163/_, pentru suma de 1.000 lei. Martorul Galek I. susține că a încheiat contractul de credit nr. 37/2005 cu punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. pentru suma de 1.000 lei, sumă de bani pe care a achitat-o integral. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Galek I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 128, 129).

  13. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei SÎNTĂMĂRIAN MALICA- contract de credit nr. 133/_, pentru suma de 1.500 lei. Martora Sîntămărian Malica susține că a încheiat un contract de credit cu punctul de lucru S.

    -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. în cursul anilor 2006- 2007 pentru suma de

    1.000 lei, pentru care a achitat toate ratele și dobânzile aferente, dar învinuiții nu i-au dat chitanțe pentru sumele plătite. Sumele de bani plătite de martora Sîntămărian Malica nu au fost depuse de învinuiți în casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. ci și le-au însușit (vol. 3, f. 130, 131).

  14. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului

    M. L. - C. - contract de credit nr. 52/_, pentru suma de 4.000 lei. Martorul M. L.

    • C. susține că a încheiat un contract de credit cu banca la care au lucrat anterior învinuiții, anterior anului 2005, cu sediul în C. - N., credit pe care l-a achitat integral. Totodată martorul susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. și nici nu a garantat pentru vreun credit luat de altă persoană.

      Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului M. L. - C. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 132, 133).

  15. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului GALIȘ I. - contract de credit nr. 118/_, pentru suma de 5.000 lei. Martorul Galiș I. susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. dar a garantat un credit luat de martorul Bura I. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Galiș I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 134, 135).

  16. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei TOPORĂSCU M. - contract de credit nr. 188/_, pentru suma de 1.000 lei. Martora Toporăscu M. susține că nu a solicitat niciodată și nu a încheiat vreun contrat de credit cu punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Toporăscu M. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 136, 137).

  17. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului SÎNTĂMĂRIAN S. - contract de credit nr. 195/_, pentru suma de 1.500 lei. Martorul Sîntămărian S. nu a fost audiat deoarece a decedat în data de_ (vol. 1, f. 189), însă a fost doar girant într-un contract de credit încheiat de martorul Noja I. cu punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Sîntămărian S. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 156).

  18. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului BURA G. - contract de credit nr. 97/_, pentru suma de 3.000 lei. Martorul Bura G., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. dar a garantat un credit luat de martorul M. Dragomir. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Bura G. a fost ridicată

    de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 157, 158).

  19. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei PETREAN M. - contract de credit nr. 152/_, pentru suma de 1.500 lei. Martora Petrean

    M. nu a putut fi audiată, deoarece este plecată de la domiciliu în loc necunoscut (vol. 1, f. 201). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Petrean M. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

    S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 159).

  20. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului BRICIU DĂNILĂ- contract de credit nr. 145/_, pentru suma de 2.000 lei. Martorul Briciu Dănilă, susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. dar a garantat un credit luat de martorul Petrean Augustin. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Briciu Dănilă a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

    S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 160, 161).

  21. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului SIMEA I. - FELICIAN- contract de credit nr. 179/_, pentru suma de 1.500 lei. Martorul Simea I. - Felician, susține că a solicitat și obținut un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. în urmă cu 3- 4 ani, pe care l-a achitat în întregime. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Simea I. - Felician a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 162, 163).

  22. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului MASTAN V. - contract de credit nr. 126/_, pentru suma de 2.000 lei. Din verificările efectuate în cauză reiese că persoana trecută în contractul de credit ca debitor, denumită Mastan

    V., cu datele de identificare specificate de învinuiți, nu există (vol. 1, f. 199). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Mastan V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 164).

  23. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului ILEA I. - contract de credit nr. 93/_, pentru suma de 3.500 lei. Martorul Ilea I., nu a putut fi audiat deoarece acesta a decedat în data de_ (vol. 1, f. 190). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Ilea I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 165).

  24. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei ILEA NASTASIA- contract de credit nr. 166/_, pentru suma de 1.000 lei. Martora Ilea Nastasia, susține că nu a solicitat credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. și nu a avut niciodată vreo operațiune la această unitate bancară. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Ilea Nastasia a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 166, 167).

  25. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei

    C. E. - contract de credit nr. 109/_, pentru suma de 2.000 lei. Martora C. E., susține că nu a solicitat credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. ci a garantat creditele ridicate de soțul său și martorul Cucu Stanciu. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei C. E. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 168, 169).

  26. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului

    C. V. - contract de credit nr. 106/_, pentru suma de 2.500 lei. Martorul C. V., susține că a solicitat și obținut un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. în anul 2005, pe care l-a achitat în întregime. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului C. V. a fost ridicată de învinuiți din

    casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 170, 171).

  27. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului CIOBAN SIMION- contract de credit nr. 103/_, pentru suma de 2.500 lei. Martorul CIOBAN SIMION, nu a fost audiat deoarece a decedat în data de_ (vol. 1, f. 191). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului CIOBAN SIMION a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

    S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 172, 173).

  28. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului

    P. V. - contract de credit nr. 132/_, pentru suma de 3.000 lei. Martorul P. V., nu a fost audiat deoarece a decedat în anul 2006 (vol. 1, f. 200). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului P. V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 174).

  29. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului FĂRCAȘ A. NDRU- contract de credit nr. 146/_, pentru suma de 1.000 lei. Martorul Fărcaș A. ndru, susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. ci a garantat un credit luat de martorul Galek Carol. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Fărcaș A. ndru a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

    S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 175, 176).

  30. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului NUȚIU TODOREL- contract de credit nr. 147/_, pentru suma de 2.000 lei. Martorul Nuțiu Todorel, susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al

    C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. ci a avut un depozit la această unitate bancară. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Nuțiu Todorel a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

    S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 177, 178).

  31. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei NUȚIU V. - contract de credit nr. 174/_, pentru suma de 1.500 lei. Martora Nuțiu V.

    , susține că nu a solicitat credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. ci a avut un depozit la această unitate bancară. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Nuțiu V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 179, 180).

  32. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului MASTAN LEONTIN- contract de credit nr. 105/_, pentru suma de 6.000 lei. Învinuiții au folosit datele de identificare,respectiv Mastan Leontin, însă din verificările efectuate în cauză rezultă că această persoană nu există (vol. 1., f. 197). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Nuțiu Todorel a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 181).

  33. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului BURA AUGUSTIN- contract de credit nr. 131/_, pentru suma de 3.000 lei. Martorul BURA AUGUSTIN, nu a putut fi audiat, deoarece este plecat de la domiciliu (vol.1, f. 196). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului BURA AUGUSTIN a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 182).

  34. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei DRUHORA E. - contract de credit nr. 175/_, pentru suma de 1.500 lei. Martora Druhora

    E., susține că nu a solicitat credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. ci a a garantat un credit luat de martora Druhora I. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Druhora E. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 183, 184).

  35. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului

    S. D. - contract de credit nr. 189/_, pentru suma de 2.000 lei. Martorul S. D.

    , susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului S. D. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.

    -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 185, 186).

  36. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului SAS I. - contract de credit nr. 180/_, pentru suma de 2.000 lei. Martorul Sas I., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., ci a garantat un credit luat de martorul Nergheș Laurean în urmă cu 5- 6 ani. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului SAS I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

    S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 187, 188).

  37. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului NOJA NICO. IE- contract de credit nr. 196/_, pentru suma de 2.000 lei. Martorul Noja Nicolaie, susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al

    C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., ci a garantat un credit luat de martorii Noja I. și Lăcătuș V. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Noja Nicolaie a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 189, 190).

  38. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei

    H. A NICULINA- contract de credit nr. 193/_, pentru suma de 1.500 lei. Martora H. a Niculina, nu a solicitat credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. dar nu a putut fi audiată deoarece se află în Spania (vol. 1, f. 194). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei H. a Niculina a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I.

    și și-au însușit-o (vol. 3, f. 191).

  39. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului DANCIU D. - contract de credit nr. 113/_, pentru suma de 6.000 lei. Martorul Danciu D. nu poate fi audiat deoarece este imobilizat la pat, având handicap de gradul I (vol. 1, f. 195). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Danciu D. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

    S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 192).

  40. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei NEGREAN S. - contract de credit nr. 130/_, pentru suma de 2.000 lei. Martora Negrean

    S., susține că nu a solicitat credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. și nici alte operațiuni cu această unitate bancară. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Negrean S. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 193, 194).

  41. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului CIOBAN D. - contract de credit nr. 162/_, pentru suma de 1.000 lei. Martorul Cioban D.

    , susține că a solicitat acordarea unui credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., a depus în acest sens documentația cerută, însă învinuiții i-au comunicat că nu i se poate acorda creditul solicitat, deoarece avea pensia prea mică, iar în final martorul a renunțat la acel credit. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Cioban D. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S.

    -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 195, 196).

  42. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului KISKASZA I. - contract de credit nr. 173/_, pentru suma de 1.000 lei. Martorul Kiskasza

    I., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., ci a garantat un credit luat de martorii Noja I. și Lăcătuș

    V. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Kiskasza I.

    a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 197).

  43. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei FĂRCAȘ V. - contract de credit nr. 172/_, pentru suma de 1.500 lei. Martora Fărcaș V.

    , nu a solicitat credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan";

    I. și nu a putut fi audiată deoarece a decedat în_ (vol. 1, f. 188). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Fărcaș V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 198).

  44. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei LĂCĂTUȘ LIDIA- contract de credit nr. 151/_, pentru suma de 1.500 lei. Martora Lăcătuș Lidia, susține că nu a solicitat credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. ci a a garantat un credit luat de fiica sa P. Ana- R. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Lăcătuș Lidia a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 199, 200).

  45. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului LĂCĂTUȘ V. - contract de credit nr. 137/_, pentru suma de 2.000 lei. Martorul Lăcătuș

    V., susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., ci a garantat un credit luat de fiica sa P. Ana- R. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Lăcătuș V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

    S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 201, 202).

  46. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului RANTA LAURENȚIU- contract de credit nr. 194/_, pentru suma de 2.000 lei. Martorul Ranta Laurențiu, susține că nu a solicitat niciodată vreun credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., ci a garantat un credit luat de sora sa Ignat V. . Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Ranta Laurențiu a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

    S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 203, 204).

  47. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei IGNAT V. - contract de credit nr. 199/_, pentru suma de 2.000 lei. Martora Ignat V., susține că a solicitat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., în urmă cu mai mulți ani, și a achitat în întregime ratele și dobânzile. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Ignat V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 205, 206).

  48. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului JURCA D. - contract de credit nr. 95/_, pentru suma de 3.000 lei. Martorul Jurca D., a solicitat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan";

    I., însă nu a putut fi audiat deoarece a decedat în data de_ (vol. 1, f. 193). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Jurca D. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 207).

  49. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei

    H. AN M. A- contract de credit nr. 115/_, pentru suma de 4.000 lei. Martora H. an M. a, susține că nu a solicitat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., dar a garantat un credite luate de colegii săi de muncă. Totodată martora mai arată că a împrumutat suma de 2.000 lei, în anul 2006 de la învinuiții C. I. și C. M., a restituit suma de 1.000 lei, iar pentru restul sumei de 1.000 lei, învinuita i-a spus că i-a întocmit un dosar de credit. Martora nu a primit niciun document pentru acest credit pe care afirmă că l-a restituit în întregime, fără a primi chitanțe pentru sumele plătite.

    Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei H. an M. a a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

    S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 208, 209).

  50. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului NOJA I. - contract de credit nr. 208/_, pentru suma de 1.500 lei. Martorul Noja I. a solicitat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I.

    , pe care l-a achitat în întregime. Totodată martorul afirmă că soția sa a avut și un depozit la această unitate și, deși a solicitat în mai multe rânduri restituirea sumelor de bani depuse, nu a primit aceste sume. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Noja I. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 210, 211).

  51. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei MARTON A. - contract de credit nr. 185/_, pentru suma de 2.000 lei. Martora Marton A. nu a solicitat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., însă nu a putut fi audiată deoarece este plecată de la domiciliu în loc necunoscut (vol. 1, f. 198). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Marton A. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 212).

  52. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei BOB M. - contract de credit nr. 201/_, pentru suma de 1.500 lei. Martora Bob M. susține că a solicitat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., în urmă cu mai mulți ani, și a achitat în întregime ratele și dobânzile. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Bob M. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 213, 214).

  53. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului MOCAN V. - contract de credit nr. 89/_, pentru suma de 3.500 lei. Martorul Mocan V. nu a solicitat niciodată un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., ci a garantat un credit luat de martorul Mastan Irimia. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Mocan V. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 215, 216).

  54. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului MASTAN PETRE - contract de credit nr. 159/_, pentru suma de 1.000 lei. Martorul Mastan Petre nu a solicitat niciodată un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., ci a garantat un credit luat de martorul Cucu Stanciu. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Mastan Petre a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 217, 218).

  55. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului

    C. TRAIAN- contract de credit nr. 142/_, pentru suma de 2.500 lei. Martorul C. Traian nu a solicitat niciodată un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., ci a garantat un credit luat de martorul M. Dragomir. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului C. Traian a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 4, f. 19, 20).

  56. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei

    P. ANA- R. - contract de credit nr. 206/_, pentru suma de 2.000 lei. Martora P. Ana- R. susține că a contractat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., anterior datei de_, pentru care a achitat în întregime ratele și dobânzile. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei P. Ana- R. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

    S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 4, f. 21, 22).

  57. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului MAGHIAR AUGUSTIN- contract de credit nr. 104/_, pentru suma de 4.000 lei. Martorul Maghiar Augustin susține că a contractat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., anterior anului 2006, pentru care a achitat în întregime ratele și dobânzile. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Maghiar Augustin a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 4, f. 23, 24).

  58. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorului GĂVRILUȚ A. NDRU- contract de credit nr. 181/_, pentru suma de 1.000 lei. Martorul Găvriluț A. ndru susține că nu a solicitat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., ci a garantat un credit luat de martorul Simea I. - Felician. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Găvriluț

    A. ndru a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 4, f. 25, 26).

  59. Învinuiții C. I. și C. M. au întocmit un dosar de creditare pe numele martorei

  1. F. - contract de credit nr. 187/_, pentru suma de 2.000 lei. Martora M. F. susține că a contractat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., pentru care a achitat în întregime ratele și dobânzile. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei M. F. a fost ridicată de învinuiți din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 1, f. 137).

    Partea vătămată C. erativa de C. "C. Sălăjan"; I. se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 107. 226,18 RON (vol. 2, f. 3).

    II. În perioada 2007-2009 învinuitul C. I. a fondat Casa de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N."; cu sediul în loc. SA, nr. 61, jud. Sălaj. Învinuitul C. I. având calitatea de Director Executiv la Casa de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N."; cu sediul în loc. SA

    , împreună cu învinuita C. M., având calitatea de Director al sucursalei S. - A., au indus în eroare mai multe persoane vătămate, determinându-le să depună sume de bani cu titlu de "depozite"; la această instituție, prezentându-le ca adevărată împrejurarea că la depozitele astfel constituite, pot câștiga o dobândă mai mare decât cea practicată de instituțiile bancare, în pofida faptului că legal nu aveau această posibilitate, deoarece Casa de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N"; nu avea ca obiect de activitate creditarea și atragerea de depozite, specifice societăților bancare. În acest fel învinuiții au determinat un număr de 23 de părți vătămate, să le dea sumele de peste 502.058,4 lei și 9.650 euro, pe care și le-au însușit.

    O parte din aceste sume de bani au fost virate de învinuiți către C. erativa de C. "C. Sălăjan"; I. pentru a plăti creditele ridicate în numele persoanelor menționate mai sus, disimulând astfel proveniența acestor sume de bani.

    1. În anul 2002 partea vătămată V. V. , aflând că învinuiții C. I. și C. M. sunt angajați ai punctului de lucru SA al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. a hotărât, ca lunar, să depună împreună cu soțul său, partea vătămată V. E. sume de bani cu titlu de depozit la această instituție. Astfel în data de_, a depus suma de 2000 lei cu dobândă de 20% și ulterior a depus lunar sume de bani cuprinse între 2000-2500 RON. Pentru aceste sume de bani învinuita C. M. întocmea contracte de depozit pe care le semna partea vătămată de fiecare dată. Partea vătămată nu a solicitat și nu a ridicat niciodată dobânda aferentă depozitelor, deoarece acestea erau cu capitalizare de dobândă.

      Pentru sumele depuse părții vătămate nu i s-a eliberat niciodată chitanță.

      În data de_, învinuiții C. I. și C. M. au venit în vizită la locuința părții vătămate împrejurare în care aceasta le-a spus, că împreună cu soțul aveau și alte sume de bani, în depozite la C.E.C. și B.C.R. Z. . Învinuiții i-au sfătuit să retragă acele sume de bani și să le depună la punctul de lucru SA al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., deoarece li se va acorda o dobândă de 20% /an în timp ce celelalte bănci ofereau doar 6%/an. Învinuitul C.

      I. le-a asigurat pe părțile vătămate, că banca administrată de el este sigură și le poate garanta returnarea banilor, precizându-le totodată că retragerea sumelor de bani trebuia anunțată de părțile vătămate cu o lună înainte.

      Cu aceeași ocazie C. I. s-a oferit să conducă părțile vătămate la Z. cu autoturismul său pentru a retrage banii cu condiția să îi depună la banca administrată de el.

      Părțile vătămate s-au deplasat împreună cu C. I. la B.C.R. Z., de unde au retras suma de 23.547 RON și i-au înmânat-o lui C. I. care la rândul său a depus-o tot la BCR în contul

      2511.E_ 95.0214. ROL.3, cont al cărui titular era punctul de lucru SA al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. . Pentru această sumă de bani învinuitul a completat un contract de depozit pe care l-a înmânat ulterior părților vătămate.

      Începând cu luna ianuarie 2006 părțile vătămate V. V. și V. E. au depus diverse sume de bani la punctul de lucru SA al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., suma totală depusă fiind de 187.512 RON, cu o dobândă de 20%/an. Acești bani au fost depuși pe numele lui V. V. suma de 144.912 RON și 42.600 RON pe numele părții vătămate V.

      E. .

      În luna februarie 2009 părțile vătămate i-au solicitat învinuitului C. I. restituirea sumelor din depozit din cauza crizei financiare, însă acesta a refuzat restituirea sumelor pe loc, motivând că nu are bani în casă. Totodată învinuitul le-a sfătuit pe părțile vătămate, să nu retragă banii, asigurându-i că banca sa nu este afectată de criză. Părțile vătămate l-au întrebat dacă le garantează potrivit reglementărilor BNR restituirea sumei de 50 000 Euro, acesta spunând că el nu are fond de garantare, deoarece punctul de lucru SA al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., nu funcționează ca alte bănci. În acea împrejurare părțile vătămate i-au cerut învinuitului restituirea depozitelor însă acesta a refuzat.

      În data de_, orele 2100, învinuitul C. I. a venit din nou la domiciliul părților vătămate, și le-a solicitat, să-i înmâneze toate contractele de depozit întocmite pe punctul de lucru SA al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., motivând că nu mai are formulare de acel tip și că trebuie să le schimbe contractele cu alte tipizate. Părțile vătămate l-au întrebat cu acea ocazie din ce motive le solicită acest lucru și acesta le-a spus că le explică mai

      târziu și le returnează și contractele vechi. Învinuitul le-a cerut părților vătămate să semneze alte contracte, motivând că e grăbit, nu le-a lăsat să citeasca aceste documente iar părțile vătămate le- au semnat, fără a apuca să citească clauzele.

      Ulterior, părțile vătămate au observat că noile contracte erau încheiate cu o altă instituție de credit, respectiv C. . A. C. I. SA și nu contracte de depozit la punctul de lucru

      SA al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. .

      După această dată părțile vătămate au încercat să îl contacteze telefonic pe învinuitul C.

      I. însă nu a răspuns la telefon și nu l-au găsit nici la locuința lui.

      Astfel, părțile vătămate au fost induse în eroare de învinuitul C. să semneze contractele de deschidere de cont cu numerele: 44/_ pentru suma de 7000 RON, nr. 49/_ pentru suma de 34 000 RON, 50/_ pentru suma de 3 600 RON, 54/_ pentru suma de 5000 RON, 57/_ pentru suma de 8000 RON, 64/_ pentru suma de 5000 RON, 67/_ pentru suma de 2500 RON, 68/_ pentru suma de 9600 RON, 71/_ pentru suma de 4000 RON, 73/_ pentru suma de 35000 RON, 74/_ pentru suma de 4000 RON, 80/_ pentru suma de 3600 RON, 83/_ pentru suma de 8200 RON, 88/_ pentru suma de 4600 RON, 95/_ pentru suma de 11100 RON, 101/_ pentru suma de 4320 RON, 102/_ pentru suma de 3000 RON, 106/_ pentru suma de 3600 RON, 103/_ pentru suma de 18000 RON, 108/_ pentru suma de 4320 RON, 111/_ pentru suma de 5760 RON, 112/_ pentru suma de 3312 RON la C. . A. C. I. SA .

      Acesta le-a prezentat faptul că le încheie noi contracte de depozit cu punctul de lucru S.

      A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. și nu cu o istituție de tip CAR, iar părțile vătămate susțin că dacă ar fi știut așa ceva nu ar fi încheiat contractele.

      Părțile vătămate V. V. și V. E., se constituie părți civile cu suma totală de 187.512 RON cu dobânda de 20%/an, de la data constituirii depozitelor (vol. 3, f. 1- 41).

    2. În luna iunie 2008, partea vătămată S. G. s-a întâlnit cu învinuiții C. I. și C.

      M. în centrul mun. Z. . În acea împrejurare învinuiții i-au spus că părții vătămate că administrează o bancă finanțată de o bancă puternică din Z., pentru a avea mai mulți clienți din satele de pe V. A. și au deschis un punct de lucru cu denumirea schimbată însă nu i-au

      precizat noua denumire. Totodată, învinuiții i-au sugerat părții vătămate, să depună sume de bani în depozit la banca lor spunând că au foarte mulți clienți și chiar i-au precizat câteva nume.

      Astfel, partea vătămată S. G. a depus 4000 RON însă învinuiții nu i-au eliberat chitanță și nici nu i-au încheiat contract de depozit. După aproximativ 3-4 luni învinuitul C. I. a venit la locuința părții vătămate și i-a adus un contract pentru banii pe care i-a depus și totodată i-a cerut pentru o zi- două alte sume de bani precizând că soția sa este internată la C. suferind o depresie.

      Ulterior, bănuind că are probleme financiare și având nevoie de bani pentru a organiza nunta fiului său, partea vătămată i-a căutat în repetate rânduri pe învinuiți pentru a-i restitui banii depuși în depozit la banca lor. Totodată partea vătămată a depus și o cerere scrisă semnată de primire de învinuitul C. I., acesta promițîndu-i că în maxim 2 săptămâni îi dă banii. La insistențele repetate ale părții vătămate învinuitul C. I. i-a restituit sume de bani, câte 500- 1000 lei, până la concurența sumei de 3500 lei.

      Partea vătămată S. G. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei și dobânda aferentă (vol. 3, f. 42- 44, vol. 4, f. 114).

    3. În luna aprilie 2008, partea vătămată C. ANA a fost căutată la locuința sa de învinuiții C. I. și C. M. aceștia motivând că vor să cumpere băuturi alcoolice. Cunoscându-se de mai mult timp, învinuiții au discutat cu partea vătămată, propunându-i acesteia, să depună sume de bani la banca administrată de ei în com. SA, deoarece o

      să-i dea dobânda mare după ei. Aceștia i-au spus că au o bancă pe care o administrează si oferă 20% la depozitele în lei.

      Ulterior, partea Vătămată s-a întâlnit cu invinuita C. M. căreia i-a dat suma de 1.000 lei, fără ca aceasta sa-i dea vreun document sau chitanta pentru aceasta suma. După o săptămână partea vătămată s-a întâlnit din nou cu învinuita care i-a inmanat o cerere de deschidere cont persoane fizice fara numar din data de_ pe care partea vătămată a semnat-o la rubrica semnatura titularului. Totodata învinuita i-a inmanat si chitanta seria SJSA nr. 82/_ pentru suma de 1.000 lei. La acea data, partea vătămată nu a citit prevederile contractului avand incredere in invinuita C. M., care i-a spus ca dobanda este de 20% si nu 10% cat era stipulat în contract. Ulterior, fiica părții vătămate i-a arătat acesteia că invinuita a indus-o în eroare spunându-i că pe contract dobanda menționată este de 10%. Partea vătămată C. Ana susține că dacă stia acest lucru nu mai depunea suma de bani la banca respectiva (vol. 3, f. 51).

      Partea vătămată mai arată că nu a solicitat si nu a depus nici o cerere să devină membru al

      C. . A. C. I. SA .

      Părții vătămate C. Ana i-a fost prezentat de organele de urmarire penala contractul deschidere de cont nr. 22/_, ridicat de la C. . A. C. I. SA, contract pe care aceasta a afirmat că nu-l detinea, iar semnatura de la rubrica deponent nu-i apartine (vol. 3, f. 50).

      Contractul era incheiat pe numele părții vătămate si imputernicit era fiica acesteia M. M.

      . Partea vătămată arată că nu a fost membru C. . niciodata si nu a intentionat sa devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodata sa se imprumute de la bănci. Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani.

      Ulterior, partea vătămată i-a solicitat invinuitei C. M., sa-i restituie sume de bani reprezentand dobanzi insa aceasta a amânat plata de fiecare dată, precizându-i ca îi creste dobanda la depozit si ca îi va restitui o sumă mult mai mare. Auzind ca învinuiții au probleme financiare la bancă, in luna ianuarie 2010, partea vătămată a incercat sa o contactez telefonic pe invinuita, insa aceasta nu i-a mai raspuns la telefon.

      Partea vătămată C. Ana se constituie parte civilă in cauză cu suma totală de 1.000 lei,

      cu dobanda aferenta conform contractului incheiat (vol. 3, f. 51).

    4. Partea vătămată C. M. i-a cunoscut pe învinuiții C. I. și C. M., prin intermediul vecinilor săi C. I. si A. .

      In cursul anului 2009 invinuitul C. I. impreuna cu sotia sa, C. M., au venit in vizita la rudenii in com. Balan, sat G. l A., ocazie cu care au vizitat-o si pe partea vătămată

      C. M. . In acea imprejurare, acestia au intrebat-o daca nu vreau sa depună bani la banca lor

      din Simnhaiu A. deoarece o sa-i dea dobanda mare dupa ei. Acestia i-au spus părții vătămate, că au o banca populara pe care o administreaza, spunand ca banca respectiva este foarte sigura si ca si vecinii ei au depus bani la acea banca. Învinuiții i-au precizat totodată ca poate depune sume de bani si ii poate ridica lunar de cate ori vrea.

      Auzind aceste explicatii, partea vătămată s-a hotărât, sa depună sume de bani la banca administrată de învinuiți. In consecinta, partea vătămată a depus suma de 600 euro, invinuitul C.

      I. spunand ca ofera dobanda de 18% pe an la depozitele in euro. Pentru suma de bani depusa invinuitul C. I. a completat 2 contracte de deschidere in numele A. C. I. SA

      , respectiv contractul nr. 1/_, pentru suma de 500 euro, si nr. 1/_, pentru suma de 100 euro, ambele cu dobanda de 18%. Pentru sumele de bani depuse învinuitul C. I. nu a eliberat chitanta.

      Partea vătămată arată că nu a solicitat si nu a depus cerere sa devină membru al C. . A.

      C. I. . De asemenea, partea vătămată arată că nu a fost membru C. . niciodata si nu a intentionat sa devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodata sa se imprumute de la bănci. Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani. Ulterior, partea vătămată i-a solicitat invinuitului C. I., să-i restituie sumele de bani depuse, iar fiul său i-a contactat telefonic pe învinuitți incepand cu luna ianuarie 2010 in mai multe randuri, insa acestia nu au raspuns la telefon.

      Partea vătămată C. M. se constituie parte civila in cauza cu suma de 600 euro, cu dobanda aferenta conform contractelor incheiate (vol. 3, f. 58).

    5. Partea vătămată P. I. l-a cunoscut pe invinuitul C. I. din loc. SA, intrucat mama acestuia îi este consăteană.

      In data de_ invinuitii C. I. si C. M. s-au deplasat la domiciliul părții vătămate P. I. însoțiți de partea vătămată C. I. și i-au solicitat sume de bani, pentru a le depune la banca lor din S. - A., oferindu-i dobanda de 20% la lei si 15% la euro. Invinuitii l-au asigurat pe partea vătămată ca banca este sigura practica dobanzi mari, fara comisioane si ca îi vor aduce acasa dobanzile si cand solicită retrageri de numerar din depozit, solicitarea să fie făcută cu o saptamana inainte. Totodata, invinuitul C. I. i-a spus părții vătămate ca nu are lichiditati deoarece banii ii depune la o banca in Elvetia si ii investeste la o societate de drumuri si poduri in C. - N. .

      Partea vătămată C. I., stiind ca partea vătămată P. I. are un fiu care lucreaza in strainatate, in Grecia, si ca a depus la bancă in Jibou, sume mari de bani trimise de fiul său din strainatate, l-a sfatuit sa scoată aceste sume de bani si sa le depună la banca învinuiților, deoarece aceștia practicau dobânzi mai mari.

      Totodată C. I. i-a spus părții vătămate ca si el a depus sume de bani la banca invinuitului. Deoarece partea vătămată P. I. nu putea retrage mai mult de 20.000 RON/zi, s-a deplasat singur, în mai multe rânduri, la Banca Transilvania din Jibou, unde avea deschise conturi in lei si euro trimise de fiul său din Grecia, pentru a face retrageri de numerar și a le depune la banca invinuitului.

      La prima depunere de numerar la C. . A. C. I. partea vătămată i-a atras atentia învinuitului că anterior a mai pierdut sumele de bani depuse la FNI si Caritas, dar invinuitul C.

      I. l-a asigurat ca banca sa e sigura, deoarece o administreaza el. Partea vătămată i-a înmânat suma de 20.000 RON, iar invinuita C. M. a intocmit contractul de deschidere de cont nr. 1/_ si partea vătămată a semnat la rubrica deponent.

      Partea vătămată arată că nu a solicitat si nu a depus cerere sa devină membru al C. . A.

      C. I. . De asemenea, partea vătămată arată că nu a fost membru C. . niciodata si nu a intentionat sa devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodata sa se imprumute de la bănci.

      Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani.

      Ulterior, in data de_ partea vătămată a mai depus suma de 2.000 lei si i s-a incheiat contractul de deschidere de cont nr. 2/_ .

      In data de_ partea vătămată a mai depus suma de 1.300 euro si i s-a incheiat contractul de deschidere de cont nr. 1/_ .

      In data de_ partea vătămată a mai depus suma de 5.300 euro si i s-a incheiat contractul de deschidere de cont nr. 2/_ .

      In data de_ partea vătămată a mai depus suma de 450 euro si i s-a incheiat contractul de deschidere de cont nr. 4/_ .

      In data de_ partea vătămată a mai depus suma de 500 euro si i s-a incheiat contractul de deschidere de cont nr. 1/_ .

      De fiecare data partea vătămată a achitat banii în numerar invinuitilor la domiciulul său, acestia venind impreuna si nu i-au eliberat niciodata chitanta pentru sumele de bani depuse. De fiecare data învinuiții îl asigurau pe partea vătămată ca banca merge foarte bine si nu are nici un fel de problema.

      Partea vătămată susține că pe exemplarul 2 al contractelor de deschdere cont pentru sumele in euro, care i-au fost prezentate de organele de urmarire penala, apar si sume de bani in lei, care nu apar pe contractele sale.

      Partea vătămată P. I. i-a solicitat invinuitului C. I. sa-i restituie toate sumele de bani depuse, in luna noiembrie 2009, acesta cautandu-l pe invinuit la locuinta lui, iar învinuitul i- a spus ca vine el cu banii la locuinta părții vătămate. Ulterrior, învinuitul a tot amanat restituirea depozitelor sub diverse pretexte și nu a restituit părții vătămate nici o sumă de bani.

      Partea vătămată P. I. se constituie parte civila in cauza cu suma de 22.000 RON si cu suma de 7550 euro, cu dobanzile aferente conform contractelor incheiate (vol. 3, 60- 67, 142-

      155).

    6. Partea vătămată Ț. V. îi cunoaște pe învinuiții C. I. și C. M. de mai mult timp, ea fiind originară din SA iar soțul său a fost în relații de prietenie cu C. I. . După moartea soțului său, în toamna anului 2008, partea vătămată a fost căutată de mai multe ori, chiar insistent de învinuiții C. I. și C. M., uneori zilnic, seara și dimineața, aceștia știind că aceasta avea economii la CEC.

      Astfel, învinuiții C. I. și C. M. i-au propus părții vătămate să-și retragă aceste economii și să depună banii în depozit la banca administrată de ei arătându-i că această bancă funcționează de mai mult timp, au mulți clienți și banca oferă credite altor persoane pentru achiziționarea de terenuri, case sau alte bunuri. Totodată, pentru sumele atrase în depozite de la populație învinuiții i-au spus părții vătămate, că banca lor oferă dobândă mai mare decât alte bănci. Învinuiții i-au spus că în cazul în care vrea să-și retragă suma de bani constituită în depozit, o poate face oricând, iar de la data cererii de retragere a sumei în cinci zile va avea banii.

      Deoarece învinuiții au fost foarte insistenți în luna ianuarie 2009, partea vătămată Ț. V. s-a hotărât să retragă economiile pe care le avea la CEC, respectiv suma de 20.000 RON, sens în care a depus o cerere la Agenția CEC din A. . Funcționara de la agenție i-a spus că îi va remite banii doar a doua zi la amiază. Partea vătămată i-a relatat acest aspect învinuitului C. I., însă acesta a insistat, să o ducă autoturismul său în Z., de unde banii puteau fi retrași mai rapid.

      Astfel, în data de_, partea vătămată Ț. V. s-a deplasat la sediul CEC din Z. împreună cu învinuiții C. I. și C. M. cu autoturismul acestora. De la sediul CEC din Z. partea vătămată a ridicat suma de 20.000 RON pe care i-a înmânat-o învinuitului C. I. . În aceiași zi, învinuita C. M. a completat un contract deschidere de cont pentru suma de 20.000 RON cu o dobândă de 20 % pe an iar la rubrica împuternicit partea vătămată a trecut-o pe fiica ei Jisa Laudicea M. . Ulterior, timp de cinci luni, învinuiții i-au plătit părții vătămate o dobândă de 333 RON lunar, însă începând cu luna iulie 2009 aceștia nu i-au mai dat nici un ban.

      În luna septembrie 2009, partea vătămată le-a solicitat învinuiților retragerea întregii sume din depozit, dorind să-și ajute copiii cu acești bani. În acel moment, învinuitul C. I. i-a spus că momentan nu are atâția bani în caserie dar peste o săptămână va veni la locuința ei și îi va da banii. Acest fapt nu s-a mai întâmplat, iar de atunci partea vătămată l-a căutat în repetate rânduri însă nu l-a găsit la locuința lui. O singură dată l-a întâlnit și când l-a întrebat de bani acesta i-a răspuns că a fost la C. la fiica ei, a discutat cu aceasta și s-au înțeles cu privire la modalitatea de restituire a banilor, aspect nereal.

      Partea vătămată Ț. V. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei și dobânda aferentă începând cu luna iulie 2009 (vol. 3, f. 68- 74).

    7. Partea vătămată T. D. îl cunoaște pe învinuitul C. I. fiind consăteni. Vazând ca învinuitul C. I. avea la locuinta sa o reclama ca acolo functiona o banca si auzind prin sat ca alte persoane au depus sume de bani la acea banca, partea vătămată T. D. s-a inteles cu sotia mea sa depună o suma de bani, pe care o aveam acasa. Sotia părții vătămate s-a deplasat la banca si s-a interesat cu privire la dobanda practicata de banca, si i s-a raspuns ca dobanda pentru depozite este de 20%.

      Astfel, sotia părții vătămate a depus suma de 4.000 RON, in doua transe de 1.000 de RON si una de 3.000 RON. Pentru aceste sume i-au fost incheiate contractele de deschidere cont, purtand ambele nr. 1/_, respectiv nr. 1/_ . Pentru aceste sume nu i s-a eliberat chitanta. Contractele au fost incheiate pe numele părții vătămate T. D. si semnate de sotia acestuia tot in numele lui. Contractele au fost intitulate contract de deschidere de cont si partea vătămată a crezut ca acestea sunt contracte de depozit bancar.

      Partea vătămată arată că nu a solicitat si nu a depus cerere sa devină membru al C. . A.

      C. I. . De asemenea, partea vătămată arată că nu a fost membru C. . niciodata si nu a intentionat sa devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodata sa se imprumute de la bănci. Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani.

      Partea vătămată T. D. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.000 RON, cu dobanda aferenta conform contractelor incheiate (vol. 3, f. 81- 83).

    8. Partea vătămată C. I. îl cunoaște pe invinuitul C. I. din loc. SA, fiind rudenii indepartate cu mama acestuia.

      In cursul anului 2009 învinuiții C. I. și, C. M., au venit in vizita la rudenii in com. Balan, sat G. l A., ocazie cu care l-au vizitat si pe partea vătămată si sotia acestuia. In acea imprejurare învinuiții i-au intrebat daca nu vor sa depună bani la banca lor din Simnhaiu A., deoarece o sa le dea dobanda mare dupa ei. Acestia i-au spus părții vătămate ca au o banca populara pe care o administreaza, spunand ca banca respectiva are legaturi si cu bancile din Z. si este foarte sigura. Partea vătămată i-a intrebat daca au probleme cu criza economica si acestia au raspuns ca nu au fost afectati de criza, deoarece banca lor este foarte sigura.

      Auzind aceste explicatii, mai ales ca ii cunostea de mult timp, partea vătămată a hotarat impreuna cu sotia sa, sa depună sume de bani la banca invinuitilor.

      In consecinta, au depus suma de 20.000 RON si 300 euro, invinuitul C. I. spunand ca ofera dobanda de 20% la depozitele in lei, si 18% la depozitele in euro. Pentru sumele de bani depuse invinuita C. M. a completat 3 contracte de deschidere in numele A. C. I. S.

      A., respectiv nr. 2/_, pentru suma de 10.000 RON, nr. 3/_, pentru suma de 10.000 RON, cu dobanda de 20%, nr. 2/_, pentru suma de 300 euro, cu dobanda de 18%. Pentru sumele de bani depuse partea vătămată nu a primit chitanta din partea acestora.

      Partea vătămată arată că nu a solicitat si nu a depus cerere sa devină membru al C. . A.

      C. I. . De asemenea, partea vătămată arată că nu a fost membru C. . niciodata si nu a intentionat sa devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodata sa se imprumute de la bănci. Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani.

      Ulterior, partea vătămată C. I. i-a solicitat invinuitului C. I., sa-i restituie sumele de bani depuse, motivand ca vrea sa cumpere o casa pentru copiii săi, insa aceasta i-a spus, ca va incerca sa-i restituie sumele de bani, fara a preciza o data certa, spunand ca banii sunt investiti in intreprinderile care construiesc drumuri si va incerca sa-i retraga de acolo. Auzind ca are probleme financiare la banca sa, in luna noiembrie 2009, partea vătămată a incercat sa-l contacteze telefonic pe invinuit, si l-a apelat in repetate randuri, insa aceasta nu i-a mai raspuns la telefon.

      Partea vătămată C. I. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei si 300 euro, cu dobanda aferenta conform contractelor incheiate (vol. 3, f. 84- 87).

    9. Partea vătămată P. M. și-a depus economiile la C. erativa C. Salajan I. - punct de lucru S. - care functiona in incinta cladirii Primariei S., unde lucra martora SA

      , nepoata părții vătămate.

      Astfel, partea vătămată i-a dat martorei SA suma totala de 6.400 RON, pentru a-i depune la C. erativa C. Salajan I. - Punct de Lucru S. . Martora SA a fost convinsă de învinuitul C. I. cu care a fost colegă la C. erativa C. Salajan I. să depună banii părții vătămate la A. C. I. - S. - A., deoarece el oferea dobânda mai bună. Astfel, martora SA a depus banii părții vătămate la A. C. I. - S. - A., încheind un număr de 7 contracte de deschidere de cont, respectiv nr. 20/_ pentru suma de 500 lei, nr. 4/_ pentru suma de 500 lei, nr. 15/_ pentru suma de 500 lei, nr. 3/_ pentru suma de 500 lei, nr. 13/_ pentru suma de 2.000 lei, nr. 2/_ pentru suma de 2.000 lei, nr. 1/_ pentru suma de 400 lei, toate cu o dobanda de 15 % pe an.

      Martora SA i-a dat părții vătămate P. M. trei chitante pentru suma de 3000 lei. Partea vătămată arată că nu a solicitat si nu a depus cerere sa devină membru al C. . A. C.

      I. . De asemenea, partea vătămată arată că nu a fost membru C. . niciodata si nu a intentionat sa devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodata sa se imprumute de la bănci.

      Partea vătămată P. M. nu are pretenții civile în cauză deoarece, suma de 6.400 RON i-a fost restituită de martora SA din banii personali.

    10. Partea vătămată C. V., îl cunoaște pe învinuitul C. I. din loc. SA, intrucat acesta îi este consatean.

      In data de_ partea vătămată C. V. a constituit un depozit bancar in suma de 1.096,40 RON la C. erativa C. Salajan I. - Punctul de lucru SA, cu dobanda de 10 % pe an. La acea data i s-a incheiat o cerere de deschidere cont persoane fizice si nu i s-a eliberat chitanta pentru suma de bani depusa. Partea vătămată C. V. nu a ridicat nici o suma de bani, nici din depozit si nici cu titlu de dobanda, si nici nu a solicitat sa i se restituie acesti bani.

      Partea vătămată susține că pe contractul cu nr. 41/_, prezentat de catre organele de urmarire penala, care ar fi incheiat de aceasta cu A. C. I., semnatura de la rubrica deponent nu îi apartine si nu stie cine a semnat in locul ei (vol. 3, f. 47).

      Partea vătămată arată că nu a solicitat si nu a depus cerere sa devină membru al C. . A.

      C. I. . De asemenea, partea vătămată arată că nu a fost membru C. . niciodata si nu a intentionat sa devină astfel de membru, deoarece nu a dorit niciodata sa se imprumute de la bănci.

      Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani. Partea vătămată nu a cerut sa-i fie restituita suma de bani depusa si nici dobanda aferentă.

      Partea vătămată C. V. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1096,40 RON, cu dobanda aferenta conform contractului incheiat (vol. 1, f. 136, 144).

    11. Partea vătămată D. I. îl cunoaște pe invinuitul C. I., fiind cu acesta coleg de serviciu in urma cu mai multi ani.

      In primavara anului 2009, învinuiții C. I. și C. M. au venit în vizită la locuința părții vătămate D. I. . Cu acea ocazie invinuitul si sotia sa i-au explicat părții vătămate si sotiei sale, ca si-au deschis o banca in loc. SA de aproximativ 20 de ani, care ofera pentru depozite o dobanda de 20% pe an.

      Invinuitul le-a explicat ca dobanda oferita de banca sa e foarte mare in comparatie cu dobanda practicata de alte banci, deoarece el investeste banii depusi de clientii bancii, fiindca banca crediteaza alte persoane cu dobanzi de 30 % pe an si de aici reiese castigul sau. Totodata invinuitii i-au asigurat ca banca e sigura, ca lucreaza de mult timp in domeniul bancar in care au o experienta deosebita, iar daca cumva banca da faliment li se va restitui aproximativ 70 % din suma de bani depusa.

      Partea vătămată le-a spus invinuitilor ca are bani depusi la CEC in com. H., dar nu ii poate scoate imediat, deoarece trebuia sa anunte din timp orice operatiune de retragere de numerar.

      Dupa cateva zile invinuitii au venit din nou la locuinta părții vătămate cu masina personala, pentru a se deplasa împreună CEC Bank Z., de unde puteau retrage toata suma din depozitul părții vătămate pentru a o depune la C. . A. C. I. .

      Astfel, partea vătămată a retras de la CEC Bank Z. suma de 15.000 RON, iar apoi s-a deplasat împreună cu învinuiții la locuința sa, unde in prezenta sotiei sale partea vătămată le-a înmânat suma de 15.000 RON, fara ca acestia sa-i dea nici un fel de document justificativ. Dupa aproximativ 2 luni de zile partea vătămată a fost sunat din nou la telefon de invinuitul C. I. care l-a intrebat, daca mai depune bani la banca iar acesta a răspuns că mai depune 5.000 lei.

      Fara a mai preciza ceva la telefon învinuiții au venit la locuinta părții vătămate, unde acesta le-a mai dat suma de 5.000 lei. Cu acea ocazie, invinuita C. M. a intocmit contractul de deschidere de cont nr. 94/_ pe care partea vătămată l-a semnat la rubrica "deponent";.

      Cu ocazia incheierii contractului invinuitii i-au spus părții vătămate și soției sale, că este vorba de un contract de depozit iar pentru suma depusa s-a stipulat o dobanda de 20%, insa pentru a primi aceasta suma trebuia sa păstreze banii in depozit timp de minim 6 luni. Partea vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. SA, ca institutie de tip C. ., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru ca, in alte conditii nu depunea aceste sume.

      Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani. In luna decembrie 2009 partea vătămată a fost cautat la domiciliu de invinuitul C. I. care i-a solicitat cu titlu de imprumut suma de 2.000 RON, spunand ca are nevoie mare de acesti bani. Partea vătămată l-a imprumutat cu suma solicitata învinuitul motivand ca îi va aduce banii cand va avea nevoie de ei. Până în prezent învinuiții nu i-au restituit părții vătămate sumele de bani depuse în depozit și nici suma de 2.000 RON luată cu titlu de împrumut.

      Partea vătămată D. I. se constituie parte civila in cauza cu suma totala de 22.000 RON,

      depusa cu dobanda aferenta conform contractului incheiat (vol. 1, 141, 142, vol. 4, f. 66, 67).

    12. Partea vătămată C. A. în cunoaște pe invinuitul C. I. de aproximativ 12 ani. In data de_, invinuitul C. I. a venit la locuinta părții vătămate si i-a solicitat, sa depună bani la banca sa din Simnhaiu A. expilcându-i că practică dobânzi foarte mari, iar la valută are o dobândă de 40% pe an.

      Avand incredere in învinuit, deoarece stia ca lucreaza la un punct de lucru al unei banci, la care partea vătămată a mai depus anterior bani, si i-au fost returnati cu dobanda prevazuta in contract, acesta s-a hotărât să depună suma de 1.200 euro. La sediul bancii din Simnihaiu A. partea vătămată i-a dat invinuitului, suma de 1200 euro, acesta spunandu-i ca-i da 500 euro pe an, deoarece dobanda era de 40%. Cu acea ocazie partea vătămată a semnat un contract de deschidere de cont, intocmit de invinuita C. M. .

      Partea vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. SA, ca institutie de tip C. ., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru ca, in alte conditii nu depunea aceste sume. Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani. Auzind ca are probleme financiare la banca sa, in luna ianuarie 2010, partea vătămată i-a solicitat invinuitului sa-i restituie suma de bani depusa, insa acesta l-a amanat spunandu-i ca ii va restitui suma la implinirea termenului de 1 an.

      Partea vătămată C. A. se constituie parte civila in cauza cu suma de 1200 euro, cu dobanda aferenta conform contractului incheiat (vol. 1, f. 143, vol. 4, f. 72, 73).

    13. Partea vătămată T. ANA îl cunoaște pe invinuitul C. I., fiind consăteni și stia ca acesta lucra la o banca, avand la poarta si o reclama a acestei banci.

      Vazand ca mai multe persoane din S. - A. depuneau bani la aceasta banca, in data de_, partea vătămată T. Ana s-a dus la locuinta invinuitului C. I., unde functiona punctul de lucru al acestei banci si a depus suma de 1000 lei, ca depozit cu dobanda de 10 %, ocazie cu care i s-a intocmit cererea de deschidere de cont persoane fizice, semnata de partea vătămată la rubrica "titular";.

      Ulterior, pe parcursul anilor 2008- 2009 partea vătămată a mai depus la banca sume de bani, sub forma de depozit, ajungand la suma totala de 6000 RON, de fiecare data invinuitii C.

      I. si C. M. intocmindu-i cereri de deschidere de cont persoane fizice. Partea vătămată susține că nu a primit chitante pentru sumele de bani pe care le-a depus.

      Fiindu-i prezentate cererile de deschidere de cont persoane fizice din datele de_ si_ partea vătămată a constatat ca sunt corecturi la rubrica dobanda, in sensul ca pe documentele pe care le-a primit de la banca este mentionata dobanda de 10% iar pe documentele aflate la dosarul cauzei sunt corecturi, si este inscris alaturi dobanda de 15%.

      Partea vătămată nu cunoaște în ce împrejurări s-au facut aceste corecturi, și susține că nu a semnat documentele in forma respectiva, ci cu dobanda de 10 %.

      Partea vătămată arată ca invinuitii i-au adus la cunostinta ca sumele de bani depuse reprezentau depozite bancare si nu contributii la fond social de tip C. .

      Un numar de 3 contracte in valoare totala de 3000 RON, au fost intocmite in numele C. erativei de C. C. Salajan I. - Punctul de lucru SA, si 4 contracte de deschidere cont in valoare totala de 3000 RON, au fost intocmite in numele A. C. I. SA .

      Partea vătămată nu cunostea la data depunerii si nici nu a observat, fiind o persoana inaintata in varsta, ca acele contracte erau intocmite pe institutii diferite. Partea vătămată a avut convingerea că ca depunea banii la banca sub forma de depozit cu dobanda si ca banca respectiva era autorizata si legal constituita.

      In luna decembrie 2009 partea vătămată s-a deplasat la locuinta invinuitului C. I. si i-a solicitat restituirea banilor depusi cu dobanda aferenta, iar acesta i-a promis ca ii va restitui fara a preciza o data certa si sa dea alte lamuriri. Ulterior, partea vătămată nu a mai primit nici o suma de bani.

      Partea vătămată T. Ana se contituie parte civila in cauza cu suma totala de 6.000 RON,

      plus dobanzile aferente (vol. 4, f. 27- 36).

    14. Partea vătămată H. I. îl cunoaste pe invinuitul C. I. fiind consăteni. Partea vătămată H. I. a cunoscut faptul că acesta a lucrat la punctul de lucru din SA al Bancii P. ulare Fondcoop, unitate la care lucra si sotia invinuitului, C. M. . În anul 2000 partea vătămată H. I. a constituit un depozit bancar in suma de 4.000 RON la Banca P. ulara Fondcoop, iar pe parcursul anilor ce au urmat a depus la aceasta banca mai multe sume de bani, si in acelasi timp a si ridicat diferite sume de bani si dobanzile aferetnte acestor depozite.

      In data de_ invinuitii C. I. si C. M. au venit la locuința părții vătămate și i-au adus la cunostinta ca s-au despartit de banca mama din I. si ca administreaza singuri, noua banca. De asemenea, acestia i-au spus ca pe piata bancara s-au majorat dobanzile si ca trebuie sa- i schimbe contractele anterioare, incheiate cu C. erativa C. Salajan I. - filiala Simnihaiu A.

      , intrucat i se majoreaza dobanda si ii pot da dobanda de 20% pe an pentru sumele depuse de partea vătămată. Auzind acest lucru si fiind multumita de dobanda de 20%, partea vătămată a fost de acord ca invinuitul sa-i transfere sumele de bani depuse la C. erativa C. Salajan I. - filiala Simnihaiu A., la noua banca A. C. I. . Suma totala a fost de 30.000 RON. Pentru aceasta suma invinuita C. M. a intocmit 5 contracte in prezenta invinuitului C. I., respectiv contractele nr. 1, 2, 03/_, nr. 04/_ si 1/_ pentru care i-a emis părții vătămate un nr. de 4 chitante atasate la fiecare contract. Pentru ultimul contract invinuita nu i-a mai eliberat chitanta motivand ca nu mai are imprimate, insa i-o va intocmi ulterior, fapt care nu s-a mai intamplat pana in prezent.

      Partea vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. SA, ca institutie de tip C. ., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru ca, in alte conditii nu depunea aceste sume.

      Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani. Invinuitii i- au platit lunar pana la data de_, dobanda de 20% aferenta sumei de 30.000 RON.

      La mijlocul anului 2009 partea vătămată i-a solicitat învinuitului C. I. sa-i restituie din depozit suma de 13.000 lei pentru a-și achizitiona materiale de constructii. Acesta i-a confirmat ca ii va da suma solicitata, insa de fiecare data a amanat plata invocand tot felul de motive.

      Ulterior, din discutiile purtate cu alte persoane din SA partea vătămată a aflat ca A.

      C. I. are probleme financiare, fapt pentru care la data de_ a depus o cerere la aceasta institutie prin care solicita restituirea sumei de 26.000 lei din depozitul de 30.000 lei, insa nu a primit pana in prezent nici un raspuns la cererea sa.

      Partea vătămată H. I. se contituie parte civila in cauza cu suma totala de 30.000 RON, cu dobanda aferenta conform contractelor incheiate (vol. 4, f. 37- 45).

    15. Partea vătămată G. S. îl cunoaște pe invinuitul C. I. intrucat acesta a lucrat in calitate de electrician în com. H., sat SA .

      In data de_, invinuitul C. I. a venit la locuinta părții vătămate, insotit de sotia lui, învinuita C. M. . Cu acea ocazie invinuitul si sotia sa i-au explicat părții vătămate si sotului acesteia, ca si-au deschis o banca in loc. SA, care ofera pentru depozite o dobanda de 20% pe an.

      Invinuitul le-a explicat ca dobanda oferita de banca sa e foarte mare in comparatie cu dobanda practicata de alte banci, deoarece el investeste banii depusi de clientii bancii, fara a preciza in ce domeniu ii investeste. Totodata invinuitul a asigurat -o pe partea vătămată, ca banca sa e sigura, ca el lucreaza de mult timp in domeniul bancar in care are o experienta deosebita. Partea vătămată observand ca acesta avea reclama la poarta de multi ani, si stiind ca acesta era angajat al unei banci care functiona de mult timp, a crezut ca incheie contract de depozit bancar cu banca respectiva si nu cu o unitate de tip CAR, infiintata de invinuit.

      Invinuitul i-a explicat părții vătămate ca pentru a-i plati dobanda de 20%, aceasta trebuia sa tină banii la banca o perioada de minim 6 luni.

      In urma celor prezentate de invinuit partea vătămată a fost convinsă sa deschidă un cont de economii la banca invinuitului, si le-a inmanat învinuiților suma de 2.000 lei, pentru care invinuita C. M. a intocmit contractul de deschidere de cont nr. 1/_ pe care partea vătămată l-a semnat la rubrica "deponent";.

      Partea vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. SA, ca institutie de tip C. ., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru ca, in alte conditii nu depunea aceste sume.

      Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani.

      Dupa aceasta data partea vătămată G. S. a mai fost contactata telefonic, de mai multe ori de catre C. I., pentru a o intreba daca mai are bani sa depună in contul de depozit. Partea vătămată ii confirma ca a mai economisit sume de bani din pensia sa si a sotului, si de fiecare data invinuitul venea insotit de invinuita C. M., carora partea vătămată le dadea sume de bani, iar acestia intocmeau contracte de deschidere de cont, identice cu cel mentionat mai sus, si ii eliberau chitante pentru sumele depuse. Contractele erau semnate la rubrica deponent, de catre partea vătămată, acestea fiind completate si semnate din partea bancii de catre invinuita C. M.

      . De fiecare data partea vătămată îi intreba pe cei doi invinuiti daca banca nu are probleme financiare si acestia o asigurau, ca nu au nici o problema si ca ii pot acorda dobanda stabilita in contracte.

      Astfel, partea vătămată a depus suma totala de 12.200 RON la A.

      C.

      I. S.

      A.

      .

      In acelasi timp a depus si sotul părții vătămate sume de bani la A.

      C.

      I. S.

      A.

      ,

      in suma totala de 10.000 RON, acestuia fiindu-i incheiate 3 contracte de depozit si chitante pentru sumele incasate. Sotul părții vătămate a platit aceste sume la domiciliu invinuitilor C. I. si M. si le-a desemnat ca persoane imputernicite pentru a dispune de sumele din cont, pe nepoatele sale Pinzar A. si Pinzar Eugenia.

      In data de_, invinuitul C. I. a venit din nou la domiciliul părții vătămate, solicitandu-i cu titlu de imprumut suma de 5000 lei, intrucat sotia sa avea probleme de sanatate si avea nevoie de acesti bani pe o perioada de o saptamana. Sotul părții vătămate i-a dat suma solicitata pe o perioada de o saptamana.

      Deoarece dupa o saptamana, invinuitul nu a restituit imprumutul, partea vătămată l-a contactat de mai multe ori telefonic, pentru a-i cere atat suma imprumutata cat si sumele de bani din depozite, temandu-se ca are probleme financiare. Invinuitul a asigurat-o de fiecare data ca ii

      va restitui sumele de bani, cerandu-i sa mai astepte fara a preciza o data exacta cand ii va restitui banii.

      Partea vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. SA, ca institutie de tip C. ., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru ca, in alte conditii nu depunea aceste sume.

      Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractelor a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani.

      Invinuitul a asigurat-o atat pe partea vătămată cat si pe sotul acesteia, ca banca sa este inregistrata la Banca Nationala a Romaniei care garanteaza bonitatea acesteia, iar daca sunt probleme financiare vor primi banii inapoi de la Banca Nationala.

      G. Teodor, soțul părții vătămate nu a fost audiat deoarece este imobilizat la pat și nu se poate deplasa.

      Partea vătămată G. S. se contituie parte civila in cauza cu suma totala de 22.200 RON, depusa atat de ea cat si de sotul său, cat si cu suma de 5000 RON, reprezentand imprumutul acordat de sotul părții vătămate invinuitului C. I. (vol. 4, f. 46- 62).

    16. Partea vătămată S. I. în cunoaște pe invinuitul C. I. fiind consăteni.

      Vazand ca acesta avea la locuinta sa o reclama ca acolo functiona o banca, partea vătămată de comun acord cu soția sa s-a hotărât să depună sume de bani la bancă cu titlu de depozit.

      Astfel, partea vătămată s-a deplasat la banca si s-a interesat cu privire la dobanda practicata de banca. Partea vătămată a discutat cu invinuita C. M. care i-a raspuns, că dobanda pentru depozite bancare este de 20%, precizând totdată că-i incheie părții vătămate un contract de depozit bancar si ca acesta poate retrage suma de bani depusa oricand, cu dobanda mai sus mentionata.

      Partea vătămată a depus suma de 3.000 RON fiindu-i incheiat de C. M., contractul de deschidere de cont nr. 1/_, cu dobanda de 20%.

      La data incheierii contractului, invinuita nu i-a spus părții vătămate ca banca functiona ca o institutie de tip C. . Partea vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I.

      SA, ca institutie de tip C. ., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru ca, in alte conditii nu depunea aceste sume.

      Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani. Partea vătămată nu a primit suma de bani depusă și nici dobânda stipulată în contract și se constituie parte civila in cauza cu suma totala de 3.000 RON, cu dobanda aferenta, conform contractelor incheiate (vol. 4, f. 63- 65).

    17. Partea vătămată Ș. I. îl cunoștea pe invinuitul C. I., intrucât au fost colegi de serviciu.

      In cursul lunii ianuarie 2009, impreuna cu sotia sa, C. M., invinuitul a venit la locuinta părții vătămate si i-a solicitat cu titlul de imprumut o suma mai mare de bani. Partea vătămată avea acasa suma de 4.000 RON, bani cu care i-a împrumutat pe învinuiți. Dupa ce partea vătămată i-a dat banii învinuitul i-a spus ca ii va depune la banca, fara sa precizeze care banca, si ca o sa îi dea dobanda dupa ei, cu conditia ca partea vătămată și soția sa să fie de acord cu acest lucru.

      Sotia părții vătămate l-a intrebat pe învinuit la ce banca va depune banii si daca aceasta este sigura. Învinuitul l-a asigurat pe partea vătămată și pe soția acestuia ca banca e sigura si o sa își primim banii inapoi cu dobanda cuvenita. A doua zi invinuitii C. I. si C. M. au venit din nou la locuinta pății vătămate și i-au prezentat acestuia un contract, precizând că este un contract de depozit bancar și pentru suma de 4.000 RON vor primi o dobândă de 20% pe an. Contractul de depozit a fost semnat de soția părții vătămate la rubrica "deponent";.

      Partea vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. SA, ca institutie de tip C. ., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru ca, in alte conditii nu depunea aceste sume.

      Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractului a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani. Partea vătămată Ș. I. se constituie parte civila in cauza cu suma de 4.000 RON, cu dobanda aferenta conform contractului incheiat (vol. 4, f. 69- 71).

    18. In luna noiembrie 2008, invinuiții C. I. și C. M., au venit la locuința părții vătămate O. M. și au intrebat-o daca are bani depusi la C. erativa C. Salajan I. - punct de lucru S. .

      Partea vătămată a raspuns afirmativ si acestia i-au spus ca banca respectiva se defiinteaza, fapt cunoscut si de partea vătămată si au sfatuit-o, sa-și mute banii de la acea banca la banca lor, deoarece o sa-i dea dobanda mare dupa ei. Acestia i-au spus părții vătămate ca au o banca populara pe care o administreaza, spunand ca banca respectiva este foarte sigura si ca pentru sumele depuse îi vor da o dobanda de 20% pe an. Partea vătămată a fost de acord sa mute sumele de bani depuse la C. erativa C. Salajan I. - punct de lucru S., iar invinuitul C. I. a venit în repetate rânduri la locuința părții vătămate, in decurs de doi ani, unde a incheiat mai multe contracte de depozit pentru sumele de bani pe care aceasta le-a depus.

      Astfel, acesta a incheiat contractele de deschidere de cont la A. C. I., nr. 04/_ pentru suma de 800 lei, nr. 05/_ pentru suma de 4.000 lei, fara numar din_ pentru suma de 2.000 lei, fara numar din_ pentru suma de 7.000 lei, nr. 01/_ pentru suma de

      1.500 lei, nr. 01/_ pentru suma de 1.000 lei, fara numar din_ pentru suma de 1.000 lei, nr. 04/_ pentru suma de 14.000 lei, nr. 01/_ pentru suma de 9.000 lei, nr. 01/_ pentru suma de 800 lei, nr. 01/_ pentru suma de 1.000 lei, toate cu o dobanda 20% pe an.

      La rubrica beneficiar a fost mentionat sotul părții vătămate, O. Simion care in prezent este bolnav imobilizat la pat si nu este transportabil. Părții vătămate i s-a prezentat de organele de urmărire penală, contractul deschidere de cont nr. 04/_ pentru suma de 800 lei, pe numele deponentului O. Simion, pe care aceasta nu il are la domiciliu, iar semnatura de pe acesta nu este nici a părții vătămate și nici a soțului acesteia.

      Chiar la inceput, pentru a o convinge pe partea vătămată, ca este bine intentionat, invinuitul i-a spus ca la C. erativa C. Salajan I. - punct de lucru S. - figurează cu o dobanda de 6.000 lei si ca ii va da aceasta dobanda, dar partea vătămată i-a cerut sa depuna și această sumă la banca sa, acesta intocmindu-i contract de depunere si pentru aceasta suma.

      In luna iunie 2009, dupa ce partea vătămată i-a spus învinuitului C. I. ca are un depozit bancar la Bancpost- Sucursala Z., acesta i-a cerut sa lichidez contul din Z. si sa depună banii la A. C. I., mentionandu-i ca dobanda practicata de aceasta institutie este mai mare. Partea vătămată nu a vrut sa lichideze acest cont spunandu-i învinuitului ca nu are posibilitatea sa se deplaseze pana in Z., fiind o persoană in varsta. Acesta s-a oferit sa o insoteasca in Z., iar in data de_ partea vătămată împreună cu învinuiții C. I. si C. M. s-au deplasat la Z. cu autoturismul acestora, unde partea vătămată a retras de la Bancpost- Sucursala Z., suma de

      14.000 lei pe care le-a inmanat-o, intocmindu-i-se in acest sens contractul de deschidere cont nr. 04/_ pentru suma de 14.000 lei.

      Partea vătămată arată că nu a primit nici o suma de bani ca dobanda si nici nu a retras sume de bani din depozitele deschise la A. C. I. . Partea vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. SA, ca institutie de tip C. ., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar. Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractelor a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani.

      La inceputul lunii ianuarie 2010, învinuitul C. I. i-a cerut părții vătămate cu imprumut suma de 2.400 lei, spunand ca are nevoie de bani, pentru ca sotia sa este internata in spital in C.

      • N., suma pe care partea vătămată i-a dat-o. Cu acea ocazie învinuitul i-a calculat depunerile, spunand ca a depus suma totala de 33.100 lei cu o dobanda cumulata de 7.000 lei pentru care i-a incheiat contract de deschidere cont, respectiv contractul fara numar din_ pentru suma de

        7.000 lei.

        Pentru suma pe care partea vătămată i-a dat-o imprumut invinuitul C. I. a intocmit contractul fara numar din_ pentru suma de 2.000 lei. Ulterior, partea vătămată a solicitat

        restituirea sumelor de bani depuse, însă învinuitul a amânat plată, și nu a restituit nici o sumă de bani pâna în prezent.

        Partea vătămată O. M. se constituie parte civila in cauza cu suma de 35.000 RON, cu dobanda aferenta conform contractelor incheiate (vol. 4, f. 74- 89).

    19. Partea vătămată O. D. îi cunoștea pe învinuiții C. I. și Crișam M. fiind în relații de prietenie.

      În data de_, partea vătămată a fost vizitat la locuința sa de cei doi învinuiți, împrejurare în care învinuita C. M. i-a prezentat părții vătămate faptul că au deschis o unitate bancară la locuința lor și l-a sfătuit să-și depună economiile la această bancă, precizând că practică o dobândă de 20% pe an la depozite.

      Partea vătămată a fost convins de cei doi învinuiți să depună suma de 4.000 RON, bani pe care aceștia i-au încasat de la partea vătămată. Învinuita C. M. i-a întocmit contractul de deschidere de cont fără număr din data de_, pe care partea vătămată a semnat la rubrica

      "deponent";. Totodată pentru suma de bani încasată de la partea vătămată învinuita i-a eliberat chitanța seria SJ SM nr. 2710 din_ .

      Partea vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. SA, ca institutie de tip C. ., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru ca, in alte conditii nu depunea această sumă.

      Partea vătămată O. D. se constituie parte civila in cauza cu suma de 4.000 RON (vol. 4, f. 90- 92).

    20. Partea vătămată P. S. îi cunoștea pe învinuiții C. I. și C. M. fiind colegă de serviciu cu C. M. .

      În cursul lunii iulie 2009, partea vătămată aflându-se în stația de autobuz din localitatea Poarta Sălajului, cu intenția de a se deplasa în Z., partea vătămată a fost observată de învinuiții care se aflau în autoturismul lor. Învinuiții au oprit și au venit la partea vătămată întrebându-o dacă le dă ceva bani împrumut, motivând că au o urgență, spunând să le dea câți bani are partea vătămată asupra ei. Partea vătămată le-a spus că are niște economii într-un cont bancar. Învinuiții i-au relatat părții vătămate că ei administrează o bancă care practică dobânzi mai mari decât BCR la care aceasta avea un depozit de economii. Totodată, învinuiții au sfătuit-o, să depună banii la banca lor, având în vedere dobânda superioară, arătându-i că poate retrage acești bani oricând are nevoie de ei. Învinuiții au insistat să o însoțească pe partea vătămată în Z. pentru a retrage banii din depozit și s-au deplasat cu mașina lor la sediul BCR din cartierul Dumbrava din Z. .

      Partea vătămată a fost convinsă de cei doi învinuiți să retragă banii din depozitul de economii aceștia precizându-i că banca condusă de ei este sigură și nu va avea probleme în cazul în care solicită rambursarea sumei. Astfel, partea vătămată a retras de la BCR suma de 7000 RON pe care i-a înmânat-o învinuitei C. M. fără ca aceștia să-i dea chitanță. După câteva zile, partea vătămată s-a dus la locuința învinuiților, unde a primit un contract de deschidere cont nr. 2/_ și o chitanță seria SJSM 2713/_, care erau gata completate pentru suma de 7000 RON. Conform contractului, dobânda pentru această sumă era de 20 % pe an, iar la rubrica

      "deponent"; se află semnătura părții vătămate.

      Ulterior, în luna septembrie 2009, partea vătămată P. S. a fost căutată la locuința sa din Poarta Sălajului de cei doi învinuiți care i-au solicitat suma de 1500 RON cu titlu de împrumut pe o perioadă de câteva zile. Partea vătămată le-a dat această sumă, în prezența soțului său, cu titlu de împrumut, fără a întocmi vreun act. După aproximativ o săptămână, cei doi învinuiți i-au adus suma de 500 RON, spunând că restul de 1000 RON îi aduc peste câteva zile.

      În luna octombrie 2009, partea vătămată a contactat-o telefonic pe învinuita C. M. cerându-i restituirea sumei de 7000 RON din depozit și a sumei de 1000 RON, aceasta spunându-i că îi aduce peste câteva zile, dar nu s-a ținut de cuvânt. Partea vătămată i-a căutat pe învinuiți în repetate rânduri la locuința lor din SA, însă nu i-amgăsit și nici nu au mai răspuns la telefon.

      Partea vătămată P. S. se constituie parte civila in cauza cu suma de 8.000 RON și dobânda aferentă (vol. 4, f. 99- 101).

    21. Partea vătămată L. V. îi cunoaște pe învinuiții C. I. și C. M. de aproximativ 6 de ani.

      În cursul anului 2009 aceștia l-au căutat la locuință pe partea vătămată, relatându-i că administrează o bancă de credit și de ajutor reciproc și i-au propus să depună și acesta bani, explicându-i că banca respectivă practică o dobândă de 20 % pe an, mai mare decât dobânda practicată de alte bănci. Astfel cei doi l-au convins pe partea vătămată să depună sume de bani la banca respectivă, încheindu-i-se contractul deschidere cont nr. 1/_ pentru suma de 6000 lei, dobânda de 20 % pe an. Totodată pentru suma depusă învinuita C. M. i-a eliberat chitanța nr. 2404/_ . Pe contract la rubrica "deponent"; a semnat partea vătămată. Ulterior, partea vătămată a mai depus suma de 2350 lei încheindu-i-se contractul deschidere cont 1/_

      , chitanța seria SJSM, nr. 2712/_, dobândă de 20 % pe an. Pe contract la rubrica

      "deponent"; a semnat partea vătămată.

      În data de_ partea vătămată a mai depus suma de 2000 lei încheindu-i-se contractul deschidere cont 3/_, chitanța seria SJSM, nr. 2847/_, dobândă de 20 % pe an. Pe contract la rubrica "deponent"; a semnat partea vătămată.

      La sfârșitul anului 2009, partea vătămată a mai depus suma de 2000 lei fără ca învinuiții să-i elibereze chitanță sau să-mi încheie un contract pentru această sumă.

      Partea vătămată L. V. se constituie parte civila in cauza cu suma de 12.350 lei și dobânda aferentă (vol. 4, f. 107- 113).

    22. Partea vătămată B. V. îi cunoștea pe învinuiții C. I. și C. M. mai mult timp, iar în cursul anului 2008 s-a întâlnit cu aceștia, împrejurare în care, învinuiții i-au explicat că administrează o bancă populară care funcționează de mai mult timp fără probleme. Totodată învinuiții l-au sfătuit pe partea vătămată B. V., să constituie depozite la această unitate bancară, promițându-i o dobândă de 15 % pe an cu capitalizare în fiecare lună.

      Deoarece partea vătămată vânduse o societate comercială și dispunea de o sumă mai mare de bani, s-a hotărât să depună acești bani în depozite la banca administrată de învinuiți. Astfel, partea vătămată a încheiat contractul de deschidere cont nr. 87/_ pentru suma de 50.000 RON cu o dobândă de 50 % pe an.

      Ulterior, la solicitarea învinuiților, partea vătămată B. V. a mai depus și alte sume de bani, încheindu-se contractele de deschidere cont nr. 87/_ pentru suma de 3.000 RON și nr. 87/_ pentru suma de 20.000 RON, ambele cu dobândă de 15 % pe an.

      În luna iulie 2009 partea vătămată a avut un incendiu în gospodărie și pentru repararea pagubelor a solicitat restituirea sumei de 50.000 RON din depozit, depunând în acest sens la sediul A. C. I. SA, cererile înregistrate cu numerele 876, 877, 878 toate din data de_ . Învinuiții nu i-au restituit părții vătămate nici o sumă de bani până în prezent.

      Partea vătămată nu a completat vreo cerere sau adeziune la A. C. I. SA, ca institutie de tip C. ., pentru a deveni membru a acesteia, iar sumele de bani pe care le-a depus nu au avut caracter de fond social, ci numai de depozit bancar, pentru ca, in alte conditii nu depunea aceste sume.

      Partea vătămată susține că în momentul încheierii contractelor a cunoscut faptul ca banii au fost depusi ca depozit bancar si in alte conditii nu mai depunea aceasta suma de bani. Partea vătămată B. V. se constituie parte civila in cauza cu suma de 73.000 lei și dobânda aferentă (vol. 4, f. 115- 121).

    23. Partea vătămată P. I. îi cunoștea pe învinuiții C. I. și C. M. mai mult timp, iar în cursul anului 2008 i-a vizitat împreună cu soția sa. Cu acea ocazia partea vătămată a discutat cu învinuiții care i-au relatat faptul că ei administrau o societate comercială sub formă de CAR spunând că această societate avea ca obiect de activitate atât acordarea de credite către clienți cât și atragerea de depozite. Întrucât învinuiții l-au asigurat că societatea administrată de ei funcționa fără probleme din anul 1999, partea vătămată s-a hotărât împreună cu soția sa să constituie un depozit în sumă de 20.000 lei.

În primul an, dobânda acordată de învinuiți a fost de 15 %, sumă pe care învinuiții i-au rambursat-o părții vătămate la sfârșitul primului an de contract. Acest fapt l-a determinat pe partea vătămată să păstreze depozitul pentru încă un an astfel în data de_ a încheiat

contractul de deschidere cont nr. 1/_ cu A. C. I. pentru suma de 20.000 lei pentru care s-a stipulat o dobândă de 20% pe an.

La începutul verii anului 2010 partea vătămată a auzit din discuțiile purtate cu săteni din

SA că societatea administrată de învinuiți are probleme iar aceștia s-au mutat de la adresa la care locuiau. Partea vătămată a încercat să-i contacteze, însă aceștia nu i-au mai răspuns. Partea vătămată P. I. se constituie parte civila in cauza cu suma de 20.000 lei și dobânda aferentă (vol. 4, f. 122- 124).

Cu privire la persoana inculpaților C. I. și C. M. s-a reținut că nu au antecedente penale (vol. 4, f. 125, 126) și au avut o comportare bună în timpul cercetărilor, recunoscând și regretând faptele săvârșite. Prin Ordonanța nr. 107/P/2010 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor de orice natură și oriunde se vor găsi, care aparțin inculpaților C. I. și C. M. , până la concurența sumei de 600.000 lei (f.10).

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces- verbal de percheziție domiciliară (vol. 1, f. 5- 7); anexe ale proceselor- verbale de inspecție fiscală (vol. 2, f. 46- 57, 62- 79, 84- 99, 107- 125, 130- 137, 140- 160, 163-

168, 171- 177, 180, 183- 186, 190- 194, 199- 210, 213, 216- 229, 234- 247, 252- 254, 258- 261,

265- 279, 282, 284, 287, 290- 300, 305, 306, 311- 316); declarațiile învinuiților (vol. 1, f. 18-

22, 24- 27, vol. 4, f. 16- 18); declarații de martori (vol. 1, f. 137, 138, 139, vol. 3, f. 97, 101-

105, vol. 3, f. 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 158, 161,

163, 167, 169, 171, 176, 178, 180, 184, 186, 188, 190, 194, 196, 200, 202, 204, 206, 209, 211,

214, 216, 218, vol. 4, f. 19, 21, 23, 25); acte C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. (vol. 1,

f. 61- 100, vol. 2, f. 1- 87, vol. 5, f. 1- 59, ); declarații părți vătămate (vol. 1, f. 131, 134, 136,

140- 143, vol. 3, f. 2- 6, 10, 11, 51, 58, 59, 66- 67, 74, 83, 87, 95, 142, 149, vol. 4, f. 27, 28, 36-

38, 41, 42, 46, 47, 57, 58- 59, 63, 65- 67, 69, 71, 72, 74, 75, 87- 90, 93, 94, 101, 107, 114, 115,

122); contracte de deschidere cont (vol. 1, f. 135, 144, 91, 92, 94- 132, 136- 142, vol. 3, f. 7- 9,

14- 32, 42, 46- 48, 50, 52- 57, 60- 65, 71, 73, 75- 82, 84- 86, 88- 94, 143- 148, 150- 154, vol. 4,

f. 29- 35, 39, 40, 43- 45, 48- 56, 60- 62, 64, 68, 70, 73, 76- 86, 92, 100, 108- 112, 116- 118,

124); proces verbal de percheziție informatică (vol. 1, f. 186, 187); somații de plată (vol. 3,

106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 155- 157,

159, 160, 162, 164- 166, 168, 170, 172, 174, 175, 177, 179, 181, 182, 183, 185, 187, 189, 191-

193, 195, 197, 198, 199, 201, 203, 205, 207, 208, 210, 212, 213, 215, 217, vol. 4, f. 20, 22, 24,

26); acte contabile (vol. 5- 10).

După trimiterea în judecată a inculpaților, pe rolul Tribunalului Sălaj a fost înregistrat dos. nr._ .

Prin sentința penală nr. 14/_ a Tribunalului Sălaj, a fost condamnat inculpatul

C. I. , cu aplicarea art.3201Cod procedură penală, art.74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit.b Cod penal;

-pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal.

-pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2151alin. 1 C. p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

-pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

-pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1(un) an, deci: 6 (șase) ani închisoare, precum și 3 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal, după executarea pedepsei închisorii.

S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II-a și lit.b și c Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.

A fost condamnată inculpata C. M., cu aplicarea art.3201Cod procedură penală, art.74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit.b Cod penal;

-pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal.

-pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, în formă continuată, prev. și ped. de art. 2151alin. 1 C. p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

-pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 3 (trei) ani închisoare, precum și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, pe timp de 6(șase) ani, care constituie termen de încercare.

    1. făcut aplicarea art.71 alin.(5) Cod penal, privind suspendarea executării pedepselor accesorii, prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b și c Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere, a executării pedepsei închisorii.

      Conform art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

      1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul

        Sălaj.

      2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

        deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

      3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

      4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83, art. 84 și art.864alin.(2) Cod penal, cu privire la revocarea suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei infracțiuni sau nerespectării cu rea credință a obligațiilor civile ce-i revin, până la expirarea termenului de încercare, respectiv nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere mai sus arătate, în cursul termenului de încercare.

A fost menținută măsura sechestrului asiguratoriu dispusă prin Ordonanța nr. 107/P/2010 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, asupra bunurilor de orice natură și oriunde se vor găsi, care aparțin inculpaților C. I. și C. M. , până la concurența sumei de

600.000 lei.

Au fost obligați în solidar pe inculpații C. I. și C. M., la despăgubiri materiale către părțile civile constituite în proces, după cum urmează:

- 107.226,18 lei către C. erativa de C. "C. Sălăjan"; I. , prin lichidator judiciar

  1. E. .

    • 187.512 lei către V. V. și V. E. , com. H., str. Pavel R., nr. 20, jud. Sălaj;

      • 500 lei către S. G., mun. Z., str. A. R., nr. 1, bl. A-16, ap. 32, jud. Sălaj;

      • 1.000 lei către C. Ana, com. Dragu, sat V., nr. 2, jud. Sălaj;

      • 600 euro sau echivalentul în lei, la cursul B.N.R din ziua plății, către C. M. , mun. B.

, calea B., nr. 47, sc. C, ap. 2, jud. B. ;

- 7400 lei către P. I., com. Bălan, sat G. A., nr. 326, jud. Sălaj ( în prezent decedat și reprezentat în proces prin moștenitorii legali: P. L., P. I. și T. u M. );

-20.000 lei către Ț. V. com. A., nr. 29, jud. Sălaj;

- 4.000 lei către T. D., com S. - A., nr. 192, jud. Sălaj;

- 20.000 lei și 300 euro sau echivalentul în lei, la cursul B.N.R din ziua plății, către C.

I. com. Bălan, sat G. A., nr. 443/A, jud. Sălaj;

- 1096,40 lei către C. V., com. S. - A., nr. 522, jud. Sălaj;

- 22.000 lei către D. I. , com. H., sat SA, nr. 277, jud. Sălaj;

-1200 euro sau echivalentul în lei, la cursul B.N.R din ziua plății, către C. A., com.

  1. , str. Mochii, nr. 25, jud. Sălaj;

    - 6.000 lei către T. Ana, com. S. - A., nr. 246, jud. Sălaj;

    • 30.000 lei către H. I. , com. S. - A., nr. 380, jud. Sălaj;

    • 22.200 lei către G. S. , com. H., sat SA, nr. 41, jud. Sălaj;

      • 3.000 lei către S. I., com. S. - A., nr. 191, jud. Sălaj;

      • 4.000 lei către Ș. I., com. H., sat SA, nr. 142, jud. Sălaj;

    • 35.000 lei către O. M., com. S., nr. 154, jud. Sălaj;

    • 4.000 lei către O. D., com. C., nr. 78, jud. Sălaj;

- 8.000 lei către P. S., mun. Z., str. Meteorologiei, nr. 8, bl. GD-6, ap. 11, jud.

Sălaj;

Sălaj;

  • 12.350 lei către L. V., mun. Z., b-dul. M. V., nr. 22, bl. C-2, ap. 2, jud.

  • 73.000 lei către B. V. com. Mirșid, sat M. - P., nr. 194, jud. Sălaj;

  • 20.000 lei către P. I. , mun. Z., b-dul. M. V., nr. 23, bl. C-3, ap. 6, jud. Sălaj; Aceste sume au fost actualizate cu dobânda legală aferentă, de la data rămânerii definitive

a prezentei hotărâri și până la data plății integrale și efective a debitului, către fiecare parte civilă.

Au fost obligați inculpați să plătească câte 1000 lei cheltuieli judiciare, către stat.

Prin Decizia penală nr. 96/_ a Curții de A. C., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, inculpații C. I. si C. M. și partea civilă G. S., împotriva sentinței penale nr. 14 din 15 februarie 2012 a Tribunalului Sălaj, care a fost desființează în întregime și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele: instanța de fond, raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpați, respectiv de recunoaștere pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a acordat eficiență disp. art . 320 indice 1 C.p.p.

Cu ocazia individualizării pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., precum și disp. art. 320 indice 1 C.p.p., așa cum rezultă din considerentele hotărârii atacate.

În prealabil procedurii de individualizare a pedepselor, deși la data de_, anterior consemnării poziției procesuale a inculpaților apărătoarea părților civile Vale V. și Vale E. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de delapidare pentru ambii inculpați, instanța de fond nu s-a pronunțat în mod expres asupra acestui aspect, consemnându-se în încheierea de ședință că ,,instanța învederează părților că și-a însușit cererea de schimbare a încadrării juridice ;, fără nici o argumentație juridică ,iar ulterior la data de_, apărătoarea părților civile menționate a pus din nou în discuție această schimbarea de încadrare juridică precizând că ar fi necesară chiar efectuarea unei expertize pentru clarificarea prejudiciului care influențează evident și încadrarea juridică, însă nici la acel termen de judecată instanța de fond nu s-a pronunțat în acest sens, în încheiere fiind consemnat că instanța dacă va aprecia cu ocazia deliberării poate disjunge latura civilă a cauzei.

Nu se poate face abstracție nici de faptul că la termenul de judecată din data de_ s-a redactat nu numai încheierea de ședință ( filele 113-115), ci și o minută prin care judecătorul instanței de fond a admis cererile formulate de către cei doi inculpați privind soluționarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale și a recunoașterii faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței în conformitate cu disp. art. 320 indice1 C.p.p., deși dispozițiile procedurale penale în vigoare nu reglementează o asemenea procedură și, totodată, echivalează cu o antepronunțare, cu atât mai mult cu cât la termenul cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, din data de_ ,apărătoarea inculpaților a solicitat achitarea inculpaților în baza art. 10 lit. d) C.p.p. pentru săvârșirea infr. de spălare de bani prev de art. 23 lit. b) din Legea 656/2002, iar instanța de fond în considerentele hotărârii nu face nici o referire în acest sens.

În considerentele hotărârii atacate, se poate remarca, de asemenea, că instanța de fond nu a motivat hotărârea în concordanță disp. art.354 rap. la art. 356 C.p.p. ,astfel că pe lângă faptul

că în cuprinsul considerentelor a redat integral susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierile de ședință redactate la termenele de judecată fixate și nu le-a combătut sau confirmat ,pe de altă parte cu ocazia menționării încadrărilor juridice a faptelor pentru cei doi inculpați a omis indicarea perioadei de timp a comiterii faptelor de către cei doi inculpați chiar dacă aceștia au uzat de disp. art. 320 indice 1 C.p.p., pentru că acest aspect nu exclude ca încadrarea juridică a faptei să fie redată corespunzător inclusiv prin indicarea perioadei de timp când au fost comise faptele .

Ca atare, nu este clarificată nici problema dacă se impunea sau nu schimbarea încadrării juridice, nici data comiterii faptelor nu este indicată cu atât mai mult cu cât inculpații au fost trimiși în judecată pentru mai multe fapte și au cauzat prejudicii mai multor persoane vătămate.

De asemenea, cu ocazia individualizării pedepselor aplicate, deși instanța de fond a menționat că a avut în vedere disp. art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. și art. 74 lit. a și c C.p. pedepsele stabilite pentru cei doi inculpați pentru comiterea infracțiunii de delapidare și a infracțiunii de fals sunt nelegale ca și cuantum , impunându-se deci o individualizarea corectă, iar cu privire la stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei C. M., respectiv suspendarea sub supraveghere, instanța de fond a apreciat că scopul educativ al pedepsei în baza unor elemente abstracte, în sensul că s-a reținut că inculpata va avea posibilitatea cel puțin teoretic să obțină venituri, deși la dosar nu au fost depuse acte din care să rezulte această posibilitate având în vedere și vârsta inculpatei 56 de ani.

Și soluționarea laturii civile este deficitară, astfel că, deși în considerentele hotărârii se arată că inculpații au recunoscut fără rezerve cuantumul pretențiilor civile formulate de către părțile civile în cursul urmăririi penale, părții civile G. S. instanța de fond i-a acordat suma de 22.000 de lei, deși aceasta s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale, ( f 59, vol IV, dos, u.p. ) cu suma de 22 .000 de lei depusă atât de aceasta cât și de către soțul său, precum și cu suma de 5000 de lei reprezentând împrumutul acordat de către soțul său inculpatului C. I., iar în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de_ apare consemnată în încheiere că partea vătămată G. S. s-a constituit parte civilă cu suma de

    1. de lei, având în vedere că și soțul acesteia G. Teodor tot la același termen de judecată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 de lei și suma de 5000 de lei, iar G. Teodor nu este menționat în dispozitivul hotărârii și fără a se motiva de ce i-au fost admise parțial pretențiile civile formulate în cauză de către G. S. .

      În contextul celor expuse mai sus, Curtea a admis apelurile declarate și a dispus ca instanța de fond, cu ocazia rejudecării cauzei, să aibă în vedere următoarele:

      • analizarea oportunității schimbării încadrării juridice a faptelor comise de către cei doi inculpați din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de delapidare pusă în discuție de către părților civile Vale V. și Vale E. și va proceda dacă va fi necesar la administrarea oricăror probe utile, pertinente și concludente în acest sens având în vedere că se contestă cuantumul prejudiciului cauzat.

        - stabilirea, în mod corespunzător, a încadrării juridice a faptelor și dacă probele administrate în faza de urmărire penală pe care inculpații și le-au însușit ,confirmă vinovăția acestora,

      • se va proceda la stabilirea unor pedepse în limite legale pentru toate infracțiunile reținute și

      • se va stabili o modalitate de executare a pedepselor oportună,

      • iar dacă se solicită achitarea inculpaților pentru vreuna dintre infracțiuni în considerentele hotărârii va trebui să menționeze de ce se impune sau nu achitarea, adică în concluzie ,motivarea hotărârii să se circumscrie disp. art. 356 C.p.p C.p.p.

      • nu în ultimul rând, instanța de fond va proceda la clarificarea situației și cuantumului pretențiilor formulate de către partea civilă G. S. , iar motivarea hotărârii să indice în mod expres ce cuantum al pretențiilor se acordă și ce reprezintă.

În rejudecare, pe rolul Tribunalului Sălaj s-a înregistrat dos. nr._ *.

La termenul din data de_, partea civilă G. S. a arătat că banii dați inculpaților erau ai familiei, iar soțul său, G. Teodor, nu s-a constituit parte civilă nici în faza de urmărire

penală, nici în faza de judecată, cele consemnate în încheierea din data de_ fiind o eroare, nu este adevărat că la acea dată soțul său s-ar fi prezentat în instanță și s-ar fi constituit parte civilă.

Totodată, P. I. fiul defunctului P. I., s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 22.000 lei și 7550 euro, fără dobândă, precizând că această sumă i-a aparținut și i-a dat-o tatălui său, P. I., pentru a o depune la C. erativa de credit "C. S. ";.

V. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 187.512 RON fără dobândă, C.

A. s-a constituit parte civilă pentru suma de 1200 euro, fără dobânzi, Ț. V. s-a constituit parte civilă pentru suma de 20.000 lei, fără dobânzi, D. I. s-a constituit parte civilă pentru sumele de 20.000 lei depusă la C. erativa de C. "C. S. "; și 2.000 lei reprezentând împrumut acordat inculpatului, fără dobânzi, P. S. s-a constituit parte civilă pentru suma de 73.000 lei reprezentând sume depuse la C. erativa de credit "C. S. "; și cu 30.000 lei împrumut dat inculpatului pentru nunta fiului acestuia, fără dobânzi.

La termenul din data de_, apărătoarea inculpatei C. M., precizând că inculpata nu s-a putut prezenta în fața instanței de judecată nici la acest termen de judecată din motive medicale,a depus la dosar scrisoare medicală (f.76), precum și o declarație autentificată la notar, prin care inculpata C. M. declară că recunoaște faptele reținute în sarcina sa și se obligă a achita obligațiile civile stabilite în sarcina sa de către instanța de judecată (f.77-78).

Partea civilă V. V. a precizat că suma totală pe care a depus-o împreună cu soțul său, partea civilă V. E. I., la C. erativa C. "C. S. "; OC care s-a transformat în A.

C. IFS la data de_ este de 129.684 lei. De asemenea, arată că depozitele făcute numai de ea sunt în valoare totală de 144.912 lei, iar cele făcute de soțul său, partea civilă V. E. I., sunt de 42.600 lei, în total, împreună au depus suma de 187.512 lei, sumă ce nu a mai fost restituită. Partea civilă V. E. I. a declarat că s-a constituit parte civilă în cauză împreună cu soția sa, V. V., însă el a depus singur suma de 42.600 lei, sumă cu care se constituie parte civilă, cu dobânda conform contractului.

Partea civilă C. I. s-a constituit parte civilă pentru sumele de 20.000 lei și 300 euro, fără dobândă, O. M. s-a constituit parte civilă pentru suma de 35.000 lei, fără dobândă, C.

A. s-a constituit parte civilă pentru sumele de 20.000 lei și 300 euro depuse de ea și de soțul său, fără dobândă, O. D. s-a constituit parte civilă pentru suma de 4.000 lei, cu dobânda conform contractului, P. I. s-a constituit parte civilă pentru suma de 20.000 lei depusă la A.

C. I. și cu dobânda legală aferentă, T. M. , fiica defunctului P. I. s-a constituit parte civilă cu suma ce îi revine în calitate de moștenitor al defunctului P. I., alături de mama sa și fratele ei, conform contractelor încheiate și cu sumele menționate în aceste contracte.

Partea civilă G. S. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 22.200 lei, bani depuși la A. C. I. și 5.000 lei bani dați împrumut inculpatului C. I. pentru a-l ajuta, deci, în total, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 27.200 lei.

Cererile inculpaților de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 3201C.p.p. au fost respinse, instanța apreciind că probatoriul administrat nu este suficient pentru a dovedi că toate faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni astfel după cum s-a reținut în actul de sesizare și având în vedere că prin decizia penală nr.96/A din_ a Curții de A. C. s-a apreciat că se impune administrarea de probe pentru a se lămuri aspecte privind perioada de timp a comiterii faptelor, cuantumul pretențiilor civile,încadrarea juridică a faptelor, stabilirea unor pedepse în limitele legale. Pe de altă parte, inculpații nu au recunoscut în cursul urmăririi penale comiterea infracțiunilor de înșelăciune și spălare a banilor, în fața instanței arătând că își mențin declarațiile din cursul urmăririi penale. S-a dat citire actului de sesizare și s- a continuat judecata potrivit dispozițiilor art.322 și urm. Cod procedură penală.

Inculpații au recunoscut în totalitate producerea prejudiciilor reținute în actul de sesizare,precum și toate pretențiilr părților civile.

Întrebată fiind, partea civilă Vale V. a declarat că a formulat la prima judecată a cauzei o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, însă în această fază procesuală nu își mai menține această cerere.

La termenul din data de_ au fost audiați martorii Ț. I. ,SA S. ,Matuș D. (f.140-142), la termenul din data de au fost audiați martorii_ au fost audiați martorii M.

F. ,M. L. C., V. R. (f.153-155), la termenul din data de_ au fost audiați martorii M. R. ,M. V. și C. D. (f.169-171), la termenul din data de_ a fost audiat martorul P. I. (f. 180).

La termenul din data de_, părțile civile Vale V. și Vale E. I. au arătat că își mențin cererea formulată, privind schimbarea încadrării juridice pentru faptele săvârșite de inc.

C. I. și C. M., din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de delapidare, pentru motivele arătate în scris la fila 98 din dos.nr._ al Tribunalului Sălaj,depunând la dosarul cauzei înscrisuri (f. 186-189).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Art.69 din Codul de procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței,în primul ciclu procesual, inculpatul C. I. a recunoscut comiterea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, dar a negat constant comiterea infracțiunilor de înșelăciune și spălare a banilor, arătând că a înființat din resurse proprii C. erativa de C. "A. "; S. -

A., în care a cooptat numărul necesar de membri, fondul social fiind constituit tot din bani personali.

Instanța, analizând probatoriul administrat în cauză, va reține o stare de fapt diferită de cea prezentată în rechizitoriu, apreciind că s-a dovedit fără putință de tăgadă doar comiterea, de către inculpați, a infracțiunilor de delapidare, înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, nerezultând probe certe cu privire la infracțiunea de spălare a banilor.

Se reține, astfel, că în cursul anului 2004, inculpatul Crișa I. a îndeplinit funcția de șef al punctului de lucru S. - A., punct de lucru al Băncii P. ulare "Fondcoop" C. N. . Această bancă avea aproximativ 100 de clienți pe raza comunei S. - A. și în împrejurimi. În baza funcției deținute, inculpatul s-a ocupat de atragerea de depozite de la clienții băncii amintite. Tot în anul 2004, Banca P. ulară "Fondcoop " C. -N. a intrat în procedură de lichidare, refuzându-se, de către reprezentanții acesteia, restituirea sumelor depuse de către clienți. Deoarece persoanele păgubite au făcut presiuni asupra inculpaților, solicitându-le să le fie restituiți banii depuși, inculpații au împrumutat o parte a sumelor cerute, împrumuturi acordate de persoane fizice, cu dobânzi foarte mari, plătind foștilor clienți ai Băncii P. ulare "Fondcoop "

C. N. atât sumele depuse, cât și dobânzile contractate. Inculpații susțin că până în primăvara anului 2005, respectiv până în aprilie - mai 2005, au restituit foștilor clienți ai Băncii P. ulare

"Fondcoop " C. N. suma de 905.887.000 lei ROL împrumutați cu dobândă mare, de la persoane fizice (dos. u.p.,f.21-22,26-27).

În data de_ ,inculpații înființaseră C. erativa de C. "A. "; S. - A., cooptând mai mulți membri (dos. inst. f.201). Probatoriul administrat nu a avut în vedere activitatea acestor două cooperative de credit.

În luna martie 2005, inculpații au fost angajați de C. erativa de C. "C. S. "; I.

, C. II. îndeplinind funcția de șef punct de lucru,iar C. M. îndeplinind funcția de casier (dos.u.p.,vol.2,f.23-34).

În data de_, C. erativa de C. "A. "; S. - A., a fuzionat cu C. erativa de C. "C. S. "; I. (dos.u.p.,vol.2,f.6-15). Inculpatul a susținut că a transferat în întregime fondul social al C. erativei de C. "A. "; S. - A. la cooperativa de credit nou înființată, ca urmare a fuziunii - C. erativa de C. "C. S. "; I., apoi l-a majorat de câteva ori cu bani personali. Probatoriul administrat nu a infirmat aceste susțineri ale inculpatului.

În perioada_ -_, C. I. a îndeplinit funcția de șef punct de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I., care, prin intermediul inculpaților, a atras fonduri de la diferiți clienți și a acordat împrumuturi( dos. u.p., vol. 2, f. 1). Conform atribuțiilor de serviciu, C. I. "verifica documentația pentru acordarea creditelor și existența garanțiilor oferite de solicitanții de credit";. Inculpații au făcut parte din comitetul de credite garanții și risc din cadrul punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I., comitet

care avea competența de a analiza și aproba împrumuturile până la un plafon de 100.000.000 LEI VECHI, cu respectarea prevederilor din normele privind acordarea de credite de către cooperativă (dos. u.p., vol. 2, f. 26 verso). Inculpatul C. I., se deplasa lunar la sediul C. erativei de C. "C. S. "; I., unde depunea registrul de casă pentru luna respectivă, situația creditelor acordate sau aflate în derulare, cu dosarele de credit anexate pentru verificare. Toate aceste documente erau verificate de compartimentul contabilitate și compartimentul creditare din cadrul C. erativei de C. "C. S. "; I. .

Inculpata C. M. a îndeplinit, în aceeași perioadă, funcția de casier al C. erativei de C. "C. S. "; I. .

Întrucât nu au mai reușit să restituie împrumuturile luate de la respectivele persoane fizice, în vederea achitării sumelor solicitate de foștii clienți ai Băncii P. ulare "Fondcoop " C.

  1. , pentru perioada_ -_, iar nu începând cu anul 2006, cum s-a reținut în rechizitoriu, inculpații au început să întocmească dosare de creditare în numele unor persoane ale căror date de identificare le cunoșteau, fiind din aceeași localitate sau din loc. A. . Cei doi au întocmit astfel un număr de 59 de astfel de contracte fictive, însușindu-și sumele obținute ca și credit.

    Astfel, învinuiții au întocmit în fals contracte de credit și și-au însușit sumele care figurau ca fiind împrumutate clienților, după cum urmează:

    1. pe numele defunctei CRISTOREAN M., decedată din data de_, s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 168/_, pentru suma de 1.000 lei (vol. 1, f. 192, vol. 3, f. 87).

    2. pe numele martorei MAGHIAR V., s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 218/_, pentru suma de 2.000 lei(vol. 3, f. 109).

    3. martorul C. D. a încheiat contractul de credit nr. 149/_, pentru suma de

      2.000 lei cu punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I., a achitat în totalitate ratele și dobânzile aferente, bani încasați de inculpați, însă pentru o parte din banii achitați de martor nu i s-au eliberat chitanțe, banii fiind însușiți de inculpați fără a fi depuși la casieria băncii. În data de_, martorul C. D. figura restant în evidențele punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I., cu suma de 1.033,2 lei, fiind somat să plătească acestă sumă prin somația nr. 910 din data de_ (vol. 3, f. 110, 111).

    4. pe numele martorei NOJA V., s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 167/_

      , pentru suma de 1.500 lei (vol. 3, f. 112, 113).

    5. pe numele martorului CASONI ILIE, s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 153/_, pentru suma de 2.500 lei(vol. 3, f. 114, 115).

    6. pe numele martorului CUREA I. N s-a întocmit contractul de credit nr. 141/_, pentru suma de 2.500 lei. Martorul susține că a avut un credit la un punct de lucru al unei alte bănci administrat tot inculpați, însă l-a achitat în întregime și nu a mai solicitat un alt credit. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Casoni Ilie a fost ridicată de inculpați din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

      S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 116, 117).

    7. pe numele martorei CUREA LIDIA s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 123/_, pentru suma de 4.000 lei(vol. 3, f. 118, 119).

    8. pe numele martorului BOTEZAN P., loc. Sânmihaiu A., jud. Sălaj s-a întocmit în fals de credit nr. 156/_, pentru suma de 2.500 lei(vol. 3, f. 120, 121).

    9. pe numele martorului NUȚIU I. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 98/_, pentru suma de 6.000 lei(vol. 3, f. 120, 121).

    10. pe numele martorului C. D. - A. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 150/_, pentru suma de 2.000 lei(vol. 3, f. 124, 125).

    11. pe numele martorului P. AUREL s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 144/_

      , pentru suma de 2.000 lei (vol. 3, f. 126, 127).

    12. numele martorului GALEK I. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 163/_, pentru suma de 1.000 lei (vol. 3, f. 128, 129).

    13. pe numele martorei SÎNTĂMĂRIAN MALICA s-a întocmit contractul de credit nr. 133/_, pentru suma de 1.500 lei. Martora Sîntămărian Malica susține că a încheiat un contract de credit cu punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I.

      în cursul anilor 2006- 2007 pentru suma de 1.000 lei, pentru care a achitat toate ratele și dobânzile aferente, dar inculpații nu i-au dat chitanțe pentru sumele plătite. Sumele de bani plătite de martora Sîntămărian Malica nu au fost depuse de învinuiți în casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. ci și le-au însușit (vol. 3, f. 130, 131).

    14. pe numele martorului M. L. - C. s-a întocmit în fals de credit nr. 52/_, pentru suma de 4.000 lei (vol. 3, f. 132, 133).

    15. pe numele martorului GALIȘ I. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 118/_, pentru suma de 5.000 lei(vol. 3, f. 134, 135).

    16. pe numele martorei TOPORĂSCU M. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 188/_, pentru suma de 1.000 lei(vol. 3, f. 136, 137).

    17. pe numele martorului SÎNTĂMĂRIAN S. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 195/_, pentru suma de 1.500 lei. (vol. 1, f. 156, 189).

    18. pe numele martorului BURA G. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 97/_

      , pentru suma de 3.000 lei. (vol. 3, f. 157, 158).

    19. pe numele martorei PETREAN M. s-a întocmit contractul de credit nr. 152/_, pentru suma de 1.500 lei. Martora Petrean M. nu a putut fi audiată, deoarece este plecată de la domiciliu în loc necunoscut (vol. 1, f. 201). Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Petrean M. a fost ridicată de inculpați din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 159).

    20. pe numele martorului BRICIU DĂNILĂ s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 145/_, pentru suma de 2.000 lei (vol. 3, f. 160, 161).

    21. pe numele martorului SIMEA I. - FELICIAN - contract de credit nr. 179/_, pentru suma de 1.500 lei. Martorul Simea I. - Felician, susține că a solicitat și obținut un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. în urmă cu 3- 4 ani, pe care l-a achitat în întregime. (vol. 3, f. 162, 163).

    22. pe numele lui MASTAN V. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 126/_, pentru suma de 2.000 lei. Din verificările efectuate în cauză reiese că persoana trecută în contractul de credit ca debitor, denumită Mastan V., cu datele de identificare specificate de învinuiți, nu există (vol. 1, f. 199).

    23. pe numele martorului ILEA I. s-a întocmit contractul de credit nr. 93/_, pentru suma de 3.500 lei. Martorul Ilea I., nu a putut fi audiat deoarece acesta a decedat în data de_ (vol. 1, f. 190, vol. 3, f. 165).

    24. pe numele martorei ILEA NASTASIA s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 166/_, pentru suma de 1.000 lei(vol. 3, f. 166, 167).

    25. pe numele martorei C. E. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 109/_, pentru suma de 2.000 lei(vol. 3, f. 168, 169).

    26. pe numele martorului C. V. s-a întocmit contractul de credit nr. 106/_, pentru suma de 2.500 lei. Martorul C. V., susține că a solicitat și obținut un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. în anul 2005, pe care l-a achitat în întregime.

    27. pe numele martorului CIOBAN SIMION s-a întocmit contractul de credit nr. 103/_

      , pentru suma de 2.500 lei. Martorul CIOBAN SIMION, nu a fost audiat deoarece a decedat în data de_ (vol. 1, f. 191).

    28. pe numele martorului P. V. s-a întocmit contractul de credit nr. 132/_, pentru suma de 3.000 lei. Martorul P. V., nu a fost audiat deoarece a decedat în anul 2006 (vol. 1, f. 200).

    29. pe numele martorului FĂRCAȘ A. NDRU s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 146/_, pentru suma de 1.000 leipe numele martorului FĂRCAȘ A. NDRU- contract de credit nr. 146/_, pentru suma de 1.000 lei(vol. 3, f. 175, 176).

    30. pe numele martorului NUȚIU TODOREL s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 147/_, pentru suma de 2.000 lei(vol. 3, f. 177, 178).

    31. pe numele martorei NUȚIU V. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 174/_

      , pentru suma de 1.500 lei(vol. 3, f. 179, 180).

    32. pe numele lui MASTAN LEONTIN s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 105/_, pentru suma de 6.000 lei. Inculpații au folosit datele de identificare,respectiv Mastan Leontin, însă din verificările efectuate în cauză rezultă că această persoană nu există (vol. 1., f. 197).

    33. pe numele martorului BURA AUGUSTIN s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 131/_, pentru suma de 3.000 lei. Martorul BURA AUGUSTIN, nu a putut fi audiat, deoarece este plecat de la domiciliu (vol.1, f. 196,vol. 3, f. 182).

    34. pe numele martorei DRUHORA E. s-a întocmit în fals contractul credit nr. 175/_

      , pentru suma de 1.500 lei(vol. 3, f. 183, 184).

    35. pe numele martorului S. D. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 189/_

      , pentru suma de 2.000 lei(vol. 3, f. 185, 186).

    36. pe numele martorului SAS I. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 180/_, pentru suma de 2.000 lei (vol. 3, f. 187, 188).

    37. pe numele martorului NOJA NICO. IE s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 196/_, pentru suma de 2.000 lei(vol. 3, f. 189, 190).

    38. pe numele martorei H. A NICULINA s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 193/_, pentru suma de 1.500 lei(vol. 3, f. 191).

    39. pe numele martorului DANCIU D. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 113/_, pentru suma de 6.000 lei. Martorul Danciu D. nu poate fi audiat deoarece este imobilizat la pat, având handicap de gradul I (vol. 1, f. 195,vol. 3, f. 192).

    40. pe numele martorei NEGREAN S. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 130/_, pentru suma de 2.000 lei(vol. 3, f. 193, 194).

    41. pe numele martorului CIOBAN D. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 162/_, pentru suma de 1.000 lei. Martorul Cioban D., susține că a solicitat acordarea unui credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., a depus în acest sens documentația cerută, însă inculpații i-au comunicat că nu i se poate acorda creditul solicitat, deoarece avea pensia prea mică, iar în final martorul a renunțat la acel credit. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorului Cioban D. a fost ridicată de inculpați din casieria punctului de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C.

      S. "; I. și și-au însușit-o (vol. 3, f. 195, 196).

    42. pe numele martorului KISKASZA I. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 173/_, pentru suma de 1.000 lei (vol. 3, f. 197).

    43. pe numele martorei FĂRCAȘ V. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 172/_

      , pentru suma de 1.500 lei(vol. 3, f. 198).

    44. pe numele martorei LĂCĂTUȘ LIDIA s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 151/_, pentru suma de 1.500 lei (vol. 3, f. 199, 200).

    45. pe numele martorului LĂCĂTUȘ V. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 137/_, pentru suma de 2.000 lei (vol. 3, f. 201, 202).

    46. pe numele martorului RANTA LAURENȚIU s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 194/_, pentru suma de 2.000 lei(vol. 3, f. 203, 204).

    47. pe numele martorei IGNAT V. s-a întocmit contractul de credit nr. 199/_, pentru suma de 2.000 lei. Martora Ignat V., susține că a solicitat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., în urmă cu mai mulți ani, și a achitat în întregime ratele și dobânzile. Suma de bani rezultată din contractul de credit încheiat pe numele martorei Ignat V. a fost însușită de inculpați (vol. 3, f. 205, 206).

    48. pe numele martorului JURCA D. s-a întocmit contractul de credit nr. 95/_, pentru suma de 3.000 lei. Martorul Jurca D., a solicitat un credit de la punctul de lucru S.

      -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., însă nu a putut fi audiat deoarece a decedat în data de_ (vol. 1, f. 193).

    49. pe numele martorei H. AN M. A s-a întocmit contractul de credit nr. 115/_, pentru suma de 4.000 lei a garantat un credite luate de colegii săi de muncă. Totodată martora mai arată că a împrumutat suma de 2.000 lei, în anul 2006 de la învinuiții C. I. și C. M., a restituit suma de 1.000 lei, iar pentru restul sumei de 1.000 lei, învinuita i-a spus că i-a

      întocmit un dosar de credit. Martora nu a primit niciun document pentru acest credit pe care afirmă că l-a restituit în întregime, fără a primi chitanțe pentru sumele plătite(vol. 3, f. 208, 209).

    50. pe numele martorului NOJA I. s-a întocmit contractul de credit nr. 208/_, pentru suma de 1.500 lei. Martorul Noja I. a solicitat un credit de la punctul de lucru S. -A. al

      C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., pe care l-a achitat în întregime(vol. 3, f. 210, 211).

    51. pe numele martorei MARTON A. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 185/_

      , pentru suma de 2.000 lei(vol. 3, f. 212).

    52. pe numele martorei BOB M. s-a întocmit contractul de credit nr. 201/_, pentru suma de 1.500 lei. Martora Bob M. susține că a solicitat un credit de la punctul de lucru S.

      -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., în urmă cu mai mulți ani, și a achitat în întregime ratele și dobânzile(vol. 3, f. 213, 214).

    53. pe numele martorului MOCAN V. s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 89/_

      , pentru suma de 3.500 lei (vol. 3, f. 215, 216).

    54. pe numele martorului MASTAN PETRE s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 159/_, pentru suma de 1.000 lei (vol. 3, f. 217, 218).

    55. pe numele martorului C. TRAIAN s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 142/_, pentru suma de 2.500 lei(vol. 4, f. 19, 20).

    56. pe numele martorei P. ANA- R. s-a întocmit contractul de credit nr. 206/_, pentru suma de 2.000 lei. Martora P. Ana- R. susține că a contractat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., anterior datei de_, pentru care a achitat în întregime ratele și dobânzile.

    57. pe numele martorului MAGHIAR AUGUSTIN s-a întocmit contractul de credit nr. 104/_, pentru suma de 4.000 lei. Martorul Maghiar Augustin susține că a contractat un credit de la punctul de lucru S. -A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., anterior anului 2006, pentru care a achitat în întregime ratele și dobânzile (vol. 4, f. 23, 24).

    58. pe numele martorului GĂVRILUȚ A. NDRU s-a întocmit în fals contractul de credit nr. 181/_, pentru suma de 1.000 lei. (vol. 4, f. 25, 26).

    59. pe numele martorei M. F. s-a întocmit contractul de credit nr. 187/_, pentru suma de 2.000 lei. Martora M. F. susține că a contractat un credit de la punctul de lucru S.

-A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., pentru care a achitat în întregime ratele și dobânzile (vol. 1, f. 137).

Inculpații au recunoscut că au ridicat astfel suma totală de 136.000 lei din gestiunea C. erativei de C. "C. S. "; I. - punctul de lucru Sîmihaiu- A. și punctul de lucru A.

, sume de bani pe care și le-au însușit. Deși în rechizitoriu s-a menționat că inculpații și-au însușit suma de 136.000 RON, în cursul urmăririi penale, C. erativa de C. "C. S. "; s-a constituit parte civilă cu suma de 107.226,18 lei (dos. u.p., vol.2, f.3).

În data de_, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul formulat împotriva deciziei Băncii Naționale a României, prin care a fost respinsă cererea de autorizare de funcționare a rețelei cooperatiste de credit, implicit și a C. erativei de C. "C. S. "; I. . Ca atare, C. erativei de C. "C. S. "; I. i s-a interzis acordarea de credite și s-a dispus începerea restituirii depozitelor și a părților sociale deținute membrii cooperatori.

Întrucât nu reușiseră să restituie împrumuturile luate de la persoane fizice, inculpații au hotărât să înființeze Casa de Ajutor Reciproc "A. C. I. "; Sîmihaiu - A. . Formalitățile privind înființarea acestei case de ajutor reciproc s-au finalizat în data de_ (dos. u.p., vol.X,f.260), după care, potrivit probatoriului administrat în cauză, începând cu luna aprilie 2008 (rechizitoriu f. 18, dos. u.p.,vol. 5,f.50), inculpații au determinat mai multe persoane să facă depozite la această instituție, prezentându-le ca adevărată împrejurarea că, la depozitele astfel constituite, pot câștiga o dobândă mai mare decât cea practicată de instituțiile bancare, în pofida faptului că, legal, nu aveau această posibilitate, deoarece Casa de Ajutor Reciproc " A. C. I.F.N"; nu avea ca obiect de activitate creditarea și atragerea de depozite, specifice societăților bancare. În acest fel, învinuiții au determinat, în perioada_ -_ un număr de 23 de persoane să le dea sumele de 502.058,4 lei și 9650 euro, pe care și le-au însușit. În aceeași perioadă, inculpații au împrumutat (în calitate de persoane fizice) de la R. V. -suma de 19.500

euro,de la D. I. - suma de 2000 lei, de la G. S. - suma de 5.000 lei și de la B. V. - suma de 30.000 lei, fără a mai restitui aceste sume.

Inculpații au declarat că o parte din aceste sume a fost virată către C. erativa de C. "C. Sălăjan"; I., pentru a plăti creditele ridicate în numele persoanelor menționate mai sus, iar o parte din aceste sume a fost folosită pentru restituirea împrumuturilor luate de la persoane fizice .

În rechizitoriu s-a susținut că în perioada 2007-2009, C. I., a introdus o parte (?!) din suma de 136.000 lei, luată din gestiunea sa (n.n. de la C. erativa de C. "C. S. "; I. ), în conturile Casei de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N.";, cu sediul în loc. SA, în scopul de a ascunde sau disimula adevărata natură a provenienței acestei sume de bani.

Potrivit înscrisurilor existente la dosar, Casa de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N."; s-a înființat în data de_ (vol. X, f.260), iar potrivit actului constitutiv, patrimoniul inițial al CAR "A. C. I.F.N."; la data constituirii a fost de 2.500 lei (dos. u.p., vol.X,f.258).

Totodată, martorii Ț. I. (f.140),P. I. (f.180) au arătat că în acea perioadă au împrumutat inculpaților bani pentru "funcționarea" CAR "A. C. I.F.N."; Martorul Ț. I. a arătat că a împrumutat inculpatului C. I. suma de 40.000 lei ce urma a fi acordată împrumut membrilor CAR "A. C. I.F.N.";, iar martorul P. I. a arătat că a împrumutat inculpatului suma de 7500 euro pe o perioadă de 3 ani.

De asemenea, în data de_, CAR "A. C. I.F.N."; a împrumutat de la CAR C. Benesat I., suma de 5.000 lei (dos. u.p.,vol. 2, f. 133-134).

Probatoriul administrat nu confirmă împrejurarea că o parte din suma de 136.000 lei, luată din gestiunea sa de la C. erativei de C. "C. S. "; I. a fost introdusă de C. I. în conturile Casei de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N.";. De altfel, organele de urmărire penală nu au putut preciza cât anume din suma de 136.000 lei ar fi fost "introdusă"; în conturile Casei de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N.";, în condițiile în care inculpații au negat această acuză, precizând că nu au folosit în interes personal banii însușiți din gestiunea C. erativei de C. "C. S. "; I., ci i-au folosit pentru plata dobânzilor și a împrumuturilor restante (dos. u.p.,f. 18-27).

Un alt aspect ce trebuie precizat este faptul că în actul de sesizare nu s-a reținut împrejurarea că, în calitate de directori ai Casei de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N.";, inculpații ar fi aprobat acordarea de împrumuturi, pentru a se putea motiva "introducerea";, în conturile Casei de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N.";, a unei părți din suma de 136.000 lei, ci, în rechizitoriu s-a reținut că inculpații au indus în eroare mai multe persoane vătămate, determinându-le să dep ună sume de bani la această instituție, prezentându-le ca adevărată împrejurarea că la depozitele astfel constituite, pot câștiga o dobândă mai mare decât cea practicată de instituțiile bancare, majoritatea acestor persoane neridicând vreodată dobânda promisă, iar unora din acestea nefiindu-le eliberate dovezi privind sumele depuse.

Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, constituie infracțiunea de spălare a banilor, dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.

Elementul material al infracțiunii de spălare a banilor în varianta prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, constă în acțiunea subiectului activ de ascundere sau disimulare a naturii reale a provenienței, situării, dispoziției, circulației sau a proprietății bunurilor sau a dreptului asupra acestora, cunoscând că aceste bunuri provin din săvârșirea de infracțiuni.

Acțiunea de ascundere sau disimulare, așa cum este definită în textul legii, desemnează ansamblul de fapte concrete prin care subiectul activ al infracțiunii de spălare a banilor încearcă să confere unui bun rezultat din săvârșirea uneia din infracțiunile arătate, aparența de legalitate, respectiv, faptul că bunul sau valoarea respectivă a fost dobândit în urma unor afaceri și operațiuni legale.

Deși textul de lege nu se referă la ascunderea unui bun, ci la ascunderea naturii reale a provenienței acestuia, în jurisprudență s-a exprimat opinia că legiuitorul a avut în vedere și situațiile de ascundere a acestora de la vedere, astfel încât acestea să nu poată fi identificate (găsite), localizate și văzute efectiv.

Acțiunile de ascundere sau disimulare se referă, așadar, la:

  • proveniența bunului (sursa, originea, geneza acestuia);

  • situația bunului (cui aparține în realitate bunul, cine este proprietarul real);

  • dispoziția bunului (locul unde se află efectiv bunul);

  • circulația bunului (circuitele, traseele pe care le parcurge bunul);

  • proprietarul bunului (persoana care l-a dobândit, care deține dreptul de proprietate asupra acestuia).

Acțiunile de ascundere sau disimulare se pot realiza, în fapt, prin întocmirea sau obținerea, de către subiectul activ al infracțiunii de spălare a banilor, de documente false privind proveniența, apartenența, dispoziția, circulația sau proprietatea bunului. Astfel, se întocmesc facturi false, documente de transport fictive, se constituie societăți comerciale fictive (firme paravan), se redactează acte de vânzare-cumpărare, donații sau împrumuturi fictive.

Latura subiectivă a infracțiunii de spălare a banilor, în toate cele trei forme reglementate de art. 23 din Legea nr. 656/2002, constă în vinovăție sub forma inte nției directe , întrucât subiectul activ înfăptuiește acțiunile concrete (schimbarea, transferul, ascunderea, disimularea, dobândirea, posesia, utilizarea unui bun), cunoscând că bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni.

Așadar, infracțiunea de spălarea banilor cuprinde în conținutul ei constitutiv, sub raportul legăturii subiective, un element subiectiv și două cerințe esențiale. Elementul subiectiv constă în

intenție. Autorul trebuie să aibă reprezentarea că prin activitățile întreprinse ascunde proveniența banilor proveniți dintr-o infracțiune și să urmărească sau să accepte obținerea acestui rezultat.

Așa cum rezultă din textul art. 6 din CEDO, fapta de spălare a banilor are ca element subiectiv numai intenția ("atunci când sunt comise cu intenție"), la care se adaugă condiția ca infractorul să "știe, în momentul dobândirii lor, că acestea constituie produse"; (art. 6 paragraf 1 lit. c).

În raport cu prevederile menționate, pentru existența infracțiunii de spălare a banilor este necesar să se stabilească, pe baza probelor certe, că bunurile dobândite, deținute sau folosite provin din săvârșirea de infracțiuni, nefiind admisi bile prez umții .

Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă însă probe certe nici cu privire la existența laturii obiective, nici cu privire la existența laturii subiective a infracțiunii de spălare a banilor, în varianta prevăzută de lit. b) a art. 23 din Legea nr. 656/2002. Nu s-a dovedit nici faptul că inculpații ar fi introdus în conturile Casei de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N."; sume provenind din gestiunea de la C. erativa de C. "C. S. "; I., nu s-a stabilit ce sumă anume ar fi fost virată în conturile Casei de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N.";, dar nu s-a dovedit nici intenția infracțională de ascundere sau disimulare a naturii reale a provenienței, situării, dispoziției, circulației sau a proprietății banilor sau a dreptului asupra acestora .

În consecință, în baza art. 11 pc. 2 lit.a) C.p.p. rap. la art. 10 lit. d) C.p.p. instanța urmează a dispune achitarea inculpaților cu privire la infracțiunea de spălare a banilor,prevăzută de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p..

În primul ciclu procesual, la termenul din data de_, părțile civile Vale V. și Vale E., prin apărător ales, au solicitat schimbarea încadrării juridice reținute, din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de delapidare pentru ambii inculpați. Instanța nu s-a pronunțat cu privire la cerere, acesta constituind unul dintre motivele de casare a sentinței penale nr.14/_

.În rejudecare, la termenul din data de_, partea civilă Vale V. a declarat că nu își mai menține această cerere. La termenul din data de_ însă, părțile civile Vale V. și Vale E.

I. au arătat că își mențin cererea formulată, privind schimbarea încadrării juridice pentru faptele săvârșite de inc. C. I. și C. M., din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de delapidare, pentru motivele arătate în scris la fila 98 din dos.nr._ al Tribunalului Sălaj.

În ceea ce privește cererea formulată de V. V. și V. V. n, privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. reținută în sarcina inculpaților, în infracțiunea de delapidare, prev. de art. 2151al.2 C.p., instanța o va respinge pentru următoarele considerente:

Pe parcursul cercetării judecătorești, V. V. și V. V. n au confirmat stare de fapt reținută în rechizitoriu în ceea ce îi privește, respectiv - faptul că, inițial, cei doi au depus, în perioada 2002-2009, diferite sume, având convingerea că le-au depus la C. erativa de C. "C. Sălăjan"; I., dar fără a primi vreo dovadă în acest sens (chitanțe). În data de_, C. I. a venit la domiciliul părților vătămate și le-a solicitat să-i înmâneze toate contractele de depozit întocmite pe punctul de lucru SA al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., motivând că nu mai are formulare de acel tip și că trebuie să le schimbe contractele cu alte tipizate. Părțile vătămate l-au întrebat cu acea ocazie din ce motive le solicită acest lucru și acesta le-a spus că le explică mai târziu și le returnează și contractele vechi. Inculpatul le-a cerut părților vătămate să semneze alte contracte, motivând că e grăbit, nu le-a lăsat să citească aceste documente, iar părțile vătămate le-au semnat, fără a apuca să citească clauzele.

Ulterior, părțile vătămate au observat că noile contracte erau încheiate cu o altă instituție de credit, respectiv C. . A. C. I. SA și nu contracte de depozit la punctul de lucru

SA al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. .

După această dată, părțile vătămate au încercat să îl contacteze telefonic pe C. I., însă acesta nu a răspuns la telefon și nu a fost găsit nici la locuința lui.

Astfel, C. I., susținând că le va încheia noi contracte de depozit cu punctul de lucru S.

A. al C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. (nu cu o instituție de tip CAR), a determinat părțile vătămate să semneze contractele de deschidere de cont menționate în actul de sesizare, ulterior soții V. declarând că, dacă ar fi știut așa ceva, nu ar fi încheiat contractele.

Inducerea în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, corelativ cu pricinuirea unei pagube, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Faptele comise de inculpatul C.

I. la data de_ întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în cauză nefăcându-se dovada faptului că sumele menționate au fost depuse de soții V. în conturile C. erativei de C. "C. Sălăjan"; și apoi au fost retrase de altă persoană, ci doar că, la inițiativa inculpatului C. I., pentru aceleași sume, au fost întocmite contracte de deschidere de cont la

C. . A. C. I. SA, în condițiile în care această instituție nu avea ca obiect de activitate atragerea de depozite de la populație.

Astfel după cum s-a mai arătat, instanța apreciază că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea, în formă continuată, a infracțiunilor de delapidare, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

În drept, fapta inculpatului C. I. care, în perioada_ -_ ,în calitate de șef al punctului de lucru din S. -A. ,al C. erativei de C. "C. Sălăjan";, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpata C. M., și-a însușit fără drept,în interesul său, din gestiunea cooperativei de credit, suma totală de 136.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, în formă continuată, faptă prev. și ped. de

art. 2151alin. 1 C. p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p..

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de delapidare s-a realizat prin acțiune, respectiv prin însușirea repetată de sume de bani din gestiunea C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. .

Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra gestiunii C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Urmarea imediată a acestor fapte a constat în producerea unui prejudiciu însemnat C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. .

Fapta aceluiași inculpat C. I. care, pentru perioada_ -_, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în vederea obținerii de bani din gestiunea C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., împreună cu coinculpata C. M., a întocmit în fals un număr de 59 contracte de creditare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 290 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a realizat prin acțiune, respectiv prin întocmirea unor documente în care au fost consemnate date nereale și s-au contrafăcut semnături, cu scopul de se atesta, nereal, solicitarea de împrumuturi de la C. erativa de C. "C. Sălăjan"; I. .

Sub aspectul laturii subiective, se reține că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Fapta aceluiași inculpat C. I. care, în perioada_ -_, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale,împreună cu coinculpata C. M., a indus în eroare un număr de 23 părți vătămate, determinându-le să facă depozite la Casa de Ajutor Reciproc "A.

C. I.F.N."; cu sediul în loc. SA, prezentându-le ca adevărată împrejurarea că la depozitele astfel constituite, pot câștiga o dobândă mai mare decât cea practicată de instituțiile bancare, în pofida faptului că legal nu avea această posibilitate, deoarece instituția respectivă nu avea ca obiect de activitate creditarea și atragerea de depozite, specifice societăților bancare, producându-le acestora un prejudiciu total de 502.058,40 lei și 9650 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii a constat în prezentarea ca adevărată a împrejurării că la Casa de Ajutor Reciproc "A. C. I.F.N."; cu sediul în loc. S.

A. se puteau constitui depozite cu o dobândă mai mare decât cea practicată de instituțiile bancare, în pofida faptului că legal nu exista această posibilitate, deoarece instituția respectivă nu avea ca obiect de activitate creditarea și atragerea de depozite, specifice societăților bancare, în acest mod fiind pricinuite pagube unui număr de 23 de persoane.

Sub aspectul laturii subiective, se reține că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.

Fapta inculpatei C. M. care, în perioada_ -_ ,în calitate de casier al punctului de lucru din S. -A. ,al C. erativei de C. "C. Sălăjan";, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpatul C. I., și-a însușit fără drept,în interesul său, din gestiunea cooperativei de credit suma totală de 136.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 2151alin. 1 C. p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p..

Fapta aceleiași inculpate C. M., care, pentru perioada_ -_, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în vederea obținerii de bani din gestiunea C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I., împreună cu coinculpatul C. I. a întocmit în fals un număr de 59 contracte de creditare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 290 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Fapta aceleiași inculpate C. M., care, în perioada_ -_, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale,împreună cu coinculpatul C. I., a indus în eroare un număr de 23 părți vătămate, determinându-le să facă depozite la Casa de Ajutor Reciproc "A.

C. I.F.N."; cu sediul în loc. SA, prezentându-le ca adevărată împrejurarea că la depozitele astfel constituite, pot câștiga o dobândă mai mare decât cea practicată de instituțiile bancare, în pofida faptului că legal nu avea această posibilitate, deoarece instituția respectivă nu avea ca obiect de activitate creditarea și atragerea de depozite, specifice societăților bancare, producându-le acestora un prejudiciu total de 502.058,40 lei și 9650 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Reținând vinovăția inculpaților, instanța urmează să dispună condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

La individualizarea pedepselor și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul

și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmările produse și cele care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpaților.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpaților prezintă un pericol social foarte ridicat, întrucât infracțiunile sunt săvârșite cu forma de vinovăție a intenției,de către două persoane care și-au creat,de-a lungul timpului o imagine bună în comunitatea în care trăiau, aspect de care au profitat, încercând diferite "artificii financiare"; cu scopul de a obține pentru sine importante sume de bani.

Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților. C. I. este în vârstă de 58 de ani, C. M. este în vârstă de 57 de ani,cei doi nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, dar nu au recunoscut în totalitate cele reținute în sarcina lor, îngreunând astfel cercetările penale în cauză. Nerecunoașterea în totalitate a faptelor reținute în sarcina lor și necesitatea de a se administra

probatorii în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele au fost motivele pentru care, de altfel, instanța nu a admis cererile celor doi de judecare potrivit prevederilor art. 320 1C.p.p., întrucât în fața instanței,inculpații au recunoscut doar formal acuzele aduse, pentru a putea beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă, iar ulterior C. I. a făcut precizări din care rezultă că acesta nu recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Întrucât inculpații au vârste respectabile, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală,anterior aceștia având un comportament bun în societate, instanța va reține în beneficiul acestora circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal și, în consecință, dând eficiență dispozițiilor art.76 C.p., va aplica inculpaților pedepse cu închisoarea sub minimul special. În același timp, instanța nu va da eficiență juridică art.42 Cod penal, forma continuată a infracțiunilor de delapidare, înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fiind o cauză facultativă de agravare a pedepsei.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța apreciază că aplicarea unor pedepse de câte 3 ani închisoare pentru comiterea, în formă continuată,a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, de câte 11 luni închisoare - pentru comiterea, în formă continuată, a infracțiunii de delapidare și de câte 2 luni închisoare pentru comiterea, în formă continuată, a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului C.

  1. prin prezenta sentință, acesta urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

    În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatei, aceasta urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

    Sub aspectul modalității de executare, instanța consideră că în ceea ce îl privește pe inculpatul C. I., se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, întrucât cele comise prezintă un grad de pericol social deosebit de sporit, aplicarea unei astfel de pedepse fiind în măsură să determine prevenirea săvârșirii unei noi infracțiuni și reeducarea inculpatului. Nu poate fi ignorată funcția de exemplaritate pe care trebuie să o aibă pedeapsa aplicată în raport de gravitatea faptelor comise,de prejudiciile create, de persoana infractorului, de atitudinea inculpatului după comiterea infracțiunilor, acesta nerecuperând nici măcar parțial din prejudiciile reținute în sarcina sa .

    În raport de cuantumul pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, instanța va aplica lui C. I. și pedeapsa complementară a

    interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

    În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța reține că natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit. a), lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun dreptul de a vota, încrederea publică ori exercițiul autorității. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2 C.penal, precum și jurisprudența CEDO(cauza Sabou și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii) și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 74/_ .Totodată, instanța apreciază că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.

    Instanța consideră că, în ceea ce o privește pe C. M., scopul pedepsei poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatei, întrucât acesteia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptelor, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatei,motive pentru care urmează să se analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.861Cod penal. Pedeapsa rezultantă a închisorii ce urmează să fie executată este 3 ani închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.861alin.2 Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpata nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.861alin.1 lit.b) Cod penal. Ținând seama de persoana condamnatei, de comportamentul său după comiterea faptei, de starea de sănătate a acesteia, de faptul că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta, chiar fără executarea pedepsei, instanța apreciază că inculpata poate fi reintegrată social și reeducată și fără izolare în regim de detenție, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere fiind în măsură să determine inculpata să nu mai comită alte infracțiuni.

    Prin urmare,instanța va dispune ,în baza art.861Cod penal, suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal și care se va calcula potrivit dispozițiilor art. 862alin.2 Cod penal.

    Va încredința supravegherea inculpatei C. M. - Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, va obliga inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

    1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;

    2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

    3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

    4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În raport de cuantumul pedepsei aplicate pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, instanța va aplica inculpatei C. M. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța va interzice exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a, lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal, fiind justificată îndepărtarea inculpatei de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Totodată, instanța urmează a dispune, în baza art.71 alin.5 Cod penal, și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei C. M. .

În baza art.359 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatei C. M. asupra dispozițiilor art.864Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în caz de săvârșire, cu intenție, a unei noi infracțiuni,de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori de neîndeplinire a obligațiilor civile stabilite de instanță.

Constatând că,urmare a închiderii procedurii insolvenței, C. erativa de C. "C. Sălăjan"; I. O.C. a fost radiată din Registrul Comerțului la data de_, iar ASOCIAȚIA A.

  1. I. a fost radiată din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de la Judecătoria Zalău la data de_ ,în baza art. 118 al. 1 lit. e) C.p.,instanța va confisca de la inculpați câte 53.613,09 lei (RON), în total - 107.226,18 lei datorați C. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. O.C.

    În privința laturii civile a cauzei, se reține că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală ce rezultă din probatoriul administrat, existența unei fapte ilicite, în speță - săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost condamnați, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între faptele ilicite și prejudicii.

    Față de cele precizate, instanța apreciază că, în contextul dat, se impune admiterea în parte a cererilor în despăgubiri formulate în cauză și obligarea inculpaților, în solidar, la plata următoarelor sume:

    • 85.612 lei (reprezentând diferența dintre suma de 144.912 lei pentru care a existat constituire de parte civilă - recunoscută de inculpați și suma de 59.300 lei, pentru care există titlu executor), cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă V. V. ;

    • 42.600 lei, cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă V. E. ;

    • 500 lei , cu dobânda legală aferentă, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă S. G. ;

    • 1.000 lei , cu dobânda contractuală în cuantum de 10% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă C. Ana;

    • 500 euro - la cursul de schimb BNR din ziua plății, cu dobânda contractuală în cuantum de 18% pe an, de la data de_ până la data plății integrale și 100 euro - la cursul de schimb BNR din ziua plății, cu dobânda contractuală în cuantum de 18% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă

      C. M. ;

    • 22.000 lei cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ până la data plății integrale și 7550 euro la cursul de schimb BNR din ziua plății, cu dobânda contractuală în cuantum de 15%/ pe an, de la data de_ până la data plății integrale către P. L., P. I. și T. M., moștenitorii părții civile P.

      I. - decedat;

    • 20.000 lei către partea civilă Ț. V. ;

    • 4.000 lei cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ până la data plății integrale către partea civilă T. D. ;

    • 20.000 lei și 300 euro - la cursul de schimb BNR din ziua plății, către partea civilă

      C. I. ;

    • 1096,40 lei, cu dobânda contractuală în cuantum de 10% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă C. V. ;

    • 20.000 lei către partea civilă D. I. ;

    • 6.000 lei cu dobânda legală aferentă, începând cu data de_ până la data plății integrale, către partea civilă T. Ana;

    • 30.000 lei către partea civilă H. I. ;

    • 22.200 lei către partea civilă G. S. ;

    • 3000 lei, cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă S. I. ;

    • 4.000 lei , cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă Ș. I. ;

    • 35.000 lei către partea civilă O. M. ;

    • 4.000 lei , cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ către partea civilă O. D. ;

    • 8.000 lei către partea civilă P. S. ;

    • 12.500 lei, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de_ până la data plății integrale, către partea civilă L. V. ;

    • 73.000 lei către partea civilă B. V. ;

    • 20.000 lei, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de_ până la data plății integrale, către partea civilă P. I. .

Dobânzile contractuale prevăzute în contractele de deschidere de cont care constituie obiectul infracțiunilor de înșelăciune pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, contracte încheiate prin inducerea în eroare a mai multor persoane, reprezintă o parte componentă a prejudiciilor suferite de părțile civile și sunt, prin raportare la clauzele contractuale, sume determinabile, astfel că, luând în considerare principiul reparării integrale a pagubei create prin fapta ilicită a omului, sunt admisibile pretențiile părților civile de a fi despăgubite, în cadrul acțiunii civile exercitate în procesul penal, cu prejudiciul constând în cuantumul sumelor depuse și nerambursate, dar și cu dobânzile contractuale prevăzute în contracte.

Cererea în despăgubiri formulată de C. A. - cu privire la suma de 1200 euro, urmează a fi respinsă, pentru următoarele motive: prin sentința civilă nr. 5721 din_ - titlu executoriu, s-a hotărât ca o parte a pasivului debitoarei ASOCIAȚIA A. C. I. să fie suportată de C. I. . Tabelul definitiv consolidat întocmit în dos. nr._ al Tribunalului Sălaj, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5721 din_, cuprinde și suma de 1200 euro solicitată de C. A. ( dos. inst. f.195-196). Se constată că împotriva inculpatului există un titlu executor ce poate fi executat, neimpunându-se instituirea unui nou titlu pentru aceeași sumă.

Tabelul definitiv consolidat întocmit în dos. nr._ al Tribunalului Sălaj, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5721 din_ cuprinde și suma de 59.300 lei solicitată de V. V. (f.196).Prin sentința civilă nr.639/C/_ a Judecătoriei Z. (dos. nr._, f.191-192),s-a admis cererea formulată împotriva debitorului C. I., creditoarea V. V. fiind autorizată să treacă la executarea silită asupra patrimoniului debitorului pentru suma de 59.300 lei. Cum și pentru această sumă există titlu executor, cererea în despăgubiri formulată în prezenta cauză de

  1. V. urmează a fi admisă în parte.

    Se impune a se preciza faptul că la termenul din data de_, s-a prezentat în fața instanței numitul R. V. care a arătat că nu s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale și nu figurează ca parte în proces, însă a solicitat a fi despăgubit cu suma de 19.500 euro,pe care a împrumutat-o inculpatului C. I. la data de_ (f.89).

    Cererile în despăgubiri formulate de R. V., D. I., G. S. și B. V. (cu privire la sume acordate cu titlu de împrumut inculpatului C. I. ) urmează a fi respinse, întrucât fapta de nerestituire a unor sume împrumutate nu este prevăzută de legea penală ca fiind infracțiune, aceste sume putând fi, eventual, recuperate prin promovarea unor acțiuni civile de către păgubiți.

    Se va constata că partea vătămată P. M. nu s-au constituit parte civilă în cauză, ca urmare a recuperării prejudiciului și că G. Teodor nu are calitate de parte vătămată ori de parte civilă în cauză.

    În baza art. 353 al.1 și 2 C.p.p. rap. la art. 163 alin.1,2 și 5 C.p.p., în vederea reparării pagubei produse prin infracțiuni, se va menține măsura sechestrului asiguratoriu dispusă prin Ordonanța nr. 107/P/2010 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, asupra bunurilor de orice natură și oriunde se vor găsi, care aparțin inculpaților C. I. și C. M. .

    În baza art. 14 al. 3 lit. a) C.p.p., art. 348 C.p.p. și art.445 C.p.p., se vor declara false și se va dispune anularea contracte de credit întocmite în fals de către inculpați, în vederea însușirii sumei de 136.000 lei din gestiunea C. erativei de C. "C. S. "; I. ,potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

    În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, obligă inculpații să plătească cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

    PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:

    Respinge cererea formulată de părțile civile V. E. și V. V. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. reținută în sarcina inculpaților, în infracțiunea de delapidare, prev. de art. 2151al.2 C.p.

    1. În baza art. 11 pc. 2 lit.a) C.p.p. rap. la art. 10 lit. d) C.p.p. achită pe inculpatul C. I.

      (fiul lui V. și A., născut la data de_ în loc. Zimbor, jud. Sălaj, domiciliat în com. S.

      A., nr. 61, județul Sălaj, cu reședința în mun. C. -N., str. Buzău, nr. 7, ap. 13, jud. C. ), trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

      În baza art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.,cu aplicarea art.74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpatul C. I. , la pedeapsa de :

      - 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.

      În baza art. 65 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal, interzice inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii: funcție, profesie, activitate implicând atragerea de fonduri bănești ori acordarea de credite către populație.

      În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) și lit. c) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

      În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ,cu aplicarea art.74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit.e) Cod penal, condamnă pe inculpatul C. I. la pedeapsa de :

      - 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

      În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

      În baza art. 33 lit. a) C.p. rap. la art. 34 lit. b) C.p., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare cu executare în regim de detenție . În baza art. 65 Cod penal, interzice inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal . În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a), lit. b) și lit. c) teza a III-a Cod penal Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

    2. În baza art. 11 pc. 2 lit.a) C.p.p. rap. la art. 10 lit. d) C.p.p. achită pe inculpata C.

  1. , (fiica lui A. ndru și Terezia, născută la data de_ în loc. Zimbor, jud. Sălaj, domiciliată în com. SA, nr. 61, județul Sălaj, cu reședința în mun. C. -N., str. Buzău, nr. 7, ap. 13, jud. C. ), trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. și ped. de art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

    În baza art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., cu aplicarea art.74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpata C. M., la pedeapsa de :

    - 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.

    În baza art. 65 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal, interzice inculpatei, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii: funcție, profesie, activitate implicând atragerea de fonduri bănești ori acordarea de credite către populație.

    În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. .,cu aplicarea art.74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. e) Cod penal, condamnă pe inculpata C. M. la pedeapsa de :

    - 2 (două) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

    În baza art. 33 lit. a) C.p. rap. la art. 34 lit. b) C.p., aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare. Alăturat pedepsei principale, se aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a), lit. b) și lit. c) teza a III-a Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

    În baza art.861alin.2 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului C. M. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.

    Încredințează supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul

    Sălaj.

    În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, obligă inculpata să se

    supună următoarelor măsuri de supraveghere:

    1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;

    2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

    3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

    4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal.

Constată că,urmare a închiderii procedurii insolvenței, C. erativa de C. "C. Sălăjan"; I. O.C. a fost radiată din Registrul Comerțului la data de_, iar ASOCIAȚIA A.

C. I. a fost radiată din Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de la Judecătoria Zalău la data de_ .

În baza art. 118 al. 1 lit. e) C.p., confiscă de la inculpați câte 53.613,09 lei (RON) datorați

  1. erativei de C. "C. Sălăjan"; I. O.C.

    În baza art. 161al.3 C.p.p., art.346 al.2 Cod procedură penală, art._ Cod civil, admite în parte cererile în despăgubiri formulate în cauză și, în consecință, obligă inculpații, în solidar, să plătească următoarele sume părților civile:

    • 85.612 lei (reprezentând diferența dintre suma de 144.912 lei pentru care a existat constituire de parte civilă - recunoscută de inculpați și suma de 59.300 lei, pentru care există titlu executor), cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă V. V. ;

    • 42.600 lei, cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă V. E. ;

    • 500 lei , cu dobânda legală aferentă, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă S. G. ;

    • 1.000 lei , cu dobânda contractuală în cuantum de 10% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă C. Ana;

    • 500 euro - la cursul de schimb BNR din ziua plății, cu dobânda contractuală în cuantum de 18% pe an, de la data de_ până la data plății integrale și 100 euro - la cursul de schimb BNR din ziua plății, cu dobânda contractuală în cuantum de 18% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă

      C. M. ;

    • 22.000 lei cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ până la data plății integrale și 7550 euro la cursul de schimb BNR din ziua plății, cu dobânda contractuală în cuantum de 15%/ pe an, de la data de_ până la

      data plății integrale către P. L., P. I. și T. M., moștenitorii părții civile P.

      I. - decedat;

    • 20.000 lei către partea civilă Ț. V. ;

    • 4.000 lei cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ până la data plății integrale către partea civilă T. D. ;

    • 20.000 lei și 300 euro - la cursul de schimb BNR din ziua plății, către partea civilă

      C. I. ;

    • 1096,40 lei, cu dobânda contractuală în cuantum de 10% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă C. V. ;

    • 20.000 lei către partea civilă D. I. ;

    • 6.000 lei cu dobânda legală aferentă, începând cu data de_ până la data plății integrale, către partea civilă T. Ana;

    • 30.000 lei către partea civilă H. I. ;

    • 22.200 lei către partea civilă G. S. ;

    • 3000 lei, cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă S. I. ;

    • 4.000 lei , cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ până la data plății integrale, către partea civilă Ș. I. ;

    • 35.000 lei către partea civilă O. M. ;

    • 4.000 lei , cu dobânda contractuală în cuantum de 20% pe an, de la data de_ către partea civilă O. D. ;

    • 8.000 lei către partea civilă P. S. ;

    • 12.500 lei, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de_ până la data plății integrale, către partea civilă L. V. ;

    • 73.000 lei către partea civilă B. V. ;

    • 20.000 lei, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de_ până la data plății integrale, către partea civilă P. I. .

      Respinge ca nefondate cererile în despăgubiri formulate de :

    • C. A. - cu privire la suma de 1200 euro, pentru care există titlu executor;

    • R. V. - cu privire la suma de 19.500 euro acordată cu titlu de împrumut inculpatului C. I. ;

    • D. I. - cu privire la suma de 2.000 lei acordată cu titlu de împrumut inculpatului

      C. I. ;

    • G. S. - cu privire la suma de 5.000 lei acordată cu titlu de împrumut inculpatului C. I. ;

    • B. V. - cu privire la suma de 30.000 lei acordată cu titlu de împrumut inculpatului C. I. ;

Constată că partea vătămată P. M. nu s-au constituit parte civilă în cauză, ca urmare a recuperării prejudiciului.

Constată că G. Teodor nu are calitate de parte vătămată ori de parte civilă în cauză.

În baza art. 353 al.1 și 2 C.p.p. rap. la art. 163 alin.1,2 și 5 C.p.p., în vederea reparării pagubei produse prin infracțiuni,menține măsura sechestrului asiguratoriu dispusă prin Ordonanța nr. 107/P/2010 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, asupra bunurilor de orice natură și oriunde se vor găsi, care aparțin inculpaților C. I. și C. M. .

În baza art. 14 al. 3 lit. a) C.p.p., art. 348 C.p.p. și art.445 C.p.p., declară false și dispune anularea următoarelor contracte de credit: nr. 168/_ pe numele Cristorean M., nr.218/_ pe numele M. V., nr. 149/_ pe numele C. D., nr.167/_ pe numele Noja V.

, nr. 153/_ pe numele Casoni Ilie, nr.141/_ pe numele Curea I. n, nr.123/_ pe numele Curea Lidia,nr.156/_ pe numele Botezan P., nr. 98/_ pe numele Nuțiu I., nr.150/_ pe numele C. D. A. ,nr. 144/_ pe numele P. Aurel, nr. 163/_ pe numele Galek I., nr. 133/_ pe numele Sîntămărian Malica, nr.52/_ pe numele M. L.

C., nr. 118/_ pe numele Galiș I., nr. 188/_ pe numele Toporăscu M., nr. 195/_ pe numele Sîntămărian S., nr. 97/_ pe numele Bura G., nr. 152/_ pe numele Petrean M., nr. 145/_ pe numele Briciu Dănilă, nr. 179/_ pe numele Simea I.

Felician, nr. 126/_ pe numele Mastan V., nr. 93/_ pe numele Ilea I., nr. 166/_ pe numele Ilea Nastasia, nr. 109/_ pe numele C. E., nr. 106/_ pe numele C. V.

, nr.103/_ pe numele Cioban Simion, nr. 132/_ pe numele P. V., nr. 146/_ pe numele Fărcaș A. ndru, nr. 147/_ pe numele Nuțiu Todorel, nr. 174/_ pe numele Nuțiu V., nr. 105/_ pe numele Mastan Leontin, nr. 131/_ pe numele Bura Augustin, nr. 175/_ pe numele Druhora E., nr. 189/_ pe numele Sîntmărean D., nr. 180/_ pe numele Sas I., nr.196/_ pe numele Noja N., nr. 193/_ pe numele

H. a Niculina, nr. 113/_ pe numele Danciu D., nr. 130/_ pe numele Negrean S., nr.162/_ pe numele Cioban D., nr. 173/_ pe numele Kiskasza I., nr. 172/_ pe numele Fărcaș V., nr. 151/_ pe numele Lăcătuș Lidia, nr. 137/_ pe numele Lăcătuș

V., nr. 194/_ pe numele Ranta Laurențiu, nr. 199/_ pe numele Ignat V., nr. 95/_ pe numele Jurca D., nr. 115/_ pe numele H. an M. a, nr. 208/_ pe numele Noja I., nr. 185/_ pe numele Marton A., nr. 201/_ pe numele Bob M., nr. 89/_ pe numele Mocan V., nr. 159/_ pe numele Mastan Petre, nr. 142/_ pe numele C. Traian, nr. 206/_ pe numele P. Ana R., nr. 104/_ pe numele Maghiar Augustin, nr.181/_ pe numele Găvriluț A. ndru și nr. 187/_ pe numele M. F. .

În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, obligă inculpații să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de câte 1.500 lei, din care câte 75 lei reprezintă onorarii parțiale pentru apărătorii desemnați din oficiu în faza de judecată av. Negrean Dalia și av. M. D., onorarii ce urmează a fi avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, inculpatul C. I.

, partea civilă B. V. și de la comunicare pentru inculpata C. M., partea vătămată P. M. și părțile civile .

Pronunțată în ședința publică din data de_ ,la sediul Tribunalului Sălaj.

Președinte,

Grefier,

Ț. D. B.

O.

I. -M.

Red. Ț.D.B./_

Dact.O.I.M../ _

Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.

← Decizia penală nr. 1387/2013. Înșelăciune  Sentința penală nr. 124/2013. Înșelăciune →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 55/2013. Înșelăciune