Decizia penală nr. 586/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 586/R/2013
Ședința publică din 25 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. |
: M. | R. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. C.
I. împotriva sentinței penale nr. 44 din data de 30 ianuarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind pe inculpatul
P. C. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 408/P/2011, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 2 lit. b Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul P. C. I., apărător desemnat din oficiu, avocat Lungu C.
, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 7 ), lipsă fiind inculpatul P. C. I., părțile responsabile civilmente R. S. și P. G.
, părțile civile A. Ana M., C. P. și C. S., precum și S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului P. C. I., solicită, în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, admiterea recursului formulat de către inculpat, casarea sentinței pronunțate de către Judecătoria Turda și, rejudecând, să se facă aplicarea disp. art. 74 lit. c Cod penal și să se dispună reducerea pedepsei stabilite.
Astfel, arată că instanța de fond a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar la individualizarea pedepsei, cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante, aceasta a făcut din eroare aplicarea disp. art. 74 lit. a teza a II-a Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani. Susține că această eroare strecurată se raportează la faptul că aceeași frază apare atât în considerentele cât și în dispozitivul hotărârii atacate și apreciază că există probabilitatea ca instanța să fi dorit aplicarea altui articol.
Mai arată că în fața instanței de fond apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere disp. art. 74 lit. c raportat la art. 76 Cod penal raportat la poziția de sinceritate a inculpatului din faza de urmărire penală. Susține că nu s-a dat
eficacitate acestor prevederi și nici nu s-au arătat care sunt motivele pentru care nu s-a reținut, sens în care solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și faptul că acesta a avut o atitudine sinceră în
faza de urmărire penală.
În concluzie, solicită admiterea recursului. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. consideră că este gravă comiterea de către un minor în vârstă de 15 ani a unor furturi din locuințe, conform aspectelor dovedite în cauză, cu precizarea că gravitatea sporește în ipoteza existenței unor altor hotărâri judecătorești de condamnare pentru fapte de același gen. În acest sens, arată că instanța a efectuat contopirea cu alte pedepse din hotărâri judecătorești definitive și raportat la aspectele evidențiate și la multitudinea infracțiunilor comise de către inculpat, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei. În consecință, solicită respingerea recursului.
C U R T E A
Prin rechizitoriul nr. 408/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat in data de_ la Judecătoria Turda, nr _
, inculpatul P. C. I. a fost trimis in judecata pentru comiterea infracțiunii prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, g, alin 2 lit b C pen, art 41 alin 2 C pen, art 99 C pen furt calificat.
Prin actul de sesizare a instanței de judecata s-a reținut următoarea stare de fapt:
În data de_ Rezeș Adam Claudiu însoțit de inculpatul P. C.
I. s-au deplasat pe str. P. nr.8 cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. In timp ce P. I. C. a asigurat paza, Rezeș Adam Claudiu a deschis ușa apartamentului cu nr. 21 aparținând părții vătămate A. Ana
M. și de pe cuierul de lângă ușă a sustras o poșetă în care erau acte și bani. Banii au fost cheltuiți de către cei doi iar poșeta au aruncat-o la un container de gunoi de unde a fost recuperată de partea vătămată.
In data de_ Rezeș Adam Claudiu împreună cu inculpatul P.
C. I. s-au deplasat pe str. N. nr. 3 unde au intrat într-un bloc cu intenția de a fura din apartamente. Au găsit ușa locuinței nr. 10 neasigurată, aparținând părții vătămate C. P. și au intrat amândoi în apartament cu toate că în apartament se aflau doi copii. Au profitat de neatenția acestora și au sustras din cameră un televizor marca LG și două telefoane mobile. Televizorul l-au vândut cu suma de 300 lei martorei Rotar
M. de unde organele de poliție l-au recuperat restituindu-l părții vătămate.
În data de_ învinuitul Rezeș Adam Claudiu împreună cu P.
C. I. s-au deplasat pe str. C. nr. 20 unde au găsit ușa apartamentului cu nr.9 neasigurată, aparținând părții vătămate M. V.
. Au intrat în interior și din bucătărie au sustras un portmoneu, un telefon mobil marca Nokia. In portmoneu au găsit acte și bani pe care le-au luat, iar portmoneul cu acte l-au abandonat. După identificarea de către organele de poliție Rezeș Adam Claudiu a indicat locul unde a abandonat portmoneul, acesta fiind recuperat și predat părții vătămate.
În data de_ Rezeș Adam Claudiu, P. C. și Mut Mihai s-au întâlnit și au hotărât să se deplaseze și să sustragă bunuri din apartamente. Cei trei s-au deplasat pe str. C. nr. 38 unde au încercat să pătrundă într-un apartament, însă au fost văzuți de o persoană, iar cei trei au fugit. După câteva minute au revenit și au intrat din nou în bloc și în timp ce P. C. I. și Mut Mihai au stat de pază, Rezeș Adam
Claudiu a pătruns în apartamentul nr.19, aparținând părții vătămate C.
S., care nu era asigurat și de pe cuier a sustras o poșetă în care erau actele de identitate, alte bunuri și suma de 700 lei. A sustras poșeta și au fugit toți trei deplasându-se în spatele blocului unde au scos din poșetă banii iar poșeta au aruncat-o la tomberon, fiind recuperată de proprietar.
Din banii sustrași Rezeș Adam Claudiu le-a dat celor doi câte 100 lei, iar restul banilor i-a cheltuit la jocurile de noroc.
Prejudiciul cauzat este de 800 lei și partea vătămată C. S. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 800 lei.
Partea vătămată A. Ana M. s-a constituit parte civilă în cauză Partea vătămată C. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu
suma de 300 lei.
Partea vătămată M. V. nu a recuperat prejudiciul de 220 lei, dar nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Partea vătămată C. S. s-a e constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 lei.
Aceasta stare de fapt s-a reținut conform următoarelor mijloace de proba: declarațiile părții vătămate - f. 14-28, declarațiile învinuitului P. C.
I., f. 29-30, 91-97, 106- 109, declarații Rezeș Adam Claudiu - f.44-83, declarații Mut Mihai Nelu - f. 86 -90, declarații de martori - f. 98-104, 116, 117, 119,120, anchetă socială - f.110- 112, raport de expertiză medico-legală psihiatrică - f. 113,114, proces verbal de reconstituire - f. 115, 118
In faza cercetării judecătorești au fost audiați martorii Mut Mihai Nelu (fila 50), Suciu I. (fila 51), G. L. (fila 73), S. Carol (fila 74), Rezes Adam (fila 75), Rotar M. (fila 92), Nicola Olimpiu (fila 154), s-a citit declarația martorei Garda Vasilica V. a, conform art 327 alin 3 C pr pen, s-a comunicat referat de evaluare (fila 15), fisa de cazier judiciar (fila 5), sentințele penale nr 53/2011 a Judecătoriei T. (fila 118), nr 139/2011 a Judecatoriei T. (fila 121), nr 55/2010 a Judecătoriei T. (fila 123), nr 374/2010 a Judecatoriei T. (fila 130).
Prin sentința penală nr. 44/_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ , în baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, g, alin 2 lit b C pen, art 41 alin 2 C pen, art 99 C pen furt calificat, a fost condamnat inculpatul P. C. I. - fiul lui S. si G., nascut in data de_, in Alba I., jud Alba, dom T., str Ana I., nr 19/A, C., CNP 1., cu antecedente penale - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 74 lit a teza a doua C pen după împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a constatat ca pedepsele aplicate anterior inculpatului prin Sentințele penale nr 55/2010 si nr 374/2010 ale Judecătoriei T., de cate 8 luni închisoare au fost executate.
S-a constatat ca pedepsele aplicate inculpatului prin Sentința penala nr 53/2011 si Sentința penala nr 71/2011 ale Judecătoriei T. au fost executate integral.
Conform art 33 lit a C pen s-a constatat ca prezenta infracțiune este comisa in concurs real cu cele pentru care a fost condamnat prin Sentința penala nr 139/2011 - 1 an 6 luni închisoare (pe care a descontopit-o si a repus-o in individualitatea sa - 1 an 6 luni închisoare si 8 luni aplicata prin SP 374/2010 a Judecătoriei T. ), prin Sentința penala nr 53/2011 a Judecătoriei T. - 8 luni închisoare - executata integrala - (pe care a descontopit-o in pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor - 8 luni aplicata prin Sentința penala nr 53/2011, 8 - luni inchisoare Sentința penala nr 55/2010 si 8 luni închisoare Sentința penala nr
374/2010), prin Sentința penala nr 131/2011 a Judecătoriei T. - 8 luni închisoare (pe care a descontopit-o in pedepsele componente de 8 luni si 8 luni aplicata prin Sentința penala nr 55/2010), prin Sentința penala nr 257/2011 - 6 luni închisoare, prin Sentința penala nr 71/2011 a Judecătoriei T. - 8 luni închisoare (pe care a descontopit-o in pedepsele componente - 8 luni si cu 8 luni Sentința penala nr 55/2010, 8 luni Sentința penala nr 374/2010 - pe care le-a repus in individualitatea lor), prin Sentința penala nr 256/2011 a Judecătoriei T. - 2 ani închisoare si conform art 34 lit b C pen a contopit pedepsele cu prezenta pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 74 lit a teza a doua C pen după împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a constatat ca inculpatul a executat 8 luni închisoare si a fost arestat din data de_ pana in data de_ .
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise conform sentințelor penale anterioare si emiterea unui nou mandat.
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, art 998 C civ, art 999 C civ, art 1000 alin 2 C.civ., a fost obligat inculpatul in solidar cu părțile responsabile civilmente la P. G. - T., str Ana I., nr 19/A, C. - si R. S. T., str Ana I., nr 19/A, C. - la despăgubiri materiale de 2000 lei catre partea civila A. Ana M. - T., str P., nr 8, ap 21,
C., de 300 lei către partea civila C. P. - T., str N., nr 3, ap 10, C.
-, de 800 lei către partea civila C. S. - T., str C., nr 38, ap 19, C. .
Conform art 118 lit e C.pen., s-a dispus confiscarea speciala de la inculpat a sumei de 220 lei (partea vătămata M. V. - T., str C.
, nr 20, ap 9 C. ).
Onorariul de 200 lei av oficiu Cocan A. a fost avansat din FMJ.
In baza art 191 alin 1, 3 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente P. G. - T., str Ana I., nr 19/A,
C. - si R. S. - T., str Ana I., nr 19/A, C. - la cheltuieli judiciare catre stat, de 700 lei.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Potrivit declarațiilor partii civile A. Ana M. (fila 16), a inculpatului (fila 30), a martorilor S. Carol (fila 117), G. L. (fila 116), procesului verbal de reconstituire (fila 115), in data de 0_, inculpatul împreuna cu Rezes Adam Claudiu au intrat in blocul nr 8 de pe str P., unde au încercat mai multe uși ale apartamentelor. Au găsit ușa apartamentului partii civile neasigurata, iar Rezes Adam Claudiu a intrat in apartament, luând o poșeta. Au plecat din bloc, după care au împărțit banii, inculpatul primind 200-250 lei, pe care i-a cheltuit la jocurile de noroc. Poșeta si restul actelor, bunurilor, le-au aruncat intr-un tomberon, de unde le-a recuperate partea civila.
Aceasta s-a constituit parte civila cu suma de 2.000 lei, nerecuperata.
In aceeași modalitatea, profitând de lăsarea ușii neasigurate, in data de_, inculpatul împreuna cu Rezes Adam Claudiu au intrat in locuința partii civile C. P., de pe str N., nr 3, de unde si-au însușit un televizor LG si doua telefoane mobile.
Aceasta stare de fapt s-a reținut conform declarațiilor inculpatului, ale lui Rezes Adam Claudiu, ale partii civile C. P., a martorei Rotar M. (filele 108,, 98, 96, 27, 51).
Televizorul a fost restituit partii civile care s-a constituit parte civila cu valoarea telefoanelor mobile, 300 lei.
In aceeasi modalitatea, profitand de usa neasigurata, împreuna cu Rezes Adam Claudiu, inculpatul a intrat, in data de_, in locuința părții vătămate M. V. - de pe str C. nr 20, de unde si-au însușit un portmoneu cu bani si un telefon mobil. Au împărțit suma de 100 lei, aruncând portmoneul. Prejudiciul a fost evaluat la suma de 220 lei de către partea vătămata.
Portmoneul a fost recuperat de partea vătămata care nu s-a constituit parte civila.
Aceasta stare de fapt s-a reținut conform declarațiilor inculpatului, ale lui Rezes Adam Claudiu, ale părții vătămate ( 24, 72, 92, 108).
In aceeași modalitatea, in data de_, inculpatul împreuna cu Rezes Adam Claudiu si Mut Mihai au intrat in bl nr 38, str C., unde au fost surprinși de o femeie, astfel încât au ieșit din bloc. Au revenit, iar inculpatul a intrat in apartamentul neasigurat al părții civile C. S. de unde si-a însușit o poșeta, in care se aflau acte de identitate si 700 lei.
Banii i-au împărțit, iar poșeta au aruncat-o (filele 19, 59, 73, 86, 94,
108, 103, 104, 118, 119, 120).
Partea vătămata s-a constituit parte civila cu suma de 800 lei, prejudiciu nerecuperat.
La data comiterii acestor fapte, inculpatul avea discernământ, conform raportului de expertiza medico-legala (fila 113).
Conform raportului de evaluare, inculpatul provine dintr-o relație de concubinaj a părinților săi, care durează de 19 ani, având inca 3 frați. Părinții au fost indulgent cu inculpatul, motivând acest fapt prin accidental pe care inculpatul l-a suferit la vârsta de 9 ani. Începând cu vârsta de 12 ani, inculpatul a început sa lipsească de la școala, de acasă, fiind adus acasă de către politie. Inculpatul a executat pedepse privative de libertate, dar după liberare, a continuat activitatea infracționala. Părinții au încercat sa-l îndepărteze de vechiul anturaj, dar nu au reușit. Dorința părinților de a- l sprijini, este contracarata de debutul infracțional timpuriu, de numărul mare al faptelor comise, dezinteresul fata de munca. Concluzia referatului de evaluare este ca minorul, deocamdată nu are aptitudini care sa duca la reintegrarea sa in societate (fila 18).
Fapta inculpatului in vârsta de 15 ani P. C. I. care in perioada_ -_, in baza unei rezoluții infracționale unice, împreuna cu alte persoane, si-a însușit fara drept bunuri evaluate la aproximativ 4000 lei, precum si acte de identitate constituie infracțiunea de furt calificat prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, g, alin 2 lit b C pen, art 41 alin 2 C pen, art 99 C pen.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, cunoscând ca bunurile nu-l aparțin, ca in poșeta, portmoneu se păstrează si acte de identitate, dorind însușirea acestora, scopul fiind evidențiat ca a folosit banii astfel obținuți in interes personal (jocuri mecanice).
Rezoluția infracționala unica este dovedita de perioada scurta de timp in care s-au comis actele material, precum si de modalitatea similara - profitând de ușa neasigurata, însușirea bunurilor aflate la îndemâna, lângă intrarea in apartamente.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut in vedere dispozițiile art 72 C pen si anume prevederile părtii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii -
număr de acte material ridicat, comis intr-o perioada scurta de timp, prejudiciu ridicat, nerecuperat, comiterea infracțiunii împreuna cu alte persoane, ziua - reliefând un grad ridicat de periculozitate a inculpatului, ignorând posibilitatea de a fi surprins; se va avea in vedere antecedent penala a inculpatului, care nu a conștientizat latura antisociala a faptelor sale, care nu a fost reeducate prin executarea pedepselor in regim de detenție; se vor avea in vedere concluziile raportului de evaluare, care nu prevăd o îndreptare a inculpatului.
In baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, g, alin 2 lit b C pen, art 41 alin 2 C pen, art 99 C pen furt calificat a fost condamnat inculpatul P. C.
I. - la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
A făcut aplicarea art 71 C pen, art 74 lit a teza a doua C pen după împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a constat ca pedepsele aplicate anterior inculpatului prin Sentințele penale nr 55/2010 si nr 374/2010 ale Judecătoriei T., de cate 8 luni închisoare au fost executate.
S-a constat ca pedepsele aplicate inculpatului prin Sentința penala nr 53/2011 si 71/2011 ale Judecătoriei T. au fost executate integral.
Conform art 33 lit a C pen a constatat ca prezenta infracțiune este comisa in concurs real (înainte de condamnarea definitive ) cu cele pentru care a fost condamnat prin SP 139/2011 - 1 an 6 luni închisoare (pe care o a descontopit-o si a repus-o in individualitatea sa - 1 an 6 luni închisoare si 8 luni aplicata prin SP 374/2010 a Judecătoriei T. ), prin SP 53/2011 a Judecătoriei T. - 8 luni închisoare - executata integrala - (pe care a descontopit-o in pedepsele componente pe care le-a repus in individualitatea lor -8 luni aplicata prin SP 53/2011, 8 - luni închisoare SP 55/2010 si 8 luni închisoare SP 374/2010), prin SP 131/2011 a Judecătoriei T. - 8 luni închisoare (pe care a descontopit-o in pedepsele componente de 8 luni si 8 luni aplicata prin SP 55/2010), prin Sentința penala nr 257/2011 - 6 luni închisoare, prin Sentința penala nr 71/2011 a Judecătoriei T. - 8 luni închisoare (pe care a descontopit-o in pedepsele componente - 8 luni si cu 8 luni SP 55/2010, 8 luni SP 374/2010 - pe care le-a repus-o in individualitatea lor), prin Sentința penala nr 256/2011 a Judecătoriei T. -
2 ani închisoare si conform art 34 lit b C pen a contopit pedepsele cu prezenta pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 74 lit a teza a doua C pen după împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a constatat ca inculpatul a executat 8 luni închisoare si a fost arestat din data de_ pana in data de_ .
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise conform sentințelor penale anterioare si emiterea unui nou mandat.
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, art 998 C civ, art 999 C civ, art 1000 alin 2 C civ a fost obligat inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la P. G. si R. S. la despăgubiri materiale de 2000 lei catre partea civila A. Ana M., de 300 lei către partea civila
C. P., de 800 lei catre partea civila C. S. .
Conform art 118 lit e C pen s-a dispus confiscarea speciala de la inculpat a sumei de 220 lei.(realizat in urma faptei comise in dauna părții vătămate M. )
Onorariul de 200 lei av oficiu Cocan A. a fost avansat din FMJ.
In baza art 191 alin 1, 3 C pr pen a fost obligat inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la P. G. si R. S. la cheltuieli judiciare catre stat, de 700 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. C. I., solicitând admiterea recursului formulat, casarea sentinței atacate și, rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei stabilite.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar la individualizarea pedepsei, cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante, aceasta a făcut din eroare aplicarea disp. art. 74 lit. a teza a II-a Cod penal, după împlinirea vârstei de
18 ani. Susține că această eroare strecurată se raportează la faptul că aceeași frază apare atât în considerentele cât și în dispozitivul hotărârii atacate și apreciază că există probabilitatea ca instanța să fi dorit aplicarea altui articol.
Mai arată că în fața instanței de fond apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere disp. art. 74 lit. c raportat la art. 76 Cod penal raportat la poziția de sinceritate a inculpatului din faza de urmărire penală. Susține că nu s-a dat eficacitate acestor prevederi și nici nu s-au arătat care sunt motivele pentru care nu s-a reținut, sens în care solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și faptul că acesta a avut o atitudine sinceră în
faza de urmărire penală.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză instanța de fond a reținut că în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu învinuiții Rezeș Adam Claudiu și Mut Mihai, pe timp de noapte, inculpatul a săvârșit un număr de patru acte materiale de sustragere de bunuri, două în calitate de autor, iar două în calitate de complice, sustrăgând bunuri din locuințele părților vătămate A. Ana M., C. P., M. V. și C. S. .
Reținând în mod corect vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat în formă continuată, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei ansamblul criteriilor de
individualizare prevăzut de art. 72 C.pen., respectiv limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii concretizat în număr mare de acte materiale comise într-un interval de timp scurt și cuantumul ridicat al prejudiciului care a rămas nerecuperat, dar și împrejurarea că inculpatul a comis fapta împreună cu alte persoane pe timp de zi. Nu în ultimul rând, au fost avute în vedere și aspectele care țin de persoana inculpatului, care are antecedente penale și nu a conștientizat latura antisocială a faptelor sale.
În consecință, instanța apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că având în vedere și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. C. I., împotriva sentinței penale nr. 44 din 30 ianuarie 2013 a Judecătoriei T. ..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiției, avocat Lungu
C. .
Obligă pe inculpatul P. C. I. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. B. | L. | H. | M. R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: C.P.
| ← Decizia penală nr. 470/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 759/2013. Furt calificat → |
|---|
