Decizia penală nr. 73/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.73/R/2013
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR
- SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. I., împotriva sentinței penale nr.323/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și i, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cecilia, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul C. I. învederează instanței că-și retrage recursul declarat.
Apărătorul inculpatului, față de această împrejurare, solicită a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul Parchetului, față de manifestarea de voință a inculpatului, solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul C. I. solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 323 pronunțată la data de 29 octombrie 2012 de Judecătoria Dej, s-a dispus condamnarea inculpaților:
C. I., fiul lui V. și L., născut la data de_ în Bistrița, județul Bistrița Năsăud, domiciliat în Vatra Dornei, str. M. Savodeanu, nr. 18, ap. 10, județul Suceava, C.N.P.: 1. în prezent arestat preventiv și deținut în altă cauză, aflat în Penitenciarul Gherla, județul Cluj, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.
208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. a,i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, în baza art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza II Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
C. F., fiul lui M. și I., născut la_ în Zăvoaia, județul Brăila, domiciliat în localitatea Zăvoaia, județul Brăila, C.N.P.: 1., în prezent arestat preventiv și deținut în altă cauză, aflat în Penitenciar Gherla, județul Cluj, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal în baza art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.
În temeiul art. 39 alin.2, art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată și s-a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 695 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, cu un spor de 2 luni închisoare, astfel că, în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani 2 luni
închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, teza II Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpații sunt arestați în altă cauză.
Au fost obligați, în solidar, inculpații să plătească părții vătămate, constituită parte civilă C. R. V., domiciliat în D., str. 1 Mai, nr. 41, ap. 17, județul Cluj, suma de 9.500 lei despăgubiri.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, din data de 5 iunie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților C. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și i, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și C. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și i, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că la data de 20 aprilie 2010, inculpații au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate C. R. V., de unde au sustras mai multe bunuri producând un prejudiciu în valoare de 9.500 lei, rămas nerecuperat.
Audiați fiind în instanță, inculpații au recunoscut și regretat comiterea infracțiunii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că în data de 20 aprilie 2010 inculpații s-au deplasat în municipiul D., au intrat în scara unui bloc de pe str. 1 Mai nr. 41, după care, prin efracție, respectiv prin ruperea butucului ușii de la intrare, au pătruns în locuința părții vătămate C.
R. V. și într-un interval de 20 minute, cei doi inculpați au sustras mai multe bunuri, bijuterii, cauzând un prejudiciu în valoare de 9.500 lei.
Fiind audiați în faza de urmărire penală, inculpații au adoptat o poziție de nerecunoaștere a faptelor comise, însă încercările au eșuat deoarece în urma cercetărilor efectuate, s-a constatat că partea vătămată a lipsit de la locuința sa în intervalul orar 7,30 - 16,00 din data de 20 aprilie 2010, iar la ora la care s-a întors a constatat că butucul de la ușa apartamentului fusese rupt, iar din apartament lipseau mai multe bunuri. De precizat este faptul că inculpatul C. I. cunoștea bine câmpul infracțional, întrucât îl vizitase în repetate rânduri pe fratele său, martorul C. Paul, care locuise în urmă cu 4 ani în aceeași scară cu partea vătămată, cele două familii aflându-se într-o relație de prietenie.
Pe de altă parte, cei doi inculpați au fost surprinși de către camerele de supraveghere ale Băncii Trasilvania intrând în scara respectivă. Astfel, este
2
surprins inculpatul C. I. care intră vorbind la telefon în scara blocului, la ora 12,11. La ora 12,16, este surprins și inculpatul C. F. care a intrat în aceeași scară. La ora 12,26 inculpatul C. I. iese din scara blocului având în mână un telefon mobil. În aceeași ipostază este surprins inculpatul C. care reintră în scară, 3 minute mai târziu, la ora 12,29. La ora 12,39 cei doi inculpați ies din scara blocului. Imaginile surprinse de camerele de supraveghere, se coroborează și cu procesul verbal întocmit în cauză, ca urmare a cercetării raportului de analiză UTAI întocmit de IPJ Cluj în dovedirea faptelor comise. Astfel, potrivit raportului UTAI, la data comiterii faptei, inculpatul C. I. folosea numărul de telefon 0757/309084, iar inculpatul C. F. numărul de telefon 0756/435463, cele două numere telefonice, fiind identificate în raza de acoperire al aceleiași celule din municipiul D. . În intervalul cuprins între 12,11 și 12,39 - când inculpații sunt surprinși de camerele de supraveghere, cei doi efectuează apeluri telefonice între ei cu durată cuprinsă între 6 și 8 secunde, apeluri care nu pot constitui decât anumite semnale (coduri) cu privire la comiterea faptei, deoarece nu se poate justifica faptul că cei doi inculpați - aflate în incinta aceleiași scări a blocului, să vorbească între ei la telefon, în mod repetat.
Martorii Luidort Anna M., Szarvadi Ana M. Alexandra, Precup O. M.
, Szarvadi Alexandru, P. Emil Alin, Jagar Augustin, Varga I., proprietari în aceeași scară cu partea vătămată C. R., după ce le-au fost prezentate planșe foto cu cei doi inculpați, aceștia au declarat că nu îi cunosc pe cei doi, astfel că inculpații nu-și justifică prezența în scara locului unde locuiește și partea vătămată. Potrivit declarației martorei Szarvadi Ana M. Alexandra, la data la care s-a petrecut fapta, aceasta s-a deplasat în jurul amiezii la un magazin. În momentul în care a ieșit din apartament, a observat că ușa de la locuința părții vătămate era deschisă, iar în holul locuinței se afla o persoană înaltă care purta o haină de culoare neagră, din piele, or cel care purta haină din piele era chiar inculpatul C. I. - așa cum rezultă din imaginile surprinse de camerele de supraveghere.
Inculpații au fost supuși testului poligraf, răspunsurile inculpaților au provocat reacții specifice comportamentului simulat la întrebările relevante cauzei, demonstrând astfel nesinceritatea declarațiilor acestora cu privire la comiterea faptei.
Vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită și se probează cu probe și mijloace de probă: plângerea părții vătămate/parte civilă, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică, proces-verbal de constatare, proces-verbal UTAI -IPJ Cluj, planșe foto după camerele de supraveghere, imagini pe CD, camere de supraveghere, declarații martori, rapoarte de constatare tehnico - științifică a comportamentului simulat, coroborate cu declarațiile inculpaților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
La termenul din 22 ianuarie 2013 inculpatul C. I. a solicitat instanței a se lua act de retragerea recursului.
Potrivit art. 385/4 alin. 2 rap. la art. 369 C.pr.penală părțile își pot retrage recursul până la închiderea dezbaterilor.
Având în vedere declarația personală a inculpatului făcută în fața instanței de recurs, Curtea va lua act de retragerea recursului.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
3
IN NUMELE LEGII D E C I D E:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 323 din 29 octombrie 2012 a Judecătoriei D. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./2 ex./_ . Jud.fond: C. C.L.
4
| ← Decizia penală nr. 887/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 470/2013. Furt calificat → |
|---|
