Decizia penală nr. 384/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 384/R/2013
Ședința publică din 21 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: M. | B. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. M. A. împotriva sentinței penale nr. 63 din data de 06 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 2604/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de material rulant
feroviar în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul G. M.
A., în stare de deținere, asistat de avocat Bratucveanu Ionel A. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Benea Liana, ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 10, 11 ), lipsă fiind partea civilă C.
N. de T. F. de M. - C. M. S. . - S. C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul G. M. A. arată că se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare și că a fost încarcerat la data de 8 martie 2013. De asemenea, arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Se procedează la luarea unei declarații suplimentare inculpatului, aceasta fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului, raportat la declarația de recunoaștere a acestuia, solicită, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței penale nr. 63 din_ a Judecătoriei T. și, rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei aplicate inculpatului-recurent, având în vedere declarația acestuia prin care și-a asumat cu maturitate responsabilitatea pentru faptele comise. Cu onorariu FMJ.
De asemenea, în motivarea recursului invocă și disp. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Reprezentanta M. ui P. consideră că nu se impune casarea hotărârii pronunțate de către prima instanță și reducerea pedepsei aplicate inculpatului, pentru următoarele motive:
Apreciază că recunoașterea efectuată de către inculpat în fața instanței de recurs este doar una formală raportat și la tardivitatea acesteia și la faptul că în
cursul urmăririi penale acesta nu a recunoscut. De asemenea, mai arată că, la Judecătoria Turda, inculpatul nu a vrut să dea niciun fel de declarații și că la urmărirea penală există un CD conținând o înregistrare video din care rezultă că inculpatul este autorul faptei și, chiar prins în flagrant de către organele de
poliție, conform procesului-verbal de sesizare/depistare aflat la fila nr. 13, acesta nu a recunoscut comiterea faptei. Pentru acest considerent, consideră că recunoașterea inculpatului este pur formală și, în plus, cazierul atestă faptul că acesta a fost condamnat de nenumărate ori condamnat pentru fapte de același gen. Totodată, precizează că infracțiunile prezente au fost comise în termenul de liberare condiționată și, raportat la toate împrejurările evidențiate, consideră că nu se impune reducerea pedepsei. În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul G. M. A., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al recursului la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin Rechizitorul nr. 2604/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de material rulant feroviar în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3, lit. f C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C pen și art. 37 lit. a C. pen.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul-care s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații, precum și martorii Achim Ștefan, Cuc A., Conti I. și Ilea V. .
Prin sentința penală nr. 63/_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ , în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și alin. 3 lit. f C. penal, cu menținerea art. 41 alin.2 C. penal, art. 37 lit. a C.penal, a fost condamnat inculpatul G. M. A. - fiul lui V. - Petrică și C. I., născut la data de_ în municipiul T., jud. C., domiciliat în T., str. F.
, nr. 25, jud. C., cetățean român, studii - 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP: 1., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani si 2 luni închisoare stabilită prin SP 49/2007 a Judecătoriei Gherla, s-a contopit restul rămas neexecutat, de 829 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art. 71 C.pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 998-999 C. civil, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. M. SA- S. C., C. -N., Piața A.
nr. 17, jud. C., a sumei de 4970,82 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale,
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu A. P. a avansat din FMJ.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Potrivit procesului verbal de la fila 12 dosar u.p., la data de_, în jurul orelor 11,20, lucrătorii Postului de Poliție TF T. au fost sesizați telefonic
despre faptul că o persoană sustrage componente de la vagoanele de marfă, garate în grupa "BARBU" a stației C. T. .
În raport de cele consemnate în procesul verbal de depistare (f. 13.14 dosar u.p.) în urma deplasării la fața locului, organele de poliție i-au depistat pe inculpatul G. M. - A. și pe numiții C. I. și C. PAVEL - GEZA în timp ce cu ajutorul unor unelte (răngi și chei fixe) demontau piese de la vagoanele de marfa, staționate pe liniile triajului de cale ferată.
Conform mențiunilor din același proces verbal, la apariția polițiștilor, inculpatul G. M. - A. și numiții C. I. și C. PAVEL - GEZA au abandonat demontarea pieselor, părăsind în fugă locul faptei, intrând în curtea imobilului de pe str. F. nr.25 din municipiul T. (unde locuiește familia
inculpatului) aflat în vecinătatea triajului de cale ferată unde au fost surprinși.
Organele de poliție împreună cu Ilea V. și Mocean Teodor, angajați ai C., au stabilit faptul că piesele au fost demontate de la vagoanele de marfă după cum urmează:
De la vagonul nr.2153165789 garat pe linia nr.6, s-a constatat lipsa a 8 bucăți mosoare, 7 buc. buloane cap arc suspensie și 5 buc. eclise arc suspensie ( lângă vagon a fost găsită o rangă din fier, cu lungime de 1,50 m);
De la vagonul nr.8. garat pe aceeași linie, s-a constatat lipsa a 2 buc. mosoare arc suspensie, 1 buc. capac cutie osie, 1 buc. sabot frână, 2 buc. leviere osie, 2 buc. agrafe bulon, 1 buc. siguranță tampon, și 1 buc. bulon atârnător
De la vagonul nr.8. garat pe linia nr.7, s-a constatat lipsa a 6 buc. mosoare de suspensie, 4 buc. eclise arc suspensie, 2 buc. buloane cap arc și 1 buc. arc suspensie;
De la vagonul nr.8. garat pe linia nr.7, s-a constatat lipsa unei buc. arc suspensie, 4 buc. mosoare arc suspensie și 1 buc. arc suspensie;
De la vagonul nr.8. garat pe linia nr.7, s-a constatat lipsa unui bulon cap arc, 1 buc. mosor arc suspensie și 3 buc. agrafe bulon; ( pe scara acestui vagon a fost găsită o cheie fixă de 17 și una de 24 - 27);
De la vagonul nr.8. garat pe linia nr.7, s-a constatat lipsa a 3 buc. capace osie, 1 buc. bulon levier, 2 buc. siguranță osie, 1 buc. bulon cap arc și 3 buc. agrafe de bulon (jos, în vegetație, lângă vagon s-a găsit o cheie reglabilă de 22);
De la vagonul nr.8. garat pe linia nr.8, s-a constatat lipsa a 2 buc. piulițe osie, iar 2 buc. arc vagon erau doar demontate, fiind pregătite pentru sustragere;
De la vagonul nr.8. garat pe linia nr. 11, s-a constatat lipsa a 4 buc. capac cutie osie, 4 buc. piulițe osie, 3 buc. mosoare arc suspensie, 1 buc. bulon capac și 4 buc. agrafe bulon arc suspensie;
De la vagonul nr.8. garat pe linia nr.12, s-a constatat lipsa a 2 buc. buloane cap arc, 2 mosoare arc suspensie, 1 buc. eclisă arc suspensie și 4 buc. piulițe osie.
Toate piesele prezentate la pct. 1 - 9 au fost găsite lângă vagoane, inclusiv cheile utilizate pentru demontare.
Pentru a justifica prezența sa în locul unde a fost surprins în timp ce demonta piesele, inculpatul a declarat că în data de_, în jurul orelor 9,30- 10,00 a fost sunat de martorul Achim Ștefan A. care i-a spus că a rămas cu autoturismul defect în apropierea triajului și i-a solicitat ajutor, motiv pentru care a plecat împreună cu numitul C. PAVEL -GEZA, iar când au ajuns la triajul de cale ferată au auzit zgomote pe liniile unde erau staționate vagoane de marfă.
Martorul Achim Ștefan A. însă, în declarațiile din dosarul de urmărire penală infirmă cele afirmate de inculpatul G. M. -A., respectiv arată faptul în data de_, în jurul orelor 12.00-13.00 a fost sunat de inculpat care i-a cerut să-l însoțească în scopul vizionării unui autoturism pe care martorul intenționa să-l cumpere. Martorul precizează că autoturismul cu care s-a deplasat nu s-a defectat în zona triajului de vagoane, iar sprijinul inculpatului nu a fost solicitat în vederea reparării autoturismului.
Schimbarea declarației martorului care în fața instanței a afirmat că i-a solicitat inculpatului sprijinul întrucât autoturismul s-a defectat în zona triajului de vagoane va fi înlăturată ca nesinceră întrucât nu e justificată într-un mod verosimil de vreme ce același martor a afirmat contrariul în două declarații anterioare.
Având în vedere ora la care martorul a cerut ajutor inculpatului (12.00- 13.00) și care e ulterioară surprinderii inculpatului de către organele de poliție (11.20), precum și faptul că inculpatului nu i s-a solicitat ajutorul pentru repararea vreunui autoturism în apropierea triajului de vagoane, instanța a înlăturat ca nesincere afirmațiile inculpatului, necoroborându-se cu alte probe, fiind orientate cu evidență în sensul exonerări sale de răspundere penală
Organele de poliție au efectuat și un control la punctul de colectare a materialelor refolosibile din T. str. 22 Decembrie 1989, nr.19, aparținând SC Biți Tâmplărie SRL Câmpia Turzii, ocazie cu care au găsit mai multe componente provenite de la vagoanele de marfă C., respectiv 2 buc. agrafe portsabot, care conform declarației martorului Conti Ion M. și a adeverinței de primire și plată din data de_ au fost predate în aceeași zi de inculpatul G. M. - A. .
Prejudiciul cauzat de către inculpatul G. M. - A. în paguba Societății Naționale de T. F. de M. "C. M. " SA - S. Regională C. a fost evaluat la 5.045, 69 lei ,din care 4.217,62 lei reprezintă valoarea pieselor conform adresei nr.217/2010 emisă de SNTFM "C. M. "SA - S. Regională
C. .
2. Potrivit procesului verbal de la fila 57 dosar u.p., la data de_, în jurul orelor 8,00 organele de poliție din cadrul Postului de Poliție TF T. s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul G. M. - A. a predat componente de vagoane de marfă C. la SC Biți Tâmplărie SRL Câmpia Turzii, Punctul de colectare din Câmpia Turzii, str. Luncii, nr.27, jud. C. .
Față de această situație, s-a procedat la efectuarea unui control la punctul de colectare respectiv, ocazie cu care s-au găsit 7 buc. arcuri suspensie, 3 buc. cutii osie și 14 eclise arc, toate provenite de la vagoanele de marfă C. . Aceste componente de vagoane au fost predate de inculpatul G. M. - A. la data de_, conform declarației martorei Cuc A., care a eliberat la primirea pieselor de vagon, inculpatului adeverința de primire și plată nr.9744/_ aflată în copie la fila 65 dosar u.p.
Cu ocazia cercetării la fața locului, respectiv în grupa "BARBU"; a triajului de vagoane C. T., conform procesului verbal de la fila 58 dosar u.p. și planșelor foto aferente, în apropierea domiciliului inculpatului G. M. - A., organele de poliție au constatat că de la vagonul de marfă nr.8., garat pe linia nr.7 lipsesc 3 buc. cutii osie, 5 arcuri suspensie, 14 buc. eclise arc, iar de la vagonul de marfă nr.8., garat pe aceeași linie, lipsesc două bucăți arcuri suspensie.
Instanța a reținut că bunurile a căror lipsă a fost constatată conform celor descrise mai sus coincid cu bunurile predate de inculpat la centrul de colectare.
Prejudiciul cauzat de către inculpatul G. M. - A. în paguba Societății Naționale de T. F. de M. "C. M. " SA - S. Regională C. este evaluat la 4.142,75 lei, din care 3.590,73 lei reprezintă valoarea pieselor sustrase, iar suma de 552,02 lei reprezintă valoarea manoperei pentru montarea
pieselor, conform adresei nr.236/2010 a SNTFM "C. M. "SA - S. Regională
C. .
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că nu a predat spre valorificare componente de la calea ferată, motiv pentru care s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri după fotografie a persoanei care a predat bunurile, ocazie cu care martorii Conți M. și Cuc A. au indicat fără dubii că persoana care a predat componentele de vagoane de marfă și căreia i s-au eliberat adeverințele de primire și plată nr.8486 din data de_ și respectiv 9744 din data de_, este inculpatul G. M. - A. .
Acești martori au arătat că îl cunosc de mai mult timp pe inculpatul G.
M. - A. întrucât a valorificat în mai multe rânduri materiale feroase prin predarea către centrele de colectare.
Din analiza materialului probator administrat în cauză și evidențiat anterior constând în plângerile părții vătămate, procesele verbale de depistare, de recunoaștere și de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, adeverințele eliberate cu ocazia predării de către inculpat a bunurilor către centrul de colectare rezultă că inculpatul e autorul faptelor cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În drept, fapta inculpatului G. M. A. care, în baza unei rezoluții infracționale unice a săvârșit două acte materiale de sustragere de material rulant feroviar (primul act material în data de_ când, împreună cu alte două persoane, a demontat și sustras mai multe piese de la un număr de 9 (nouă) vagoane marfă din grupa "Barbu"; a Stației C. T., aparținând de Societatea N. de T. F. de M. "C. M. " SA - S. Regională C., cauzând o pagubă în sumă de 5.045,69 lei, iar cel de-al doilea act material în data de_ când singur, în dauna aceleiași părți vătămate, a sustras mai multe componente de material rulant feroviar cauzând un prejudiciu în valoare de 4.142,75 lei) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat de material rulant feroviar în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3, lit. f C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C pen și art. 37 lit. a
C. pen.
Incidența art. 41 alin.2 C. penal a fost menținută întrucât cele două acte materiale probate conform considerentelor de mai sus au fost comise la un interval scurt de timp și au vizat componente de cale ferată, rezultând că inculpatul a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Sunt incidente prevederile art. 37 lit. a C. penal privind recidiva mare postcondamnatorie, inculpatul fiind eliberat din penitenciar la data de_, condiționat, cu un rest de pedeapsă de 829 de zile, neîmplinit la data comiterii prezentei, făcându-se aplicarea art. 61 C pen.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă (de la 4 la 18 ani închisoare), atitudinea de negare a săvârșirii faptelor, valoarea prejudiciului cauzat și care nu a fost recuperat în totalitate, perseverența infracțională a inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare pentru fapte similare.
Prin urmare, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și alin. 3 lit. f C. penal, cu menținerea art. 41 alin.2 C. penal, art. 37 lit. a C.penal, l-a condamnat pe inculpatul G. M. A. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat.
În baza art. 61 C. penal, a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani si 2 luni închisoare stabilită prin SP 49/2007 a Judecătoriei Gherla și a fost contopit restul rămas neexecutat, de 829 zile
închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
Societatea N. de T. F. de M. "C. M. " SA - S. Regională
C. a formulat pretenții civile în cuantum de 4970,82 lei reprezentând contravaloarea componente sustrase și manoperă, exceptând valoarea materialelor recuperate (f. 47 și urm., 66 dosar u.p.).
Întrucât în persoana inculpatului sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, iar cuantumul prejudiciului cauzat-care nu a fost contestat, rezultă din devizele atașate dosarului, în baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 998- 999 C. civil, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. M. SA- S.
C. - C. -N., Piața A. I. nr. 17, jud. C., a sumei de 4970,82 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale,
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu A. P. a a fost avansata din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul G. M. A., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței penale recurate și, rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului-recurent, având în vedere declarația acestuia prin care și-a asumat cu maturitate responsabilitatea pentru faptele comise.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. M. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3, lit. f C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.
S-a reținut sub aspectul stării de fapt că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a săvârșit două acte materiale de sustragere de material rulant feroviar, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 4.142,75 lei.
Reținând vinovăția inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată instanța de fond i-a aplicat acestuia pedeapsa de 4 ani închisoare. De asemenea, în baza art. 61 C.pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani și 2 luni închisoare și a fost contopit restul rămas neexecutat de 829 zile închisoare, urmând ca în final
inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Solicitarea inculpatului de a-i fi redusă pedeapsa aplicată este neîntemeiată. Astfel, instanța de fond a avut în vedere în mod corect toate criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile legale, valoarea prejudiciului cauzat și perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul. Mai mult, acesta a avut pe toată durata procesului o atitudine oscilantă, în cursul urmăririi penale a negat fapta comisă, în fața instanței de fond s-a prevalat de dreptul la tăcere, iar în fața instanței de recurs a revenit asupra declarației și a arătat că recunoaște comiterea faptei și solicită reducerea pedepsei aplicate.
În consecință, în cauză nu se justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsa aplicată de instanța de fond situată la limita minimă prevăzută de dispozițiile legală fiind de natură să asigure reeducarea acestuia.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. M. A. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 63 din 6 februarie 2013 a Judecătoriei T. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Benea Liana.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | D. L. | M. | R. | M. | B. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: V.M.B.
| ← Decizia penală nr. 1285/2012. Furt calificat | Decizia penală nr. 887/2013. Furt calificat → |
|---|
