Decizia penală nr. 470/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 470/R/2013
Ședința publică din data de 04 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentant prin procuror A. SLABU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea civilă M. D. împotriva sentinței penale nr.98 din data de 27 februarie 2013 a Judecătoriei T.
, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul B. I. Z. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda dat în
dosarul nr. 314/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 al.1 coroborat cu art. 209 al. 1 lit. g și i Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul B. I.
Z., în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat Bartos R. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar, partea civilă M. D.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că partea civilă M. D. a depus la dosar, prin fax, motive de recurs și că inculpatul B. I. Z. este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Partea civilă M. D. solicită admiterea recursului formulat deoarece între organele de cercetare penală și martorul Igna Dorin a existat un conflict de interese, deoarece s-au născut în aceeași comună și au copilărit împreună.
Solicită a se încuviința audierea martorului Făgădar A. pentru a face dovada faptului că avea acea cantitate de fier dispărută. Precizează că a solicitat administrarea probei și la prima instanță dar nu a fost încuviințată.
Reprezentanta M. ui P. se opune cererii părții civile deoarece la Judecătoria Turda s-a procedat la audierea a doi martori care au arătat că nu cunosc cantitatea de fier pe care o avea în gospodărie partea vătămată, iar inculpatul a fost prins în flagrant de organele de poliție și cantitatea de fier care a făcut obiectul infracțiunii a fost restituită. Prin urmare, prejudiciul a fost recuperat prin restituirea în natură, astfel că o cantitate suplimentară nu face obiectul cauzei. Solicită respingerea cererii în probațiune.
Partea civilă M. D., în replică, susține că nu a existat flagrant, ci inculpatul a fost prins la capela din com. M. V. l și doar a doua zi, când a denunțat furtul, a recunoscut fapta.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței cererea formulată. Curtea deliberând asupra cererii părții civile privind audierea martorului Făgădar A., o respinge, la dosar fiind administrate suficiente probe.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Partea civilă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și susține că o parte din fier s-a sustras din alte părți.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului părții civile raportat la faptul că pretențiile solicitate nu au fost dovedite. Totodată, solicită a se dispune asupra acordării onorariului din fondurile M. ui Justiției.
Reprezentanta M. ui P. arată că acțiunea civilă în prezenta cauză a fost soluționată prin constatarea faptului că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea în natură, astfel că recursul părții civile este neîntemeiat motiv pentru care solicită a fi respins.
Inculpatul B. I. Z., având ultimul cuvânt, susține că a fost bătut de organul de poliție.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 98 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ conform art. 346 C. pr. pen, art. 14 C. pr. pen, art. 1357 C. civ. s-a respins acțiunea civila formulată de partea civila M. D. - T., str. A. S.
, nr. 23, Cluj; M. V., C. N., nr. 1322, Cluj, constatând ca prejudiciul evaluat la suma de 420 lei a fost reparat prin restituire.
Onorariul de 200 lei av. oficiu Tudor D. se avansează din FMJ.
În baza art. 191 al 1 C. pr. pen, a fost obligat inculpatul Berki I. Z. - fiul lui N. și L., născut la_ în T., jud. Cluj, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în
T., str. Arieșului nr. 24, jud. Cluj, posesor al CI seria KX nr. 6. eliberată de num. T., CNP: 1., cu antecedente penale -la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 314/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat în data de la Judecătoria Turda cu nr._, inculpatul B.
I. Z. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. g, I C. pen. reținându-se că în noaptea de 28/_ a forțat gardul locuinței părții vătămate M. D. - M. V., nr. 1322 și din curte și-a însușit obiecte metalice, bare de metal - 10, pe care le-a încărcat într-o căruță. În acel moment a fost surprins de către lucrătorii de politie, bunurile fiind cântărite și restituite părții vătămate.
Această stare de fapt s-a reținut conform declarațiilor inculpatului, părții vătămate, procesului-verbal de constatare, dovezilor de reparare prejudiciu, declarațiile martorilor.
În fața instanței de judecată, inculpatul a dat declarație conform art. 320 ind. 1 C. pr. pen, fiind încuviințată aplicarea acestor dispoziții, inculpatul recunoscând comiterea faptei de care a fost învinuit prin rechizitoriu și a nu a solicitat administrarea altor probe, fiind de acord cu soluționarea cauzei conform probelor administrate în cursul urmăririi penale (fila 69).
Partea vătămată M. D. a arătat că se constituie parte civilă cu suma de
lei, valoarea a 4000 kg fier sustrase de către inculpat. În probațiune a solicitat audierea martorilor Igna Dorin și R. E. .
Pentru soluționarea laturii civile, cauza s-a disjuns, primind nr._ .
Au fost audiați martorii R. E. (fila 64), Igna Dorinel (fila 68), s-a depus adresa GIM IMpex (fila 63).
Analizând materialul probator al cauzei, sub aspectul laturii civile, instanța a reținut, conform procesului-verbal de constatare, că în seara zilei de_ ,
inculpatul a fost surprins de către lucrătorii de politie lângă gardul locuinței părții civile, având o căruță încărcată cu obiecte metalice. Acestea au fost cântărite și restituite părții civile; cântăreau 420 kg.(filele 7, 8). Această stare de fapt este confirmată și de declarațiile inculpatului (filele 25), ale martorilor Toader Cornelia și Toader Emil (20,22)
Partea civilă a susținut că în curtea sa se aflau 4000 kg fier care au fost sustrase în noaptea de 28/_, de către inculpat.
Martorii audiați au arătat că partea civila avea fier în curtea casei, fără a arăta cantitatea de fier.
Partea civila nu a dovedit prin probele propuse că în seara zilei de_, anterior faptei inculpatului, a avut o cantitate de fier de 4000 kg, care a fost sustrasă în acea seară de către inculpat.
Pe de alta parte, probele administrate în cauză (filele 7, 8, 25, 20, 22), confirmă faptul că inculpatul a fost surprins lângă cantitatea de 420 kg fier, sustrasă din curtea părții civile, care i-a fost restituită acesteia (fila 8)
Ca urmare, este probat că inculpatul și-a însușit cantitatea de 420 kg fier, care a fost restituită părții civile.
Partea civilă nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu de 4000 kg fier, nici dovada că acest prejudiciu a fost cauzat de către inculpat.
Ca urmare, față de acțiunea civilă formulată în procesul penal de către partea civilă M. D., instanța a constatat că nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, prev. de art. 1357 C. civ. existenta prejudiciului de 4000 kg fier nefiind dovedită, iar în privința prejudiciului dovedit, de 420 kg fier, acesta nu mai există, bunurile fiind restituite părții civile.
Conform art. 346 C. pr. pen. art. 14 C. pr. pen., art. 1357 C. civ. a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă M. D., constatând că prejudiciul evaluat la suma de 420 lei a fost reparat prin restituire.
Onorariul de 200 lei av. oficiu Tudor D. se va avansa din FMJ.
În baza art. 191 al 1 C. pr. pen. a obligat inculpatul Berki I. Z. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă M. D. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei reprezentând contravaloarea a 4 tone fier vechi.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Prima instanță a reținut în mod corect că probele administrate nu confirmă susținerile părții civile în sensul că a deținut acea cantitate de fier și apoi în sensul că aceasta ar fi fost sustrasă de către inculpat. De altfel, este și greu de imaginat că inculpatul singur ar fi putut transporta cu o căruță într-o singură noapte 4 tone de fier, acesta fiind surprins de organele de poliție lângă gardul locuinței părții civile, având o căruță încărcată cu obiecte metalice. Acestea au
fost cântărite și restituite părții civile și cântăreau 420 kg.(filele 7, 8).
În consecință, prima instanță în mod corect a apreciat că pretențiile civile ale părții civile nu au fost doveditE, respingând acțiunea civilă.
Față de cele sus-expuse, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă M. D. împotriva sentinței penale nr. 98 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei T. .
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bartoș R. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. va obliga recurenta parte civilă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă M. D., domiciliată în comuna M. V., str. C. N., nr. 1322, jud. Cluj împotriva sentinței penale nr. 98 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei T. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bartoș R. .
Obligă pe recurenta parte civilă să plătească în favoarea statului suma de 400lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
M. B.
A.
D.
L.
M. R.
GREFIER,
B. H.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 73/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 586/2013. Furt calificat → |
|---|
