Decizia penală nr. 646/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.646/R/2013
Ședința publică din 13 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. S. și M. M. împotriva sentinței penale nr.1264 din 9 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev.și ped.de art.215 al.1 și 3 C.pen., cu aplic.art.41al.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații M. S. și M. M. asistați de apărător aleși av.B. M. L. și av.Tătaru G. Florin, ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar și părțile vătămate C.
V. C. și M. Ana M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpaților depune la dosar motivele de recurs și un set de acte care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Apărătorul ales al inculpaților M. S. și M. M. , av.B. M. L., solicită reaudierea martorului C. N., pentru a da mai multe detalii cu privire la toate demersurile pe care inculpații le-au efectuat în vederea obținerii documentației de construire.
De asemenea, solicită reaudierea părților civile C. V. C. și M. Ana M., pentru a dovedi împrejurarea că aceștia au cunoscut faptul că prin contractul de vânzare cumpărare li s-a promis edificarea unui imobil, au fost prezenți la fața locului înainte de încheierea contractului de vânzare cumpărare și au constatat nu a fost ridicată nici o construcție, punându-li-se la dispoziție doar câteva schițe.
Totodată, solicită reaudierea inculpaților M. S. și M. M., arătând că aceștia doresc să lămurească unele aspecte ale cauzei.
Față de cererile în probațiune formulate, Curtea acordă cuvântul părților.
Partea civilă C. V. C. , solicită respingerea cererilor formulate, întrucât din probatoriul administrat în cauză rezultă intenția de a înșela.
Cu privire la cererea de reaudiere a inculpaților M. S. și M. M., lasă soluția la aprecierea instanței.
Partea civilă M. Ana M., susține aceleași concluzii.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea cererilor în probațiune formulate datorită tezei probatorii precizate, care reflectă elemente pe care părțile vătămate le-au explicat în plângerile și declarațiile date la parchet.
În ceea ce privește reaudierea martorului C. N., apreciază că acesta nu poate relata elemente noi, întrucât acestea rezultă din înscrisurile administrate în faza de urmărire penală, care nu au fost contestate și pe care instanța urmează a le reevalua.
Prin urmare, datorită lipsei de concludență în această fază procesuală, solicită respingerea cererilor privind reaudierea martorului și a părților civile.
Solicită respingerea cererii de reaudiere a inculpaților, în lipsa unor precizări concrete cu privire la elemente de noutate, apreciind că declarațiile date în primă instanță sunt suficiente.
Curtea deliberând, respinge cererile în probațiune formulate de către apărătorul ales al inculpaților M. S. și M. M., cu privire la reaudierea martorului C. N. și a părților vătămate C. V. C. și M. Ana
, pentru următoarele considerente:
Teza probatorie învederată poate fi susținută de ansamblul materialului probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și cu prilejul cercetării judecătorești.
Pe de altă parte, inculpații au avut apărători iar dacă s-a considerat că declarațiile acestora nu sunt satisfăcătoare, se puteau pune întrebări atât părților vătămate cât și martorului.
Cu privire la reaudierea inculpaților M. S. și M. M., Curtea admite cererea de reaudiere, cu mențiunea că aceștia se vor referi la aspecte la care nu s-au referit în fața instanței de fond.
Instanța, procedează la audierea inculpaților M. S. și M. M., depozițiile acestora fiind consemnate în procesele verbale aflate la dosar filele 76- 77.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpaților M. S. și M. M. , av.Tătaru G. Florin, solicită, în principal, admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate doar în ce privește latura penală a cauzei și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea incupaților pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune condamnarea inculpaților la o pedeapsă mai redusă decât cea aplicată de către instanța de fond, reținând circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen., cu suspnedarea condiționată a pedepsei conform at.81 C.pen., sau suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de încercare, potrivit art.86/1 C.pen.
În susținerea recursului arată că în speță nu este îndeplinită latura subiectivă a infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, respectiv intenția de inducere și menținere în eroare a părților vătămate, astfel că
în opinia sa, soluția primei instanțe este greșită.
Totodată, împrejurarea reținută de instanță că nu s-a adus la cunoștință părților vătămate despre existența ipotecii asupra imobilului, deși este reală, nu există raport de cauzalitate între această faptă și neîndeplinirea obligațiilor ori cu prejudiciul cauzat, cu atât mai mult cu cât anterior încheierii ultimului act adițional, ipoteca a fost ridicată.
Apreciază de asemenea, că în mod greșit prima instanță a reținut că inculpații au recunoscut fapta imputată, întrucât recunoașterea acestora a fost doar în sensul că își asumă obligația de despăgubire a părților vătămate și regretă că nu au reușit, din motive independente de voința lor, să își onoreze obligațiile asumate prin antecontract.
În subsidiar, solicită a se avea în vedere că inculpații își asumă obligațiile civile față de părțile vătămate și sunt de acord cu despăgubirea acestora.
Apărătorul ales al inculpaților M. S. și M. M. , av.B. M. L., la individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților, solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpații au în întreținere un copil minor care suferă de astm bronșic și două persoane în vârstă cu care au încheiat un contract de întreținere.
De asemenea, solicită a se reține că inculpații se află la prima confruntare cu legea penală și își asumă toate obligațiile față de părțile civile.
Părțile civile C. V. C. și M. Ana M., solicită respingerea recursurilor ca nefondate, susținând că timp de 6 ani inculpații au avut posibilitatea să recupereze cel puțin în parte prejudiciul cauzat.
La întrebarea instanței, arată că nu ar fi încheiat antecontract de vânzare cumpărare cu inculpații, dacă aveau cunoștință despre ipoteca instituită.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că nu există nici un dubiu cu privire la inducerea în eroare a părților vătămate, întrucât acestora le-a fost ascuns în mod repetat, începând cu prima tranzacție încheiată și terminând cu tranzacțiile subsecvente, fiecare element de care ar fi depins luarea unor hotărâri de către părțile vătămate. Aceștia au avansat cu bună credință toate sumele de bani din perspectiva obligațiilor de plată, pe când inculpații, de la început aflând reprezentarea clară a unei posibile și probabile imposibiliți de executare a contractului, nu și-au îndeplinit minimele obligații, respectiv de a face demersuri pentru autorizare și, în final, de construire.
Consideră că declarațiile date de inculpați la termenul de azi sunt relevante în a susține opinia primei instanțe, în sensul constatării unei rele voințe vădite, întrucât aceștia apreciază că este normală folosirea în interes personal a unui patrimoniu a altor persoane iar faptul că nu intenționează în mod vădit să restituie aceste sume li se pare de asemenea normal.
Prin urmare, sancționarea inculpaților așa cum a fost dispusă de prima instanță pentru activitatea infracțională și reaua credință continuă față de părțile vătămate și în prezent.
Așa fiind, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul M. S. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și a se avea în vedere situația sa familială.
Inculpata M. M. , având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și este de acord cu despăgubirea părților civile.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1264 din 9 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a condamnat pe inculpatul M. S. - fiul lui Laurentiu si S. nascut la data de_ in loc. Ciurila, jud. C., CNP 1.
, cetatenie romana, casatorit, studii medii, ocupatie agent de vanzari la SC CONFETA SRL C. N., domiciliat in mun. C. N., str. L., nr. 16, jud. C.
, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1 si 3 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, la o pedeapsa de:3 ani inchisoare.
A condamnat pe inculpata M. M. - fiica lui P. a I. si P. a Nastasia, nascut la data de_ in sat Plaiuri, com. P. stiii de Jos, jud. C., CNP 2.
, cetatenie romana, casatorita, studii medii, ocupatie administrator la SC
CONFETA SRL C. N., domiciliata in mun. C. N., str. L., nr. 16, jud. C.
, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1 si 3 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, la o pedeapsa de:3 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, au fost obligați in solidar inculpatii, la plata sumei de 43.024 Euro sau echivalentul in lei reprezentand despagubiri, cu dobanda legala incepand cu data de_ la zi, in favoarea partilor civile C. V. C. si M. Ana M. .
S-a respins restul pretentiilor civile reprezentand daune morale si penalitati de intarziere de 0,10%o pe zi.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpat in parte, sa plateasca statului suma de cate 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpații M. S. si
M. M., au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de_, dosar parchet nr. 7342/P/2010, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1 si 3 C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La începutul anului 2006 părțile vătămate C. V. C. și M. Ana M. prin intermediul agenției imobiliare SC Everest SRL -a cunoscut pe inculpați care le-au spus că sunt proprietari ai imobilului situat în mun. C. -N.
, str. L. nr. 16, format dintr-un corp nou de clădire și dintr-un corp vechi. Inculpații au susținut c urmează să efectueze lucrri de mansardare a corpului nou de clădire, corp înscris în CF nr. 24361 la poziția A+1, cu nr. top 12068/2 sens în care le-au arătat documentația depusă la Primăria mun. C. -N. în vederea obținerii autorizației de construcție. Tot cu această ocazie inculpații le-au prezentat părților vătămate schița viitoarei construcții. Pe acest fond la data de_, în prezența martorului Zaharia V. părțile au semnat un antecontract de vânzare-cumpărare prin care inculpații se obligau să le vândă ap. nr. 5 în suprafață de 57 mp pentru 45.000 euro, apartament care urma a fi edificat. Suma contractuală urma a fi plătită în mai multe tranșe. La data încheierii contractului părțile vătămate au plătit 10.000 lei, la data de_ suma de
11.413 euro, la data de_ suma de 3730 euro, la data de_ suma de 15.714 euro la data de_ suma de 4310 euro. La data de_ părțile au convenit să prelungească termenul de predare a construcției până în_ astfel că la_ părțile vătămate au mai plătit 5000 euro, practic plătind în total 43.024 euro. Deoarece construcția nu era începută la data de_ s-a mai încheiat un act adițional prelungind termenul până la_ .
Inculpații au obținut autorizația de construcție nr. 1376 abia la data de_ aproape la doi ani de la încheierea antecontractului și încasarea sumelor.
Autorizația de construcție a fost anulată prin SC nr. 192/_ a T. ului C. definitivă prin decizia civilă nr. 1401/_ a Curții de Apel C. .
Din probele administrate în cauză au rezultat că inculpații au prezentat părților vătămate o situație nereală deoarece la data încheierii antecontractului nu aveau depusă nici o cerere la primărie pentru obținerea autorizației și nu au adus la cunoștința părților vătămate că întâmpină dificultăți în acest sens continuând să încaseze tranșele de bani.
Contractul de proiectare asupra imobilului ce urma a fi edificat cu SC Don Design SRL a fost încheiat la data de_ .
Certificatul de urbanism nr. 4494/_ arată că documentația a fost depusă la_ .
Inculpații nu au adus la cunoștința părților vătămate că imobilul unde urma să se construiască apartamentul era grevat de mai multe ipoteci.
Starea de fapt prezentată este conformă cu probele administrate în timpul urmăririi penale și în timpul cercetării judecătorești.
Inculpații au recunoscut faptele și s-au angajat să recupereze prejudiciul.
Fapta inculpaților de a induce în eroare pe părțile vătămate cu ocazia încheierii unui antecontract de vânzare-cumpărare asupra unui imobil ce urma a fi edificat prin neaducerea la cunoștință a acestora a faptului că imobilul nu este edificat,. că nu există certificatul de urbanism și documentația necesară și de a încasa sumele convenite în tranșe cauzând un prejudiciu total de 43.024 euro întrunește elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1 si 3 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat inculpații M. Ș. și M. M. solicitând instanței de control judiciar, în principal, admiterea căii de atac, casarea în parte a hotărârii atacate în ceea ce privește latura penală a cauzei și rejudecând, a se dispune achitarea lor sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată deoarece lipsește latura subiectivă a acestei fapte penale, deoarece nu au avut intenția de a induce și menține în eroare părțile vătămate cu prilejul încheierii contractului și a actelor adiționale cu privire la cumpărarea de către părțile vătămate a unui apartament într-un imobil ce urma să fie edificat.
În subsidiar, s-a solicitat de către apărătorul ales al inculpaților reindividualizarea pedepsei aplicată acestora de către instanța fondului, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și în ce privește modalitatea de executare.
S-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpaților este mult prea severă având în vedere circumstanțele personale ale acestora, faptul că au recunoscut că datorează sume de bani părților vătămate, însă din lipsa posibilităților financiare nu le-au despăgubit până la acest moment.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea este fondate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
Contrar criticilor formulate de către inculpați, instanța fondului, în urma coroborării judicioase a materialului probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul cercetării judecătorești a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, stabilind de asemenea și vinovăția inculpaților la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză respectiv: din declarațiile părților vătămate C. V. C. și M. A., din declarațiile martorilor Neamț M.
, Mirișan N., din scriptele depuse la dosar, respectiv antecontractul de vânzare- cumpărare încheiat între inculpați și părțile civile având ca obiect un apartament în suprafață de 57 mp, situat la mansardă, partea vestică a imobilului situat în C. -N. str L. nr. 16, înscris în CF C. -N. nr. 24361 la poziția A+1 nr. topo 12068/2 compus din două camere, un hol, o baie, o bucătărie și un balcon, act existent la filele 8-9 din dosarul de u.p., din declarația chitanță de la filele 11-14, 16 din care rezultă că părțile vătămate au achitat în data de 24 februarie 2006 suma de 40.000 RON care reprezenta tranșa a doua de plată, din avansul de 18.000 euro, cuprins în antecontractul de vânzare-cumpărare, chitanță din care reiese că în data de 21 februarie 2006 la încheierea antecontractului a fost achitată suma de 10.000 lei echivalentul a 2.857 euro; că în data de 16 martie 2006 a fost achitată suma de
3730 euro; în 11 aprilie 2006 suma de 15.714 euro; iar în data de 26 aprilie 2006 suma de 4610 euro, precum și din actele adiționale la antecontractul de vânzare- cumpărare de la filele 15 și 17, din extrasele de carte funciară de la filele 23, 27, din certificatul de urbanism nr. 4494/3 octombrie 2006 din care rezultă că inculpatul
Ș. a formulat cerere pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții la data de 13 septembrie 2006, ulterior încheierii antecontractului de vânzare- cumpărare cu părțile vătămate, din contractul de proiectare încheiat cu societatea comercială BON DESIGN din C. -N., din copia cărților funciare 24361 C. -N. și 177.234 C. -N. și 2. /CU3, 2. /CU6 și U5, U2 și U1, U4 din CF 2. C. -
, CF nr. 2., din autorizația de construire 1376 din 26 august 2008; autorizația de desființare nr. 115 din 26 august 2008; din fișa proiectului întocmit de SC 9 PROIECT SRL din C. -N. ; memoriul de rezistență întocmit de SMA CONSTRUCT SRL, memoriul tehnic realizat de SC EURO PROIECT SRL; din plângerea formulată la C. Local de B. n Rosalia prin care a solicitat revocarea HCL nr. 821 din 18 decembrie 2007, anularea planului urbanistic de detaliu pentru desființare clădire și construire corp cu funcțiuni mixte, D+P+2 E pe str L. nr.
16 și respectiv anularea autorizației de construcție, din adresele Direcției de urbanism, S. de autorizări construcții de la filele 189-191; și din sentința civilă nr. 192/22 ianuarie 2010 pronunțată în dosarul_ a T. ului C., prin care s-a dispus anularea autorizației de construire emisă în favoarea pârâților M. Ș. și M. M., hotărâre rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1401/21 mai 2010 a Curții de Apel C., rezultă, fără dubiu că, la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, inculpații nu aveau depusă documentația pentru edificarea apartamentului contractat, decât cu 6 zile înainte.
Autorizația de construire, așa cum am arătat și anterior, a fost obținută abia în 26 august 2008, iar din 21 februarie 2006 până la această dată inculpații nu au adus la cunoștința părților vătămate că întâmpină probleme cu obținerea autorizației, și că este posibil ca această construcție să nu poată fi realizată.
De asemenea, inculpații nu au adus la cunoștință părților vătămate că imobilul care urma să fie mansardat este grevat de mai multe ipoteci, fapt care, dacă ar fi fost cunoscut de părțile vătămate, le-ar fi determinat pe acestea să nu încheie contractul cu inculpații.
Apreciem asemenea instanței fondului că inculpații au acționat cu intenția de a induce în eroare părțile vătămate, prezentându-le ca adevărate fapte mincinoase, respectiv că ar fi depus actele pentru mansardare și că urma să iasă autorizația de construire, autorizație care a fost emisă la 2 ani de zile după încheierea antecontractului și care a fost anulată în instanță, și mai ales că nu au prezentat situația corectă a imobilului care urma să fie supraedificat din punct de vedere al grevării acestuia de sarcini, respectiv de mai multe contracte de credit în condițiile în care părțile vătămate ar fi cunoscut situația reală a acestui imobil, lipsa documentației și autorizației de construire cu certitudine nu ar fi încheiat actul de vânzare cumpărare și nu ar fi avansat inculpaților întreaga sumă de bani, reprezentând prețul apartamentului ce urma să-l achiziționeze.
O dovadă în plus că inculpații au acționat cu o totală rea-credință, este și faptul că, deși nu au reușit să respecte nici unul din termenele menționate în actele adiționale, inculpații nu doar că nu au despăgubit părțile vătămate ci au folosit banii obținuți de la aceștia, fie în interes personal, fie a despăgubi alte persoane aflate în situație similară cu părțile vătămate.
În aceste condiții, constatăm ca fiind dovedită fără dubiu vinovăția inculpaților și constatăm că sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților de câte 3 ani închisoare au fost just individualizate sub aspectul cuantumului acestora, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal, gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, care aduce o atingere gravă securității raporturilor comerciale, împrejurările în care au fost comise faptele, persoana inculpaților care sunt la prima confruntare cu legea penală, dar au acționat într-o manieră similară și cu alte persoane, din atitudinea acestora pe parcursul procesului penal, atitudine apreciată de instanță ca nesinceră, dar mai ales din faptul că aceștia nu au încercat în mod real nici un moment să repare prejudiciul cauzat părților civile.
Modalitatea de individualizare a pedepsei aleasă de instanța fondului o considerăm neadecvată având în vedere că inculpații sunt la prima confruntare cu legea penală, iar eventuala lor încarcerare ar lipsi părțile vătămate de posibilitatea reală de recuperarea prejudiciului.
Vom dispune astfel, suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpaților pe durata unui termen de încercare de 6 ani, impunând inculpaților recurenți măsurile de supraveghere prevăzute la art. 863alin 1 lit a-d Cod penal.
De asemenea, vom atrage atenția inculpaților că dacă nu vor îndeplini cu rea- credință obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei .
Apreciem că prin alegerea acestei modalități de individualizare a executării pedepsei, se oferă inculpaților o ultimă șansă de a recupera prejudiciul cauzat părților civile prin acțiunea lor ilicită și constituie totodată un mod eficient de constrângere și de reeducare a inculpaților.
Pentru aceste motive, vor fi admise recursurile declarate de către inculpați conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cpp admite recursurile declarate de către inculpații M. Ș. și M. M., ambii domiciliați în C. N. str. L. nr.16 apt.1, f.f.l. Florești, str. Cetății nr.49/13 împotriva s.p.1264/_ a Judecătoriei C. N. pe care o casează în parte, sub aspectul modalității de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și rejudecând în aceste limite:
Conform art.861, 862 Cp dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților M. Ș. și
M. prin sentința recurată pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpații M. Ș. și M. M. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II Cp .
Atrage atenția inculpaților M. Ș. și M. M. asupra prevederilor art.864 Cp a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 2x75 lei ce se va avansa din FMJLC reprezentând onorarii parțiale pentru apărători din oficiu Breaz C. și Bordean Adela.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, conform art.192 alin.3 Cpp.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 13 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. Ș. | ANA C. | , L. | M. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-O. C.
| ← Decizia penală nr. 1154/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 534/2013. Înșelăciune → |
|---|
