Decizia penală nr. 75/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. 1717._
DECIZIA PENALĂ NR. 75/A/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTOR | : M. | B. |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații M. A. M. și C. E. împotriva sentinței penale nr. 57/F din data de 04 mai 2012, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. 1717._, privind pe inculpații C. E. și M. A. M., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, dat în dosar nr. 231/P/2007, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal rap. la art. 146 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 11 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelurilor declarate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru depunere de concluzii scrise la acest termen de judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.57 din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.1717._, au fost condamnați inculpații:
M. A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3,4, și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. "a";, art. 76 lit. "a";, art. 53 pct. 2 lit. "a"; și art. 64 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II - a, lit. "b"; și "c"; Cod penal.
În baza disp. art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1579/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a descontopit pedeapsa rezultantă și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:
-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
-1 an și 2 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
-1 an și 2 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin.2 Cod penal, rap. la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
-1 an închisoare pentru participație improprie la uz de fals, prev. de art. 31 alin.2 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal;
-1 an și 1 lună închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 31 alin.2 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin.1 Cod penal;
-1 an și 2 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin.2 Cod penal, rap. la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
-1 an închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal.
- înlătură sporul de pedeapsă de 4 luni închisoare aplicat.
Potrivit disp. art. 33 lit. "a"; Cod penal, s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1579/2010 a Judecătoriei
B. au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni cu fapta dedusă judecății în prezenta cauză astfel încât, în baza disp. art. 34 lit. "b"; Cod penal s-a dispus contopirea tuturor acestor pedepse de 1 an închisoare (5 pedepse); 1 an și 1 lună închisoare ( 1pedeapsă); 1 an și 2 luni închisoare (3 pedepse) și 6 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II -a, lit. "b"; și "c"; Cod penal, sporită cu 6 luni închisoare, astfel încât în final, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a lit. "b"; și "c"; Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. "a"; teza a II-a, lit. "b"; și "c"; Cod penal.
C. E., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. "a";, art. 76 lit. "a";, art. 53 pct. 2 lit. "a"; și art. 64 Cod penal, la pedeapsa de 6 ani
închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a, lit.
"b"; și "c"; Cod penal.
Conform disp. art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1475/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Potrivit disp. art. 33 lit. "a"; Cod penal, s-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin hotărârea anterior menționată a fost comisă în condițiile concursului real de infracțiuni cu fapta dedusă judecății în prezenta cauză astfel încât, în baza disp. art. 34 lit. "b"; Cod penal, dispune contopirea celor două pedepse în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a, lit. "b"; și "c"; Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a"; teza a II-a lit. "b"; și "c"; Cod penal.
În baza disp. art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 1357 cod civil s-a dispus obligarea solidară a inculpaților la plata despăgubirilor civile către părțile civile, astfel:
-SC";I. | L. | I. "; SA B. | - 340.161 lei; | ||||||
-SC";C. | E. | I. | L. | "; SA B. | (fostă "F. | L. | ";SA) - |
220.731,15 lei;
-"M. | F. | G. | I. "; SA C. -N. | - 351.084 lei; |
-"V. | L. | R. | I. "; SA B. | - 54.124,77 lei |
Au fost obligați inculpații la plata a câte 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 1.000 lei pentru faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul M. A.
-M. a deținut calitatea de asociat și administrator al SC";Temerarii Prodcom";SRL B., de la înființarea acesteia (noiembrie 1994) și până în luna iunie 2007 când, prin Sentința comercială nr. 277/_ a Tribunalului B. Năsăud, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței. Inițial, societatea comercială în cauză avea ca principal obiect de activitate fabricarea și comercializarea produselor zaharoase însă, în cursul anului 2005 la obiectul principal de activitate au fost adăugate și construcții de clădiri și lucrări de geniu, precum și alte activități în domeniul construcțiilor.
În cursul anului 2002 inculpatul M. A. -M. a preluat, prin cesiune, de la foștii asociați SC"; Flarisor Impex";SRL, modificare ce a fost operată la Oficiul Registrul Comerțului B. -Năsăud la data de_ la solicitarea inculpatului, ocazie cu care s-a înregistrat și schimbarea sediului social al firmei la domiciliul acestuia.
La data de_ inculpatul C. E. a fost cooptat în această societate comercială în calitate de administrator și asociat pentru ca, la data de_ cei doi inculpați să cesioneze părțile sociale către M. Paraschiva - soția inculpatului M. A. -M. - aceasta devenind asociat unic și administrator al SC"; Florisor Impex"; SRL B. (adresa nr. 282/_ al Oficiului Registrului Comerțului B. -Năsăud, vol.II f. ).
Inculpatul C. E. a fost angajat al SC";Temerarii Prodcom";SRL B. în calitate de contabil șef și respectiv director economic, în perioada mai 2000 - mai 2007.
Pe de altă parte, inculpatul C. E. a deținut și calitatea de asociat unic al SC";Coloseum Grup";SRL B., de la înființare - iunie 2003 - până la cesionarea părților sociale (noiembrie 2007), societatea având ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata, nespecializat de produse alimentare, băuturi și tutun.
Începând cu anul 2003 cei doi inculpați au căutat să identifice modalitățile posibile de finanțare a activității SC";Temerarii Prodcom";SRL B. . Cunoscând condițiile în care societățile de leasing acordă finanțare pentru utilaje noi, inculpații au convenit să procedeze la încheierea unor contracte de leasing având ca obiect achiziționarea unor utilaje de producție pretins noi ( care în realitate însă erau de producție veche și se aflau deja în patrimoniul firmei), utilaje furnizate aparent de SC"; Coloseum Grup";SRL B., achitate pretinsului furnizor de firma de leasing și recepționate de utilizatorul SC";Temerarii Prodcom";SRL B. .
De altfel, dat fiind momentul de debut al activității infracționale - august 2003 - în raport de cel al înființării SC";Coloseum Grup";SRL B. - iunie 2003 - de lipsa oricărei alte activități comerciale a acestei societăți dar și de rulajul contului acesteia, care evidențiază preponderent transferuri bancare spre cele două firme ale inculpatului M. A. -M., este posibil ca SC";Coloseum Grup";SRL B. să se fi înființat tocmai în acest scop.
În realizarea intenției lor, cei doi inculpați au contactat societățile de leasing financiar ce vor fi indicate în cele ce urmează, prezentându-se
administrator și respectiv contabil șef/director economic al SC";Temerarii Prodcom";SRL B., solicitând finanțare în sistem leasing pentru achiziționarea unor utilaje noi de la furnizorul SC";Coloseum Grup";SRL.
Inculpații au indus în eroare societățile de leasing cu privire la proveniența utilajelor în cauză și la vechimea acestora dar și cu privire la reprezentantul furnizorului SC";Coloseum Grup";SRL.
În concret, inculpații au ascuns calitatea de administrator al SC";Coloseum Grup";SRL a inculpatului C. E. - acesta fiind prezentat doar în calitatea sa de contabil șef/director economic al SC";Temerarii Prodcom";SRL - prezentând ca administrator al furnizorului o persoană fictivă, cu numele de Dragotă M. .
Ulterior perfectării contractelor de leasing societățile de leasing virau în contul "furnizorului"; SC";Coloseum Grup";SRL contravaloarea utilajelor contractate, devenind proprietare ale acestora, SC";Temerarii Prodcom";SRL dobândind calitatea de utilizator al utilajelor.
După încasarea contravalorii utilajelor în cauză, inculpatul C. E. vira din contul SC";Coloseum Grup"; SRL în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL cea mai mare parte a banilor încasați cu titlu de preț, dovedindu-se, odată în plus, că operațiunile de leasing financiar aveau drept scop real creditarea
"utilizatorului"; SC";Temerarii Prodcom";SRL și nu achiziția de utilaje.
În urma încheierii contractelor de leasing utilizatorul avea obligația de a achita ratele lunare, ceea ce a și făcut la început, o perioadă de timp. Cum însă activitatea de construcții în care se lansase începând cu anul 2005 nu a adus veniturile scontate, SC";Temerarii Prodcom";SRL a înregistrat restanțe la plata ratelor, iar în anul 2007 s-a declanșat procedura insolvenței iar în final, cea a falimentului.
În procedura insolvenței s-a procedat la inventarierea patrimoniului debitoarei SC";Temerarii Prodcom";SRL și la expertizarea utilajelor ce se aflau în patrimoniul acesteia, ocazie cu care s-a constatat că utilajele în cauză erau vechi, cu ani de fabricație 1985-1990 (și nu 2004-2005, cum fuseseră prezentate societăților de leasing), având durata de viață depășită, marea lor majoritate nefiind funcționale deoarece erau descompletate.
Fictivitatea operațiunilor de furnizare a utilajelor în discuție de către SC";Coloseum Grup";SRL, utilaje ce au făcut obiectul contractelor de leasing încheiate între utilizatorul SC";Temerarii Prodcom";SRL și societățile de leasing
financiar este relevată și de rulajele conturilor deținute de SC";Coloseum Grup";SRL la Banca Transilvania B. și B.R.D.-G. e Societe Generale SA B.
, coroborate cu cele ale SC";Temerarii Procom";SRL deținute la Eurom Bank (actuala Leumi Bank) B. și la B.R.D. G. e Societe Generale SA B. și ale SC";Florisor Impex";SRL, care relevă virarea sumelor de bani încasate de
"furnizorul"; SC";Coloseum Grup";SRL de la societățile de leasing pentru utilaje, în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL; de împrejurarea că utilajele pretins achiziționate în sistem leasing existau în patrimoniul firmei aparținând inculpatului M. Adrin M. ; de lipsa corespondenței între utilajele ce au făcut obiectul contractelor de leasing și cele identificate cu ocazia inventarierii activelor SC";Temerarii Prodcom";SRL efectuată de lichidatorul judiciar după deschiderea procedurii insolvenței.
Pe de altă parte este demn de reținut faptul că, după ce două dintre societățile de leasing - SC";F. L. I.F.N.";SA ( în prezent SC";C. E. I.
I.F.N."; SA B. ) și SC";I. L. I.F.N.";SA B. - au descoperit împrejurarea că inculpatul C. E. are și calitatea de administrator al SC
"Coloseum Grup";SRL, concomitent cu cea de contabil șef/director economic al SC";Temerarii Prodcom";SRL, pentru a evita formularea unor plângeri penale acesta a redactat, pe calculatorul firmei ce o administra, o promisiune de
vânzare-cumpărare (contract de buy back) cu prima firmă de leasing și o adresă prin care se angaja la plata utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de
leasing, transmisă celei de-a doua firme, documente ridicate în cursul urmării penale (f. 69, 169).
Totodată este de reținut că, în luna februarie 2007, când descoperirea manoperelor frauduloase era iminentă, inculpatul C. E. a înscris în CF pe numele său, imobilul situat în B., cartier S., nr. 77, pe care apoi, în luna aprilie, l-a înstrăinat pentru a-l sustrage de la urmărire iar apoi, în cursul efectuării actelor premergătoare în prezenta cauză, a cesionat părțile sociale ale SC";Coloseum Grp";SRL unui cetățean irakian care nu a putut fi identificat.
În fine, este de menționat că SC";Coloseum Grup";SRL nu a desfășurat o reală activitate comercială, aspect reflectat de împrejurarea că cea mai mare parte a facturilor emise de aceasta vizează furnizarea de utilaje ce au făcut obiectul contractelor de leasing încheiate de SC";Temerarii Prodcom";SRL iar alte câteva facturi privesc operațiuni nereale, acestea făcând obiectul unui alt dosar de cercetare penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, dar și de situația rulajului conturilor acestei societăți comerciale care nu relevă efectuarea unor tranzacții comerciale.
În cele ce urmează vor fi prezentate contractele de leasing încheiate de firma administrată de inculpatul M. A. -M. și condusă din punct de vedere economic de inculpatul C. E., încheiate în condițiile descrise anterior.
Contract de leasing financiar nr. 2620/_ încheiat între SC";I.
L. I.F.N.";SA B. și utilizatorul SC";Temerarii Prodcom";SRL, reprezentată de inculpatul C. E., având ca obiect finanțarea achiziționării utilajelor "Mașină de ambalat produse granulate 50 -1000 grame, cu dozator garimetric automat";, furnizorul utilajului fiind SC";Coloseum Grup";SRL.
Valoarea totală a contractului este de 35.577 euro, durata de derulare a acestuia fiind de 36 de luni (f. 222-230 vol. I).
Furnizorul SC";Coloseum Grup";SRL a emis către firma de leasing factura pro forma nr. 108/_, pentru suma de 24.752 euro pentru utilajul ce face obiectul contractului, document în care apare înscris ca reprezentant al furnizorului numitul Dragotă M., personaj fictiv (f. 234 vol. I).
În urma perfectării contractului de leasing, la data de_, SC";Coloseum Grup";SRL emite către firma de leasing factura seria BN ACA nr. 5483961 pentru utilajul în cauză în valoare de 924.487.200 lei ROL, document completat olograf de inculpatul C. E. dar semnat cu litera "D";, pentru a fi în concordanță cu
factura pro forma în care era înscris numele Dragotă M. .
La momentul încheierii contractului de leasing, a fost încheiat contractul de buy back nr. 22/_ între SC";Coloseum Grup";SRL, "reprezentată"; de Dragotă M. și societatea de leasing, contract semnat și ștampilat ulterior pentru furnizor "prin grija"; inculpatului C. E., care l-a returnat apoi firmei finanțatoare (f. 231-233).
La data de_ SC";I. L. I.F.N.";SA B. a virat în contul SC";Coloseum Grup";SRL suma de 924.487.200 lei reprezentând contravaloarea utilajului în cauză. La aceeași dată, inculpatul C. E. a virat în contul SC
"Temerarii Prodcom";SRL suma de 500.000.000 lei ROL, suma de 100.000.000 lei ROL fiind rambursată băncii pentru creditarea anterioară a contului iar suma de 120.000.000 lei ROL fiind ridicată în numerar. Ulterior, respectiv la_, inculpatul C. E. a mai virat suma de 94.000.000 lei ROL în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL.
Contractul de leasing financiar nr. 3388/_ încheiat între SC";I.
I.F.N.";SA B. și SC";Temerarii Prodcom";SRL, reprezentată de inculpatul
A. -M., având ca obiect finanțarea achiziționării utilajului "Mașină de
ambalat praline, dropsuri umplute";, furnizorul utilajului fiind SC";Coloseum Grup";SRL.
Valoarea totală a contractului era de 64.399 euro, iar durata de derulare a acestuia era de 36 de luni (f. 90-104 vol. I).
Furnizorul SC";Coloseum Grup"; SRL a emis către firma de leasing factura pro forma nr. 0428/_, pentru suma de 48.671 euro, pentru utilajul în cauză, document în care apare în calitate de reprezentant al furnizorului același Dragotă M., fără a se indic însă vreun element de identificare a acestuia (f. 247).
După perfectarea contractului de leasing, la data_, "furnizorul"; SC";Coloseum Grup";SRL a emis, către firma de leasing, factura fiscală seria BN ACA nr. 5483964 pentru utilajul în cauză, în valoare de 1.993.553.287 lei ROL, document completat prin redactare și semnat cu litera "D";, în numele lui Dragotă M. .
La momentul încheierii contractului de leasing a fost încheiat și contractul de buy back nr. 46/_ între SC";Coloseum Grup";SRL, "reprezentată"; de Dragotă M. și societatea de leasing, contract semnat și ștampilat ulterior pentru furnizor prin intermediul inculpatului C. E. care l-a returnat apoi firmei de leasing (f. 243-246).
Contractul de leasing financiar nr. 3389/_ încheiat între SC";Internațioanl L. I.F.N.";SA B. și utilizatorul SC";Temerarii Prodcom";SRL, reprezentat de inculpatul M. A. -M., având ca obiect finanțarea achiziționării utilajului "Extruder TVPWMT - 400";, furnizat de SC";Coloseum Grup";SRL.
Valoarea totală a contractului este de 45.374 euro, durata de derulare a acestuia fiind de 36 de luni (f. 106-120 vol. I).
Furnizorul a emis către firma de leasing factura pro forma nr. 0427/_ pentru suma de 34.272 euro, pentru utilajul în cauză, document în care este înscris în calitate de reprezentant al furnizorului același Dragotă M., fără a se indica vreun element de identificare a acestuia.
Ulterior încheierii contractului de leasing, la data de_, SC";Coloseum Grup";SRL a emis, către firma de leasing, factura fiscală seria BN ACA nr. 5483964 pentru utilajul în cauză, în valoare de 1.413.746.848 lei ROL, document completat prin redactare și semnat cu litera "D";, în numele lui Dragotă
M. .
La momentul încheierii contractului de leasing a fost încheiat și contractul de buy back nr. 47/_ între SC";Coloseum Grup";SRL "reprezentată"; de Dragotă M. și societatea de leasing, contract semnat și ștampilat ulterior pentru furnizor "prin grija"; inculpatului C. E., care l-a returnat apoi firmei de leasing (259-262).
Suma totală facturată de SC";Coloseum Grup";SRL prin factura fiscală seria BN ACA nr. 5483964/_, de 3.397.300.135 lei ROL, reprezentând
"contravaloarea celor două "utilaje"; ce au făcut obiectul contractelor de leasing nr. 3388 și respectiv 3389/_, a fost achitată de firma de leasing în mai multe tranșe, prin viramente efectuate în contul "furnizorului"; deschis la Banca Transilvania B. .
La data de_ SC";I. L. I.F.N.";SA B. a achitat suma totală de 825.935.040 lei ROL (în două tranșe, de 400.000.000 lei și respectiv 425.935.040 lei), din care, în aceeași zi, inculpatul C. E. rambursează suma de 780.000.000 lei ROL reprezentând creditul acordat în ziua anterioară de Banca Transilvania SA.
Din creditul de 780.000.000 lei Rol inculpatul C. E. ridicase suma de 225.000.000 lei din care 110.000.000 lei îi depusese în contul SC";Temerarii
Prodcom";SRL; a returnat suma de 160.000.000 lei către SC";Reep Impex";SRL, rămasă din suma de 400.000.000 lei împrumutată la_ ( din care suma de 180.000.000 lei a depus-o în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL la data împrumutului) și a virat suma de 360.000.000 lei în contul SC";Ignația Impex";SRL, sumă din care apoi, această firmă a virat în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL, în mai multe tranșe, suma totală de 317.000.000 lei ( 172.000.000 lei la_ ; 55.000.000 lei la_ ; 20.000.000 lei la_ ; 20.000.000 lei la
_ ; 15.000.000 lei la_ și 35.000.000 lei la 1_ ).
La data de_ SC";I. L. I.F.N.";SA B. a virat în contul SC";Coloseum Grup";SRL suma totală de 1.215.828.567 lei ROL, achitată în trei tranșe, două de câte 400.000.000 lei și una de 415.828.567 lei. Din această sumă inculpatul C. E. a ridicat, în numerar, la aceeași dată, sumele de 700.000.000 lei și respectiv 30.000.000 lei, după care a virat în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL deschis la Eurom Bank, suma de 475.000.000 lei.
La data de_ SC";I. L. I.F.N. "SA B. a virat în contul SC";Coloseum Grup";SRL suma de 208.794.528 lei ROL din care inculpatul C.
E. a ridicat suma de 100.000.000 lei ROL cu titlu de "salarii unități private";, cu toate că, potrivit informațiilor de la I.T.M. B., firma în cauză nu avea personal angajat (f. 530 vol. I).
La data de_ firma de leasing a virat în contul SC";Coloseum Grup";SRL suma totală de 735.192.000 lei ROL, dată la care inculpatul C. E. a ridicat suma de 730.000.000 lei depunând apoi în contul SC";Temerarii Prodcom"; SRL suma de 165.000.000 lei ( 65.000.000 lei în contul Eurom Bank și 100.000.000 lei în contul B.R.D.).
În fine, la data de 1_, în contul SC";Coloseum Grup";SRL se virează, de către firma de leasing, suma de 411.550.000 lei ROL, din care inculpatul C. E. a ridicat cu titlu de achiziții materiale, suma de 400.000.000 lei.
Contractul de leasing financiar nr. 3773/_ încheiat între SC";I.
L. I.F.N.";SA B. și utilizatorul SC";Temerarii Prodcom";SRL, reprezentată de inculpatul M. A. -M., având ca obiect finanțarea achiziționării a două utilaje, "mașină automată de ambalat acadele plus linie de producție acadele";, pretins furnizate de SC";Coloseum Grup";SRL.
Valoarea totală a contractului a fost de 124.170 euro, durata de derulare a acestuia fiind de 36 de luni (f. 70-79 vol. I)
SC";Coloseum Grup";SRL a emis către societatea de leasing factura pro forma nr. 0027/_, pentru linia de producție acadele, în sumă de 57.001 euro și factura pro forma nr. 0026/_ pentru mașina automată de ambalat acadele, în sumă de 36.652 euro, acte în care nu este menționat reprezentantul furnizorului (f. 220-221 vol. I).
În urma perfectării contractului de leasing, la data de_, furnizorul a emis factura fiscală seria BN VER nr. 5356207, pentru utilajele în cauză, în valoare de 3.393.141.843 lei ROL, document completat - la solicitarea inculpatului C. E. - de martora Cioanca M. ela, care avea calitatea de contabilă în cadrul SC";Temerarii Prodcom";SRL, fiind subordonata inculpatului C.
E. și angajata inculpatului M. A. -M. . Factura fiscală este semnată cu litera "D"; pentru "furnizorul Dragotă M. "; (f. 515-519 vol. I).
Cu ocazia încheierii contractului de leasing a fost încheiat și contractul de buy back nr. 68/_ între SC";Coloseum Grup";SRL "reprezentată"; de Dragotă
M. și societatea de leasing, contract ce nu a fost semnat și ștampilat pentru furnizor la momentul încheierii lui, aspect de care "s-a ocupat"; ulterior inculpatul C. E., care a returnat contractul firmei de leasing (f. 276-279).
La data de_ SC";I. L. I.F.N.";SA B. a virat în contul SC";Coloseum Grup";SRL suma de 3.393.141.843 lei ROL, reprezentând
contravaloarea celor două utilaje. În cursul zilei următoare, respectiv la_, inculpatul C. E. virează în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL sumele de 1.490.000.000 lei ROL, 250.000.000 lei ROL și respectiv 450.000.000 lei ROL ( în total 2.190.000.000 lei ROL). La aceeași dată, inculpatul C. E. virează în contul martorului Toderici Dan suma de 1 miliard lei ROL, sumă împrumutată anterior de acesta inculpatului M. A. -M., precum și sumele de 115 milioane lei ROL și respectiv 17 milioane lei ROL către SC "Dafimpex";SRL și SC";Ozon";SA, societăți care creditaseră anterior cu aceste sume SC";Temerarii Prodcom";SRL.
Ca urmare, din totalul de 3.393.141.843 lei ROL încasați de SC";Coloseum Grup";SRL, suma de 3.322.000.000 lei ROL a fost virată în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL ( 2.190.000.000 lei) sau în conturile unor persoane, fizice și juridice, care creditaseră această firmă sau pe administratorul acesteia, inculpatul M. A. -M. ( 1.132.000.000 lei).
Contractul de leasing financiar nr. 3926/_ încheiat între SC";I.
L. I.F.N.";SA B. și utilizatorul SC";Temerarii Prodcom";SRL, reprezentată de inculpatul M. A. -M., având ca obiect finanțarea achiziționării utilajului
"instalație de fierbere cu abur în vid";, pretins furnizat de SC "Coloseum Grup";SRL.
Valoarea totală a contractului este de 86.790 euro, durata de derulare a acestuia fiind de 36 de luni (f. 285-291).
Furnizorul a emis către firma de leasing factura pro forma nr. 0083/_ pentru suma de 67.830 euro, pentru utilajul în cauză, document semnat cu litera "D";, fără a avea înscris numele reprezentantului SC";Coloseum Grup";SRL (f. 296).
După încheierea contractului de leasing, la data de_, SC";Coloseum Grup";SRL a emis factura fiscală seria BN VER nr. 5356213 pentru utilajului contractat, în valoare de 2.455.198.410 lei ROL, document completat - la solicitarea inculpatului C. E. - de către martora Cioanca M. ela, subordonata sa în cadrul SC";Temerarii Prodcom";SRL. Factura fiscală este semnată cu litera "D"; la rubrica destinată furnizorului.
La data de_ SC"; I. L. I.F.N.";SA B. a virat în contul SC";Coloseum Grup";SRL suma de 1.479.148.410 lei ROL reprezentând contravaloarea utilajului contractat. Din această sumă, la data de_, inculpatul C. E. virează în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL, în două tranșe, suma de 920.000.000 lei ROL și în contul SC";Florisor Impex";SRL suma de 240.000.000 lei ROL.
Ulterior, SC";I. L. I.F.N.";SA B. virează către SC";Coloseum Grup";SRL și diferența de 976.050.000 lei ROL, reprezentând diferența de preț pentru utilajul în cauză, din care, inculpatul C. E. virează în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL suma de 970.000.000 lei ROL.
Contractul de leasing financiar nr. 0048/_ încheiat între SC";M. F.
G. I.F.N.";SA C. -N. și utilizatorul SC";Temerarii Prodcom";SRL, reprezentat de inculpații M. A. -M. în calitate de administrator și C. E. ca director economic, având ca obiect finanțarea achiziționării utilajului "mașină de ambalat la plic";, pretins furnizat de SC "Florisor Impex";SRL, administrată de inculpatul
M. A. -M., împrejurare ascunsă societății de leasing.
Valoarea totală a contractului a fost de 30.930 euro, durata de derulare a acestuia fiind de 36 de luni (f. 337-341).
Furnizorul a emis către firma de leasing factura pro forma nr. 04/_, pentru suma de 25.585 euro pentru utilajul în cauză, document semnat indescifrabil (f. 344).
După încheierea contractului de leasing în condițiile descrise, fără a se aduce la cunoștința finanțatorului dubla calitate a inculpatului M. A. -M.
, de administrator al firmei furnizoare a utilajului și al celei devenită utilizator al mașinii de ambalat, furnizorul SC";Florisor Impex";SRL a emis, către firma de leasing, factura fiscală seria BN ACA nr. 5005851/1_, pentru utilajul contractat, în valoare de 904.711.186 lei ROL, document completat olograf de soția inculpatului M. A. -M. - numita M. Paraschiva (devenită la_ asociat unic și administrator al SC";Florisor Impex";SRL) - semnat indescifrabil și ștampilată cu ștampila pretinsului furnizor.
Contractul de leasing financiar nr. 0203/2_ încheiat între SC";M.
F. G. I.F.N.";SA C. -N. și utilizatorul SC";Temerarii Prodcom";SRL reprezentat de inculpatul M. A. -M., având ca obiect finanțarea achiziționării utilajului "mașină automată de ambalat PM 50 cu dozator volumetric pentru produse în stare vâscoasă tip FSL 25";, pretins furnizat de SC";Coloseum Grup";SRL.
Valoarea totală a contractului este de 5.096.797.266 lei ROL, durata de derulare a acestuia fiind de 36 de luni (f. 304-309).
Furnizorul SC";Coloseum Grup";SRL a emis către firma de leasing factura pro forma nr. 116/_, pentru suma de 76.800 euro, pentru utilajul ce face obiectul contractului, document în care apare înscris în calitate de reprezentant al furnizorului, "ing. Dragotă M. ";, persoană inexistentă.
Ulterior perfectării contractului de leasing, la data de_, SC";Coloseum Grup";SRL emite către finanțatorul SC";M. F. G. I.F.N.";SA C. -N. factura fiscală seria BN VER nr. 5356209, pentru utilajul în cauză, în valoare de 3.335.808.000 lei ROL, document completat olograf de martora Cioanca M. ela
- subordonata celor doi inculpați - la solicitarea și conform datelor prezentate de inculpatul C. E., dar semnat cu litera "D";, pentru a fi în concordanță cu factura pro forma în care apărea ca reprezentant al furnizorului, "ing. Dragotă M. ";.
La data de_ societatea de leasing a virat în contul SC";Coloseum Grup";SRL suma de 2.522.880.000 lei ROL, din care, la data de_, inculpatul C. E. virează în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL sumele de 1.565.000.000 lei ROL și respectiv 50.000.000 lei ROL; 365.000.000 lei ROL se virează în contul martorului Toderici Dan și 54.500.000 lei în contul martorului Călini V., ambele sume reprezentând restituiri ale unor împrumuturi solicitate de inculpatul M. A. -M., pentru SC"; Temerarii Prodcom";SRL iar suma de 100.000.000 lei este retrasă în numerar.
Tot la data de_ finanțatorul virează în contul SC";Coloseum Grup";SRL suma de 333.580.800 lei din care, inculpatul C. E. virează, la data de_ suma de 150.000.000 lei în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL, retrage în numerar suma de 100.000.000 lei și virează în contul SC";Florisor Impex";SRL
50.000.000 lei. Apoi, la_, același inculpat a retras în numerar suma de
18.000.000 lei, la_ virează în contul SC";Florisor Impex";SRL suma de 150.000.000 lei iar la_ retrage în numerar suma de 100.000.000 lei.
La data de_ firma de leasing virează în contul "furnizorului"; suma de 530.000.000 lei, din care, în aceeași zi, inculpatul C. E. virează în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL suma de 445.000.000 lei iar suma de 85.000.000 lei este virată către SC";Daimpex";SRL.
În fine, la data de_, firma finanțatoare varsă în contul SC";Coloseum Grup";SRL și diferența de 29.347.200 lei pentru utilajul ce a făcut obiectul contractului de leasing.
Ca urmare, din analiza rulajului contului SC";Coloseum Grup";SRL rezultă că, din totalul de 3.335.808.000 lei încasați cu titlu de preț al utilajului în cauză,
inculpatul C. E. a virat în contul firmei la care avea calitatea de director economic (SC "Temerarii Prodcom";SRL), în aceeași zi sau în zilele imediat următoare, suma totală de 2.210.000.000 lei iar suma de 419.500.000 lei este virată unor persoane fizice care creditaseră anterior firma inculpatului M. A.
-M. (Toderici Dan și Călini V. ), deci, în total suma de 2.629.500.000 lei.
Contractul de leasing financiar nr. 0226/_ încheiat între SC";M.
F. G. I.F.N.";SA C. -N. și utilizatorul SC";Temerarii Prodcom";SRL, reprezentată de inculpatul M. A. -M., privind finanțarea achiziționării utilajului "instalație de fierbere cu abur, în vid, pentru jeleuri, caramele și dropsuri";, pretins furnizat de SC";Coloseum Grup";SRL.
Valoarea totală a contractului este de 3.320.350.189 lei ROL, durata de derulare a acestuia fiind de 36 de luni (f. 320-324).
Furnizorul SC";Coloseum Grup";SRL a emis către firma de leasing factura pro forma nr. 0096/_, pentru suma de 67.830 euro, pentru utilajul ce face obiectul contractului, act în care apare menționat ca reprezentant al emitentului,
"ing. Dragotă M. ";, persoană fictivă (f. 326).
După perfectarea contractului de leasing la data de_, SC";Coloseum Grup";SRL emite către firma de leasing factura fiscală seria BN VER nr. 5356214, pentru utilajul în cauză, în valoare de 2.454.564.210 lei ROL, document completat de martora Cioanca M. ela, angajata SC";Temerarii Prodcom";SRL în condițiile deja descrise.
La data de_ societatea finanțatoare a virat în contul SC";Coloseum Grup";SRL sumele de 1.650.127.000 lei și respectiv 490.912.842 lei, sume din care, inculpatul C. E. a virat în contul său personal 585.000.000 lei și, în contul personal al inculpatului M. A. -M. suma de 355.000.000 lei, ambele cu titlu de restituire împrumut; a virat în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL suma de 925.000.000 lei; a virat 2.000.000 lei în contul SC";Ozon";SA și 30.000.000 lei în contul SC";Dafimpex"; SRL; a retras în numerar suma de 100.000.000 lei și a rambursat un credit bancar de 110.173.445 lei.
La data de_ firma de leasing a virat în contul "furnizorului"; și diferența de 313.524.368 lei din care, inculpatul C. E. a virat în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL suma de 204.000.000 lei și a rambursat un credit bancar în sumă de 108.658.069 lei.
Așa fiind, este de observat că, și în cazul acestui contract de leasing, din valoarea finanțată de 2.454.564.210 lei, suma de 1.129.000.000 lei a ajuns în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL iar suma de 940.000.000 lei a alimentat conturile personale ale celor doi inculpații (total 2.069.000.000 lei).
Contractul de leasing financiar nr. 3232/_, încheiat între SC";F. L. I.F.N.";SA (actualmente C. E. L. I. I.F.N.";SA B. ) și utilizatorul SC";Temerarii Prodcom";SRL reprezentat de inculpatul M. A. -M., privind finanțarea achiziționării utilajelor "mașină de ambalat praline, dropsuri umplute"; și "extruder tvp WMT 400";, ce urmau a fi furnizate de SC";Coloseum Grup";SRL.
Valoarea totală a contractului a fost de 80.958 euro, durata de derulare a acestuia fiind de 36 de luni (f. 429-437).
Furnizorul SC";Coloseum Grup";SRL a emis către firma de leasing facturile pro forma nr. 0431/_ și nr. 0432/_, pentru sumele de 40.900 euro pentru mașina de ambalat și respectiv 28.800 euro pentru extruder, documente în care apare ca reprezentant al furnizorului aceeași persoană fictivă Dragotă M.
, facturile fiind semnate doar cu litera "D"; (f. 439, 438).
Ulterior perfectării contractului de leasing, la data de_, SC";Coloseum Grup";SRL a emis factura fiscală seria BN ACA nr. 5483967 pentru utilajele în cauză, în valoare de 3.394.027.560 lei.
La data de_, societatea de leasing virează în contul SC";Coloseum Grup";SRL această sumă, din care apoi, inculpatul C. E. a retras suma de 1.000.000.000 lei ROL, pentru achiziții materiale ( în condițiile în care firma nu avea nici un fel de activitate), 50.000.000 lei pentru alte operații, a virat suma de
36.000.000 lei către SC";Nedeas";SRL și suma de 1.350.000.000 lei în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL.
La data de_ inculpatul C. E. a ridicat suma de 400.000.000 lei pentru achiziții materiale și 50.000.000 lei pentru alte operațiuni; la data de_ a ridicat 100.000.000 lei pentru alte operațiuni, 200.000.000 lei pentru salarii unități private iar la data de_ a mai retras suma de 68.000.000 lei pentru alte operațiuni.
Contractul de leasing financiar nr. 3667/_ încheiat între SC";F.
L. I.F.N.";SA B. și utilizatorul SC";Temerarii Prodcom";SRL, reprezentat de inculpatul M. A. -M., privind achiziționarea utilajelor";linie de producție acadele"; și "mașină automată de ambalat acadele";, având drept "furnizor"; al utilajelor SC";Coloseum Grup";SRL (vol.I f. 403-411).
Valoarea totală a contractului este de 93.953 euro, durata de derulare a acestuia fiind de 36 de luni (f. 403-411).
Furnizorul a emis către firma de leasing factura pro forma nr. 0016/_ pentru suma de 93.953 euro, pentru utilajele ce urmau a face obiectul contractului, document în care este înscris în calitate de reprezentant al furnizorului numitul Dragotă M., personaj fictiv și care este semnat cu litera
"D"; (f.412).
În urma încheierii contractului de leasing, la data de 2_, SC";Coloseum Grup";SRL a emis factura fiscală seria BN VER nr. 5356208/2_, pentru utilajele în cauză, în valoare de 3.406.253.263 lei ROL, document completat olograf și semnat cu litera "D"; pentru furnizor (f.413).
La data de_ societatea de leasing a virat "furnizorului"; SC";Coloseum Grup";SRL suma facturată de 3.406.253.263 lei, sumă din care, la data de_ inculpatul C. E. a efectuat o serie de viramente: 110.000.000 lei către SC";Dafimpex";SRL; 760.000.000 lei către SC";Temerarii Prodcom";SRL; 100.000.000 lei ridicați în numerar; 275.000.000 lei către SC";Dafimpex";SRL;
30.000.000 lei către aceeași firmă; 45.000.000 lei către SC";Ozon";SA; 400.000.000 lei în contul lui Călini V. cu titlu restituire împrumut; 220.000.000 lei către SC";Temerarii Prodcom";SRL; 1.000.000.000 lei către Toderici Dan pentru restituire împrumut; 150.000.000 lei către SC";Florisor Impex";SRL; 27.000.000 lei în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL; 60.000.000 lei ridicați în numerar; 20.000.000 lei în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL;
10.000.000 lei în contul SC";Ozon";SA și respectiv 93.000.000 lei către SC";Temerarii Prodcom";SRL.
Contractul de leasing financiar nr. 12.404/_ încheiat între S.C. V.
L. R. I. S. B. și utilizatorul S.C. Temerarii Prodcom SRL, reprezentat de inculpatul M. A. M., privind achiziționarea utilajului "mașină automată de ambalat produse granulate și lichide tip PM50";, având ca furnizor al utilajului S.C. Coloseum Grup SRL (vol. V, f. 28-36).
Valoarea totală a contractului a fost de 82.943 euro, valoarea de finanțare fiind de 55.760 euro, durata de derulare a contractului fiind de 36 de luni.
Furnizorul a emis către firma de leasing factura proformă nr. 0486/_ pentru suma de 82.943 euro pentru utilajul ce face obiectul contractului, document în care apare ca reprezentant al furnizorului numitul "Dragotă M. ";- persoană fictivă-și poartă o semnătură simplă, reprezentând litera "D"; (vol. V, f. 8 dos. urm. pen.).
În urma perfectării contractului de leasing, la data de_, furnizorul
S.C. Coloseum Grup SRL, a emis factura fiscală seria BN ACA nr. 5483968, pentru utilajul în cauză, în valoare de 3.178.209.874 lei ROL, document completat olograf și semnat cu litera "D"; la rubrica furnizor (f. 19, vol. V).
La momentul încheierii contractului de leasing a fost încheiat și contractul de buy back nr. 24823/_ între S.C. Coloseum Grup SRL "reprezentată"; de administratorul Dragotă M. și societatea de leasing (f. 25-27 vol. V).
La data de_ S.C. V. L. R. I. SA B. a virat în contul
S.C. Coloseum Grup SRL suma de 3.178.209.874 lei reprezentând c/val utilajului în cauză, sumă din care inculpatul C. E. ridică în numerar 250.000.000 lei pentru salarii; 2,5 miliarde lei pentru achiziții materiale și virează în contul S.C. Florisor Impex SRL 80.000.000 lei. Din suma ridicată în numerar de 2,5 miliarde lei inculpatul depune suma de 2.089.000.000 lei în contul firmei sale deschis la B.R.D., după care virează această sumă în contul deschis la aceeași bancă al S.C. Temerarii Prodcom SRL. Din acești bani se virează apoi în contul S.C. Ozon SA 370.000.000 lei și în contul S.C. Nedeias Com SRL, 176.000.000 lei, cu suma de 1.541.765.717 lei achitându-se linia de credit acordată de bancă.
În această modalitate cei doi inculpați au produs prejudicii importante părților vătămate, motiv pentru care acestea s-au constituit părți civile în cauză.
Astfel, partea vătămată S.C. I. L. I.F.N. SA B. s-a constituit parte civilă cu suma de 340.161 lei RON; partea vătămată S.C. C. E. I.
L. I.F.N. SA B. (fosta S.C. F. L. I.F.N. SA) a emis pretenții civile în sumă de 220.731,15 lei RON; partea vătămată S.C. M. F. G. I.F.N. SA C.
-N. s-a constituit parte civilă cu suma de 351.084 lei RON iar partea vătămată
S.C. V. L. R. I.F.N. SA B. a pretins ca despăgubiri civile suma de 54.124,77 lei RON.
În ceea ce privește partea civilă S.C. V. L. R. I.F.N. SA B. este de menționat faptul că aceasta a ridicat de la S.C. Temerarii Prodcom SRL utilajul finanțat, având o uzură mai redusă, de doar 20%, în raport de celelalte utilaje ce fac obiectul cauzei.
Prejudiciul total cauzat de cei doi inculpați este de 966.100,92 lei RON.
Faptele astfel reținute în sarcina inculpaților M. A. M. și C. E., comise în condițiile descrise anterior întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Audiați fiind, în cursul urmăririi penale inculpații au recunoscut faptul perfectării contractelor de leasing, negând însă săvârșirea vreunei fapte penale.
În concret, inculpatul M. A. M. a relevat că utilajele ce au făcut obiectul contractelor de leasing au fost furnizate de S.C. Coloseum Grup SRL, administrată de inculpatul C. M. ; că nu cunoaște motivele pentru care acest inculpat a ascuns societăților de leasing împrejurarea că are calitatea de administrator al firmei furnizoare; că inculpatul C. E. este cel care a efectuat demersurile necesare angajării contractelor de leasing pentru utilaje și că, plata ratelor a încetat din cauza dificultăților financiare întâmpinate de SC Temerarii Prodcom SRL și care au dus la faliment (f. 455-460 vol. I).
Inculpatul C. E. a relatat că în cursul anului 2005 s-a deplasat împreună cu inculpatul M. A. M. la B., ocazie cu care au întâlnit un cetățean arab cu care a convenit achiziționarea unui număr de 7 utilaje, cu prețul de 10 miliarde lei ROL, utilaje ce au fost aduse la sediul S.C. Temerarii Prodcom SRL de proprietar; că, împreună cu coinculpatul au hotărât să găsească cumpărător pentru acestea astfel încât să realizeze profit și că, astfel au hotărât
vânzarea utilajelor către societăți de leasing, urmând ca acestea să vândă utilajele către S.C. Temerarii Prodcom SRL (f. 471-475 vol. I).
Ulterior începerii urmăririi penale împotriva sa, inculpatul C. E. a refuzat să mai dea declarații, susținând că își menține declarațiile olografe.
În cursul cercetărilor judecătorești inculpatul M. A. M. și-a menținut declarațiile, susținând că, pe măsura dezvoltării producției de produse zaharoase a apărut necesitatea achiziționării unor utilaje de proveniență străină, situație în care a hotărât să achiziționeze unele second-hand, de 1-2 ani vechime, în stare de funcționare și performanțe; că inculpatul C. E. a avut misiunea de a identifica variante de achiziționare a utilajelor și de asigurare a finanțării și că inculpatul C. E. este cel care a identificat firmele de leasing; că după încheierea contractelor de leasing, în care, ca furnizor apărea firma inculpatului
C. E., utilajele, cu o vechime de 5-6 luni, potrivit aprecierii sale, au fost aduse la B. ; că în urma achiziționării acestor utilaje producția de produse zaharoase a crescut semnificativ și că, abia în cursul urmăririi penale a realizat că după perfectarea contractelor de leasing, sume importante dintre cele intrate în conturile furnizorului utilajelor au fost transferate în conturile firmelor sale, împrejurări pe care nu le-a cunoscut anterior deoarece, fiind ocupat cu activitatea de producție, nu a urmărit circuitul banilor (f. 51-54 dos. instanță).
Inculpatul C. E. nu a putut fi audiat în cursul cercetărilor judecătorești, acesta sustrăgându-se de la judecată.
Susținerile inculpaților sunt infirmate însă de probatoriul administrat în cauză, potrivit celor relevate în cuprinsul hotărârii.
Cei doi inculpați au indus în eroare societățile de leasing, prezentându-l pe inculpatul C. E., doar în calitatea sa de contabil șef (director economic al S.C. Temerarii Prodcom SRL), trecând însă sub tăcere calitatea sa de administrator al
S.C. Coloseum Grup SRL, indicând ca reprezentant al furnizorului pe numitul Dragotă M. .
Din procesul-verbal de verificare întocmit de organele de poliție la 13 mai 2009 rezultă că seria cărții de identitate indicată în împuternicirea eliberată de inculpatul C. E. pe numele Dragotă M., ca aparținând acestuia din urmă, aparține, în realitate, numitului Orza I. (vol. V f. 6).
Pe de altă pare, susținerile inculpaților referitoare la realitatea tranzacțiilor și la vechimea utilajelor sunt combătute de expertizele tehnice efectuate din care rezultă că mijloacele de producție în cauză sunt foarte vechi, având durata de viață depășită.
Astfel, din expertiza întocmită de ing. Ghircoiaș I. (raport de expertiză nr. 4/_ ) rezultă că toate tranzacțiile utilajelor în cauză aveau prețuri supraevaluate, că acestea sunt cu durata de viață expirată, fiind depășite moral și fizic, unele dintre acestea având o vechime de peste 18 ani.
Pe de altă parte, experta a stabilit că valoarea tuturor utilajelor în cauză este de 6.575 euro, respectiv 22.225 lei RON, fără TVA (f. 533-553 vol. II dos. urm. penală).
Expertiza a mai relevat că utilajul înscris la pct. 6 - "mașină automată de ambalat PM50 automatic cu dozator volumetric"; - a făcut obiectul a două contracte de leasing, nr. 0203/2_ încheiat cu S.C. M. F. G. I. SA C.
-N. și respectiv nr. 12404/_ încheiat cu S.C. V. L. R. I. SA B.
, că acesta este singurul utilaj cu o vechime mai redusă, apreciată la 4 ani, și că acesta a fost ridicat, la_, de către finanțatorul SC V. L. R. I. SA
B., pentru neplata ratelor.
Totodată, se impun a se evidenția și alte constatări ale expertei care relevă intenția inculpaților de a ascunde proveniența utilajelor în cauză, producătorul dar și vechimea acestora.
Astfel, expertiza a menționat că proveniența bunurilor în cauză este incertă, acestea fiind achiziționate de furnizor prin borderouri de achiziții - procedeu impropriu pentru mijloace fixe - că utilajele nu aveau plăcuțele pentru identificarea producătorului și a anului de fabricație și că acestea nu prezentau numere de inventar din partea utilizatorului.
Împrejurări similare au fost relevate și de expertiza efectuată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC Temerarii Prodcom SRL.
Expertiza întocmită în cauza mai sus amintită de ing. P. T. a evidențiat vechimea mare a utilajelor în discuție (produse între 1985-1997), gradul de uzură avansat (între 40%-90%) și valoarea extrem de redusă a acestora (f. 628-641 vol.
II dos. urm. pen.). Toate aceste împrejurări au și făcut ca, în procedura lichidării judiciare aceste bunuri să fie valorificate la fier vechi.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a apreciat că faptele imputate inculpaților există și că acestea au fost comise cu vinovăție.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpați instanța va avea în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, fapt ce relevă buna conduită a acestora anterior săvârșirii faptelor, reținându-se astfel, în favoarea lor, circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând
aplicarea disp. art. 76 lit. a Cod penal cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimului special prevăzut de textul de incriminare.
Ca atare, în baza textelor legale mai sus menționate, dar făcând și aplicarea disp. art. 72 Cod penal, art. 53 pct. 2 lit. a și art. 64 Cod penal, tribunalul i-a condamnat pe cei doi inculpați la câte 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c Cod penal.
Dată fiind natura infracțiunii comise, întinderea activității infracționale și prejudiciul important cauzat prin fapta penală, se apreciază că, se impune a se interzice inculpaților dreptul de a îndeplini calitatea de administrator în vreo firmă, calitate de care s-au folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor, iar inculpatului C. E. i se va aplica și interdicția de a desfășura activitatea de contabil sau de a desfășura activități specifice conducerii evidenței contabile a societăților comerciale.
Prin sentința penală nr. 1579/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de_ prin respingerea recursului promovat (Decizia penală nr. 514/R/2011 a Curții de Apel C. ),
inculpatul M. A. M. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și
6 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată (3 fapte); participație improprie la fals intelectual (3 fapte) și participație improprie la uz de fals (3 fapte), toate comise în intervalul 2005-2007. Pedeapsa aplicată a fost suspendată condiționat, potrivit disp. art. 81 și 82
Cod penal.
Ca urmare, în baza disp. art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată celui în cauză prin hotărârea de condamnare mai sus menționată, descontopirea pedepsei rezultante și repunerea pedepselor în individualitatea lor astfel:
-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
-1 an și 2 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin2 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
-1 an și 2 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin.2 Cod penal, rap. la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
-1 an închisoare pentru participație improprie la uz de fals, prev. de art. 31 alin.2 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal;
-1 an și 1 lună închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 31 alin.2 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin.1 Cod penal;
-1 an și 2 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin.2 Cod penal, rap. la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;
-1 an închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal.
Totodată, s-a înlăturat sporul de pedeapsă de 4 luni închisoare.
Pe de altă parte, s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1579/2010 a Judecătoriei B. au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, cu fapta dedusă judecății în prezenta cauză astfel încât, în temeiul disp. art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea tuturor acestor pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c Cod penal, sporită cu 6 luni închisoare, astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c Cod penal.
Sporul de pedeapsă apare ca justificat de natura faptelor comise ca și de numărul actelor antisociale săvârșite care denotă perseverență infracțională din partea inculpatului.
Inculpatul C. E. a fost condamnat la rândul său, prin Sentința penală nr. 1475/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr. 11._, la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de file CEC fără acoperire, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. e teza I-a Cod penal, faptă comisă în cursul anului 2008.
Prin hotărârea de condamnare s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit disp. art. 81 și 82 Cod penal.
Această hotărâre a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac, la data de_ .
Așa fiind, în baza disp. art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare.
Apoi, în raport de datele săvârșirii infracțiunilor ce au făcut obiectul celor două cauze și de cel al rămânerii definitive a primei hotărâri de condamnare, s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, astfel încât, în baza disp. art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea celor două pedepse în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c Cod penal.
În cauză s-a făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 lit. a teza a-II-a lit. b și c Cod penal față de ambii inculpați.
În latura civilă a cauzei, constatând prejudiciul cauzat de inculpați societăților de leasing, s-a dispus, în temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, obligarea solidară a inculpaților la plata despăgubirilor civile către părțile civile, astfel:
-SC";I. | L. | I. "; SA B. | - 340.161 lei; | ||||||
-SC";C. | E. | I. | L. | "; SA B. | (fostă "F. | L. | ";SA) - |
220.731,15 lei;
-"M. | F. | G. | I. "; SA C. -N. | - 351.084 lei; |
-"V. | L. | R. | I. "; SA B. | - 54.124,77 lei. |
Văzând și disp. art. 191 Cod procedură penală;
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal ambii inculpați, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpatul C. E. a învederat faptul că nu se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, întrucât din actele de la dosar a rezultat existența unor raporturi comerciale reale și nu
fictive, iar bunurile ce au făcut obiectul contractelor au intrat efectiv în folosința societății comerciale, neexistând nicio probă că inculpatul ar fi încercat în vreun
fel inducerea în eroare a părților vătămate.
În motivarea apelului său, inculpatul M. A. M. a arătat la rândul său că, în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, acesta fiind de bună credință la încheierea contractelor de leasing și neurmărind inducerea în eroare a părților vătămate. Mai mult decât atât, în perioada 2004-2006, firma inculpatului era într-o creștere economică ceea ce l-a determinat pe acesta să încerce o retehnologizare și achiziționare a unor utilaje specifice activității desfășurate de către acesta. Ce este important de reținut este faptul că la încheierea fiecărui contract de leasing reprezentanții firmei de leasing s-au deplasat la fața locului și au efectuat toate verificările necesare iar ratele de
leasing au fost plătite cu regularitate până în cursul anului 2007, când societatea acestuia a intrat în faliment, ceea ce a determinat în fapt încetarea plăților, dar utilajele se aflau în continuare în stare de funcționare, nefiind reale susținerile referitoare la faptul că acestea ar fi fost deteriorate aduse la stadiul de fier vechi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă realității, bazată pe un probatoriu vast, legal administrat.
Astfel, coroborând probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și nemijlocit de către instanța de fond, curtea constată pe deplin dovedită vinovăția celor doi inculpați care, în perioada 2003-2005 în baza unei înțelegeri prealabile au indus în eroare reprezentanții a patru societăți de leasing (inculpatul C. în calitatea sa de administrator a SC "Coloseum Grup"; SRL B.
), ascunzând calitatea de administrator a acestui inculpat prin indicarea unor nume fictive ca având această funcție și emițând în fals facturi";proforma"; și facturi fiscale, acte ce au stat la baza întocmirii contractelor de leasing cu firma SC";Temerarii Prodcom"; SRL B. (firmă administrată de inculpatul M. ) și care atestau nereal că utilajele ce făceau obiectul contractului erau noi, având în consecință prețuri supraevaluate, cauzând astfel un prejudiciu estimat la 966.100,92 lei.
Pe de altă parte, în sarcina inculpatului M. s-a reținut că, în înțelegere cu inculpatul C. a indus în eroare societățile de leasing prin prezentarea intenției sale de a achiziționa în sistem de leasing utilaje de producție deși în realitate urmărea doar să obțină o formă de creditare a firmei sale. În vederea obținerii sumei amintite, acesta a prezentat facturi proforma nereale și a încheiat contracte de leasing, fără ca în realitate operațiunea de livrare să aibă loc, cu consecința producerii prejudiciului patrimonial arătat.
Ne însușim întrutotul argumentația instanței de fond referitoare la starea de fapt reținută, în considerentele hotărârii atacate fiind prezentată detaliat activitatea infracțională a inculpaților.
Cu privire la primul motiv de apel invocat de ambii apelanți referitor la faptul că acele contracte de leasing au fost încheiate cu bună credință și au fost puse în executare, apreciem că în mod corect instanța de fond a constatat fictivitatea operațiunilor de furnizare a utilajelor și intențiile reale ale celor doi inculpați.
Astfel, coroborând probele administrate în cauză se constată că, fictivitatea operațiunilor de furnizare a utilajelor în discuție de către SC";Coloseum Grup";SRL, utilaje ce au făcut obiectul contractelor de leasing încheiate între utilizatorul SC";Temerarii Prodcom";SRL și societățile de leasing financiar este relevată și de rulajele conturilor deținute de SC";Coloseum Grup";SRL la Banca Transilvania B. și B.R.D.-G. e Societe Generale SA B., coroborate cu cele ale SC";Temerarii Procom";SRL deținute la Eurom Bank (actuala Leumi Bank) B. și la B.R.D. G. e Societe Generale SA B. și ale SC";Florisor Impex";SRL, care relevă virarea sumelor de bani încasate de "furnizorul"; SC";Coloseum Grup";SRL de la societățile de leasing pentru utilaje, în contul SC";Temerarii Prodcom";SRL; de împrejurarea că utilajele pretins achiziționate în sistem leasing existau în patrimoniul firmei aparținând inculpatului M. Adrin M. ; de lipsa corespondenței între utilajele ce au făcut obiectul contractelor de leasing și cele identificate cu ocazia inventarierii activelor SC";Temerarii Prodcom";SRL efectuată de lichidatorul judiciar după deschiderea procedurii insolvenței.
Pe de altă parte este demn de reținut faptul că, după ce două dintre societățile de leasing - SC";F. L. I.F.N.";SA ( în prezent SC";C. E. I.
L. I.F.N."; SA B. ) și SC";I. L. I.F.N.";SA B. - au descoperit împrejurarea că inculpatul C. E. are și calitatea de administrator al SC
"Coloseum Grup";SRL, concomitent cu cea de contabil șef/director economic al SC";Temerarii Prodcom";SRL, pentru a evita formularea unor plângeri penale acesta a redactat, pe calculatorul firmei ce o administra, o promisiune de vânzare-cumpărare (contract de buy back) cu prima firmă de leasing și o adresă prin care se angaja la plata utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de leasing, transmisă celei de-a doua firme, documente ridicate în cursul urmării penale (f. 69, 169).
Mai mult decât atât, în luna februarie 2007, când descoperirea manoperelor frauduloase era iminentă, inculpatul C. E. a înscris în CF pe numele său, imobilul situat în B., cartier S., nr. 77, pe care apoi, în luna aprilie, l-a înstrăinat pentru a-l sustrage de la urmărire iar apoi, în cursul efectuării actelor premergătoare în prezenta cauză, a cesionat părțile sociale ale SC";Coloseum Grp";SRL unui cetățean irakian care nu a putut fi identificat.
În fine, este de menționat că SC";Coloseum Grup";SRL nu a desfășurat o reală activitate comercială, aspect reflectat de împrejurarea că cea mai mare parte a facturilor emise de aceasta vizează furnizarea de utilaje ce au făcut obiectul contractelor de leasing încheiate de SC";Temerarii Prodcom";SRL iar alte câteva facturi privesc operațiuni nereale, acestea făcând obiectul unui alt dosar de cercetare penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, dar și de situația rulajului conturilor acestei societăți comerciale care nu relevă efectuarea unor tranzacții comerciale.
Apoi, din procesul-verbal de verificare întocmit de organele de poliție la 13 mai 2009 rezultă că seria cărții de identitate indicată în împuternicirea eliberată de inculpatul C. E. pe numele Dragotă M., ca aparținând acestuia din urmă, aparține, în realitate, numitului Orza I. (vol. V f. 6).
Raportat la cele de mai sus, apreciem că susținerile inculpaților sunt total nesincere și nu pot fi avute în vedere de către instanța de apel fiind infirmate de întreg materialul probator al cauzei.
Cu privire la starea bună a utilajelor, susținută de către apărare în motivele de apel, constatăm că potrivit concluziilor expertizelor tehnice întocmite în cauză rezultă că toate tranzacțiile utilajelor aveau prețuri supraevaluate, întrucât acestea sunt cu o durată de viață expirată, fiind depășite și unele dintre acestea având o vechime de peste 18 ani, infirmând astfel susținerile apărării referitoare la faptul că utilajele ar fi fost noi la data contractării.
Mai mult decât atât, se constată că proveniența bunurilor este incertă, utilajele fiind achiziționate prin borderouri de achiziții și neavând plăcuțele pentru identificarea producătorului și a anului de fabricație, nu prezentau numere de inventar din partea utilizatorului, ceea ce denotă intenția inculpaților de a ascunde proveniența utilajelor, aspect necesar activității de inducere în eroare.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a ținut seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C.p., de gradul de pericol social extrem de ridicat al faptelor comise ce se reflectă din modul și mijloacele de acțiune, în înțelegerea prealabilă în baza căreia au acționat cei doi inculpați, în urmarea gravă produsă, persoanele inculpaților, faptul că inculpatul C. s-a sustras de la cercetarea judecătorească iar conduita inculpatului M. a fost parțial nesinceră.
Instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență reducând cuantumul pedepselor sub minimul special prevăzut de textul incriminator, prin reținerea în favoarea celor doi inculpați a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a C.p.
Față de cele de mai sus constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate apelurile declarate.
Va obliga inculpații la plata în favoarea statului a următoarelor cheltuieli judiciare: inculpatul C. - suma de 800 lei, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Bartoș Roxana iar inculpatul M. - suma de 550 lei, din care 150 lei se vor avansa din FMJ în favoarea av.Beșe G. S., reprezentând onorariu parțial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. A. M. (fiul lui I. și M., născut la data de 8 iunie 1966 în mun. B., jud. B. -Năsăud, cetățean român, studii 10 clase, stadiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în mun. B., str. M. nr. 5 Jud. B. -Năsăud, cu reședința în comuna Petreștii de Jos, sat. P. nr. 1A, județul C., și f.f.l. în C. -N., str. O. ului nr. 15, jud. C., CNP - 1.
) și C. E. (fiul lui S. și R., născut la data de_ în orașul Năsăud, jud. B. -Năsăud, cetățean român, studii liceale, stadiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără ocupație, domiciliat în mun. B., str. T. B. nr.11, jud.
B. -Năsăud și în mun. B., cartier S. nr. 77 jud. B. -Năsăud, CNP - 1.
) împotriva sentinței penale nr.57/F/_ a Tribunalului B. -Năsăud.
Obligă inculpații la plata în favoarea statului a următoarelor cheltuieli judiciare: inculpatul C. - suma de 800 lei, din care 300 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Bartoș Roxana iar inculpatul M. - suma de 550 lei, din care 150 lei se vor avansa din FMJ în favoarea av.Beșe G. S., reprezentând onorariu parțial din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul M. și de la comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
M. R. | M. | B. L. | A. | S. |
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_
Jud.fond. P. .A.D.
| ← Decizia penală nr. 556/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 584/2013. Înșelăciune → |
|---|
