Decizia penală nr. 65/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.65/A/2013
Ședința publică din 8 aprilie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul I. P. Ș. P. împotriva sentinței penale nr.47 din 12 februarie 2013 a Tribunalului C. ,
pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.de art.20 C.pen., rap.la art.174 C.pen., art.175 al.1 lit.i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. P. Ș. P., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Huțanu B. și apărător ales av.Urcan C., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile civile L. F. și S. C. J. de U.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. P. Ș. P., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului I. P. Ș. P. solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, în principal, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C.pr.pen., coroborat cu art.44 C.pen., solicită achitarea inculpatului, constatând că există una dintre cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărare.
În susținerea apelului arată că raportat la probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond, rezultă că părțile se aflau la un bar, consumând băuturi alcoolice. Solicită a se observa că în cauză nu există vreun martor care să confirme împrejurarea că inculpatul a aplicat o lovitură de cuțitul părții vătămate, însă, rezultă că în acea seară partea vătămată a avut incidente cu toate persoanele prezente în bar.
Față de acest aspect, apreciază că atât declarația părții vătămate cât și declarațiile inculpatului trebuie privite de pe poziție de egalitate. În condițiile în care partea vătămată declară că inculpatul l-a înjunghiat, fără a-l determina să aibă această reacție, la fel putem spune că din declarația inculpatului reiese că partea vătămată a fost cel care a agresat-o mai întâi, încercând să-l lovească pe inculpat.
În același timp este de remarcat disproporția fizică între inculpat și partea vătămată, în condițiile în care partea vătămată este un bărbat în putere și mult
mai tânăr decât inculpatul care are vârsta de 61 ani și suferă de afecțiuni grave la un picior.
Din punct de vedere juridic, raportat la condițiile legale impuse de existența legitimei apărări, consideră că aceasta se poate desprinde cu certitudine din declarația inculpatului, în condițiile în care nici o persoană prezentă la fața locului nu a văzut momentul incidentului, astfel că orice dubiu profită inculpatului.
În al doilea rând, raportat la modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta, la persoana inculpatului care este o persoană în vârstă, suferind de mai multe boli cronice așa cum reiese din actele existente la dosar, la împrejurarea că nu are antecedente penale, având în vedere și caracterizarea făcută de către consăteni și preotul paroh și raportul de evaluare psiho-socială a acestuia, consideră că se impune o diminuare a cuantumului pedepsei aplicată inculpatului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere posibilitatea schimbării modalității de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere, având în vedere că în comunitate, inculpatul este privit ca o persoană onestă, care nu ar crea probleme.
Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, în principal, a se dispune achitarea inculpatului iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că probatoriul administrat în cauză confirmă contrariul celor susținute de către inculpat, sub aspectul naturii atacului pretins de către acesta și reacției vădit disproporționale dintre inculpat și partea vătămată, care este redat fidel de martorii oculari.
Consideră că nefiind îndeplinite aceste condiții, dispozițiile legale menționate nu își au incidența, lipsind caracteristicile specifice atacului.
Pe de altă parte, opinează că procesul de individualizare a pedepsei subsecvent stabilirii existenței elementelor constitutive ale infracțiunii este de asemenea corect deoarece instanța a motivat substanțial din perspectiva art.72 lit.b și art.71 C.pen., neaplicarea dispozițiilor referitoare la starea de provocare și alte elemente, reținând doar circumstanțe atenuante judiciare din perspectiva persoanei inculpatului.
Prin urmare, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul I. P. Ș. P. , având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, arătând că s-a aflat în legitimă apărare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 47 din 12 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul ales al inculpatului.
A fost condamnat inculpatul I. -P. Ș. -P., fiul lui Ș. și E., născut la data de_ în com. Aghireșu, jud. C., cetățean român, studii 8 clase, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, dom. în com. Aghireșu, sat
, nr.35, jud. C., CNP 1., posesor al C.I. seria KX nr.5. eliberată de S.P.C.L.E.P. Huedin;
În baza art.20 C.pen. rap. la art.174, art.175 alin.1 lit.i C.pen., cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen., art.76 alin.1 lit.b C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, la pedeapsa de :6 (șase) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a, b C.pen.
În temeiul art.350 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 30 septembrie 2012 și până la zi. În baza art.118 alin.1 lit.b C.pen. s-a dispus confiscarea specială a briceagului, cu mâner de 13 cm, având plesele din lemn (f.12 și 20 d.u.p.), folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii deduse judecății (corp delict aflat în prezent
la camera de corpuri delicte a Tribunalului C. - f.4 dosar instanță).
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului său genetic în S. ul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.1357 C.civ. inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile (daune materiale) în sumă de 3.035 lei către partea civilă L. F. .
S-au respins pretențiile civile formulate de partea civilă L. F., cu titlu de daune morale.
În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.1357 C.civ. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 3905, 15 lei, plus dobânda legală calculată de la data de_ și până la achitarea integrală a sumei sus-menționate, către partea civilă S. C. J. de U. C. .
În baza art.193 alin.1 și 2 C.pr.pen.a obligat inculpatul la plata sumei de 63 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea părții civile L. F. .
Potrivit art.191 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1.100 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.1310/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost trimis în judecată inculpatul I. -P. Ș. -P., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 rap. la art.174 C.pen., art.175 alin.1 lit.i C.pen., reținându-se în principal că, în cursul serii de_, în timp ce se afla în fața magazinului "Eny" din satul D., pe fondul unor discuții contradictorii cu partea vătămată L. F. cu privire la proveniența materialului lemnos transportat la aceeași zi, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona abdominală a părții vătămate L. F., cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 35-40 zile de îngrijiri medicale, care au pus în primejdie viața acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, la data de_ organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că în satul D. din comun Aghireșu, județul C., în urma unui conflict, inculpatul I. -P. Ș. -P. a aplicat părții vătămate L. F. o lovitură cu un cuțit în zona abdomenului, stabilindu-se următoarele :
În cursul serii de_, în jurul orelor 20,00, partea vătămată L. F. s-a deplasat la imobilul cu nr. 34 din satul D., unde funcționează magazinul
"Eny", pentru a-și cumpăra băuturi alcoolice.
Astfel, partea vătămată L. F. a intrat în magazin, loc unde i-a observat pe martorii Jakab Pista A. s, Jakab Pista Janos și Ungvari Ș., care consumau în interiorul magazinului câte o bere.
De menționat faptul că, anterior acestui moment, partea vătămată L. F. 1-a observat în apropierea imobilului pe inculpatul I. -P. Ș. -P., care la rândul său consuma o bere.
După cum rezultă din declarațiile inculpatului I. -P. | Ș. | -P. | și a |
martorului Ungvari Ș., în cursul zilei de_, inculpatul I. | -P. | Ș. | -P. , |
la rugămintea celui din urmă, a efectuat cu atelajul său transport de material lemnos din pădure la locuința martorului Ungvari Ș. . Apoi împreună s-au deplasat la magazinul "Eny" pentru a consuma băuturi alcoolice.
După ce a intrat în magazin, în contextul în care avea cunoștință despre faptul că inculpatul I. -P. Ș. -P. și martorul Ungvari Ș. au efectuat în acea zi transport de material lemnos, presupunând faptul că aceștia nu aveau bon de proveniență pentru materialul lemnos, partea vătămată L. F. i-a adus la cunoștință martorului Ungvari Ș. că, în situația în care nu va renunța să mai transporte lemne din pădure fără bon de proveniență, îl va da "pe mâna brigadierului sau a poliției".
Ulterior acestei discuții, martorul Ungvari Ș. i-a cerut părții vătămate L.
F. să iasă din magazin și, după ce și-a cumpărat berea, partea vătămată L.
F. a părăsit magazinul. În exteriorul magazinului discuția cu privire la legalitatea efectuării transportului de material lemnos a continuat, însă de
această dată, între partea vătămată L. F. și inculpatul I. -P. Ș. -P., care auzind discuția din interiorul magazinului, a fost deranjat - fapt ce rezultă din declarația martorului Jakab Pista Janos. De altfel, chiar inculpatul I. -P. Ș.
-P. a recunoscut faptul că partea vătămată L. F. i-a reproșat că ar fi tăiat fără drept lemne și i-a adus la cunoștință că va suporta consecințele legale. Martorul Jakab Pista Janos a precizat că în cadrul acestei discuții dintre partea vătămată L. F. și inculpatul I. -P. Ș. -P., cel din urmă a început să-1 înjure pe cel dintâi și chiar să-1 amenințe cu moartea.
Pe fondul acestor discuții, inculpatul I. -P. Ș. -P. i-a cerut părții vătămate L. F. să se apropie, timp în care și el se îndrepta înspre partea vătămată, aducându-i la cunoștință acestuia că "îl va tăia cu brișca". Înainte de a răspunde solicitării inculpatului I. -P. Ș. -P., partea vătămată L. F. și- a așezat sticla cu bere pe pragul ușii de intrare în magazin.
Fără a da importanță celor afirmate de inculpatul I. -P. Ș. -P., în sensul că "îl va tăia cu brișca", pentru că, potrivit propriei declarații, nu 1-a crezut capabil să-și pună în practică amenințarea, partea vătămată L. F. s- a îndreptat înspre inculpat, iar în momentul în care s-au apropiat suficient de mult unul de altul și stăteau față în față, inculpatul I. -P. Ș. -P. și-a introdus mâna în buzunarul pantalonilor, a scos un briceag, 1-a deschis și i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu briceagul în partea stângă a abdomenului.
Pentru a evita să fie lovit din nou, partea vătămată L. F. l-a prins de mâini pe inculpat și a cerut sprijin celor prezenți pentru a-1 dezarma pe acesta.
Alertați de strigătele părții vătămate, martorii Jakab Pista A. s și Jakab Pista Janos au ieșit din magazin și au observat în mâna inculpatului briceagul. Martorul Jakab Pista A. s 1-a dezarmat cu forța pe inculpatul I. -P. Ș. -P. de briceagul pe care-1 ținea în mână (martorul precizând că inculpatul strângea mâna ca să nu-i dea briceagul și spunea în limba maghiară că îl omoară pe partea vătămată), a închis lama acestuia, după care a intrat în magazin, iar apoi în locuința martorului Janko A., unde a așezat briceagul pe o masă din bucătăria imobilului.
Aproape în același timp cu intervenția martorului Jakab Pista A. s, martorul Ungvari Ș. 1-a îndepărtat pe partea vătămată L. F. de inculpatul I. -P. Ș. -P. .
După ce martorul Jakab Pista A. s 1-a dezarmat pe inculpatul I. -P. Ș.
-P., iar partea vătămată L. F. s-a îndepărtat de inculpat, și-a ridicat obiectele vestimentare, a observat că are o plagă tăiată a abdomenului, iar
"intestinele ieșite din abdomen", fapt constatat de altfel și de martorii Jakab Pista
A. s și Jakab Pista Janos. Partea vătămată L. F. a ocupat loc apoi pe pragul ușii de intrare în magazin. La solicitarea martorilor Jakab Pista A. s și Jakab Pista Janos, martorul Janko A. a apelat Serviciul Național Unic Apel de
U. . Partea vătămată L. F. a fost transportat cu o ambulanță, inițial, la Unitatea de Primire a Urgențelor C. -N. și apoi internat la C. a Chirurgie I, cu diagnosticul "Plagă penetrantă cu eviscerație de epiplon", motiv pentru care s- a intervenit chirurgical de urgență, evidențiindu-se "o leziune hemoragică a epiplonului de aproximativ 5-6 cm, leziune penetrantă de colon transvers cranial, de tenia anterioară, punctiformă în două zone, la aproximativ 1 cm distanță una de cealaltă" . Partea vătămată L. F. a rămas internat până la data de _
în unitatea sanitară.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.6792/II/a/157 din_ al Institutului de Medicină Legală C. -N., partea vătămată L. F., la data examinării obiective, prezenta "Abdomen anterior, supraombilical, cu extensie subombilicală, plagă verticală suturată cu fire întrerupte, cu lungimea de 14 cm. în flancul stâng, paraombilical, plagă cu același aspect, cu suturi întrerupte, cu lungimea de 10 cm. Laterotoracic stânga, bazai, excoriație acoperită cu cruste brune, de 1,5/0,4 cm. Pe fața anterioară a antebrațului drept în 1/3 medie excoriație acoperită cu cruste brune de 1/0,4 cm. Inferior de acesta prezintă o echimoză brun-violacee de 1,5/1 cm. Pe fața dorsală a antebrațului drept excoriație acoperită cu cruste brune de 4/0,2 cm. Inferior de excoriația descrisă mai sus prezintă o excoriație cu același aspect de 1,5/0,5 cm. Pe fața dorsală a mâinii drepte și corespunzător falangei proximale a degetului prezintă câte o excoriație acoperită cu cruste brune de 0,8/0,3 cm, respectiv, 0,4/0,3 cm". În concluziile aceluiași raport de constatare medico-legală s-a arătat că partea vătămată L. F. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp înțepător-tăietor (posibil cuțit), leziunile necesită pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei.
Fapta descrisă mai sus s-a probat prin: proces-verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (f.1 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.2-10 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție și planșe foto (f.11-20 d.u.p.), raport de constatare medico-legală nr. 6792/II/a/157 a Institutului de Medicină Legală C. -N. (f.63-64 d.u.p.), declarațiile părții vătămate L. F. (f.57-58 d.u.p. și f.31 dosar instanță), declarațiile martorilor Jakab Pista A. s (f.67-68 d.u.p. și f.46 dosar instanță), Jakab Pista Janos (f. 69-70 d.u.p. și f.47 dosar instanță), Ungvari Ș. (f.71-72 d.u.p. și f.48 dosar instanță), Janko A. (f.73-74 d.u.p. și
f.89 dosar instanță) și Janko Henrietta Babet (f.75-76 d.u.p. și f.88 dosar instanță), coroborate cu declarațiile inculpatului I. -P. Ș. -P. (f.33, 39, 42- 43 d.u.p. și f.30 dosar instanță).
Inculpatul I. -P. Ș. -P. a recunoscut, în cuprinsul declarațiilor date pe parcursul procesului penal, că a aplicat o lovitură cu briceagul în zona abdominală a părții vătămate L. F., însă a arătat că a acționat în legitimă apărare, susținând că a lovit partea vătămată, doar după ce acesta din urmă l-a prins de mână, l-a strâns de gât și apoi l-a împins într-un zid. Cele susținute de inculpat nu sunt dovedite prin nicio probă administrată în cauză, dimpotrivă sunt infirmate de declarațiile părții vătămate L. F. și ale martorilor Ungvari Ș. și I. Pista Janos. Astfel, partea vătămată L. F. a precizat că s-a apropiat de inculpatul I. -P. Ș. -P., urmare a solicitării acestuia, fără a-l strânge de mână sau de gât; doar după ce a fost înjunghiat cu briceagul l-a prins de mână pe inculpat pentru a nu-l mai lovi și a doua oară. Martorul Jakab Pista Janos a arătat că inculpatul I. -P. Ș. -P., deranjat fiind de discuția pe care partea vătămată L. F. a avut-o inițial în magazin cu martorul Ungvari Ș. ,
1-a amenințat pe partea vătămată "că-1 omoară", după care s-a apropiat, inițial, de partea vătămată încercând să-l lovească, fără a fi înarmat. De asemenea, martorul Ungvari Ș. precizează "că nu a văzut ca partea vătămată să-l agreseze în vreun fel sau să-l strângă de gât pe inculpat, tot ceea ce a văzut este că îl ținea de mână pe inculpat";.
În aceste condiții, este evident că nu s-a putut pune problema aplicabilității în speță a dispozițiilor art.44 C.pen. privind legitima apărare, deoarece inculpatul nu a reacționat în fața unui atac declanșat de partea vătămată asupra lui (atac care să întrunească condițiile prevăzute în alin.2 al articolului menționat), ci l-a lovit pe partea vătămată cu briceagul cu intenția de a-i aplica acestuia o corecție pentru afirmațiile legate de proveniența materialului lemnos transportat de inculpat în aceeași zi.
Totodată, în cauză nu s-a pus nici problema aplicabilități dispozițiilor art.73 lit.b C.pen. privind starea de provocare, întrucât din întregul material probator administrat în cauză nu rezultă că partea vătămată L. F., prin afirmațiile sale legate de proveniența materialului lemnos sau prin comportamentul său ulterior, ar fi dovedit o agresivitate care ar putea să fie considerată gravă și de natură să cauzeze inculpatului o stare de puternică tulburare sau emoție, dimpotrivă, din momentul declanșării discuțiilor, inculpatul a fost cel care 1-a înjurat și amenințat cu moartea pe partea vătămată
L. F., încercând chiar să-l agreseze fizic (după cum arată martorul Jakab Pista Janos).
Pe de altă parte, lovirea de către inculpatul I. -P. Ș. -P. cu intensitate, cu briceagul, în abdomenul părții vătămate L. F., cauzându-i leziunile menționate în raportul de constatare medico-legală,a impus concluzia că inculpatul a acționat cu intenția, cel puțin indirectă, de a ucide.
Infracțiunea de tentativă la omor se caracterizează sub aspectul laturii subiective prin intenție directă sau indirectă, aceasta din urmă implicând prevederea rezultatului care deși nu este urmărit, este acceptată eventualitatea producerii lui. Acționând în modul descris mai sus, inculpatul a prevăzut în mod neîndoielnic rezultatul posibil al faptei sale, respectiv suprimarea vieții părții vătămate, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat. Mijlocul folosit la agresiune, zona vitală vizată, intensitatea loviturii, leziunile grave cauzate constituie elemente suficiente pentru a se reține intenția de a ucide.
În consecință, pentru considerentele expuse mai sus, în baza art.334 C.pr.pen. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului, din infracțiunea de tentativă la omor în aceea de vătămare corporală gravă.
În drept, fapta inculpatului I. -P. Ș. -P., care în cursul serii de _
, în timp ce se afla în fața magazinului "Eny" din satul D., com. Aghireșu, jud.
C., pe fondul unor discuții contradictorii cu partea vătămată L. F. cu privire la proveniența materialului lemnos transportat la aceeași zi de inculpat, a aplicat o lovitură cu briceagul în zona abdominală a părții vătămate, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 35-40 zile de îngrijiri medicale, care au pus în primejdie viața acestuia, întrunește elementele constitutive infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap. la art.174 C.pen., art.175 alin.1 lit.i C.pen.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea parțial sinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală (având un comportament bun în familie și societate până la data săvârșirii
prezentei infracțiuni), este în vârstă de 61 de ani, căsătorit, pensionat de boală, având o stare de sănătate precară (f.7-12, 40-43 și 49-75 dosar instanță).
În consecință, făcând și aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b C.pen. (având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii), instanța a considerat că o pedeapsă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen. aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a, b C.pen.
În temeiul art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 30 septembrie 2012 și până la zi.
În baza art.118 alin.1 lit.b C.pen. instanța a dispus confiscarea specială a briceagului, cu mâner de 13 cm, având plesele din lemn (f.12 și 20 d.u.p.), folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii deduse judecății (corp delict aflat în prezent la camera de corpuri delicte a Tribunalului C. - f.4 dosar instanță).
În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului său genetic în S. ul Național de Date Genetice Judiciare.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, este de menționat că partea vătămată L. F. a arătat, la termenul de judecată din data de_, că se constituie parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata de daune materiale, precum și la plata unei sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată, precizând expres că nu solicită obligarea inculpatului la plata de daune morale (f.33).
Ulterior, la solicitarea instanței de judecată, partea vătămată a formulat și în scris constituirea de parte civilă (f.45), ocazie cu care a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 13.035 lei, din care suma de
10.000 lei reprezintă despăgubiri morale (cu toate că, anterior, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, a declarat oral în fața instanței de judecată că nu înțelege să solicite daune morale), iar suma de 3.035 lei despăgubiri materiale (respectiv cheltuieli de spitalizare - 300 lei, zilele de muncă pierdute pe perioada de spitalizare și convalescență, începând cu luna octombrie 2012, câte 50 de lei pe zi - 2000 lei, cheltuieli de transport la spital - 50 lei, regim alimentar prescris de medic - 200 lei, contravaloarea lemnelor pentru iarnă necesare în gospodărie, pe care nu a mai putut să le achiziționeze în urma agresiunii exercitate de către inculpat - 500 lei, îmbrăcămintea distrusă în cursul agresiunii - 20 lei și contravaloarea unor medicamente necompensate, vitamine, minerale - 15 lei).
Referitor la despăgubirile materiale solicitate de partea civilă, instanța a apreciat că acestea sunt pe deplin justificate și dovedite prin probele administrate în cauză (declarația martorului I. -Ferco I. - f.87), astfel încât, fiind întrunite cumulativ în speță condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art.14 și 346 C.pr.pen. comb. cu art.1357 C.civ. a obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 3.035 lei către partea civilă L. F. .
Totodată, au fost respinse ca tardive pretențiile civile formulate de partea civilă L. F., cu titlu de daune morale, raportat la dispozițiile art.15 alin.2 C.pr.pen., solicitarea de acordare de daune morale fiind formulată de partea civilă ulterior momentului citirii actului de sesizare a instanței (în condițiile în care, anterior acestui moment, partea civilă a declarat în mod expres că nu solicită daune morale de la inculpat - f.33).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul I. P. Ș.
P., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 8 aprilie 2013, prin apărător ales, inculpatul a solicitat în principal, achitarea conform art.10 lit.e Cod procedură penală, coroborat cu art.44 Cod penal, întrucât există una dintre cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărare, sau, în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare.
S-a susținut că din declarația inculpatului a reieșit că partea vătămată a fost cel care l-a agresat mai întâi, încercând să-l lovească pe inculpat, că există o disproporție fizică între inculpat și partea vătămată, care este un bărbat în putere și mult mai tânăr decât inculpatul, care are vârsta de 61 ani și suferă de afecțiuni grave la un picior.
Nicio persoană prezentă la fața locului nu a văzut momentul incidentului, astfel că orice dubiu profită inculpatului.
Raportat la modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta, la persoana inculpatului care este o persoană în vârstă, suferind de mai multe boli cronice așa cum reiese din actele existente la dosar, la împrejurarea că nu are antecedente penale, având în vedere și caracterizarea făcută de către consăteni și
preotul paroh și raportul de evaluare psiho-socială a acestuia, s-a considerat că se impune o diminuare a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și că se poate schimba modalitatea de executare a pedepsei, cu suspendarea sub supraveghere, având în vedere că în comunitate inculpatul este privit ca o persoană onestă, care nu ar crea probleme.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că apelul este fondat în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în cursul serii de_, în timp ce se afla în fața magazinului "Eny" din satul D., com. Aghireșu, jud. C., pe fondul unor discuții contradictorii cu partea vătămată L. F. cu privire la proveniența materialului lemnos transportat la aceeași zi de inculpat, acesta a aplicat o
lovitură cu briceagul în zona abdominală a părții vătămate, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 35-40 zile de îngrijiri medicale, care au pus în primejdie viața acestuia.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului I. P.
S. P. în comiterea acesteia, punând însă în evidență caracterul neadecvat al pedepsei aplicate ca și cuantum.
Individualizarea pedepsei are ca scop determinarea aplicării unei pedepse juste, corecte, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și din punctul de vedere al nevoii de reeducare a inculpatului.
Analiza criteriilor generale de individualizare a pedepsei trebuie efectuată în mod cumulativ, întrucât ele se intercondiționează reciproc, fără a da o pondere mai mare aspectelor care conturează personalitatea infractorului sau, dimpotrivă, celor care caracterizează fapta săvârșită.
Gravitatea concretă a faptei este influențată și de mobilul și scopul acesteia, iar analizarea acestora apare ca deosebit de utilă în procesul de individualizare judiciară a pedepsei aplicate.
Cel mai important mijloc de probă ce poate fi utilizat ca bază de analiză a acestui criteriu de individualizare îl reprezintă referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune, care poate oferi cele mai complete informații care să circumstanțieze persoana inculpatului, ca și nevoia sa de reeducare și posibilitatea de reinserție socială după executarea unei sancțiuni de drept penal;
starea psiho-fizică a inculpatului, particularitățile psihice ale acestuia, mediul social în care a crescut și a trăit, sfera relațiilor sale pe diverse planuri, comportamentul său înainte și după săvârșirea infracțiunii reprezintă elemente care trebuie avute în vedere în scopul unei juste dozări a pedepsei.
Gradul de pericol social al faptei săvârșite trebuie analizat în mod deosebit, dar nu în detrimentul celorlalte criterii de individualizare, iar instanța de fond trebuie să reflecte această analiză în considerentele hotărârii judecătorești pronunțate.
În prezenta cauză instanța de fond a argumentat criteriile avute în vedere la individualizarea pedepsei, arătând că a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea parțial sinceră avută de inculpat pe parcursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală (având un comportament bun în familie și societate până la data săvârșirii prezentei infracțiuni), este în vârstă de 61 de ani, căsătorit, pensionat de boală, având o stare de sănătate precară.
Curtea constată că din referatul de evaluare întocmit în cauză (f.40-43 dosar fond) reiese că inculpatul este cunoscut în comunitatea din care face parte ca o persoană gospodară și muncitoare, care obișnuia să ofere ajutor și să execute diferite servicii consătenilor, în baza meseriei de sudor și a abilităților recunoscute în acest sens, fără probleme legate de impulsivitate, agresivitate sau consum excesiv de băuturi alcoolice.
Inculpatul nu este cunoscut organelor de poliție de care aparține ca o persoană cu probleme de comportament, nu a fost cercetat penal și nici sancționat contravențional.
Se concluzionează că lipsa abaterilor de la normele sociale și legale până la momentul comiterii prezentei fapte, mijloacele de care dispune în prezent, experiența negativă a arestului preventiv, sunt suficiente pentru ca parcursul său viitor să fie de asemenea lipsit de abateri.
Față de natura faptei comise, de atitudinea inculpatului față de propria conduită și față de urmările acesteia, se apreciază că este necesar ca pe viitor inculpatul să își restructureze convingerile legate de urmările acțiunii sale, în sensul conștientizării pe deplin a gravității faptei sale și a repercusiunilor asupra părții vătămate.
În acest context, față de conduita foarte bună avută de inculpat anterior comiterii prezentei fapte, curtea apreciază că se poate da o mai mare eficiență circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului, prevăzută de art.74 lit.a Cod penal, urmând a fi redozată pedeapsa pentru infracțiunea comisă la 5 ani închisoare.
Nu se poate primi solicitarea inculpatului de reducere și mai substanțială a cuantumului pedepsei și de suspendare sub supraveghere a executării acesteia, întrucât ar fi afectat justul echilibru dinte gravitatea faptei comise și sancțiunea aplicată.
În ce privește solicitarea inculpatului de achitare conform art.10 lit.e Cod procedură penală, curtea constată că aceasta nu este întemeiată.
Astfel, din raportul de expertiză medico-legală nr.6792/II/a/157/_ (f.63-64 dosar u.p.) reiese că leziunile cauzate părții vătămate au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei.
Din biletul de ieșire din spital (f.59 dosar u.p.) reiese că partea vătămată a necesitat 6 zile de spitalizare.
În același timp se constată că inculpatul nu a prezentat nicio urmă de agresiune, ceea ce face ca susținerea sa privind pretinsa strangulare de către partea vătămată și contorsionarea brațului să nu fie credibilă.
Nu s-a dovedit exercitarea unor astfel de acțiuni de către de partea vătămată, iar dacă acest aspect ar fi fost dovedit, astfel de agresiuni care nu au cauzat nicio leziune inculpatului nu justificau acțiunea sa de a riposta aplicând o lovitură cu briceagul în zona abdominală a părții vătămate, lovitură de o intensitate deosebită, care a generat leziuni ce au pus în pericol viața părții vătămate.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, curtea va admite apelul declarat de inculpatul I. P. Ș. P., fiul lui Ș. și E., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 47 din_ a Tribunalului C., pe care o va desființa în parte, în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului apelant I. P. Ș. P., pentru infracțiunea prev.de art.20 rap. la art.174 alin.1, rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal, art.76 lit.a Cod penal, de la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.383 alin.1/1 și 2, art.350 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la_ la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av.Huțanu B., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul I. P. Ș. P., fiul lui Ș. și E., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 47 din_ a Tribunalului
C., pe care o desființează în parte, în ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Pronunțând o nouă, în limitele de mai sus, reduce pedeapsa aplicată inculpatului apelant I. P. Ș. P., pentru infracțiunea prev.de art.20 rap. la art.174 alin.1, rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal, art.76 lit.a Cod penal, de la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.383 alin.1/1 și 2, art.350 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la_ la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av.Huțanu B., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
L. M. | I. | M. | M. B. |
Red.L.M./M.N.
2 ex./_ Jud.fond: M. L.
| ← Sentința penală nr. 60/2013. Omor calificat | Sentința penală nr. 202/2013. Omor calificat → |
|---|
