Sentința penală nr. 228/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ Nr. 228/2013
Ședința publică din 13 Iunie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: I. N. B.
Grefier: D. -P. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpat B. E. C. și pe partea vătămată S. A. , partea civilă S. C. JUDEȚEAN C. , inculpatul fiind trimis în judecară prin rechizitoriu nr.1550/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art.20 rap. la art.174 comb. cu art.175 lit. i din C.penal.
La apelul nominal făcut se constată lipsa părților.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror
G. PRUNEAN.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul înregistrat în dosar nr. 1550/P/2012 din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost trimis în judecată inculpatul B.
E. C. , pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art.20 rap. la art. 174 comb. cu art.175 lit.i C.p.
S-a reținut, în esență că, inculpatul B. E. C., în data de_, în loc public, a aruncat cu o piatră, lovind-o în cap pe persoana vătămată S. A., provocându-i leziuni grave - fractură multieschiloasă fronto temporal dreapta -, leziuni care i-au pus în primejdie viața.
Audiat în cauză (f.17), inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut în întregime fapta reținută în sarcina sa prin actul de inculpare, pe care o regretă, solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște, și le însușește, dorind să uzeze de prevederile art.320/1 C.p.p. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de
fapt:
În noaptea de 2/_, inculpatul B. E. C., persoana vătămată S.
A., martorul Fontu S., împreună cu alte persoane, s-au deplasat la localul
"Infinity Games"; situat în municipiul C. -N., str. A. Vlahuță nr.41, jud. C.
. Întreg grupul a consumat anterior băuturi alcoolice, consum care a continuat în local, astfel încât, participanții erau puternic sub influența băuturilor alcoolice.
Personalul localului era format din G. D. A., casieră, Koroian A.
, bodyguard, Komos Bobi M., barman.
La un moment dat, pe fondul consumului de alcool, a izbucnit un conflict între inculpatul B. E. C. și martorul Fontu S., cei doi îmbrâncindu- se reciproc. În cursul conflictului a fost rupt tricoul inculpatului B. E. C.
.
A intervenit bodyguardul Koroian A. și inculpatul B. E. C. a părăsit localul, fiind urmărit de martorul Fontu S. . Din local au mai ieșit afară și au asistat la conflictul desfășurat în fața localului, persoana vătămată S.
A. și martorii G. D. A., Koroian A. . Alte persoane nu au asistat la conflict.
Afară, a continuat disputa verbală între inculpatul B. E. C. și martorul Fontu S., dar, cei doi au fost tot timpul la distanță unul de altul, fără a mai avea contact fizic direct.
Martorul Koroian A. și persoana vătămată S. A. s-au interpus între cei doi, îl țineau pe martorul Fontu S. ca să nu-1 agreseze pe inculpat. De menționat că, între martorul Fontu S. și inculpat este o diferență semnificativă de înălțime și greutate, în favoarea martorului Fontu S. .
În aceste împrejurări, inculpatul B. E. C. a luat o piatră și a aruncat cu ea înspre martorul Fontu S. . În momentul în care inculpatul a aruncat cu piatra, martorul Fontu S. era la câțiva metri distanță, înaintea inculpatului, cu fața spre acesta. În fața martorului Fontu S., se afla bodyguardul Koroian A. care, îl ținea pe martor, fiind cu spatele înspre inculpat. Persoana vătămată se afla lateral stânga față de inculpat și ceilalți doi martori, cu partea dreaptă a corpului orientată spre inculpat.
Piatra aruncată de inculpat a lovit-o pe persoana vătămată S. A. în cap, aceasta căzând pe spate, la pământ.
Când s-a ridicat, persoana vătămată avea leziuni la nivelul capului, s-a sunat la numărul de urgență 112, între timp fiindu-i acordate îngrijiri.
La fața locului a sosit o ambulanță, persoana vătămată fiind transportată la Unitatea de primire a urgențelor I C. -N., ulterior, fiind internată, în perioada 03-_, la C. a de Neurochirurgie C. -N. și la C. a de Neurologie C. -N.
.
Din foile de observație, inclusiv din radiografii și în urma examinării computerizate tomografice, rezultă că, persoana vătămată S. A. a prezentat -
"fractură multieschiloasă, fronto temporal dreapta ".
S-a intervenit chirurgical în data de_, conform protocolului operator nr. 1793.
Din raportul de expertiză medico-legală emis de Institutul de Medicină Legală C. -N., la data de_, rezultă că, persoana vătămată S. A. a prezentat leziuni corporale traumatice care s-au putut produce mai probabil prin lovire cu corp dur, fără a se putea exclude în totalitate căderea pe un plan denivelat. Leziunile au putut necesita 55-58 zile de îngrijiri medicale. Leziunile au pus în primejdie viața victimei. Având în vedere datele menționate în
documentația medicală, s-a opinat că, leziunile suferite nu au avut ca urmare pierderea unui simț sau organ, încetarea funcționării acestora, infirmitate permanentă fizică sau psihică.
În cauză, au fost audiate toate persoanele implicate sau prezente la conflictul din fața localului, "Infînity Games";, respectiv inculpatul B. E.
C., persoana vătămată S. A. și martorii Fontu S., G. D. A., Koroian A. .
De asemenea, au fost ridicate înregistrările de la camerele de supraveghere atât din interiorul localului, cât și din exteriorul localului. Camera de supraveghere din exteriorul localului a surprins întreaga derulare a conflictului, din momentul în care inculpatul și celelalte persoane au ieșit din local și până în momentul în care persoana vătămată a fost lovită de piatră și a căzut la pământ.
Împrejurările concrete în care a avut loc conflictul, iluminatul insuficient și starea de ebrietate în care se aflau o parte dintre persoane, au influențat în mod semnificativ perceperea evenimentelor de către acestea.
Inculpatul B. E. C. recunoaște că a aruncat cu o piatră cu intenția de a-1 lovi pe martorul Fontu S., piatra aruncată lovind-o efectiv pe persoana vătămată S. A. .
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu întreg materialul de urmărire penală aflat la dosarul cauzei, imagini video, acte medicale și medico-legale și parțial cu declarațiile celor prezenți, unii dintre aceștia nesesizând efectiv modul de derulare al evenimentelor.
Din imaginile video și din declarații, rezultă că, în momentul în care inculpatul a aruncat cu piatra, persoana vătămată S. A. se afla în stânga inculpatului, cu partea dreaptă a corpului orientată spre acesta. Persoana vătămată
A. a căzut pe spate în urma loviturii primite.
Din actele medicale și medico-legale rezultă că, persoana vătămată nu a prezentat nici o leziune în partea din spate a capului, occipital, deci este evident că, persoana vătămată nu s-a lovit la cap, în urma căderii și nu a suferit nici o leziune, prin cădere.
Persoana vătămată a prezentat leziuni în partea dreaptă a capului, fronto- temporal dreapta, zonă în care a fost lovită cu piatra. După cum s-a arătat anterior, în momentul în care inculpatul a aruncat cu piatra, persoana vătămată era orientată cu partea dreaptă a corpului spre inculpat.
Coroborarea aspectelor mai sus arătate demonstrează fără dubiu că, leziunile persoanei vătămate au fost produse prin lovirea cu piatra de către inculpat și nu prin cădere.
Persoana vătămată S. A. nu a solicitat trimiterea în judecată a inculpatului și nu se constituie parte civilă în cauză.
S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4535,07 lei, cu majorări de întârziere, calculate conf. C.pr.fiscală, începând cu prima zi următoare datei externării persoanei vătămate și până la achitarea integrală a debitului, reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru persoana vătămată S. A. (f.20-28 dup).
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloacele de probă: procese-verbale de constatare (f. 6-7,12-13); fișă intervenție
la eveniment (f.9-10), procese-verbale contravenționale (f.11); concluzii preliminarii (f.15), raport de expertiză medico-legală (f.16-19), declarațiile persoanei vătămate S. A. (f.63-65); declarațiile martorilor G. D. A. (f.66-70), Komos Bobi M. (f.71-74), Koroian A. (f.75-77), Fontu S. (f.78-81); declarațiile inculpatului B. E. C. prin care recunoaște săvârșirea faptelor (f.82-87); CD conținând înregistrările video din fața localului și fotografii realizate de pe acesta (f.92-99 dup).
La termenul din data de_, inculpatul -prin apărător ales- a solicitat schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art.20 rap. la art.174 comb. cu art. 175 lit.i C.p., în cea de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art.182 C.p., cu aplic. art.73 lit.b C.p., motivând în esență faptul că, din aproape toate elementele de la dosar, rezultă un singur lucru, respectiv că, inculpatul, în momentul în care a aruncat cu acea piatră, nu a dorit să suprime viața unui om; acesta nici măcar nu a avut intenția indirectă, chiar dacă din practica și doctrina judiciară, din nou există multe păreri diferite, respectiv dacă se poate comite tentativa la omor cu intenție indirectă sau nu, teoretic mulți spunând că tentativa la omor calificat se poate comite doar prin intenție directă.
Raportat la obiectul care a fost folosit, zona vizată, precum și intensitatea loviturilor, solicită a se avea în vedere că, obiectul folosit a fost o piatră de dimensiuni medii, acesta reprezentând un obiect vulnerant, dar nu în așa măsură încât să ducă la moartea unui om, deoarece, dacă dorești acest lucru, se folosesc alte obiecte ce pot duce la acest sfârșit tragic, respectiv cuțit, bâtă și altele. Arată că, piatra reprezintă un obiect vulnerant ce poate aduce prejudicii părții vătămate, dar nu este obiectul care ar fi ales în momentul în care se dorește suprimarea vieții unui om.
Referitor la numărul loviturilor, solicită a se avea în vedere că a fost o singură lovitură cu piatra, acțiunea nemaifiind continuată. Cele mai multe spețe pe care le-a citit, arată că, se referă la lovituri multiple, astfel că, în acea situație se pune probleme de tentativă la omor calificat și nu pentru o lovitură simplă aplicată.
Inculpatul a avut posibilitatea de a continua atacul, dar nu a făcut acest lucru. Trebuie ținut cont și de mediul în care a avut loc acel incident, respectiv în fața unui bar, unde erau de față mai multe persoane. Este discutabil dacă dorești să suprimi viața unui om în fața unor martori. Singura acuză și s-a ajuns la această încadrarea juridică, există un raport de expertiză medicală din care rezultă că, s-a pus viața în pericol a persoanei. Tot din raportul de expertiză rezultă că, partea vătămată a avut nevoie de 55-58 zile de îngrijiri medicale. Consideră că, numărul de îngrijiri medicale poate fi tradus prin lipsa de intensitate a loviturii, deoarece, una este constatarea din care a rezultat că a fost pusă în primejdie viața victimei și cu totul alta faptul că, aceasta a avut nevoie de 55-58 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, din ultima ipoteză rezultând comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
Trebuie a fi avut în vedere care a fost mobilul, respectiv scopul gândirii delictuoase de a da cu piatra, atâta vreme cât cei trei sunt buni prieteni, respectiv
partea vătămată este bun prieten cu inculpatul, iar inculpatul la rândul său este bun prieten cu martorul pe care dorește să îl lovească cu piatra.
Acest lucru nu poate conduce decât la ideea că dorința inculpatului nu a fost aceea de a-i suprima viața părții vătămate, întrucât, relațiile dintre agresor și partea vătămată au fost și sunt de prietenie.
Totodată, este vorba despre comiterea unei infracțiuni de vătămare corporală gravă, întrucât, din declarațiile date de martor, rezultă diferența de înălțime dintre partea vătămată și martorul în care s-a dorit a se arunca cu piatra, fiind o diferență de circa 20 de cm. Având în vedere diferența de înălțime, poziționarea diferită, dacă vrei să omori o persoană de 2 metri și ceva, dorești să o lovești în cap; ori, a fost lovită o altă persoană de lângă el, fiind la o distanță de 1-2 metri, deci se pune problema dacă ai dorit să o lovești în cap sau nu, întrucât, dacă ai dorit să îl lovești în piept, nu se poate merge mai departe pe ideea că fapta este tentativă de omor.
De asemenea, a solicitat a se reține starea de provocare prev. de art.73 lit.b C.penal, întrucât, din toată desfășurarea activității infracționale, din declarațiile date de martori și de către partea vătămată, rezultă o singure idee și aceea că, având loc un incident în bar, incident în care inculpatul este agresat de către martorul de 2 metri și 5 cm înălțime, agresiune în urma căruia inculpatul iese afară din local și fuge, fiind urmărit de către martor, moment în care are loc un schimb de cuvinte în care este amintită și mama inculpatului, care este bolnavă, moment în care are loc comiterea infracțiunii.
Instanța, în temeiul art.334 C.p.p., va respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, întrucât, raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta de către inculpat, respectiv a aruncat cu o piatră, obiect apt de a ucide, a lovit persoana vătămată în cap, zonă vitală a corpului și luând în considerare intensitatea loviturii care a produs leziuni grave, respectiv fractură craniană, instanța apreciază că, inculpatul a acționat cu intenție indirectă de a suprima viața persoanei vătămate, în sensul că, deși a prevăzut rezultatul acțiunii sale și nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Totodată, obiectul material al infracțiunii de omor este corpul unei persoane în viață și nu o anumită persoană. Astfel, pentru existența oricăreia dintre infracțiunile contra vieții nu are nici o relevanță împrejurarea că, victima este o altă persoană decât aceea aflată în reprezentarea autorului, fie că, această eroare s-a datorat confuziei infractorului asupra persoanei victimei - eror în persona -, fie că s-a datorat manipulării greșite a mijloacelor folosite - aberatio ictus -, cazul în speță.
De asemenea, nu va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit.b C.p., deoarece, din materialul probator administrat în cauză, nu reiese faptul că, ar fi fost provocat de martorul Fontu S. sau de persoana vătămată.
În drept
Fapta inculpatului B. E. C. constând în aceea că, în data de _
, în loc public, a aruncat cu o piatră, lovind-o în cap pe persoana vătămată S. A.
, provocându-i leziuni grave - fractură multieschiloasă fronto temporal dreapta -, leziuni care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art.20 rap. la art.174 comb. cu art. 175 lit.i C.p.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va ține seama de gradul de pericol social al faptei, concretizat în modul și împrejurările concrete de comitere a acesteia; urmările acesteia; de atitudinea sinceră și de regret profund a inculpatului pe parcursul întregului proces, având în vedere că părțile au fost și au rămas buni prieteni și ulterior evenimentului nefericit ce face obiectul prezentului dosar; persoana inculpatului în vârstă de 29 ani la data comiterii faptei, având studii superioare, agent pază, aflat la prima confruntare cu legea penală.
În consecință, instanța, în baza art.74 al.1 lit.a, al.2 C.p., 76 lit.b C.p., 320/1 C.p.p., va coborâ pedeapsa sub minimul special prevăzut de legea penală și va aplica inculpatului B. E. C. o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a C.p., pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art.20 rap. la art.174, 175 al.l lit.c C.p.
Va face aplic.art.71, 64 lit.a teza a-II-a C.p.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate raportat la circumstanțele personale ale inculpatului reliefate mai sus, instanța, în baza art.86/1 C.p., va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prev. de art.86/2 C.p.
Conform art.86/3 al. l C.p., va obliga inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.359 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.86/4 C.p.
Va face aplic. art. 71 al.5 C.p.
În baza art. 14 și 346 C.p.p., comb. cu art. 1357 C.c, va obliga inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 4.535,07 lei, cu majorări de întârziere, începând cu data de_ și până la data achitării integrale a debitului, în favoarea părții civile S. C. Județean de Urgență C. - C. a Neurochirurgie
-.
În temeiul art. 7 din Legea 76/2008, va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
În baza art. 191 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză.
Condamnă inculpatul B. E. C. , fiul lui Ilie și Domnica, ns. la data de_ în mun. C. -N., jud. C., dom. în mun. C. -N., B-dul 1 D. 1918 nr. 126, Bl. E, ap. 43, jud. C., cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, studii superioare, agent pază, posesor al CI seria KX nr.5., eliberată de SPCLEP C. -N., CNP 1., fără antecedente penale.
În baza art.20 rap. la art.174, 175 al. l lit. i C.p., cu aplic, art.74 al. l lit. a, al.2 C.p., art.76 lit.b C.p., art.320/1 C.p.p., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a- II-a C.p., pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale.
Face aplic.art.71, 64 lit.a teza a-II-a C.p.
În baza art.86/1 C.p., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prev. de art.86/2 C.p.
Conform art.86/3 al. l C.p., obligă inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj :
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probațiune;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.86/4 C.p.
Face aplic. art. 71 al.5 C.p.
În baza art. 14 și 346 C.p.p., comb. cu art. 1357 C.c, obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 4.535,07 lei, cu majorări de întârziere, începând cu data de_ și până la data achitării integrale a debitului, în favoarea părții civile S. C. Județean de Urgență C. - C. a Neurochirurgie
-.
În temeiul art. 7 din Legea 76/2008, dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
În baza art. 191 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. D. P. O.
Red. 3 ex./I.N.B./D.M.
_
| ← Sentința penală nr. 703/2013. Omor calificat | Încheierea penală nr. 6/2013. Omor calificat → |
|---|
