Sentința penală nr. 237/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ cod operator 2618

SENTINȚA PEN ALĂ NR. 237

Ședința publică din 28 martie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M. - judecător

GREFIER: M. E.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror B. L.

de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații S.

M. D. (CNP 1., fiul lui V. și V., născut la_ în B. M., domiciliat în B. M. str. Bobîlna, nr.6 județul M., aflat în Penitenciarul Gherla ) și P. P. I. (CNP 1., fiul lui I. și M., născut la_ în

B. M., domiciliat în B. M. str. Grănicerilor, nr.87/22 județul M., fără forme legale în B. M. str. T., nr.6A/9 județul M., aflat în Penitenciarul Gherla), trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 188/P/2012 din_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2013, toate susținerile și concluziile reprezentantului parchetului, ale apărătorului ales al părților civile, ale apărătorilor aleși ai inculpaților și ale inculpaților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

Asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul întocmit la data de 28 mai 2012 în dosarul nr. 188/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. M. D. și P. P. I. pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev.de art. 174 alin.1 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal.

În sarcina inculpaților S. M. D. și P. P. I. s-a reținut ca stare de fapt că, la data de 24 martie 2012, în timp ce se aflau la terenul din locul numit "Ograda Jizii"; situat pe marginea drumului ce face legătura între localitatea T., județul M. și DJ 108 D, pe fondul unor neînțelegeri legate de o suprafață de teren, au avut un conflict cu partea vătămată O. I. în vârstă de 73 de ani, căreia i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona toraco-abdominală, cauzându-i leziuni (ruptură de splină) care au necesitat pentru vindecare un număr de 28-30 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.

Între S. V., tatăl inculpatului S. M. D. și partea vătămată O.

I. a avut loc, în urmă cu aproximativ 10-15 ani, un litigiu civil având ca obiect un teren situat în locul numit "Ograda jizii"; de pe raza localității T., mai precis, terenul revendicat de S. V. și pentru care deține titlu de proprietate, în suprafață de 46 ari, se află între două parcele aparținând victimei. S. V. a obținut o hotărâre judecătorească favorabilă în urmă cu aproximativ 11 ani, a procedat la punerea în posesie a acesteia, însă nu a mai folosit terenul. La executarea hotărârii judecătorești nu au fost prezenți nici fiul numitului S. V.

- inculpatul S. M. D. și nici nepotul acestuia - inculpatul P. P. I. .

Cu toate acestea, la data de 24 martie 2012, în jurul amiezii inculpații S.

M. D. și P. P. I. s-au deplasat în localitatea T. cu intenția de a cere socoteală victimei O. I., persoană în vârstă de 73 de ani despre faptul că aceasta ar fi folosit și terenul deținut de tatăl și respectiv unchiul inculpaților, S.

V. . Susținerea inculpatului nu se bazează pe nici o probă întrucât aceștia nu cunoșteau nici măcar locul unde era amplasat și poziționat terenul, față de parcelele victimei.

Inculpații, după ce au ajuns la poarta locuinței familiei O., sub pretextul că victima ar fi intrat pe terenul în discuție și că ar dori să-l lucreze în primăvara acestui an, i-au solicitat să-i însoțească la teren pentru a le arăta mejdele. Soția victimei, O. M., a precizat că soțul ei a ezitat și nu a dorit să-i însoțească pe inculpați, însă aceștia au insistat, astfel că victima s-a urcat în autoturismul cu care cei doi au ajuns în localitatea T. și s-au dus la teren.

Odată ajunși la terenurile victimei și numitului S. V., situate pe marginea drumului ce face legătura între localitatea T. și DJ 108D, inculpații i-au cerut să le arate mejdele, însă au fost nemulțumiți de suprafața rezultată și au început să-i adreseze injurii acesteia. Inculpatul S. M. D. a afirmat că victima le-a cerut să aducă un inginer care să măsoare terenul dacă sunt nemulțumiți de suprafața indicată. La un moment dat, inculpatul S.

M. D. a prins victima de piept și a trântit-o la pământ, după care, împreună cu inculpatul P. P. I., i-au aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii și picioarele. Inculpații, după ce au exercitat acte de violență asupra victimei, au lăsat-o în acel loc și s-au dus spre partea opusă a terenului. Victima s-a ridicat din locul unde era căzută și a mers spre locuința sa, aflată la o distanță de aproximativ 500 m, iar când a ajuns acasă a fost observată de soția

sa că avea sânge pe față și pe mâini, iar după ce a acuzat că se simte foarte rău, nu a mai vorbit. O. M. a apelat serviciul 112, iar victima a fost internată la S.

J. de U. "D. C. O. "; B. M. unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.

Prin concluziile preliminarii ale Serviciului Medico-Legal J. B. M. din data de_ s-a concluzionat că "numitul O. I. prezintă leziuni traumatice (splenectomie) care s-au putut produce prin lovire cu corp dur; leziunile i-au pus în primejdie viața și necesită 28-30 de zile de îngrijiri medicale";. Totodată cu ocazia internării s-a constatat că acesta prezenta leziuni pe mâna dreaptă, precum și echimoze la nivelul cotului mâinii stângi (f.23,26,27 dosar urmărire penală).

La data de 28/_ O. I. a decedat la S. J. de U. "D. C.

"; B. M., iar prin concluziile preliminarii din_ ale S.M.L.B. M. s- a arătat că "moartea numitului O. I. a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic post ruptură de splină prin agresiune; leziunea tanatogeneratoare s- a putut produce prin lovire cu corp contondent dur; moartea datează din 28/_ "; (f.29 dosar urmărire penală).
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 295/_ al Serviciului Medico-Legal J. M. s-a stabilit că "moartea numitului O. I. a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic, hemoragic și operator, post ruptură de splină, operată; leziunile tanatogeneratoare și cele descrise la examenul extern s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur; există legătură de cauzalitate directă între agresiunea din_ și decesul victimei din_ "; (f.33-38 dosar urmărire penală). În același raport s-a mai arătat că, victima a mai prezentat pe fața dorsală a mâinii drepte 2 zone echimotice violaceu verzui de 2/2 - 3/2 cm și o cicatrice de 1/1 cm cu crustă de sânge, precum și cotul stâng moderat tumefiat violaceu verzui (f.34 dosar urmărire penală).
In cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.10); procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f.11-18); procesul-verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte aparținând victimei O. I. (f.19-22); procesul-verbal și planșa foto cu aspectele leziunilor prezentate de victimă la internarea în spital (f.24-27); concluziile preliminarii și raportul de expertiză medico-legală nr. 295/57 din_ ale S.M.L. B. M. referitoare la autopsia victimei, planșa foto aferentă și discul optic cu aspecte fixate cu ocazia necropsiei (f.23, 28, 33- 38); declarațiile părților civile O. M. (f.46,47) și T. R. (f.49, 50); declarațiile martorilor O. M. (f.66,67), M. M. D. (f.70,71) și M. C. (f.68,69); proces-verbal de confruntare a martorului M. M. cu inculpatul P.
I. (f.72,76); declarațiile inculpaților S. M. D. (f.169, 170, 176-180) și P. P. I. (f.181, 185-189); procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.196-201).

Audiați în fața instanței de fond, inculpații au arătat că nu se prevalează de dispozițiile art. 320 ind.1 Cod procedură penală precizând că înțeleg să dea

declarații în fața instanței, astfel că la termenul din 17 iulie 2012 s-a procedat la audierea acestora. Dacă inculpatul S. M. D. (fila 66) a precizat că, în ansamblu, lucrurile s-au întâmplat astfel cum este menționat în rechizitoriu, inculpatul P. P. I. (fila 67) a arătat că își menține declarațiile date în dosar, că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii și că nici măcar nu ar fi văzut incidentul dintre victimă și vărul său, inculpatul S. .

Din declarația inculpatului S. M. D. reiese că intenția cu care s-au deplasat în localitatea T. era de a curăța terenul, iar nu de a-i cere socoteală victimei O. I. . Pentru că în direcția în care se deplasau cei doi inculpați spre teren era locuința victimei O. I., s-au oprit la poarta acestuia și, au făcut acest lucru pentru a evita un scandal ulterior și pentru a-i cere să le arate mejdele. Victima a fost de acord însă, la momentul la care au ajuns la teren, s-au iscat diferite discuții în contradictoriu cu privire la terenul inculpatului S. . Tot potrivit declarației inculpatului S., pe fondul acelor discuții contradictorii, victima l-ar fi prins de piept pe inculpat, după care acesta din urmă l-a împins și, în timp ce era căzut la pământ, l-ar fi lovit cu piciorul în spate. In tot acest timp, inculpatul P. se afla la aproximativ 5-10 metri de locul unde se aflau inculpatul S. și victima. După ce inculpatul ar fi lovit-o pe victimă aceasta s-ar fi ridicat de la pământ după care,î inculpatul iar ar fi prins-o pe victimă de piept, aceasta i-ar fi spus să o lase în pace pentru că are probleme cu inima după care ar fi plecat acasă. Când victima s-a ridicat de la pământ inculpatul ar fi văzut că are un șir de sânge pe mâna dreaptă, acesta s-a șters și a plecat fără să denote un comportament altul decât cel normal. Victima, când s-a ridicat de la pământ, nu a tușit și nu a vomat. Inculpatul P.

P. I. ar fi văzut doar o parte din incidentul care ar fi avut loc între victimă și inculpatul S., chiar a încercat la un moment dat să intervină între cei doi însă acest lucru s-a întâmplat la finalizarea conflictului. A văzut-o pe victimă la un moment dat mergând cât se poate de normal, cu mâinile la spate.

In faza de cercetare judecătorească atât pe latura penală cât și pe latura civilă a cauzei au fost audiate părțile civile O. M. și T. R. (filele 122, 123). Partea civilă O. M. a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, că a văzut la un moment dat, doi băieți la poartă despre care soțul ei, victima O. I. i-a spus că sunt "pruncii Văsălichii Rozalii"; și tot atunci i-a spus că merge să le arate pământul. După aproximativ o jumătate de oră soțul său s-a întors acasă spunându-i părții civile că a fost "bolnăvit de pruncii Văsălichii Rozalii"; că l-au strâns de gât, l-au trântit pe jos și l-au bătut în picioare. Văzând suferința soțului său care se plângea că moare s-a dus la pământ și i-a luat la rost pe cei doi, aceștia adresându-i cuvinte jignitoare de genul "hoață, vagaboandă";. Ulterior, din spusele soțului său, partea civilă a înțeles că primele neînțelegeri au apărut în momentul în care victima le-a spus inculpaților că trebuie să cheme un inginer care să măsoare terenul. Tot din spusele victimei, partea civilă a înțeles că aceasta a fost lovită de "pruncii

Văsălichii Rozalii";, fără ca acesta să facă vreo referire la unul sau la altul dintre inculpați.

În cauză, la solicitarea reprezentantei parchetului s-a procedat la reaudierea martorilor audiați în faza de urmărire penală . Martorul M. C. (fila 124) i-a văzut pe cei trei în mașină, la aproximativ 500 metri de locul faptei. Din discuțiile purtate cu aceștia martorul a înțeles că inculpații merg împreună cu victima ca această să le arate ceva teren. După aproximativ o jumătate de oră a văzut-o pe victimă venind cu capul plecat, cu mâinile în față constatând totodată că aceasta nu a putut să discute nimic cu el. In același loc martorul a fost găsit și de soția victimei care i-a spus că soțul ei a fost bătut de cei doi tineri. Potrivit aceluiași martor în zonă se afla și martorul M. M. care l-a întrebat pe O. I. ce face, însă acesta nu a putut să-i răspundă absolut nimic. Martorul M. M. D. (fila 171) se afla la un teren la discuit, la aproximativ 150 metri de locul unde se aflau inculpații și victima. Pe cei trei i-a văzut stând la povești și, la un moment dat, a văzut că unul dintre ei cade la pământ. După aproximativ un sfert de oră s-a întâlnit cu victima care i-a cerut un foc la țigară și care i-a spus că l-ar fi bătut "copiii lui P. a Moșii"; pentru pământ. A văzut că O. I. avea pe mână sânge. Martorul nu și-a dat foarte bine seama care dintre inculpați a lovit-o pe victimă deoarece toți trei erau în mișcare. I-a văzut pe cei doi inculpați mișcându-se pe lângă victimă și, de asemenea, prinzând-o pe aceasta de haină. Martorul nu a văzut exact momentul când a căzut victima la pământ și nu știe cărui inculpat i-a aparținut lovitura care a determinat acest lucru. Cu certitudine atât P. cât și S. se aflau lângă victimă. Cei trei se aflau la cel mult un metru unul față de celălalt, în acel tim,p de 10 minute - 15 minute, unul dintre băieți mai mergea în apropiere de capătul holdei și se întorcea. Potrivit acestui martor, în momentul în care a căzut victima toți trei erau în același loc. Dincolo de răspunsurile acestui martor la întrebările care i-au fost adresate, instanța reține ca esențiale atât aspectele legate de modul și locul din care martorul a putut să vadă o parte a incidentului cât și cele legate de poziționarea celor trei în momentul conflictului. De esență, instanța reține că martorul s-a aflat pe un tractor astfel că avea posibilitatea să perceapă destul de clar succesiunea evenimentelor (se impune a se preciza și momentul producerii incidentului, respectiv luna martie a anului 2012, lună în care copacii nu sunt înfrunziți) și a văzut că, alternativ, și un inculpat și celălalt au tras-o de haină pe victimă, după care, așa cum a arătat la începutul declarației sale, unul dintre ei a căzut la pământ. Martorul la care instanța a făcut referire anterior a fost audiat și în faza de urmărire penală când a declarat că, în timp ce discuia, a observat când cei doi tineri îl scuturau pe partea vătămată O. I. dar nu a mers să intervină deoarece muncea. Când a terminat de discuit a observat-o pe partea vătămată plină de sânge pe față și pe mâini. L-a întrebat ce s-a întâmplat și partea vătămată i-a spus că a fost bătut de cei doi băieți cu care a fost la teren. Din procesul-verbal de confruntare între martorul M. și inculpatul P. (filele 73-76) reiese că cei trei stăteau

împreună, discutau, iar la un moment dat victima a căzut acesta fiind motivul pentru care a folosit termenul "scuturat";. Din același proces-verbal rezultă faptul că martorul i-a văzut pe toți trei stând împreună și discutând iar la un moment dat victima a căzut. Inainte de a cădea victima, se vedea că cele trei persoane aveau ceva de împărțit întrucât și vorbeau dar și gesticulau, timp în care mai făceau câte un pas înainte și înapoi. Martorul a văzut doar cum victima a căzut, fără însă să poată indica modalitatea în care inculpații au acționat efectiv. Cert este că, la momentul căderii victimei, lângă ea se aflau cei doi inculpați.

Este adevărat că, în cauză, inculpatul P. și-a exprimat consimțământul în vederea supunerii sale la un test poligraf și că la întrebările relevante în cauză psihologul care a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nu a evidențiat reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat, însă, un asemenea raport nu constituie decât un indiciu pe care instanța poate să-l aibă în vedere în raport și de probațiunea administrată în cauză. Or, probele din dosar denotă implicarea inculpatului P., implicare ce nu poate fi înlăturată de examenul poligraf.

In faza de cercetare judecătorească instanța a dispus, pe lângă administrarea probațiunii testimoniale, efectuarea unui raport de nouă expertiză medico-legală, raport ce a fost întocmit de Institutul de Medicină Legală C. Napoca. Concluziile au fost în sensul că moartea numitului O. I. a fost violentă, că ea s-a datorat unei rupturi traumatice de splină, cu șoc hemoragic, că afecțiunile preexistente au favorizat evoluția nefavorabilă spre deces, că leziunea tanatogeneratoare, respectiv ruptura traumatică de splină, s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur sau comprimare între două planuri dure și a pus în primejdie viața victimei, că leziunile constatate la examenul extern s-au putut produce atât prin lovire cu sau de corpuri dure cât și prin cădere de la același nivel, în condițiile stabilite de anchetă și că poziția victimă-agresor a fost variabilă în timpul agresiunii, victima putând fi atât în ortostatism cât și culcată la pământ în momentul aplicării loviturilor. In esență, o singură lovitură a fost tanatogeneratoare, restul loviturilor, respectiv echimozele la mâna dreaptă, la cotul stâng, se puteau datora acțiunii oricăruia dintre cei doi inculpați. In cazul coautoratului, atât doctrina cât și practica judiciară au statuat că omorul este comis în asemenea condiții atunci când autorii faptei au acționat concomitent în cadrul unei activități indivizibile și în realizarea intenției de a ucide, chiar dacă viața persoanei a fost suprimată prin acțiunea exclusivă (concretă, individuală) a unuia dintre participanți. S-a motivat, în prelungirea acestei concepții că acțiunile coinculpaților care nu au aplicat lovituri letale victimei, au contribuit nemijlocit la reducerea posibilităților acesteia de a se apăra, la diminuarea capacității sale fizice și psihice de a rezista agresiunii consecințe care, neîndoielnic, se înscriu în nex-ul cauzal al infracțiunii.

Din ansamblul probațiunii din faza de urmărire penală și a celei administrate în mod direct și nemijlocit în fața instanței, instanța reține ca stare de fapt, că, la data de_, inculpații au avut un conflict cu O. I. în vârstă de 73 de ani, căreia i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona toraco-abdominală, cauzându-i leziuni (ruptură de splină) care au cauzat decesul acestuia la data de_ .

În raport de starea de fapt anterior expusă, tribunalul reține vinovăția celor doi inculpați însă nu sub aspectul infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin.1 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal, ci a aceleia de omor sens în care se dispune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 174 alin.1 Cod penal. În schimbarea încadrării juridice, instanța are în vedere că, în conformitate cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., omorul savarsit in public, in acceptiunea art. 152 din acelasi cod, constituie infractiunea de omor calificat. In raport cu dispozitiile art. 152 C. pen., fapta de omor savarsita pe un teren aflat in proprietatea uneia dintre familiile celor implicați în conflictul ce face obiectul prezentei - actele de agresiune exercitate asupra victimei fiind vazute de o singura persoana - nu constituie infractiunea de omor calificat prevazuta in art. 175 alin. (1) lit. i), ci infractiunea de omor prevazuta in art. 174 C. pen. În acest sens este și decizia nr. 321 din 29 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Sectia penală.

Nu se vor admite însă solicitările inculpatului S. M. D., formulate prin apărătorul ales de a i se schimba încadrarea juridică din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit. i Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal întrucât, prin loviturile aplicate victimei (persoană în vârstă) și prin zonele lezate, inculpatul S. putea să aibă reprezentarea consecințelor faptei sale; mai mult, intenția inculpatului a fost, pornind de la aceleași considerente expuse mai sus, aceea de a ucide, iar nu de a aplica doar lovituri fără consecințele care s- au produs în final. Deși raportul de nouă expertiză (filele 118-127) a stabilit la pct. 3 că totuși "afecțiunile preexistente au favorizat evoluția nefavorabilă spre deces"; instanța are în vedere vârsta victimei; la 73 de ani este cel mai probabil să ai anumite afecțiuni, iar inculpații ar fi trebuit să aibă în vedere acest important aspect. În ceea ce privește solicitarea de a se reține art. 73 lit. b Cod penal, instanța va respinge și această cerere dat fiind că raportul de forțe dintre victimă (persoană în vârstă) și inculpați (două persoane tinere) era net favorabilă celor din urmă, iar activitatea de provocare a victimei nu a fost de natură să determine acea stare de puternică tulburare sau emoție, acea surescitare nervoasă care să le răpească inculpaților posibilitatea de control asupra acțiunii lor. Insistența cu care inculpatul S. M. a arătat în cursul cercetării judecătorești și în fața consilierului de probațiune că ar fi săvârșit infracțiunea într-o stare de tulburare sau emoție determinată de comportamentul victimei nu poate fi primită întrucât inculpații sunt cei care au mers la locuința victimei cu care aveau de altfel, de multă vreme relații

tensionate. Mai mult, în condițiile unei stări conflictuale anterioare incidentului anumite discuții în contradictoriu între victimă și inculpați erau previzibile.

În concluzie, reținând vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, instanța îi condamnă la pedepse de câte 8 ani închisoare, iar în temeiul art.65 Cod penal le aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe durate de câte 3 ani. La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate instanța are în vedere atât persoana inculpaților, cât și împrejurările în care au comis infracțiunea. In considerarea aspectelor ce-l privesc pe inculpatul S. M. D. instanța constată că, potrivit referatului de evaluare de la filele 34-37 vol.II, acesta face parte dintr-o familie caracterizată prin unitatea dintre membri. Conflictele pe care părinții lui le-au avut cu familia victimei l-au afectat și pe el. Pe acest fond, în situația în care a ajuns să fie provocat de către victimă, a avut o reacție disfuncțională comițând prezenta infracțiune. Incadrarea juridică a faptei îl nemulțumește atât pe el cât și pe membrii familiei sale, diminuând astfel gravitatea acțiunilor sale și având o empatie deficitară față de membrii familiei victimei. Asumarea corespunzătoare a consecințelor comportamentului infracțional și dezvoltarea empatiei față de aparținătorii persoanei decedate este un prim pas spre dezvoltarea motivației pentru schimbare. Pe de altă parte însă, inculpatul P. P. I. nu-și asumă responsabilitatea faptei reținută în sarcina sa. Deși conduita infracțională pe care a manifestat-o în etapa de vârstă 19-22 ani precum și atributele conferite de stilul de viață care i-a fost caracteristic, pot fi defavorabile cel puțin din perspectivă subiectivă, se poate constata potrivit referatului de evaluare că, pe măsura maturizării sale sociale acesta a dovedit capacitatea de a învăța din greșeli și interes pentru realizarea de sine prin muncă proprie. Timpul petrecut în stare de arest preventiv susține preocuparea inculpatului pentru îmbunătățirea conduitei sociale și reorientarea reperelor de viață în sens dezirabil. Așadar, în esență, instanța reține că ambii inculpați au potențial în redresarea lor morală și socială.

Intrucât inculpații S. M. D. și P. P. I. au fost arestați preventiv în cauză, conform art. 350 Cod procedură penală se menține măsura arestării preventive a acestora, iar în baza art.88 Cod penal este dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu _

, la zi.

In ceea ce privește soluționarea laturii civile, în temeiul art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1370 cod civil obligă pe inculpați, în solidar, să plătească părților civile O. M. și T. R. suma de 11.206,71 lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale (diferența rămasă după achitarea sumei de 6.000 lei de către inculpatul S. M. D. ). Pentru început se impune a se preciza faptul că, în declarația sa dată la instanță la termenul din 17 iulie 2012, inculpatul S. M. a arătat că este de acord să suporte cheltuielile de înmormântare ale victimei, iar cu privire la restul

cererilor formulate, în măsura în care va stabili instanța. Cuantumul despăgubirilor materiale acordate se compune din: 1905,71 lei - rest rămas neachitat din cheltuielile de înmormântare după plata efectuată de inculpatul S. în cuantum de 6.000 lei; 5.500 lei reprezentând cheltuieli cu plata unei persoane care, începând cu luna mai 2012 se ocupă de întreținerea părții civile

O. M. (martora S. Z. - fila 125). Suma este acordată doar pe perioada mai 2012-martie 2013, aceste cheltuieli efectuate fiind la momentul pronunțării soluției determinate, iar nu determinabile. Restul, în cuantum de 3.800 lei reprezintă cheltuielile de amenajare a mormântului și monumentului funerar, sens în care s-au depus facturile de la filele 60-62 - vol.I din dosarul instanței.

Conform art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1370 Cod civil obligă pe inculpați, în solidar, să plătească acelorași părți civile echivalentul în lei la data plății a câte 7.000 euro, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale. Sumele acordate cu acest titlu sunt apreciate de instanță ca fiind în măsură să acopere prejudiciul psihic cauzat prin infracțiunea comisă de inculpați.

Sunt respinse restul pretențiilor civile formulate de părțile civile O. M. și T. R. ca nefondate.

Referitor la constituirea de parte civilă a S. ui J. de U. "D. C.

O. "; B. M., instanța va admite pretențiile civile formulate de către această parte, dispunând obligarea inculpaților, în solidar, la plata cheltuielilor de spitalizare a victimei O. I. în cuantumul menționat în dispozitiv, sumă la care se va calcula dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la efectiva achitare a debitului.

Conform art. 193 alin. 4 cu trimitere la art. 193 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpați la plata către părțile civile a câte 2.306,85 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceste părți în cursul procesului (din care suma de 4.500 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu iar suma de 113,71 lei a fost achitată pentru raportul de nouă expertiză efectuată în cauză).

Pronunțând o soluție de condamnare a inculpaților, aceștia sunt obligați și la cheltuieli judiciare în favoarea statului, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului S.

M. D., de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal și a aceleia de reținere a art. 73 lit. b Cod penal, cerere formulată de același inculpat, prin apărătorul ales.

Admite cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului S. M. D.

, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal.

Condamnă pe inculpații:

S. M. D. - CNP 1., fiul lui V. și V., născut la_ în

B. M., domiciliat în B. M. str. Bobâlna, nr.6 județul M., aflat în Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii 8 + 3 clase, muncitor stivuitor la

S.C. STORO SRL, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale,

și

P. P. I. - CNP 1., fiul lui I. și M., născut la_ în B.

M., domiciliat în B. M. str. Grănicerilor, nr.87/22 județul M., fără forme legale în B. M. str. T., nr.6A/9 județul M., aflat în Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii 10 clase,agent de pază la Clubul Athos din B. M., necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. a Cod penal la pedepse de câte 8 ani închisoare.

În temeiul art. 65 Cod penal aplică inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durate de câte 3 ani.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod

penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv

a inculpaților, iar în baza art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate prin prezenta reținerea din_ și arestul preventiv începând cu_, la zi.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1370 Cod civil obligă pe inculpați, în solidar, să plătească părților civile O. M. - domiciliată în com. Ariniș sat T. nr.11, județul M. - și T. R. - domiciliată în B. M., str. T. nr. 5/97, județul M. - suma de 11.206,71 lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale (diferența rămasă după achitarea sumei de 6.000 lei de către inculpatul S. M. D. ).

Conform art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1370 Cod civil obligă pe inculpați, în solidar, să plătească părților civile O. M. - domiciliată în com. Ariniș sat T. nr.11, județul M. - și T. R. - domiciliată în B. M., str. T. nr. 5/97, județul M. - echivalentul în lei la data plății a câte 7.000 euro, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.

Respinge restul pretențiilor civile formulate de părțile civile O. M. și

T. R. .

În baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1370 Cod civil obligă pe inculpați, în solidar, să plătească părții civile S. J. de U.

"D. C. O. "; B. M. - cu sediul în B. M., str. D. G. Coșbuc nr. 1, județul M. - suma de 5.289,45 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a victimei O. I., sumă la care se va calcula dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la efectiva achitare a debitului.

În temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, în vederea introducerii profilului genetic al acestora în SNDGJ.

Conform art. 193 alin. 4 cu trimitere la art. 193 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpați la plata către părțile civile a câte 2.306,85 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceste părți în cursul procesului (suma de 113,71 lei a fost achitată pentru raportul de nouă expertiză efectuată în cauză).

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpații la plata a câte 1.800 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .

	PREȘEDINTE		G.	IER
S.	L. Ramona M.	M.	E.

Red.S.L.R.M./T.red.E.M._ /4 ex.

Copie

Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Secția Penală Minuta:

Dosar nr._ S.P. nr. 237/_

HOTĂRĂȘ TE:

Respinge cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului S. M.

D., de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal și a aceleia de reținere a art. 73 lit. b Cod penal, cerere formulată de același inculpat, prin apărătorul ales.

Admite cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului S. M. D.

Condamnă pe inculpații:

S. M. D. - CNP 1., fiul lui V. și V., născut la_ în

B. M., domiciliat în B. M. str. Bobâlna, nr.6 județul M., aflat în Penitenciarul Gherla, cetățean român, studii 8 + 3 clase, muncitor stivuitor la

S.C. STORO SRL, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale,

și

P. P. I. - CNP 1., fiul lui I. și M., născut la_ în B.

- omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. a Cod penal la pedepse de câte 8 ani închisoare.

În temeiul art. 65 Cod penal aplică inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durate de câte 3 ani.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod

penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv

a inculpaților, iar în baza art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate prin prezenta reținerea din_ și arestul preventiv începând cu_, la zi.

11.206,71 lei, cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale (diferența rămasă după achitarea sumei de 6.000 lei de către inculpatul S. M. D. ).

Respinge restul pretențiilor civile formulate de părțile civile O. M. și

T. R. .

În baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1370 Cod civil obligă pe inculpați, în solidar, să plătească părții civile S. J. de U.

Conform art. 193 alin. 4 cu trimitere la art. 193 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpați la plata către părțile civile a câte 2.306,85 lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceste părți în cursul procesului (suma de 113,71 lei a fost achitată pentru raportul de nouă expertiză efectuată în cauză).

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpații la plata a câte 1.800 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .

Președinte, ss.indescifrabil

- pt.conformitate-

TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din

28 martie 2013

Către

PENITENCIARUL GHERLA

Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 C.pr.pen. vă înaintăm copia dispozitivului sentinței penale nr. 237/_ pronunțată în dosarul cu nr.mai sus indicat privind pe inculpații S. M. D. - CNP 1., fiul lui V. și

V., născut la_ în B. M., domiciliat în B. M. str. Bobâlna, nr.6 județul M., aflat în Penitenciarul Gherla, și P. P. I. - CNP 1., fiul lui I. și M., născut la_ în B. M., domiciliat în B. M. str. Grănicerilor, nr.87/22 județul M., fără forme legale în B. M. str. T.

, nr.6A/9 județul M., aflat în Penitenciarul Gherla, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 188/P/2012 din_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.

	PREȘEDINTE		G.	IER
S.	L. Ramona M.	M.	E.

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

PROCES VERBAL

încheiat azi, 28 martie 2013 ora 12:40

În prezența inculpaților S. M. D., P. P. I. și a apărătorilor aleși ai acestora s-a făcut pronunțarea în dosarul cu numărul de mai sus,

aducându-li-se la cunoștință faptul că se poate declara apel în cauză în termen de 10 zile de la pronunțare.

Drept pentru care am încheiat prezentul proces verbal.

PREȘEDINTE GREFIER

← Decizia penală nr. 186/2013. Omor calificat		Decizia penală nr. 9/2013. Omor calificat →

Sentința penală nr. 237/2013. Omor calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 237/2013. Omor calificat