Sentința penală nr. 202/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184.
SENTINȚA PENALĂ NR.202/D/2013
Ședința publică din data de 23 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Grefier: D. -P. O.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpații K. I. și R. A., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, după cum urmează:
inculpatul K. I., pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap la art.174, art.175 alin.1 lit.i C.pen. și de port fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prev. de art.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. și art.33 lit.a C.pen.
inculpatul R. A., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2
C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj reprezentat de procuror D.
CRĂCIUNESCU.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj au fost trimiși în judecată inculpații K. I. și R. A. după cum urmează:
inculpatul K. I., pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 C.pen. rap la art.174, art.175 alin.1 lit.i C.pen. și de port fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prev. de art.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. și art.33 lit.a C.pen. și inculpatul R.
A., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut pe scurt, aceea că în noaptea de_ /_, în timp ce a participat la revelionul organizat la locuința martorului Dezmirean A. V. din C. -N., inculpatul K. I. a avut un conflict cu partea vătămată H. A. . Fiind condus de fratele său din acel loc în baraca lui, s-a înarmat cu un cuțit din metal cu mâner din plastic și s-a reîntors să se răzbune în zona unde se afla partea vătămată și celelalte persoane participante la petrecere. În acest context, inculpatul K. I. după ce s-a reîntors în zona locuinței martorului Dezmirean A. V. înarmat cu cuțitul luat din locuința sa, în cadrul unui nou conflict avut cu partea vătămată H. A. pe aleea dintre barăci i-a aplicat acesteia o lovitură cu cuțitul în zona gâtului în partea din spate, provocându-i conform raportului de constatare medico-legală nr. 8/II/a/l/_ a I.M.L. C. -N., o plagă toracică penetrantă paravertebrală stângă înaltă, hemopneumotorace stâng și hematom intraparechimatos lob superior stâng, leziuni ce au necesitat 14 - 15 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei, ce a fost salvată doar datorită intervenției prompte și calificate a personalului medical.
În privința inculpatului R. A. s-a reținut că în împrejurările menționate mai sus, cu ocazia revelionului organizat la locuința numitului Dezmirean A. V., a agresat pe partea vătămată H. A. pe aleea dintre barăci, aplicându-i lovituri cu pumnii peste cap, provocându-i
conform aceluiași raport de constatare medico-legală leziuni faciale ce au necesitat 1 -2 zile de îngrijiri medicale.
La termenul de judecată din data de_, înainte de citirea actului de sesizare, cei doi inculpați au declarat că au cunoștință despre probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușesc și au solicitat ca judecata să aibă loc în baza acestora, conform art. 3201C.p.pen., recunoscând faptele pentru care au fost trimiși în judecată și totodată, vinovăția lor.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe și mijloace de probă: proces verbal de sesizare din_ (f. 1); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f.
3 - 21); proces verbal de constatare întocmite de primii polițiști sosiți la locul faptei (f.22,23); dovadă de ridicare a cuțitului - corp delict (f.24), proces verbal de identificare a leziunilor prezentate de victima H.
A. (f.25); proces verbal de ridicare a unor acte medicale de la mama lui K. I. (f.26-29); concluzii preliminare ale I.N.M. C. N. privind pe H. A. (f.31); raport de constatare medico- legală nr. 8/II/a/l/_ al I.M.L. C. N. privind pe H. A. (f.34-35); declarațiile părții vătămate H. A., acte medicale și de studii prezentate de el, planșa fotografică cu leziunile suferite (f.38-47); raport de constatare medico-legală nr. 41 /II/7a/3/_ privind leziuni ale lui K.
I., stabilirea grupului sanguin al acestuia AII (f.59,60); planșa conținând fotografii ale obiectelor de îmbrăcăminte ridicate de la K. I. cu pete de culoare brun-roșcată (f. 62- 67); copia fișei medicale pentru reținuți a lui K. I. (f.68-71); dovada de ridicare a obiectelor de îmbrăcăminte ale lui K. I., respectiv o pereche de blugi culoare bleumarin închis, marca "Topot", o bluză de culoare gri cu nasturi SJIIJIA (f.75); declarațiile martorului Berki G. și planșa cu fotografii ale leziunii prezentate (f.76-82); declarațiile martorului Dezmirean A. V. (f. 8 3-90); declarațiile martorului Dezmirean E. -A. (f. 91 -96); declarațiile martorului K. C. (f.97-99); declarațiile martorului K. Eliza(f. 100-102), declarațiile martorului Lingurar A. (f. 103-107); declarația martorului H. M. -A. (f. 108-109); proces verbal de depistare a numitului R. A. (f. 113); raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/1895/_ a I.N.M.L. "Mina Minovici" București(f.l20-122); declarațiile inculpatului R. A. (f. 127-132,134); fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 133); proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 135- 136); declarațiile inculpatului K. I. (f. 50 - 54; 124, 164-165); fișa de cazier judiciar a inculpatului K. I. (f.56-57); proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 166-167).
În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpați în condițiile art. 320/1 C.p.pen., Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a reținut prin rechizitoriu următoarea stare de fapt, recunoscută de către inculpatul K. I. și R. A. :
În noaptea de_ /_, la locuința numitului Dezmirean A. V. - constând dintr-o baracă din lemn din cele puse la dispoziție de municipalitate persoanelor de etnie romă sau care nu dețin o locuință, pe str. C. Dezminului F.N. din C. N. - s-au adunat mai multe rude și cunoscuți pentru a-și petrece revelionul, între cei prezenți aflându-se susnumitul împreună cu concubina K. L., fratele acestuia Dezmirean A. și concubina R., o soră pe numele Dezmirean C. Lucreția și concubinul ei, Lingurar A., sora concubinei K. Elisabeta și concubinul ei R. A. zis "N. a Rici" precum și Mai mulți copii mici ai lor, băieți și fete de diferite vârste. Pe parcurs, au mai venit la locuința lui Dezmirean A. V. zis "Grasu", sora sa, Dezmirean E. -A. împreună cu un prieten al ei ce îi mai vizitase anterior și le reparase calculatoarele, cu numitul H. A. zis "N. u", iar ai târziu, a apărut acolo și fratele concubinei celui dintâi, K. I., ce era cunoscut sub porecla de "Putiu" (f.85, 95).
Conform susținerilor persoanelor audiate, petrecerea de revelion s-a desfășurat în condiții bune în cea mai mare parte a timpului, consumând împreună sucuri, cafele și băuturi alcoolice, dansând și cântând, uitându-se și la televizor și ascultând muzică, până când a survenit un motiv de ceartă între H. A. și K. I., în condițiile în care potrivit declarației lui Dezmirean A. E., acesta din urmă devenise foarte agitat, fiind băut, și se lega de toată lumea, căutând scandal. Cearta rezultă că a pornit de la atitudinea inculpatului K. I., care, cerându-i o țigară lui H. A., când acesta i-a întins pachetul să se servească, și-a însușit două țigări în loc de una singură, fapt ce 1-a deranjat pe cel în cauză. În acest context, martorii de față susțin că l-au văzut la un moment dat pe
H. A., cum a sărit pe inculpatul K. I., pe patul unde acestea ședea, începând să-i aplice
lovituri și apoi lovindu-se reciproc, împrejurare în care a intervenit între ei și Lingurar A. să-i despartă, despre care celelalte persoane au afirmat că mai înainte, tot el a fost cel care îi zicea lui
"N. u" că nu ar fi trebuit să accepte ca "Putiu" să-i ia mai multe țigări din pachet. Potrivit celor afirmate de Lingurar A., în momentul în care a intervenit între cei doi să-i despartă, K. I. 1-a prins și pe el de bluză și a început să tragă de ea până când i-a rupt și lănțișorul de la gât, fapt pentru care a început să-1 înjure și a vrut să-1 ia la bătaie, fiind însă împiedicat de ceilalți ce erau de față (f.83-_ 4-106).
Având în vedere cele întâmplate, proprietarul locuinței, Dezmirean A. V. le-a cerut tuturor să iasă din baracă, iar concubina sa K. L. ajungând afară a început să strige:"Haideți că se bat", împrejurare în care K. C. - ce se afla la baraca lui împreună cu soția și numiții Berki
G. și Dezmirean M. el, a mers acolo și l-a luat cu el pe fratele său K. I. - ducându-1 la baraca lui și cerându-i să rămână înăuntru. În continuare, persoanele audiate prezintă cu nuanțe diferite modul cum s-au derulat evenimentele, dintre acestea Dezmirean E. A. afirmând că după prima ieșire a bărbaților din baracă, la un moment dat Lingurar A., când 1-a văzut pe K.
I. că se reîntorsese acolo, a venit iarăși să îl ia la bătaie, furios că i-a rupt anterior maieul și lănțișorul, dar fratele ei a intervenit din nou și le-a cerut la toți să iasă afară din baracă. În acel moment, susnumita susține că ea și H. A. au intrat înăuntru să-și ia gecile, lăsându-1 pe acesta s-o aștepte în prima cameră de la intrare, însă când a ieșit cu gecile, a constatat că el nu mai era acolo, văzând când a ajuns afară că erau căzuți lângă baraca din fața locuinței fratelui ei, H. A. și inculpații K. I. și R. A. zis "N. a-Rici", dintre care, cel dintâi se afla căzut sub K. I., moment în care a strigat să o ajute cineva să-l scoată pe prietenul ei de sub acesta din urmă. Aceiași secvență, Dezmirean A. V. o descrie în sensul că, după ce a avut loc incidentul dintre cei doi în interiorul locuinței, în urma căreia i-a scos pe toți afară și pe "Putiu" l-au dus frații săi K. C. și
K. L. la baraca lui, el cu un văr al lui nevastă-sa au încercat să cheme telefonic un taximetru să-i transporte pe vărul respectiv și pe H. A. acasă. Între timp însă, susține că a observat că s-a întors acolo inculpatul K. I. ce stătea rezemat de baraca din fața locuinței sale, moment în care 1-a văzut pe "N. u" cum a fugit afară și s-a luat din nou la bătaie cu K. I. căruia i-a tras o palmă în urma căreia "Putiu" a căzut jos pe locul unde era gheață, iar H. A. peste el. La fel a relatat și Lăcătuș A., care a afirmat că după ce au fost scoși din baracă și K. I. a dispărut de acolo, la scurt timp, acesta s-a reîntors și a vrut să intre din nou în baracă la Dezmirean A. V., moment în care văzându-1, a vrut să meargă iarăși la el să-1 lovească dar a fost oprit de mai multe persoane, printre care și H. A., pe care 1-a observat îndreptându-se spre "Putiu" și lovindu-1 cu palma peste față, în urma căreia acesta a căzut jos, pe aleea dintre barăci, după care s-a aplecat peste el din nou și a căzut la rândul său, văzând mai multe persoane căzute pe jos, fără a observa cine pe cine lovea din cauza întunericului. Numita K. L. afirmă că, după ce împreună cu K. C. l-au dus pe fratele lor "Putiu" la baraca lui, iar Lăcătuș A. rămas afară, a făcut gălăgie în urma căreia au ieșit toți vecinii în stradă, ea a revenit înapoi în locuința lor unde a intrat și H. A., după care, la scurt timp, când acesta a vrut să plece s-a întâlnit în ușă cu fratele K. I., luându-se din nou la bătaie și ajungând din îmbrânceli în fața barăcii, unde se aflau mai multe persoane, împreună cu care au venit în cele din urmă să-i despartă.(f.85-88, 95-96,100-101, 102-105).
Acest din urmă moment 1-a surprins și numitul Berki G. care afirmă că, petrecându-și revelionul împreună cu alte persoane printre care s-a aflat și K. C., la un moment dat au mers la baraca unde locuiește băiatul căruia îi zice " Grasul" și au intrat în interior spre a le ura celor de acolo "La mulți ani" înțelegând că acolo fusese scandal, iar la strigătele unei femei care îi chema
"Hai mă că se ceartă înăuntru", cel cu care venise a intrat în baracă și 1-a scos afară pe fratele său, inculpatul K. I. zis "Putiu" pe care 1-a dus și 1-a lăsat în baraca lui. In acest context, susține că, în timp ce el vorbea la telefon afară pe aleea dintre barăci, a venit din spate, spre el, fără să-1 observe inculpatul K. I. și 1-a lovit probabil cu un cuțit în zona pieptului, tăindu-i haina și provocându-i o rană din care a început să-i curgă sânge, observând că acesta era beat și că probabil nu a intenționat să-1 lovească pe el în mod expres, ci doar a dat cu cuțitul în direcția în care stătea el. În acel moment, afirmă că au ieșit mai mulți afară din baraca lui "Grasu" și a văzut cum au căzut mai mulți pe jos, el zicându-i lui K. C. să aibă grijă că "Putiu" are ceva la el cu care 1-a înțepat în zona pieptului, acesta aplecându-se și ridicându-1 de jos pe fratele său K. I. ce se îmbrâncea cu un băiat cu numele de "N. u", episod după care, el s-a retras în baraca lui. Apoi, după
câtva timp susține că a venit la el la baracă soția lui "Grasu" împreună cu un polițist care i-a zis să-1 însoțească la locul unde era staționată mașina poliției, spre a se stabili dacă are nevoie de îngrijiri medicale la rana ce îi fusese făcută cu cuțitul și să depună dacă vrea plângere penală împotriva lui
I. dar el le-a spus că are doar o zgârietură minoră și nu dorește să formuleze plângere penală, cu acea ocazie văzându-1 în ambulanță pe partea vătămată H. A., despre care a aflat că fusese și el împuns cu cuțitul de către inculpatul K. I. (f.76-82).
Cu privire la aceste acte de agresiune, K. C. afirmă că după ce împreună cu sora sa K.
, l-au scos afară pe fratele lor, inculpatul K. I. și l-au dus la baraca lui spunându-i să stea acolo, în timp ce el aștepta să vină un taximetru pe care îl chemaseră, a văzut la un moment dat pe aleea dintre barăci că se bat doi bărbați și când s-a apropiat a constatat că era vorba de fratele său, inculpatul K. I. și de partea vătămată H. A., acesta din urmă fiind deasupra. În acel moment susține că 1-a tras pe H. A. deoparte și 1-a ridicat de jos pe K. I., după care Berki G. i-a spus că 1-a tăiat și pe el și că fratele său are cuțit la el; atunci afirmă că s-a îndreptat spre fratele său și a văzut că în mâna dreaptă are un cuțit pe care i 1-a cerut să i-1 dea lui, iar după ce i 1-a dat 1-a pus pe pervazul geamului barăcii lui Dezmirean A. - V. . Apoi, susține că, după puțin timp, Dezmirean A. - V. a strigat că "N. u" este tăiat, văzându-1 și el în apropiere pe acesta, după care a fost anunțată telefonic poliția și ambulanța, la sosirea căreia a observat că H. A. avea o rană în zona dorsală superioară și cămașa plină de sânge. In continuare, mai susține că, împreună cu polițiștii și lucrătorii DIAS veniți acolo, l-au căutat pe fratele său K. I. dar nu l-au găsit nici la baraca lui și nici a mamei lor, afirmând totodată că nu știe a cui era cuțitul pe care i 1-a luat din mână fratelui său, dar că acesta ținea la el în baracă toate obiectele necesare traiului zilnic, (f.97- 99).
Numita K. L., cu privire la actele de agresiune cu cuțitul afirmă că, după ce au venit să-i despartă pe fratele său și pe H. A. ce ajunseseră să se îmbrâncească în fața barăcilor, când l-au băgat pe "N. u" înapoi în baracă au observat că acesta avea sânge pe spate și acuza dureri iar când
și-a ridicat hainele au constatat că avea plăgi în zona spatelui din care îi curgea sânge; chemând astfel telefonic ambulanța care 1-a transportat la spital. Ulterior, susține că i-a spus fratele său, K.
C., că fratele lor K. I. a fost înarmat cu un cuțit pe care i l-a luat din mână și 1-a pus pe pervazul exterior al barăcii, văzând că era vorba de un cuțit din metal cu mâner de plastic de culoare roșu și negru, care a fost ridicat de echipajul de poliție sosit la fața locului (f.100- 102).
La rândul ei, Dezmirean E. A. descrie în continuare această parte a evenimentului în sensul că, la strigătul ei, cineva a ajutat-o să-1 scoată pe H. A. de sub K. I. și după ce 1-a ridicat pe "N. u" în picioare venit la el și R. A. zis "N. a-Rici" și i-a mai dat doi pumni în cap acestuia, în urma cărora a căzut din nou la pământ. După ce 1-a ridicat iarăși de jos, susține că 1-a dus în prima încăpere a fratelui său pe "N. u" văzând că avea urme de lovituri la față și zicându-i să fugă de acolo pentru a nu-1 prinde din nou să-1 bată. Apoi susține că H. A. a dispărut un timp de acolo după care a venit înapoi împreună cu mama sa care i-a zis că acesta a mers la baraca ei și i- a spus că a fost tăiat cu cuțitul de către inculpatul K. I. . Auzind aceasta, ea afirmă că a chemat telefonic ambulanța iar până la sosirea mașinii salvării i-a dat jos lui H. A. puloverul și cămașa de pe el, văzând că are o rană în zona gâtului, în partea din spate din care îi curgea sânge pe care a încercat să i-o panseze cu o bucată din maioul rupt al lui Lăcătuș A. lipită cu scotch. Ulterior, martora a predat obiectele de îmbrăcăminte date jos de pe H. A. echipei complexe de cercetare, afirmând în privința cuțitului folosit de K. I. la rănirea acestuia și a lui Berki G. că a aflat de la cumnata sa R. Vinișor că a auzit-o pe mama lui "Putiu" strigând după el să ducă cuțitul înapoi. De asemenea, în ce privește susținerile inculpatului K. I. că înainte de înjunghierea lui H. A. acesta l-ar fi lovit la rândul său cu un cuțit, tăindu-1 la degetele de la o mână, martora a susținut că nu este adevărat ce susține acesta, ci rănile de la deget și le-a putut produce singur când a căzut jos în încăierarea de pe aleea dintre barăci, fiind acolo plin de cioburi de sticlă spartă în care s-a putut tăia, iar cât privește lovirea de către R. A. a lui H. A., când 1-a întrebat de ce 1-a lovit susține că " N. a Rici" i-a răspuns că nu putea să stea deoparte să vadă cum acesta îl lovește pe cumnatul său "Putiu". (f.91 -96).
Urmare a celor întâmplate, partea vătămată H. A. a fost transportat cu ambulanța la UPU 1 și apoi transferat la S. C. de P. "L. D. " C. N., unde a rămas internat
în perioada 3 ianuarie - 8 ianuarie 2013 cu diagnosticul: "Plagă toracică penetrantă paravertebrală stângă înaltă, hemopneumotoracestâng. Emfizem subcutanat. Hipoacuzie". (f.39).
Prin concluziile preliminare și raportul de constatare medico-legală nr. 8/II/a/l din_ ale Institutului de Medicină L C. -N., s-au concluzionat următoarele:" 1. Numitul H. A. prezintă leziuni traumatice toracice și faciale care s-au putut produce prin lovire cu corp înțepător - tăietor și corp dur.2. Leziunile traumatice toracice ce au constat conform cap."CONSTATĂRI" în
"Plagă toracică penetrantă paravertebrală stângă înaltă.,Psemopneumotorie stâng. Hematom intraparenchimatos lob superior stâng. Emfizem subcutanat") s-au putut produce prin corp înțepător - tăietor.3.Leziunile toracice au pus în primejdie viața victimei.4.Leziunile de la nivelul facial (pe regiunea zigomatică stângă cicatrice rozacee de circa 2/1 cm) s-au putut produce prin lovire cu corp dur care au putut necesita 1-2 zile de îngrijii medicale și nu au pus în pericol viața victimei.5. Leziunile pot data din_ (f.31-35).
În cursul audierilor sale în cauză, partea vătămata H. A. a susținut în esență că, în timp ce se afla la revelion la locuința numitului Dezmirean A. V. pe care îl cunoaște sub porecla de
"Grasu" în jurul orei 2,30 noaptea un băiat pe care îl știa sub numele de "Mutu", pe care 1-a identificat ca fiind inculpatul K. I., i-a cerut la un moment dat să-1 servească cu o țigară, iar când i-a întins pachetul acesta și-a luat două țigări, atunci afirmă că nu s-a întâmplat nimic, dar mai târziu, când a ieșit afară ă-și facă necesitățile fiziologice, a venit "Mutu" la el și 1-a lovit cu un cuțit spate, iar apoi un alt băiat cu numele de " N. u" identificat ca fiind inculpatul R. A., 1-a lovit de două ori cu pumnul în obraz, în partea stângă. Întrucât i s-a făcut rău de la stomac și a căzut jos pe burtă, susține că a venit la el gazda de la revelion cu numele de "Grasu" și 1-a ajutat să se ridice i văzând că îi curge sânge pe haine a chemat salvarea ce 1-a transportat la spital, moment în care
"Mutu" a fugit de acolo. Având în vedere cele arătate încă de la prima declarație din 8 ianuarie 2013, H. A. a solicitat tragerea la răspundere penală atât a inculpatului K. I. zis "Mutu" cât și a inculpatului R. A., cunoscut și el sub numele de "N. a" pentru actele de agresiune ce le-au exercitat asupra sa. La ultima sa audiere, când i s-a pus în vedere că persoanele audiate afirmă că, după incidentul cu țigările, el ar fi fost cel care a sărit pe pat peste K. I. și 1-a lovit și apoi acesta a ripostat, apoi că, după aceea, la sosirea la baracă a lui K. I. tot el a mers primul la acesta și i-a mai tras o palmă, încăierându-se apoi și căzând amândoi jos pe aleea dintre barăci, partea vătămată
A. a negat că s-ar fi petrecut așa lucrurile, susținând că nu 1-a lovit pe cel de mai sus nici în interiorul barăcii și nici afară, ci în timp ce el ieșise afară să-și facă necesitățile fiziologice a venit la el "Rici-N. a" și 1-a lovit de trei ori cu pumnul peste față și în spate în urma căreia a căzut pe jos, după care a venit peste el K. I. și 1-a lovit cu cuțitul în spate. El a mai negat și ceea ce i s-a spus că afirmă R. A., respectiv că ar fi intervenit între el și K. I. să nu se mai bată afară, spre a-i despărți, împrejurare în care el 1-a scuipat și a vrut să-1 lovească cu pumnul și din aceasta cauză 1- a lovit atunci cu pumnii în față, afirmând că nu este adevărat ce susține "Rici-N. a" (f.38,43-45,47).
Este de menționat faptul că partea vătămată H. A. prezintă hipoacuzie și se exprimă într- un mod greu inteligibil, din care cauză susține că a urmat cursurile unei școli ajutătoare de surdo- muți, motiv pentru care a fost audiat în prezența tatălui său H. Adam iar la final în prezența surorii sale H. M. -A., care îi cunosc exprimarea și au tradus cele comunicate de el verbal, la audieri, neacceptând să fie asistat de un translator de specialitate (f.44-45,108-109).
În ceea ce îl privește pe numitul Berki G., ce a fost și el agresat cu cuțitul de către K. I.
, întrucât leziunea provocată a fost minoră, el nu a fost de acord să-și scoată certificat medico-legal, afirmând că nu formulează plângere penală și nu dorește să participe în proces ca parte vătămată și nici nu are pretenții civile, acceptând să fie audiat ca martor (f.76-82).
Inculpatul K. I., în primele declarații în cauză a afirmat că, în timp ce se afla la revelion la locuința surorii sale, K. L., mai multe persoane de sex masculin ar fi exercitat acte de agresiune asupra lui timp de mai multe ore, din care unul din ei ar fi încercat să-1 lovească cu cuțitul în zona coastelor dar el a parat lovitura și 1-a rănit astfel numai la degetul de la o mână, după care i-a luat acelui băiat cuțitul din mână și 1-a lovit cu el. în ultimele declarații el a revenit asupra acestor afirmații, relatând că a fost nevoit să ia cuțitul de acasă spre a se putea apăra de partea vătămată H. A., manifestând în final regret pentru faptele săvârșite, (f.49 - 54,124,164-167).
Susținerile sale în sensul celor de mai sus sunt însă infirmate de declarațiile celorlalte persoane audiate în cauză, cât și de înregistrarea video a unei părți a modului de desfășurare a revelionului prezentată de către martorul Dezmirean A. V., din care nu rezultă să fi exercitat cineva acte de agresiune cu cuțitul asupra sa, în pofida concluziilor raportului de constatare medico- legală ce au evidențiat leziuni prin lovire cu corp înțepător - tăietor, la baza policelui său drept și la nivelul feței anterioare a articulației radio-carpiene stângi, care s-au putut produce așa cum a relatat martora Dezmirean E. A., prin tăierea sa în cioburile de sticlă existente în locul unde a căzut pe jos. (f.59-60, 91-93).
Având în vedere că au fost depuse la dosar acte medicale din care rezulta că inculpatul a fost internat în mai multe rânduri cu afecțiuni psihice, s-a dispus transferarea și internarea lui la S. Penitenciar Jilava București spre a i se efectua o expertiză medico-legală psihiatrică (f. 26-29,111- 119).
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.Al/1895 /_ al Institutului Național de Medicină Legala Mina Minovici București s-a concluzionat că numitul K. I. prezintă diagnosticul: "Tulburare organică de personalitate cu manifestări antisociale. Intelect liminar. în antecedente episoade psihotice acute cu simptome de schizofrenie" și că are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat, recomandându-se măsuri conform art. 113 Cod penal, (f.120-122).
În ce-1 privește pe inculpatul R. A., el a recunoscut că i-a aplicat două palme ui H. A.
, afirmând că la un moment dat când a ieșit la toaletă din baraca lui Dezmirean A. V., i-a văzut pe inculpatul K. I. și pe partea vătămată H. A. încăierați pe aleea dintre barăci, iar când a mers la ei să-i despartă, acesta i-a sucit degetul de la mână, 1-a înjurat și 1-a scuipat, lovindu-1și cu pumnul în piept, motiv pentru care s-a enervat și i-a tras și el două palme. El a mai susținut că nu a știut că atunci K. I. a avut cuțit la el și nici nu a văzut când 1-a lovit cu cuțitul pe H. A., ci doar a observat cum s-au luat la bătaie căzând și tăvălindu-se pe jos și cum au sărit cei din jur să-i despartă, moment în care el a plecat acasă.(f.l27-131; 134-136).
După cum se poate observa din cele de mai sus, nu rezultă ca inculpatul R. A. să-i fi acordat în împrejurările descrise, în cunoștință de cauză, vreun ajutor inculpatului K. I. să exercite agresiunea cu cuțitul asupra părții vătămate H. A. neștiind că acesta este înarmat cu un cuțit, ci așa cum relatează numita Dezmirean E. A., el a intervenit spontan să-i aplice o corecție lui "N. u", pentru că a văzut cum 1-a lovit mai înainte pe cumnatul său. (f.96).
Referitor la împrejurările în care inculpatul K. I. a exercitat actele de agresiune asupra lui H. A., având în vedere că martorii ce au fost de față au confirmat că acesta din urmă 1-a lovit primul pe inculpat, atât în interiorul locuinței în care și-au petrecut revelionul, cât și după reîntâlnirea lor pe aleea dintre barăci, s-a conchis că, dată fiind și starea fizică și psihică în care s-a aflat inculpatul, există temeiuri pentru a se reține ca acesta a comis fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de provocarea prin actele de violență ale părții vătămate, deci în condițiile circumstanței atenuante a scuzei provocării prev. de art. de art. 73 lit.b Cod penal. Totodată, întrucât rezultă că inculpatul a reacționat spontan, într-un interval scurt de timp, practic imediat după actele provocatoare ale părții vătămate, s-a apreciat că nu se poate reține că ar fi comis agresiunea cu cuțitul în condițiile premeditării.
In ceea ce îl privește pe inculpatul R. A., deși la rândul său a invocat o astfel de acțiune provocatoare din partea lui H. A., s-a considerat că nu există temeiuri să-i fie reținută și lui o astfel de circumstanță atenuantă, întrucât nici partea vătămată și nici martorii oculari audiați nu-i confirmă susținerile, existând premise să se aprecieze că nu spune adevărul asupra acestui aspect.
S-a invocat în apărarea inculpatului K. I. incidența dispozițiilor art. 48 C.pen, în sensul existenței uneia dintre cauzele care înlătură caracterul penal al faptei anume iresponsabilitatea
Astfel cum am arătat deja prin raportul de expertiză medico legală psihiatrică s-a reținut diagnosticul "Tulburare organică de personalitate cu manifestări antisociale. Intelect liminar. în antecedente episoade psihotice acute cu simptome de schizofrenie" concluzia fiind că inculpatul K.
are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru este cercetat, ceea ce înseamnă că prevederile art. 48 C.pen. nu sunt aplicabile deoarece în cazul unui făptuitor iresponsabil lipsa discernământului trebuie să fie totală.
Partea vătămată H. A. nu a formulat pretenții civile împotriva inculpaților, dar a solicitat tragerea lor la răspundere penală. În schimb, unitățile medicale care i-au acordat îngrijiri medicale părții vătămate H. A., respectiv S. C. J. de U. C. și S. C. de P. "L.
D. " C. -N., s-au constituit părți civile în cauză, solicitând obligarea inculpatului K. I. la despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate H. A. .
Având în vedere împrejurarea că inculpații K. I. și R. A. au recunoscut în fața judecătorului, în totalitate, săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, judecata urmând a avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care inculpații au declarat că și le însușesc, instanța a admis cererea acestora de a fi judecați conform dispozițiilor art. 320/1 C.p.pen, reținând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că aceste fapte există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați.
În drept, fapta inculpatului K. I. care în noaptea de_ /_, cu ocazia revelionului organizat la locuința martorului Dezmirean A. V. din C. N., a avut un conflict cu partea vătămată H. A., fiind condus de fratele său din acel loc în baraca lui, s-a înarmat cu un cuțit din metal cu mâner din plastic și s-a reîntors să se răzbune în zona unde se afla cel cu care avusese conflictul și celelalte persoane participante la chef, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept a cuțitului în locuri și împrejurări în care a putut pune în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor respective, prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (în forma anterioară art. 1/1 al.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991), art. 37 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.p.pen.
Fapta inculpatului K. I. care la data, în locul și împrejurările menționate mai sus, după ce s-a reîntors în zona locuinței martorului Dezmirean A. V. înarmat cu cuțitul luat din locuința sa, în cadrul unui nou conflict avut cu partea vătămată H. A. pe aleea dintre barăci i-a aplicat acesteia o lovitură cu cuțitul în zona gâtului în partea din spate, provocându-i conform raportului de constatare medico-legală nr. 8/II/a/l/_ a I.M.L. C. N., o plagă toracică penetrantă paravertebrală stângă înaltă, hemopneumotorace stâng și hematom intraparechimatos lob superior stâng, leziuni ce au necesitat 14-15 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei, ce a fost salvată doar datorită intervenției prompte și calificate a personalului medical, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 al.l lit. i C.pen. art. 37 lit. b C.pen. și art. 320/1 C.p.pen..
Inculpatul K. I. a comis faptele de mai sus în stare de recidivă mare postexecutorie, raportat la condamnarea la pedeapsa rezultantă de 6 ani și șapte luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 298/_ a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 222/_ a Curții de Apel C. pentru infracțiunea de tâlhărie, din care a fost liberat condiționat la_ cu un rest neexecutat de 711 zile închisoare.
Fapta inculpatului R. A. care în noaptea de_ /_ cu ocazia revelionului organizat la locuința numitului Dezmirean A. V., a aplicat vătămate H. A. lovituri cu pumnii peste cap, provocându-i leziuni faciale ce au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. de art. de art. 180 al.2 C.pen. cu art.320/1 C.p.pen..
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța
va lua în considerare limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului Penal, limite reduse, potrivit dispozițiilor art. 21 C.pen. și art. 320/1 al. 7 C.p.pen., gradul de pericol social al faptelor comise de fiecare inculpat, din perspectiva împrejurărilor în care acestea s-au comis, pe fondul consumului de alcool, când inculpatul K. I. înarmându-se cu un cuțit, a acționat cu destulă violență asupra părții vătămate, punându-i viața în primejdie, urmările produse asupra sănătății acestuia, dar și persoana infractorilor care au recunoscut faptele comise și sunt cunoscuți cu antecedente penale, în privința inculpatului K. I. fiind incidente dispozițiile referitoare la recidiva postexecutorie dar și cele privind circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art.73 lit. b C.pen.
Având în vedere solicitarea inculpaților de a fi judecați în procedura simplificată, prevăzută de art. 320/1C.p.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege vor fi reduse cu o treime, respectiv cu o pătrime în cazul inculpatului R. A., în cazul acestuia instanța alegând pentru sancționarea sa pedeapsa amenzii penale, conform art. 320/1 al.7 C.p.pen., context în care instanța va aplica
inculpatului K. I. pedepsele de: - 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după terminarea executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, 175 al.1 lit. i C.pen, art. 37 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 320/1C.p.pen., art. 73 lit. b C.pen. și art. 76 lit. b
pen. și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de purtare fără drept a cuțitului în locuri și împrejurări în care ar putea pune în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 37 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.p.pen. și inculpatului R. A. pedeapsa de 500 (cinci sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 C.pen. cu art. 320/1 C.p.pen.
Se va atrage atenția inculpatului R. A. asupra prevederilor art. 63/1 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neachitare cu rea credință.
În baza art. 33 lit. a C.pen. tribunalul va constata că inculpatul K. I. a comis prezentele infracțiuni în condițiile concursului real de infracțiuni și în baza art. 34 lit. b și art. 35 C.pen. va dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de:
- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după terminarea executării pedepsei.
În baza art. 71 C.pen. se va interzice inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 350 C.p.pen. se va menține starea de arest a inculpatului K. I. și în baza art. 88 C.pen. se va deduce din durata pedepsei rezultante aplicate acestuia timpul reținerii și al arestului preventiv, începând cu data de_ la zi.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța va reține că partea vătămată H. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Prin adresa nr. 1203/_ S. C. de P. "L. D. "; C. -N. a comunicat că valoarea cheltuielilor de spitalizare acordate părții vătămate H. A. este în sumă de 1982,18 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (f. 24) iar prin adresa nr. 28/_ S. C.
de U. C. a comunicat cuantumul cheltuielilor de spitalizare ale aceleiași părți civile în sumă de 2572,58 lei, c u care s-a constituit parte civil în cauză (fila 31).
Având în vedere poziția de recunoaștere a faptelor adoptată de inculpatul K. I. și faptul că cheltuielile de spitalizare vizează leziunile produse părții vătămate prin lovirea acestuia cu cuțitul de către acest inculpat, tribunalul în baza art. 14, 346 C.p.pen. și art. 313 din Legea nr. 95/2006 va admite acțiunile civile ale unităților spitalicești și va obliga pe inculpatul K. I. să plătească părții civile S. C. de P. L. D. o C. -N. suma de 1982,18 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare și părții civile S. C. J. de U. C. suma de 2572,58 lei cu același titlu.
În temeiul art. 118 lit. b C.pen. se va dispune confiscarea specială de la inculpatul K. I. a unui cuțit din metal cu mâner din plastic, folosit la comiterea faptei.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul K. I., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. Al/1895/_ întocmit de către Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici"; București, în sensul că inculpatul prezintă diagnosticul: "Tulburare organică de personalitate cu manifestări antisociale. Intelect liminar. în antecedente episoade psihotice acute cu simptome de schizofrenie" având discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat, recomandându-se luarea unor măsuri conform art. 113 C.pen., prin rechizitoriul din data de_ s- a solicitat luarea față de acesta a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire în temeiul art. 113 C.pen.
Audiat fiind, inculpatul a declarat în fața instanței de judecată că dorește să se trateze în stare de libertate, context în care constatând că sunt îndeplinite cerințele prevăzute în art. 113 C.pen. respectiv inculpatul, din cauza intoxicării cronice cu alcool prezintă pericol pentru societate, prezentele infracțiuni fiind comise tocmai pe fondul consumului de alcool, tribunalul în baza art. 162 C.p.pen. rap. la art.113 C.pen. va lua față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
Conform art. 429 al. ultim C.p.pen. se va dispune comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri și a unei copii de pe raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/1895/_ al Institutului Național de Medicină Legală Mina Minovici București către administrația locului de deținere, Penitenciarul Gherla.
În baza art. 191 C.p.pen. va obliga pe inculpatul K. I. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 1000 lei și pe inculpatul R. A. suma de 200 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Condamnă pe inculpații:
K. I., fiul lui I. și A., născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, muncitor, necăsătorit, posesor al CPI seria PC nr.7., CNP 1., recidivist, domiciliat în C. -N., str. C. D. f.n. B. 72, jud. C., la pedepsele de:
4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după terminarea executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174, 175 al.1 lit. i C.pen, art. 37 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.p.pen., art. 73 lit. b C.pen. și art. 76 lit. b C.pen. și
2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de purtare fără drept a cuțitului în locuri și împrejurări în care ar putea pune în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 37 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.p.pen.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. constată că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C.pen. dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după terminarea executării pedepsei.
In baza art. 71 al. 1 și 2 C.pen. interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.
În baza art. 88 C.pen. deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de_ și până la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 C.p.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului K.
I. .
În temeiul art. 118 lit. b C.pen. dispune confiscarea specială de la inculpat a unui cuțit din
metal cu mâner din plastic, folosit la comiterea faptei.
În baza art. 7 rap. la art. 4 al. 1 lit. b din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice necesare în vederea constituirii S. ului Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 162 C.p.pen. rap. la art.113 C.pen. dispune luarea față de inculpatul K. I. a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
Conform art. 429 al. ultim C.p.pen. dispune comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri și a unei copii de pe raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/1895/_ al Institutului Național de Medicină Legală Mina Minovici București către administrația locului de deținere, Penitenciarul Gherla.
R. A. , fiul lui Mihai și Lotte, născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, trăiește în concubinaj, 6 copii minori, posesor al CI seria KX nr.8., CNP 1., cu antecedente penale ce nu atrag starea de recidivă, domiciliat în C. -N., str. G.G. Byron nr. 15, ap. 19 f.f.l. în C. -N., str. C. D. f.n., B. 119, jud. C., la pedeapsa de:
- 500 (cinci sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al.
2 C.pen. cu art. 320/1 C.p.pen.
Atrage atenția inculpatului R. A. asupra prevederilor art. 63/1 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neachitare cu rea credință.
Constată că partea vătămată H. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14, 346 C.p.pen. și art. 313 din L. 95/2006, admite acțiunea civilă a părții civile
S. C. de P. L. D. o C. -N. și în consecință obligă pe inculpatul K. I. să plătească în favoarea acestei părți civile suma de 1982,18 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 14, 346 C.p.pen. și art. 313 din L. 95/2006, admite acțiunea civilă a părții civile
S. C. J. de U. C. și în consecință obligă pe inculpatul K. I. să plătească în favoarea acestei părți civile suma de 2572,58 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 191 C.p.pen. obligă pe inculpatul K. I. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 1000 lei și pe inculpatul R. A. suma de 200 lei cu același titlu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul R. A., partea civilă
H. A. și de la comunicare cu inculpatul K. I. și părțile civile S. C. de U. C. și S.
de P. L. D. o C. -N. .
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. D. -P. O.
Red.A.Ț./C.B.
2ex./ _
| ← Decizia penală nr. 65/2013. Omor calificat | Sentința penală nr. 541/2013. Omor calificat → |
|---|
