Decizia penală nr. 79/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 79/A/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva sentinței penale nr. 105 din data de 07 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ privind pe inculpata D. R. nume anterior Pintea, trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosar nr. 271/P/2011 pentru infracțiunile prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 modificată și de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpata D. R. apărător desemnat din oficiu, avocat V. Raluca din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ) și apărător ales, avocat Moțoc Andrada C. din cadrul Baroului M., cu împuternicire avocațială seria MM 32087/2013 nr. 890/_ .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătoarea din oficiu a inculpatei solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta M. ui P. arată că este vorba despre un apel al Parchetului formulat în favoarea inculpatei, pentru că instanța de judecată a aplicat în mod corect art. 85 din Codul penal privind anularea suspendării condiționate a pedepsei, dar în loc să efectueze contopirea pedepselor a adăugat pedeapsa anterioară de 6 luni, ajungându-se astfel la o pedeapsă nelegală de un an și 2 luni închisoare. În consecință, solicită admiterea apelului Parchetului, modificarea în parte a hotărârii, în sensul ca în locul adăugării pedepsei de 6 luni să se efectueze contopirea cu aceasta, menținându-se ca legale toate celelalte dispoziții ale hotărârii instanței.
Apărătorul ales al inculpatei D. R. solicită admiterea apelului în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și, în consecință, desființarea hotărârii primei instanței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se facă aplicarea în mod corect a art. 85 Cod penal, urmând ca inculpata să execute
pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare. De asemenea, solicită menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 105 din data de 07 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ au fost condamnați inculpații:
D. R. - nume anterior Pintea, fiica lui V. și S., născută la_ în Băiuț, jud. M., CNP 2., căsătorită, cu antecedente penale, studii medii, pensionară, domiciliată în B. M., str. C. nr.11/4 și fără forme legale în B. M., str. G. C. nr. 2/40 pentru săvârșirea infracțiunilor prev.
de art. 6 din Legea nr. 241/2005 modificată cu aplicare art. 74 și 76 lit. c Cod penal
la pedeapsa de 4 luni închisoare
art. 9 al.1 lit. c din L.241/2005 modificată cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d Cod penal
la pedeapsa de 8 luni închisoare
În baza art. 33, 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea
de 8 luni închisoare
În temeiul art. 76 pct. 2 al.3 Cod penal s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi.
În baza art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 25 din 7 februarie 2012 a Judecătoriei Hațeg rămasă definitivă din decizia penală nr. 743 din 5 iunie 2012 a Curții de Apel A. a Iulia, pedeapsă pe care a cumulat-o cu prezenta, rezultanta pe care urmează să o execute inculpata fiind:
1 an și 2 luni închisoare
D. V. - fiul lui T. și M., născut la_ în Săliște, jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. G. C. nr. 2/40, pentru săvârșirea infracțiunilor prev de:
art. 6 din L. 241/2005 modificată cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și a art. 74 lit.a și art. 76 lit. e Cod penal
la pedeapsa de 3 luni închisoare
art. 26 Cod penal raportat la art. 9 al.1 lit.c din L-241/2005 modificată cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și a art. 74 lit.a și art. 76 lit. d Cod penal
la pedeapsa de 8 luni închisoare
în baza art. 33,34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de :
8 luni închisoare
În temeiul art. 76 pct. 2 al.3 Cod penal s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru inculpatul D. V. și 3 ani și 2 luni pentru inculpata D. R. .
Li s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art.71 C.penal li s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.penal, iar în temeiul art.71 al. ultim C.penal s-a suspendat executarea acestor pedepse pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.
În baza art. 14 Cod procedură penală a fost obligată inculpata D. R. să plătească părții civile M. ui F. - DGFP M. suma de 20.022 lei iar pe inculpatul D. V. suma de 6.831 lei cu dobânzi și penalități de întârziere aferente calculate de la data scadenței sumelor și până la achitarea acestora.
Au fost obligați inculpații D. R. și D. V. să mai plătească aceleiași părți civile în solidar suma de 10.815 lei cu dobânzi și penalități aferente calculate de la data scadenței sumei și până la achitarea acesteia.
În baza art. 191 al.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului câte 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului pe lângă Tribunalul Maramureș cu nr. 271/P/2011 au fost trimiși în judecată inculpații D. R. pentru infracțiunile prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 modificată și de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și D. V. pentru infracțiunile prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 modificată și de 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina lor că au înregistrat în contabilitățile societăților pe care le administrează operațiuni fictive, cu consecința diminuării obligațiilor fiscale și nu au vărsat la bugetul statului, în termenul legal, sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate și anume: sesizarea nr. 604.675/_ și procesul-verbal de constatare nr. 603.013/_ ale Gărzii Financiare, facturi fiscale, balanțe și bilanțuri contabile, deconturi de TVA, fișa de evidență sintetică emisă de Administrația F. P. B. M., adresa nr. 5089/_ a I.T.M. M., adresa nr. 14.393/_ a D. M.
, declarația martorei Marcu E. și ale inculpaților, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Inculpații aveau domiciliul în mun. B. M. pe str. V. Alecsandri nr. 91/2, domiciliu unde funcționau și sediile a două societăți comerciale pe care le administrau și anume SC SPORTEX INVEST S.A. (inculpata D. R. ) și SC WLADY - NICO SRL (inculpatul D. V. ). Față de cele două societăți care aveau ca obiect de activitate comerț cu amănuntul s-a declanșat procedura insolvenței, fiind numit lichidator judiciar PRO INSOLV I.P.U.R.L. SRL și respectiv SC EVEX I.P.U.R.L. SRL prin sentința civilă 663/2009 și, respectiv 4022 din 16 iunie 2001, ambele ale T. ui M. .
În cursul lunii aprilie 2009, comisarii Gărzii Financiare au efectuat un control operativ, ocazie cu care au stabilit că cele două societăți au derulat relații comerciale constând în livrări și achiziții de marfă, nu toate înregistrate în evidența contabilă.
Mai precis, SC VLADY NICO SRL a emis către SC SPORTEX INVEST SA un număr de 5 facturi fiscale: seria MM VDK nr._, nr. 3286932/11 și nr. 3286933/11, ambele din_, nr. 3286934/11 din_ și 3286935/11 din_ care au fost înregistrate în evidența SC SPORTEX INVEST SA în timp ce în evidența contabilă a furnizorului, respectiv SC VLADY NICO SRL au fost înregistrate doar 3 din cele 5 facturi fiscale. Celelalte două facturi, reprezentând
livrări de rechizite școlare în sumă de 33834,47 lei nu au fost regăsite în contabilitatea furnizorului SC VLADY NICO SRL, ceea ce a dus la concluzia că cele două facturi neînregistrate sunt fictive, reprezintă cheltuieli inexistente, achiziții de rechizite, care practic nici nu existau în stocul de marfă al societății furnizoare, astfel că s-a cauzat la bugetul statului un prejudiciu reprezentând TVA în sumă de 5402,17 lei și impozit pe profit în sumă de 5413 lei.
S-a mai stabilit de către organele fiscale că inculpata D. R. în calitate de administrator la SC SPORTEX INVEST în perioada 2007- noiembrie 2009 a
avut mai mulți angajați, nu a virat la bugetul statului sumele reprezentând impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă în termenul legal.
Mai precis, în anul 2007 au avut 14 - 16 angajați, în anul 2008 8 - 16 angajați, iar în anul 2009 1 - 8 angajați care au beneficiat conform actelor de la dosar de salarii lunare, iar potrivit adresei nr. 5089 din 17 mai 2001 a I.T.M. M. a depus statele de plată pentru perioadele arătate conform cărora au fost reținute impozitele și contribuțiile aferente veniturilor acordate angajaților. Cu toate acestea, potrivit evidenței de la A.F.P. B. M. societatea nu a virat la bugetul statului sumele menționate în termenul legal de 30 de zile de la data scadenței, respectiv 8141 lei impozit pe salarii, 4593 lei CASS angajați, 69892 lei CAS angajați și 396 lei șomaj.
Toate aceste contribuții în sumă de 20022 lei deși au fost reținute pe statele de plată ale angajaților și au fost evidențiate în contabilitate, nu au fost virate la bugetul statului.
Aceeași situație s-a înregistrat și în cazul societății SC VLADY NICO SRL administrată de inculpatul D. V. în perioada 2008 - august 2010, care în anul 2008 a avut un angajat, în anul 2009 1 - 16 angajați, iar în anul 2010 3 - 4 angajați, angajați care au beneficiat de salarii lunare reflectate în statele de plată depuse la I.T.M. din care mai rezultă că impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă acordate angajaților. Din aceeași adresă mai rezultă că în perioada_ -_ și_ -_ societatea nu a figurat cu angajați cu contracte de muncă individuale.
Potrivit A.F.P. B. M., împrejurare care rezultă din adresa nr. 19840 din_, inculpatul D. V. nu a virat la bugetul statului în cuantum de 6831 lei, în termenul legal de 30 de zile de la data scadenței acesteia, respectiv: 3328 lei impozit pe salarii, 1209 CASS, 2182 CAS și 112 șomaj.
În cauză, D. M. s-a constituit parte civilă după cum urmează: față de SC SPORTEX IVEST SA cu suma de 2. lei, iar față de SC VLADY NICO SRL cu suma de 50797 lei, reprezentând obligațiile fiscale datorate bugetului statului, sume ce reprezintă pe lângă impozit și contribuții cu reținere la sursă, TVA și
impozit pe profit, și celelalte obligații neachitate de către aceste societăți, care însă nu constituie elementele infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, astfel că parchetul a solicitat obligarea lor doar la plata sumei de 10815 lei TVA și impozit pe profit, precum și a sumelor de 20022 lei (inculpata D.
R. ) și 6831 (inculpatul D. V. ).
Inculpatul D. V., prezent fiind în instanță a solicitat judecarea potrivit procedurii simplificate și implicit aplicarea art., 3201 C.pr.pen. raportat la împrejurarea că recunoaște faptele exact cum sunt ele descrise în rechizitoriu, cerere care îndeplinind condițiile legale a fost admisă.
În drept, (fila 5 rechizitoriu) fapta inculpatei D. R., care în calitate de administrator al SC SPORTEX INVEST SA B. M., în luna ianuarie 2008 a înregistrat în contabilitate achiziții de rechizite în valoare de 33.834,37 lei de la SC VLASY NICO SRL, operațiunea fiind una fictivă, cu consecința diminuării obligațiilor fiscale datorate bugetului statului și cauzând un prejudiciu în cuantum de 10.815 lei reprezentând TVA și impozit pe profit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. c din legea nr. 241/2005, faptă pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare.
Fapta aceleiași inculpate care, în perioada 2007-noiembrie 2009 a reținut, dar nu a vărsat la bugetul statului în termenul legal de 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozitele și contribuții cu reținere la sursă ale angajaților societății, cauzând un prejudiciu în sumă de 20.022 lei, constituie infracțiunea
de stopaj la sursă prev. de art. 6 din legea nr. 241/2005, faptă pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare.
Fapta inculpatului D. V., care în luna ianuarie 2008, în calitate de administrator la S.C. WLADY NICO SRL a emis două facturi fiscale, conform cărora a valorificat către SC SPORTEX INVEST SA rechizite în sumă de 33.834,47 lei, operațiunea fiind una fictivă, facturi pe care le-a pus la dispoziția inculpatei care le-a înregistrat apoi în contabilitatea SC SPORTEX INVEST SA cu consecința diminuării obligațiilor fiscale datorate bugetului statului și cauzând un prejudiciu în cuantum de 10.815 lei reprezentând TVA și impozit pe profit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. c din legea nr. 241/2005, faptă pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare.
Fapta aceleiași inculpate care, în perioada 2008-august 2010 a reținut, dar nu a vărsat la bugetul statului în termenul legal de 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozitele și contribuții cu reținere la sursă ale angajaților societății, cauzând un prejudiciu în sumă de 6.831 lei, constituie infracțiunea de stopaj la sursă prev. de art. 6 din legea nr. 241/2005, faptă pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare.
Având în vedere că faptele comise de inculpați se află în concurs real, instanța a dispus ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 8 luni închisoare, pedeapsă a cărei executare a suspendat-o condiționat pe un termen de încercare compus din durata pedepselor, la care se adaugă câte un termen de 2 ani.
Cum inculpata D. R. a mai fost condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 25 din_ a Judecătoriei Hațeg, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 743 din 5 iunie 2012 a Curții de Apel A. a Iulia, s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnată (pentru o faptă comisă în anul 2009) prin sentința menționată mai sus, astfel încât tribunalul a făcut aplicarea art. 85 Cod penal, anulând suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, dispunând ca inculpata să execute în final 1 an și 2 luni închisoare.
Raportat la natura infracțiunilor și prejudiciul relativ mic cauzat de inculpați, instanța a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi.
La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați și implicit la stabilirea modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere poziția deosebit de sinceră a ambilor inculpați, lipsa antecedentelor penale, precum și starea de sănătate precară a acestora, împrejurări care au fost reținute ca circumstanțe atenuante.
Pentru a aplica pedepsele mai sus menționate, instanța a avut în vedere în favoarea inculpatului D. V. dispozițiile art. 3201 C.pr.pen. dar și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, iar în favoarea
inculpatei D. R. doar dispozițiile art. 74 lit. a Cod penal.
Cum inculpații nu au contestat prejudiciul cauzat bugetului statului, iar din toate actele contabile existente la dosar rezultă justețea cuantumului acestora, tribunalul a obligat-o pe inculpata D. R. să plătească părții civile
M. ui F. - DGFP M. suma de 20.022 lei iar pe inculpatul D. V. suma de 6.831 lei cu dobânzi și penalități de întârziere aferente calculate de la data scadenței sumelor și până la achitarea acestora.
Au fost obligați inculpații D. R. și D. V. să mai plătească aceleiași părți civile în solidar suma de 10.815 lei cu dobânzi și penalități aferente calculate de la data scadenței sumei și până la achitarea acesteia.
În baza art. 191 al.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului câte 600 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ solicitând desființarea în parte a sentinței apelate, în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatei D. R., în sensul de a se efectua corect operațiunile de contopire, în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, a pedepsei rezultante de 8 luni închisoare aplicată prin hotărârea atacată cu cea de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 25 din_ a Judecătoriei Hațeg, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 743 din 5 iunie 2012 a Curții de Apel A. a Iulia.
Apelul declarat în cauză este fondat.
Astfel, reținând vinovăția inculpatei D. R. în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, prima instanță a dispus condamnarea acesteia la pedepsele de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 modificată cu aplicare art. 74 și 76 lit. c Cod penal și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 9 al.1 lit. c din L.241/2005 modificată cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 33, 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare iar în baza art. 85 Cod penal s- a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 25 din 7 februarie 2012 a Judecătoriei Hațeg rămasă definitivă din decizia penală nr. 743 din 5 iunie 2012 a Curții de Apel A. a Iulia, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa de 8 luni închisoare, rezultanta fiind de 1 an și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni.
Hotărârea atacată din acest punct de vedere este nelegală, deoarece deși instanța de judecată a aplicat în mod corect art. 85 din Codul penal privind anularea suspendării condiționate a pedepsei, în loc să efectueze contopirea pedepselor de 6 luni închisoare și 8 luni închisoare a adăugat pedeapsa anterioară de 6 luni, ajungându-se astfel la o pedeapsă nelegală de 1 an și 2 luni închisoare.
În consecință, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 105/_ a T. ui M. pe care o va desființa numai cu privire la greșita aplicare a prevederilor art. 85 C.p., și cu privire la termenul de încercare stabilit în baza art. 81,82 C.p. și judecând cauza în aceste limite:
În baza art. 85 C.p. se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 25/7 februarie 2012 a Judecătoriei Hațeg, pedeapsă pe care, în temeiul prev. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, o va contopi cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin s.p. 105/2013 urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 8 luni.
În temeiul art. 81,82 C.p. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni și se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Se va stabili onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C. în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din FMJ (av. D. R. ).
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia., potrivit art. 192 alin. 3 Cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 105/_ a T. ui M. pe care o desființează numai cu privire la greșita aplicare a prevederilor art. 85 C.p., și cu privire la termenul de încercare stabilit în baza art. 81,82 C.p. și judecând cauza în aceste limite
În baza art. 85 C.p. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 25/7 februarie 2012 a Judecătoriei Hațeg, pedeapsă pe care o contopește cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin s.p. 105/2013 urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 luni.
În temeiul art. 81,82 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni și atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C. în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din FMJ (av. D. R. ).
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. | , | ||
M. B. A. D. | L. L. | A. | S. |
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: G. O. M.
| ← Sentința penală nr. 317/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 197/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
