Decizia penală nr. 1/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA PENALĂ NR.1
Ședința publică de la 13 februarie 2013 Completul compus din:
Președinte: T. C., președinte secție penală
: M. S., judecător
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror șef secție.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de inculpatul apelant C. S., domiciliat în Z., B-dul M. Viteazul, nr.13, bl.E.3, et.5, ap.13, Jud.S., împotriva sentinței penale nr.445 din_, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Z., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 lit.b din Legea 241/2005.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, întrucât în cauză sunt incidente disp.art.310 alin.2 Cod procedură penală, pronunțarea amânându-se pentru astăzi în baza prevederilor art.306 și art.342 Cod procedură penală.
Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 6 februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta.
Se constată depuse la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de inculpatul
C. S. personal și prin apărătorul său av. Demjen Attila (f.25-43).
T R I B U N A L U L,
Prin sentința penală nr.445 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., în baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.i1) Cod procedură penală, cu aplicarea art.10 alin.1 din Legea nr.241/2005, s-a încetat procesul penal început față de inculpatul C. S., fiul lui S. și M., născut la data de_ în localitatea Horoatu Crasnei, jud.S., cetățean român, studii medii, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, administrator la S.C.Prodas S.R.L.., domiciliat în municipiul Z., Bd.M. Viteazul, nr.13, bl.E3, sc.A, et.5, ap.13, jud.S., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală,
prevăzută de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 și s-a aplicat inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 800 lei, care se va înregistra în cazierul judiciar.
În baza art.192 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă D.
G. a F. P. a județului S., cu sediul în municipiul Z., P-ța Iuliu Maniu, nr.15, jud.S. .
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În urma unui control efectuat de inspectorii financiari la firma S.C. Prodas
S.R.L. Z. unde administrator era învinuitul C. S., s-a constatat că în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2007, prin evidențierea în acte contabile a veniturilor în sumă de 182.885 lei, acesta a diminuat datoriile față de bugetul de stat, astfel: 29,201 lei - TVA, 24.587 - impozit pe profit, și 29.089 - accesorii (dobânzi și penalități).
Prin rezoluția din data de_ din dosar nr.1719/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului C. S. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 lit.b) din Legea nr.241/2005.
Deoarece în data de 21 și 30 iulie 2008, învinuitul C. S. a achitat sumele restante de 29.201 lei TVA și 24.587 lei impozit pe profit, organele de urmărire penală au constatat existența unei de nepedepsire, astfel că prin ordonanța procurorului din data de_ din dosar nr.1719/P/2007, s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuit și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 800 lei.
Învinuitul nemulțumit, a formulat o plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, care prin ordonanța din_ din dosar nr.443/ÎI/2/2008 a respins plângerea ca neîntemeiată.
Învinuitul C. S. s-a adresat cu o plângere împotriva ambelor soluții Judecătoriei Z., solicitând instanței să desființeze soluția procurorului că fiind nelegală și netemeinică, susținând că în cursul urmăririi penale nu au fost luate în considerare apărările sale și nu s-a efectuat o expertiză contabilă în cauză.
Prin sentința penală nr.7 din 9 ianuarie 2009 a Judecătoriei Z., în baza art.278/1 lit.b Cod procedură penală a fost admisă plângerea învinuitului C. S. împotriva Ordonanței procurorului din_ pronunțată în dosar nr.1719/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, a fost desființată soluția procurorului și cauza a fost trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva făptuitorului C. S. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 din Legea nr.241/2005.
Prin decizia penală nr.20/_ a T. ui S. a fost respins ca neîntemeiat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău.
În urma redeschiderii urmăririi penale ca urmare a hotărârii judecătorești menționate anterior, în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă, în cadrul căreia s-a constatat imposibilitatea stabilirii înregistrării în contabilitatea societății ca venituri a mai multor sume de bani, fiind audiate totodată 73 de persoane care au organizat evenimente la restaurantul Zahana în perioada_ -_ și rezultând o sumă de 135.104,05 lei venituri neînregistrate, pentru care se datora TVA în sumă de 21.571 lei și impozit pe profit de 18.165 lei.
Întrucât învinuitul a achitat aceste sume în timpul urmăririi penale și suma totală se situa sub nivelul de 50.000 euro prevăzut de art.10 din Legea nr.241/2005,
s-a constatat existența unei cauze de nepedepsire și, ca atare, s-a dispus încetarea urmăririi penale și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 800 lei, prin ordonanța din data de_ .
Plângerea învinuitului împotriva acestei ultime ordonanțe a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța din_ din dosar nr.71/ÎI/2/2010, de către prim- procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău.
Împotriva ambelor soluții, învinuitul C. S. a formulat plângere în baza art.2781Cod procedură penală la instanța de judecată, aceasta fiind înregistrată la Judecătoria Zalău la data de_ sub nr._, iar prin Încheierea din data de_, a fost admisă plângerea părții vătămate, desființată soluția procurorului și reținută cauza pentru judecare, cu toate că prin această soluție practic a fost îngreunată situația învinuitului în propria cale de atac, acesta având în cadrul noului dosar calitatea de inculpat.
Prin adresa nr.11078/_ (f.34), D. G. a F. P. S. a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 82.877,87 lei, reprezentând TVA, impozit pe profit și majorări datorate de inculpat.
Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, în baza art.323 raportat la art.70 Cod procedură penală, la termenul de judecată din data de_, instanța a procedat la audierea inculpatului C. S. (f.46-47), care a arătat că se consideră nevinovat, relatând modalitatea de conducere a contabilității restaurantului Zahana.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii Sallai Cătălina, Szabo Vasile, Colcer Eugenia, Bnețe V., Târau D. M., P. V., Gălățean Mircea, Marincaș Marioara, F. M., P. M., S. I., Cosma Kriztina, Baciu
M. ela, Gal Cristiana, Onuțe Lucia, Chezan S., Contraș Floare, Decanovici M.
-E., Jurcău Ș. an, Micle M., Ciobaca D. iel, M. C., Deac S., O. Teodor, Câmpean E., P. Lucian Doru, Costea Marius, Cârțiu Olimpiu, Dragoș A., Onuțan Floare, Vidican Corneliu, Pojar Eugenia, P. Vasile, Egri Ș. an, Rusu V.
, Vicaș Vasile, Chiorean Ciprian B., Crețu L., Boca I., Molnar Gheorghe Iuliu, Rus M., Ielciu Marin, Zaha Vasile, Trancău Vasile, Panc Lucian Vasile, Kui Istvan, Torgie Lidia Aurelia, Bota Lavinia Florentina, Neagu Alin Cosmin, A.
I. S., Rus Virgil, Cupa Vladimir, Băican C., P. uțea A., Opriș Gheorghe, Nedelcu P., Nagy Iosif, Ciortea Flaviu, P. Floarea, Coroiu Ionel, P. A., Bărbat Ovidiu, A. Luminița și Duma N., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele 58-62, 101, 133-137, 163-170, 192, 234-238, 274-277, 302-304, 330, 366, 402-403, 488, 501, 522-524, 553-557, 599-606, 644-649, 677- 680 și 691-692.
Datorită imposibilității obiective de prezentare a martorilor, a fost omisă audierea următorilor martori, dându-se citire declarațiilor acestora din faza de urmărire penală, conform art.325 alin.3 Cod procedură penală: Știrb Grigore, P. R.
, Cirop V., P. ițan V., P. Paulina, Bumbaș Eugenia, Costea Marius, Goron Ana, Soos Pavel Vasile, Revnic Marius, Dascăl Ibolya, C. Dinamin, Szanto C. și Cioban M. Vasile.
În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă de către experții contabili B. ș
LS, Berceanu Radu și Lupou C. R., în cadrul căreia s-a arătat că
S.C.Prodas a întocmit documentele financiar-contabile și documentele de gestiune specifice metodei de evidență global valorică respectând normele legale în vigoare, însă s-au constatat și o serie de nereguli, respectiv: neevidențierea sumelor achitate cu titlu de avans separat, atât pe bonul fiscal, cât și în contabilitate, necuprinderea tuturor elementelor necesare în cadrul unui bon fiscal, nerespectarea normelor legale referitoare la întocmirea, utilizarea și arhivarea notelor de plată.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut că inculpatul C. S. este administrator la S.C.Prodas S.R.L. Z., societate având ca obiect de activitate
"restaurante";, iar în urma unui control efectuat de D. G. a F. P. S.
, prin procesul - verbal de control nr.1425/2008, s-a constatat că în perioada _
-_, în restaurantul Zahana aparținând societății, s-au organizat mai multe evenimente - nunți, botezuri etc., pentru care inculpatul a încasat anumite sume de bani, obligația acestuia fiind aceea de a elibera facturi și chitanțe fiscale.
În cauză au fost audiați mai mulți martori, o parte din aceștia au declarat că pentru serviciile prestate au plătit sume mai mari de bani decât cele care au fost facturate de către societate.
Din declarațiile persoanelor audiate în cauză în calitate de martori și din constatările expuse în cuprinsul expertizei contabile, au rezultat o serie de nereguli în ceea ce privește conducerea contabilității societății, aceasta fiind făcută pe baza metodei global-valorice, nefiind arhivate notele de plată, nefiind înscrise și evidențiate în bonurile emise prin casa de marcat și în facturi produsele comercializate, astfel că nu au putut fi stabilite veniturile reale care ar fi trebuit înscrise în contabilitate., astfel că acestea s-au stabilit pe baza declarațiilor persoanelor care au organizat evenimente la restaurantul Zahana.
Diferența dintre sumele încasate efectiv de inculpat și cele înregistrate în evidențele contabile este de 182.885 lei, iar prin nefacturarea acestei sume, inculpatul a produs un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 29.201 lei reprezentând TVA și 24.587 lei reprezentând impozit pe profit.
Potrivit prevederilor legale în materie, veniturile încasate se înregistrează în casa de marcat, fiind obligatorie emiterea bonului fiscal, iar valoarea totală a bonurilor fiscale emise este cuprinsă în raportul Z. Verificându-se raporturile Z aflate la dosar, se observă că sumele declarate de martorii care au organizat diferite evenimente la Restaurantul Zahana nu apar înregistrate, respectiv în aceste raporturi apar doar sume foarte mici, cu mult sub cele achitate de către persoanele care au organizat evenimente. Chiar dacă inculpatul a încasat, așa cum susține, cu diferite ocazii, și sumele aferente băuturilor alcoolice sau nealcoolice, pe care apoi le remitea societății furnizoare, diferențele între sumele menționate de martori și cele pentru care s-au emis bonurile fiscale sunt mult prea mari, pentru a se putea aprecia că veridică afirmația inculpatului că a eliberat documentul fiscal obligatoriu - bonul fiscal pentru suma efectiv încasată de societate. De exemplu, referitor la nunta organizată de martora A. Luminița din data de_, în raportul Z apare înregistrată doar suma de 400 lei. De asemenea, martorul Trancău Vasile a afirmat că a achitat o sumă de 9.000 lei dar la dată sau la datele din preajma organizării evenimentului nu apare înregistrată suma respectivă.
Mai mult, cei mai mulți martori au afirmat că au primit un document pentru suma de bani achitată, fără a putea preciza dacă acesta a fost unul fiscal, iar martorii care au mai păstrat documentele respective și le-au predat instanței, au atestat că acele documente emise de restaurant nu erau bonuri fiscale obligatorii a se emite și implicit a se înregistra în contabilitatea societății. În acest sens, este de remarcat că martorul Kupa Vladimir a depus la dosar o notă de plată nedatată și nesemnată, purtând doar ștampila societății, în care apar înscrise și costurile aferente bucătarilor, ospătarilor, altor servicii, însă sumele aferente meniurilor (41.246.000 lei vechi) și aperitivelor (2.240.000 lei vechi) nu se regăsesc în jurul datei de_ (data organizării nunții) în raportul Z (f.292). Aceeași este situația și în cazul martorului Rus Virgil, care a organizat nuntă la restaurantul Zahana la data de_ și a depus o copie a notei de plată primite cu acea ocazie (f.605), în care pentru meniu apare achitată suma de 95.170.000 lei, sumă care de asemenea nu se regăsește în cuprinsul raportului Z și pentru care era necesară emiterea bonului fiscal (f.293), aici fiind evidențiate doar sume mult mai mici în perioada din jurul datei organizării evenimentului, cuprinse între 183 lei și 570 lei.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de probele administrate în cauză, care se coroborează între ele, respectiv actele fiscale întocmite de către D. G. a F. P. S., actele contabile și declarațiile martorilor audiați în cauză.
S-a constatat că fapta inculpatului C. S., în calitate de administrator la S.C.Prodas S.A., de a omite evidențierea în actele contabile a tuturor veniturilor realizate de societate, producând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 39.736 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prin omisiunea evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul C. S. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra bugetului statului, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.
Prin ordinele de plată nr. 1/_ și nr. 21/_, inculpatul C. S. a achitat prejudiciul efectiv creat bugetului de stat în valoare de 29.201 lei și respectiv 24.587 lei.
În consecință, instanța a reținut în favoarea inculpatului C. S. prevederile art.10 alin.1 din Legea nr.241/2005 și, ca urmare a recuperării prejudiciului creat, va dispune, în baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.i1) Cod procedură penală, încetarea procesului penal față de acesta, urmând a-i fi aplicată în baza acelorași dispoziții, o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 800 lei, care se va înregistra în cazierul judiciar.
Prejudiciul cauzat părții civile fiind recuperat integral, sumele de 29.201 lei reprezentând TVA și, respectiv 24.587 lei reprezentând impozit pe profit fiind achitate de inculpat încă din cursul anului 2008, se va constata că acțiunea civilă este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales, în baza art.192 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. S. .
În motivele de apel formulate depuse la dosarul cauzei fila 17, inculpatul a arătat că hotărârea este nelegală solicitând achitarea sa în temeiul art.10 lit a Cod penal.
Față de susținerile instanței de fond că în perioada_ -_ la societatea inculpatului s-au organizat mai multe evenimente, nunți, botezuri, pentru care inculpatul a încasat sume de bani, având obligația de a elibera chitanțe fiscale, s-a arătat că sumele au fost încasate de către SC Prodas SRL prin reprezentanții ei și nu de către el, iar societatea nu avea nicio obligație să emită facturi și chitanțe fiscale, obligația ei fiind cea prevăzută de OG 28/1999, în art.1 și 2.
S-a mai arătat că au fost audiați o serie de martori care au declarat că au plătit sume de bani mai mari decât cele care au fost facturate de către societate. Contabilitatea a fost ținută pe baza metodei global valorice, nefiind arhivate notele de plată potrivit dispozițiilor legale în vigoare societatea trebuia să țină o evidentă global valoric atât la gestiune cât și în contabilitate, iar controlul concordantei înregistrărilor din evidența gestiunii și din contabilitate se efectuează numai valoric la perioadele stabilite de unitate.
Raportul de expertiză contabilă judiciară din prezentul dosar demonstrează cu certitudine faptul că procesul verbal și decizia bazată pe acesta sunt nelegale.
În privința infracțiunii de evaziune fiscală s-a arătat că săvârșirea acesteia presupune în mod obligatoriu și un prejudiciu, ori din raportul întocmit în cauză nu s-a putut determina existența unui prejudiciu.
Având în vedere că nu s-a putut stabili în sarcina inculpatului omisiunea de a evidenția în acte contabile operațiunile comerciale, sau veniturile realizate, pe de o parte, iar pe de altă parte nu s-a putut determina existența unui prejudiciu, rezultă dincolo de orice dubiu inexistenta laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală, respectiv lipsa elementului material și al rezultatului. De asemenea, sub aspect subiectiv infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 se comite numai cu intenție directă, ceea ce presupune din partea autorului să urmărească și să dorească producerea rezultatului prin omisiunea incriminată, respectiv să dorească producerea unui prejudiciu în dauna finanțelor publice.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii și în rejudecarea cauzei achitarea în temeiul art.10 lit.a Cod procedură penală.
Examinând motivele invocate de către apelant, cât și din oficiu, tribunalul a reținut că apelul declarat este fondat, dar pentru alte considerente.
Astfel, prin sentința penală nr.7 din 9 ianuarie 2009 a Judecătoriei Z., în baza art.278/1 lit.b Cod procedură penală a fost admisă plângerea învinuitului C.
S. împotriva Ordonanței procurorului din_ pronunțată în dosar nr.1719/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, a fost desființată soluția procurorului și cauza a fost trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva făptuitorului C. S.
pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 din Legea nr.241/2005.
Prin decizia penală nr.20/_ a T. ui S. a fost respins ca neîntemeiat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău.
În cauză s-a continuat efectuarea de cercetări penale de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, împotriva soluției de încetare a urmăririi penale față de învinuitul C. S. dispusă prin ordonanța din data de_ în dosarul 1719/P/2007 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, a formulat din nou plângere petentul la instanță de judecată, iar prin încheierea din data de_, a fost admisă plângerea petentului C. S., desființată soluția procurorului și reținută cauza pentru judecare pe fond, cu toate că prin această soluție practic a fost îngreunată situația învinuitului în propria cale de atac, acesta având în cadrul noului dosar calitatea de inculpat.
Procedându-se la judecarea pe fond a cauzei au fost administrate o serie de probe, declarații de martori și o expertiza contabilă.
Coroborând probele, instanța a pronunțat o soluție constând în încetarea procesului penal, în baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.i1) Cod procedură penală, cu aplicarea art.10 alin.1 din Legea nr.241/2005, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 și s-a aplicat inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 800 lei, care se va înregistra în cazierul judiciar. S-a reținut de către instanța de fond că prin ordinele de plată nr. 1/_ și nr. 21/_, inculpatul
C. S. a achitat prejudiciul efectiv creat bugetului de stat în valoare de 29.201 lei și respectiv 24.587 lei, fiind astfel incidente dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.241/2005.
Potrivit dispozițiilor art.361 pct.2 și 3 Cod procedură penală încheierile pronunțate în prima instanță pot fi atacate odată cu fondul, iar apelul declarat împotriva sentinței se socotește făcut și împotriva încheierilor. Deci, instanța învestită cu soluționarea apelului este competentă să verifice și încheierile pronunțate în dosar, inclusiv încheierea penală din data de_ . Examinând legalitatea și temeinicia acestora, tribunalul a reținut că la momentul formulării plângerii împotriva soluției procurorului petentul C. S. avea calitatea de învinuit, temeiul încetării urmăririi penale constituindu-l dispozițiile art.10 lit.i/1, respectiv existența cauzei de nepedepsire datorată achitării prejudiciului.
Or, potrivit dispozițiilor art.278/1 alin.8 Cod procedură penală într-o atare situație instanța de fond avea posibilitatea de a admite plângerea și de a schimba temeiul încetării, în cazul unei instrumentări complete, sau trimiterea din nou la parchet în vederea continuării cercetărilor, dacă se constată că urmărirea nu a fost completă.
Inculpatul sau învinuitul față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală poate solicita pe calea plângerii în fața judecătorului împotriva dispoziției de netrimitere în judecată, schimbarea de drept a dispoziției de scoatere de sub urmărire penală. În caz de admitere a plângerii, judecătorul nu poate pronunța decât soluția prevăzută de art.278/1 alin.8 lit.b, iar nu cea prevăzută la lit.c, întrucât reținerea cauzei spre judecată prevăzută în acest text de lege implică dobândirea
calității de inculpat de către învinuit în propria cale de atac, cu încălcarea principiului ,,non reformatio în peius.,, (I. - Secția penală decizia nr. 3554 din _
, RIL 44/_ ).
Instanța a fost sesizată cu o plângere împotriva soluției procurorului și în mod nelegal a fost schimbat cadrul procesual.
Deci, întrucât soluția pronunțată prin încheierea penală din data de_ nu este legală, în baza art.379 alin.2 lit.b Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr.445 din_ a Judecătoriei Z. .
Desființează hotărârea atacată și încheierea penală din data de_ a Judecătoriei Z. și trimite cauza spre o nouă judecată a plângerii formulate de C.
S. împotriva Ordonanței procurorului din cadrul Parchetului Z. din data de _
, la Judecătoria Zalău.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive, În numele Legii Decide:
Admite apelul declarat de inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr.445/_ a Judecătoriei Z. .
Desființează hotărârea atacată și încheierea penală din data de_ a Judecătoriei Z. și trimite cauza spre o nouă judecată a plângerii formulate de C.
S. împotriva Ordonanței procurorului din cadrul Parchetului Z. din data de _
, la Judecătoria Zalău.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și comunicare pentru părțile vătămate.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 13 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||
T. C. | M. | S. | B. | M. |
Red.TC/_
Dact.BM/_ Ex..2
Jud. fond/Ș. . C.
| ← Decizia penală nr. 656/2013. Infractiuni de contabilitate | Sentința penală nr. 71/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
