Sentința penală nr. 443/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
cod operator 2618
Dosar nr. _
R. IA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 443
Ședința publică din 25 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M.
GREFIER: M. E.
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul C.
G. (CNP 1., fiul lui D. și M., născut la_ în Șomcuta Mare, județul M., cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, domiciliat în Șomcuta Mare, sat
C., nr. 84 județul M. ) trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit la data de 4 februarie 2013 în dosarul nr. 636/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 modificată.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 18 iunie 2013, toate susținerile și concluziile reprezentantei parchetului, ale apărătorului ales al inculpatului și ale inculpatului fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Prin rechizitoriul nr. 636/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul C. G. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 modificată.
In sarcina inculpatului C. G. s-a reținut ca stare de fapt că, în perioada 2010-2011, deși nu era autorizat să desfășoare activități de cumpărare-vânzare a deșeurilor metalice, inculpatul a desfășurat astfel de activități din care a obținut venituri, fără însă să depună la organul fiscal la care este arondat din punct de vedere teritorial declarații de venit pentru perioada arătată, împrejurare ce reiese din adresa nr. 38882/_ a
Administrației Finanțelor Publice Șomcuta Mare. Astfel, pe baza celor 41 de adeverințe de primire și de plată, puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către S.C. RE-CONF-MET SRL Baia Mare, societate specializată în achiziționarea de fier vechi, în perioada 2010-2011, inculpatul C. G. a predat cantități importante de deșeuri metalice, pentru care a încasat suma totală de 196.413 lei. Urmare a acestor constatări, la data de_, organele fiscale din cadrul D.G.F.P. - Activitatea de I. Fiscală M. au realizat o inspecție generală privind persoana fizică C. G., stabilind că, acesta în anul fiscal 2010 a obținut din valorificarea deșeurilor metalice venituri în sumă de 184.911 lei, iar în cursul anului fiscal 2011, până la data controlului, venituri în sumă de 17.444 lei pentru care contribuabilul nu a depus declarația specială "200";.
Inculpatul avea obligația de declarare a veniturilor realizate prin valorificarea deșeurilor metalice și de plată a impozitului pe venit de 16% în conformitate cu dispozițiile art. 41, art. 43 și art. 79 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Intrucât acesta nu a declarat veniturile obținute, prin raportul de inspecție fiscală nr. 10848/_ inspectorii fiscali au procedat la calcularea obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat stabilind că inculpatul s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale în sumă de 28.719 lei reprezentând impozit pe venit.
In cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe: proces- verbal de sesizare din oficiu (f.13); proces-verbal privind ridicarea de la S.C. RE-CONF-MET SRL Baia Mare a adeverințelor de predare-primire de deșeuri metalice (f.17); adeverințele de predare-primire a deșeurilor metalice emise pe numele inculpatului (f.18-58); adresa nr. 38882/_ a A.F.P. Șomcuta Mare; raportul de inspecție fiscală nr. 10848/_ al D.G.F.P. M. - Activitatea de I. Fiscală (f.68-83); declarația martorului C. S. (f.101) și declarațiile inculpatului (f.84-86, 88, 89).
In cauză, în vederea recuperării prejudiciului, prin ordonanța din_ s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 241/2005 și art.
163 Cod procedură penală, instituirea măsurilor asiguratorii, respectiv sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile aparținând inculpatului C. G.
.
În fața instanței, inculpatul C. G. a fost audiat la termenul din 7 mai 2013 (fila 22 de la dosar), ocazie cu care a arătat că nu avea autorizație pentru achiziționare de fier vechi; a desfășurat însă această activitate cu fier vechi deoarece, anterior crizei, achiziționase utilaje pe care, ulterior, nu le-a mai putut folosi. Deși a recunoscut anumite aspecte din rechizitoriu a contestat totuși valoarea prejudiciului, solicitând efectuarea unei expertize în vederea stabilirii acestuia în raport de anumite acte (adeverințe) care să corespundă unui anumit interval de timp, diferit de cel reținut în actul de sesizare a instanței. Cererea în probațiune a fost respinsă deoarece inculpatul nu a făcut dovada că actele avute în vedere de organele de urmărire penale la momentul determinării prejudiciului ar fi false. Practic, inculpatul a contestat o parte din
adeverințele eliberate la preluarea fierului vechi, iar nu modalitatea de calcul al prejudiciului.
Mai mult, în probațiune, la solicitarea inculpatului, a fost audiată martora I. I. (fila 63 de la dosar), persoana care a eliberat actele contestate și care, în depoziția sa, a arătat că adeverințele se eliberau la contabilitate și că nu există posibilitatea ca acestea să nu fie eliberate la momentul la care se dădeau banii. În plus, nu se eliberau adeverințe pentru mai multe cantități de fier vechi preluat; la fiecare predare se elibera câte o adeverință.
Așadar, inculpatul a predat diverse cantități de fier vechi, născându-se în sarcina sa obligația de plată a impozitului pe venit, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o. Cu toate acestea, prin prisma probatoriului administrat în cauză, precum și a actelor existente la dosar, tribunalul apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 181Cod penal.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în
mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă ori care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului. În concret, instanța reține că inculpatul a recunoscut, chiar dacă nuanțat, săvârșirea infracțiunii, că acesta nu are antecedente penale, iar valoarea prejudiciului cauzat prin fapta sa nu este foarte ridicat. În raport de toate aceste aspecte, tribunalul apreciază că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și, pe cale de consecință, îi va aplica acestuia sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei, ca urmare a achitării sale în baza art. 11 pct.2
lit. a raportat la art. 10 lit. b1Cod procedură penală și art. 181Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța dispune obligarea inculpatului la plata către S. R. reprezentat prin A.N.A.F. - D.G.F.P. M. a despăgubirilor civile reprezentând impozit pe venit, cu dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului; sunt respinse restul pretențiilor civile formulate, suma de 11.086 lei nefiind parte integrantă a prejudiciului întrucât inculpatul nu avea obligație de a declara depășirea plafonului de scutire de TVA de 35.000 de euro.
În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 163 Cod procedură penală menține măsura asiguratorie a sechestrului, dispusă prin ordonanța din 14 august 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența sumei de 28.719 lei, a dobânzilor și a penalităților de întârziere aferente.
Dată fiind soluția pronunțată, în temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1Cod procedură penală și art. 181Cod penal achită pe inculpatul C. G. - CNP 1., fiul lui D. și M., născut la data de_ în Șomcuta Mare, județul M., cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în sat C., nr. 84, județul M. - pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 modificată.
În temeiul art. 91 lit. c Cod penal aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Obligă inculpatul să plătească părții civile S. R. reprezentat prin
A.N.A.F. - D.G.F.P. M., despăgubiri civile în sumă de 28.719 lei (impozit pe venit) cu dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului și respinge restul pretențiilor civile formulate.
În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 163 Cod procedură penală menține măsura asiguratorie a sechestrului, dispusă prin ordonanța din 14 august 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș (filele 118-119 dosar urmărire penală) asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența sumei de 28.719 lei și a dobânzilor și penalităților de întârziere aferente.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare partea civilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. L. Ramona M. M. E.
în concediu de odihnă semnează grefier șef secție penală
Red.S.L.R.M./T.red.V.E._ /2 ex.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Secția Penală Copie - Minuta:
Dosar nr._ S.P. nr. 443/_
Hotărăște:
În baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1Cod procedură penală și art. 181Cod penal achită pe inculpatul C. G. - CNP 1., fiul lui D. și M., născut la data de_ în Șomcuta Mare, județul M., cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în sat C., nr. 84, județul M. - pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 modificată.
În temeiul art. 91 lit. c Cod penal aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Obligă inculpatul să plătească părții civile S. R. reprezentat prin
A.N.A.F. - D.G.F.P. M., despăgubiri civile în sumă de 28.719 lei (impozit pe venit) cu dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului și respinge restul pretențiilor civile formulate.
În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 163 Cod procedură penală menține măsura asiguratorie a sechestrului, dispusă prin ordonanța din 14 august 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș (filele 118-119 dosar urmărire penală) asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la concurența sumei de 28.719 lei și a dobânzilor și penalităților de întârziere aferente.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare partea civilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE
ss.indescifrabil
- pt.conformitate-
| ← Sentința penală nr. 16/2013. Evaziune fiscală | Sentința penală nr. 68/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
