Sentința penală nr. 71/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 71/2013
Ședința publică din data de 7 martie 2013 Instanța compus din: PREȘEDINTE A. Ț.
Grefier T. H.
S-a luat spre examinare în vederea pronunțării acțiunea penală privind pe inculpatul C. D., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 688/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin PROCUROR:
D. CRĂCIUNESCU.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 februarie 2013 și în încheierea de ședință din data de 28 februarie 2013, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul nr. 688/P/2011 din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată inculpatul C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare faptul că inculpatul C. D., în cursul anului 2010, în calitate de administrator al S.C. MC SSR.L. C. -N., nu a înregistrat, nu a declarat și nu a achitat în totalitate obligațiile fiscale aferente veniturilor realizate de pe urma vânzării autoturismului proprietatea societății către persoanele fizice Nilaș B. Sorin și Nilaș A. da N., sustrăgându-se în acest mod de la plata obligațiilor fiscale în valoare totală de
5.182 lei, TVA și impozit pe profit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Începând din luna ianuarie 2007 inculpatul C. D. împreună cu făptuitorul M. I. au dobândit calitatea de asociați și administratori ai S.C. MC SSR.L., cu sediul în mun. C. -N., str. Rubin P. nr. 1, ap. 1, jud. C.
, având ca obiect principal de activitate "întreținerea și repararea autovehiculelor";, societatea fiind în funcțiune și în prezent ca urmare a respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de făptuitorul M. I., în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C. (f. 39-40, 80).
În cursul lunii octombrie 2010, inculpatul C. D., în calitate de administrator al S.C. MC SSR.L. C. -N., a hotărât vânzarea autoturismului marca "Opel Vectra";, având nr. de identificare WOLOZCF6921079516 și nr. de înmatriculare_, proprietatea societății pe care o administra, către persoanele fizice Nilaș B. Sorin și Nilaș A. da N. cu prețul de 5.500 euro, aproximativ 24.000 lei, preț achitat integral de cumpărători și încasat de inculpat până la data de 12 octombrie 2010.
Cu privire la această operațiune inculpatul a întocmit pe numele martorei Nilaș A. da N. factura seria MCS nr. 2013 din data de 12 octombrie 2010, în care a menționat ca preț de vânzare al autoturismului suma de numai 7.440 lei, din care 1.440 lei reprezentând TVA, factură care a fost predată martorului
G. F. V. care, la momentul respectiv, conducea evidența contabilă a
S.C. MC SSR.L. C. -N. Potrivit declarațiilor acestui martor, coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv jurnalul de vânzări pe luna octombrie 2010, registrul jurnal octombrie 2010, fișa analitică partener PF Nilaș
A. da N. (f.24,25,38), această factură a fost înregistrată în contabilitatea societății, însă operațiunea de încasare a contravalorii acesteia a fost evidențiată numai ulterior lunii ianuarie 2011, când inculpatul i-a prezentat martorului spre înregistrare chitanța nr. 1106 din data de 03 ianuarie 2011 (f. 16,17-18).
Cu toate acestea factura și chitanța menționate au fost înmânate cumpărătorilor numai în cursul lunii februarie 2011, ca urmare a insistențelor acestora, fără ca ulterior inculpatul să mai emită documente justificative cu privire la diferența de 17.000 lei încasată de la cumpărători din vânzarea autoturismului (f. 41,42,43,44).
Aceste aspecte au fost constatate și evidențiate în mod concret și în procesul-verbal seria CJ nr. 0. întocmit la data de 28 iulie 2011 de Garda Financiară - Secția C., în care s-a constatat că în documentele contabile ale
S.C. MC SSR.L. C. -N. este evidențiată vânzarea autoturismului marca
"Opel Vectra";, cu nr. de identificare WOLOZCF6921079516, cu suma de 7.440 lei, din care 1.440 lei reprezentând TVA, aferentă facturii fiscale seria MCS nr. 2013 din data de 12 octombrie 2010, deși prețul real încasat de la cumpărători a fost în valoare de 5.500 euro, respectiv 23.505 lei, potrivit cursului BNR din data respectivă, din care suma de 4.549 lei reprezintă valoarea TVA aferentă prețului încasat.
Prin evidențierea ca și venituri obținute din vânzarea autoturismului aparținând societății a sumei de numai 6.000 lei, aferente facturii fără TVA, în loc de suma de 18.956 lei, aferent prețului încasat în realitate fără TVA, S.C. MC SSR.L. C. -N. s-a sustras de la înregistrarea și declararea diferenței de venituri obținute în valoare de 12.956 lei, corespunzător cărora societatea avea obligația să plătească bugetului de stat TVA în valoare de 3.109 lei și impozit pe profit în valoare de 2.073 lei (f. 8-11).
Drept urmare, prejudiciul efectiv cauzat în acest mod bugetului de stat este în valoare totală de 5.182 lei, sumă cu privire la care S. R. - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Garda Financiară - Secția C. se constituie parte civilă în cauză precum și cu privire la obligațiile fiscale accesorii calculate până la data plății efective (f. 74-75).
Deși în perioada avută în vedere calitatea de administrator al S.C. MC S.
S.R.L. C. -N. a fost deținută și de făptuitorul M. I., probele administrate în cursul urmăririi penale conduc la concluzia că acesta nu a avut cunoștință de tranzacția comercială descrisă anterior și că răspunderea pentru prejudicierea bugetului de stat revine integral inculpatului C. D. . Sub acest aspect trebuie avut în vedere și faptul că făptuitorul a fost cel care, la sfârșitul anului 2010, după aflarea mai multor nereguli printre care și cele privind operațiunea comercială descrisă anterior, a formulat o sesizare penală împotriva inculpatului aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: sesizarea formulată de A. - Garda Financiară - Secția C. (f. 5-7); procesul-verbal de control seria CJ nr. 0. /28 iulie 2011 întocmit de Garda Financiară - Secția C. și anexele la acesta (f. 8-15); declarațiile inculpatului (f. 51,52,54); declarațiile făptuitorului M. I. (f. 45-46,47-48); declarațiile martorilor G. F. V. (f. 16,17-18), Nilaș B. Sorin (f. 41,42) și Nilaș A. da N. (f. 43,44); copii de pe factura și de pe chitanța în litigiu (f. 43- 49,96-99,102-108); copii conforme cu originalul de pe jurnalul de vânzări de pe luna octombrie 2010 (f. 24), de pe registrul jurnal octombrie 2010 (f. 38) și de pe fișa analitică partener PF Nilaș A. da N. (f. 25); informații cu privire la
S.C. MC SSR.L. C. -N. comunicate de Oficiul Registrului Comerțului (f. 39- 40); copii de pe actele contabile ale S.C. MC SSR.L. C. -N. (f. 55- 73); adresa nr. 6619/CJ/_ emisă de Garda Financiară - Secția C. privind constituirea de parte civilă (f. 74-75).
Ca atare, s-a reținut în actul de sesizare că fapta inculpatului C. D. care, în cursul anului 2010, în calitate de administrator al S.C. MC SSR.L. C. -N.
, nu a înregistrat, nu a declarat și nu a achitat în totalitate obligațiile fiscale aferente veniturilor realizate de pe urma vânzării autoturismului proprietatea societății către persoanele fizice Nilaș B. Sorin și Nilaș A. da N., sustrăgându-se în acest mod de la plata obligațiilor fiscale în valoare totală de
5.182 lei, din care TVA în sumă de 3.109 lei și impozit pe profit în sumă de
2.073 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Sub aspectul laturii civile, reținem că în faza de urmărire penală, S. R. - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Garda Financiară - Secția C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.182 lei, din care suma de 3.109 lei reprezentând TVA și 2.073 lei reprezentând impozit pe profit, la care se vor adăuga obligațiile fiscale accesorii până la data plății efective (f. 74-75). După trimiterea în judecată a inculpatului, la data de_, partea civilă a depus la dosarul cauzei un script din care rezultă aceleași pretenții civile, respectiv suma de 5182 lei, plus obligațiile fiscale accesorii.
La termenul de judecată din data de_ inculpatul a depus la dosarul cauzei chitanța seria TS7 nr. 7561414 din dat de_ din care rezulta faptul achitării prejudiciului în sumă de 5182 lei, și a solicitat instanței să dispună încetarea procesului penal, conform art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.i ind.1 C.pr.pen.
În legătură cu această cerere a inculpatului s-a solicitat părții civile să precizeze dacă mai are alte pretenții civile în cauză, însă nu s-a formulat un răspuns în acest sens.
Potrivit art. 10 al. 1 din Legea nr. 241/2005 "în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de această lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege se reduc la jumătate; dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții, este de până la 100.000 euro în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amenda; dacă prejudiciul cauzat și recuperat este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar";.
Problema care se pune este aceea dacă aceste dispoziții sunt aplicabile inculpatului în condițiile în care acesta a achitat suma de 5182 lei reprezentând impozit pe profit și TVA, dar nu a achitat și accesoriile aferente.
În opinia noastră răspunsul este afirmativ, în condițiile în care acesta este prejudiciul concret și individualizat reținut prin rechizitoriu, despre care inculpatul a luat la cunoștință urmare a constituirii de parte civilă din faza de urmărire penală, iar în faza de judecată, partea civilă a indicat acest prejudiciu de recuperat, accesoriile aferente nefiind individualizate.
Mai mult, la dosarul cauzei (fila 20) a depus inculpatul adresa nr.6619/CJ/_ emisă de partea civilă către Trezoreria mun. C. -N. prin care s-a solicitat, în baza dispozițiilor OMFP nr. 1076/2012 și în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat deschiderea contului 5. ";disponibil din sume încasate reprezentând prejudiciul cauzat și recuperat în condițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005";, menționându-se că prejudiciul este în sumă totală de 5182 lei, sumă achitată de către inculpat la aceeași dată.
Drept urmare, apreciem că inculpatul poate beneficia de prevederile art. 10 din Legea nr. 241/2005, și din perspectiva caracterului succesiv al acestor obligații accesorii, fiind dificil de stabilit cuantumul integral al acestora la momentul primului termen de judecată, existând teoretic, întotdeauna o diferență care ar rămâne neachitată.
Chiar dacă, potrivit art. 14 C.p.pen. recuperarea prejudiciului presupune recuperarea atât a prejudiciului efectiv cauzat, cât și despăgubiri pentru folosul de care partea a fost lipsită, credem că din perspectiva cauzei de nepedepsire prevăzută de art. 10 din Legea nr. 241/2005, trebuie avut în vedere prejudiciul efectiv, în cazul de față impozitul pe profit și TVA, nu și accesoriile aferente, urmând ca inculpatul să fie obligat la acestea, fără însă a fi lipsit de posibilitatea conferită de textul de lege menționat, cu atât mai mult cu cât partea civilă nu a individualizat aceste accesorii.
Pe de altă parte, reprezentantul părții responsabile civilmente a invocat inaplicabilitatea dispozițiilor în discuție, pe considerentul că în realitate suma a fost achitată de către această parte, nu de către inculpat, invocând faptul că societatea figurează pe chitanța de plată.
Este firesc ca societatea să figureze pe chitanța de plată, atâta timp cât conform adresei părții civile nr.6619/CJ/_, contul respectiv a fost deschis
pe numele părții responsabile civilmente SC MC SS C. -N., deoarece finalmente, această societate figura în evidențele fiscale ca debitoare, nu inculpatul C. D., iar chitanța fiscală depusă atestă o depunere în numerar.
Precizăm faptul că, potrivit OMFP nr. 1076/2012 contul 5. se deschide pe numele societății, fiind codificat cu codul de identificare fiscală al acesteia, care în cazul SC MC SS este 20550157, conform adresei ORC C. și care este menționat pe chitanța de plată, ceea ce nu înseamnă însă că suma a fost achitată de partea responsabilă civilmente.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează ca, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.i ind.1 C.pr.pen. să dispună încetarea procesului penal față de inculpatul C. D. , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005
În temeiul art. 91 al.1 lit.c C.pen. coroborat cu art. 10 al.1 teza a III-a din Legea nr. 241/2005 se va aplica inculpatului C. D. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de: 800 (opt sute) lei.
În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. a C.p.pen. și la art. 1349 al. 1 și 2 C.civ. se va admite în parte acțiunea civilă a S. ui R., Ministerul Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Garda Financiară
C. și în consecință, se va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC MC SS C. -N., având în vedere că acesta a acționat în calitate de administrator al acestei societăți, să plătească în favoarea părții civile despăgubiri civile reprezentând majorări și penalități de întârziere corespunzătoare TVA în sumă de 3109 lei și 2073 lei impozit pe profit, calculate până la data plății efective.
În temeiul art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați
C. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. David Vlad A., care se va avansa din FMJ.
În temeiul art. 191 al.1 C.p.pen. va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC MC SS C. -N. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.i ind.1 C.pr.pen. dispune încetarea procesului penal față de inculpatul C. D. fiul lui I. și M., născut la data de_ în com. Dragu, jud. Sălaj, căsătorit, cetățean roman, studii medii, stagiul militar satisfăcut, administrator la SC MC SS C. -N.
, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005
În temeiul art. 91 al.1 lit.c C.pen. coroborat cu art. 10 al.1 teza a III-a din Legea nr. 241/2005 aplică inculpatului C. D. sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de: 800 (opt sute) lei.
În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. a C.p.pen. și la art. 1349 al. 1 și 2 C.civ. admite în parte acțiunea civilă a S. ui R., Ministerul Finanțelor,
Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Garda Financiară C. și în consecință, obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC MC SS C. -N. să plătească în favoarea părții civile despăgubiri civile reprezentând majorări și penalități de întârziere corespunzătoare TVA în sumă de 3109 lei și 2073 lei impozit pe profit, calculate până la data plății efective.
În temeiul art. 189 C.p.pen. stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. David Vlad
A. .
În temeiul art. 191 al.1 C.p.pen. obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC MC SS C. -N. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2013.
secție)
PREȘEDINTE GREFIER
A. Ț. T. H.
( transferata la altă instanță semnează grefier șef
| ← Decizia penală nr. 1/2013. Evaziune fiscală | Sentința penală nr. 317/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
