Sentința penală nr. 141/2013. Omor

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Cod operator 2618

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PEN ALĂ NR. 141

Ședința publică din 19 februarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: L. RAMONA M. S. -judecător

GREFIER: E. M.

Ministerul Public reprezentat prin procuror L. B.

de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul F.

C. R. , fiul lui Desideriu și Ana, născut la_ în B. M., CNP 1.

, domiciliat în B. M., str. H. nr. 46 B/32, județul M., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. 1 Cpen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 12 februarie 2013, toate susținerile și concluziile reprezentantei parchetului, ale apărătorului inculpatului, ale părții vătămate și ale inculpatului fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

Prin rechizitoriul întocmit la data de 8 noiembrie 2012 în dosarul nr. 510/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. C. R. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.

In cuprinsul actului de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, faptul că la data de_, în jurul orelor 1100-1200, în timp ce se afla la locuința părții vătămate T. Ș. din B. M., str. H., nr. 46B/88, județul M., inculpatul F. C. R. a încercat să suprime viața acesteia aplicându-i mai multe lovituri în zona feței și a capului cu palmele și pumnii, precum și în zona toracelui cu picioarele.

În concret, faptele ar fi avut în următoarele împrejurări:

Inculpatul F. C. R. întreține relații de concubinaj cu T. A., fiica părții vătămate T. Ș. . Cei doi concubini au împreună trei copii, iar în cursul anului 2011 au plecat în Spania. Anterior plecării, inculpatul și martora au locuit într-o locuință socială pe care inculpatul o avea în chirie de la Primăria Baia Mare, iar în cursul anului 2011 când a plecat în Spania avea o datorie la întreținere de peste 1.600 lei. Din declarația martorei T. A. rezultă că aceasta, împreună cu inculpatul au permis părții vătămate să vândă unele bunuri din acea locuință, iar banii să-i folosească pentru medicamente.

La începutul lunii octombrie 2012, inculpatul și martora au revenit în țară, iar motivul întoarcerii l-ar fi constituit înstrăinarea de către partea vătămată, nu numai a bunurilor din locuință, cât și locuința.

La data de_, în cursul dimineții, partea vătămată T. Ș. se afla la domiciliul său din B. M., str. H. nr. 46B/88, județul M. împreună cu martora C. R., concubina sa și dormeau. La un moment dat, partea vătămată a auzit bătăi în ușă și s-a dus să o deschidă, constatând că cel care bătea era inculpatul F. C. R., ce era însoțit de T. A. .

Partea vătămată le-a permis celor doi să intre în garsoniera sa, iar inculpatul, fără să-i adreseze vreun cuvânt ori să-i ceară socoteală părții vătămate cu privire la așa-zisa vânzare a locuinței sociale, s-a năpustit asupra acesteia și i-a aplicat mai multe lovituri, în zona feței și a capului, cu palmele și pumnii, împrejurare care a determinat-o pe partea vătămată să se culce pe buretele pe care-l folosea ca și pat. În timp ce partea vătămată stătea ghemuită pe acel burete, inculpatul i-a aplicat lovituri puternice cu picioarele, în zona toracelui, loviturile fiind observate de mai mulți locatari ai blocului, precum și de martora T. A. .

Inculpatul a aplicat lovituri și martorei C. R., pe care a prins-o de păr și a dat-o cu capul de perete, reproșându-i că banii proveniți de pe urma vânzării garsonierei T. Ș. i-ar fi cheltuit cu martora, după care a ieșit împreună cu T. A. din locuința părții vătămate.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 920/_ al S. ui de Medicină Legală B. M. partea vătămată a prezentat leziuni traumatice - traumatism toracic intern cu fracturi costale și pneumotorax stâng masiv ce s-a putut produce prin lovire cu corp dur care au necesitat pentru vindecare 18-19 zile de îngrijiri medicale și au pus în pericol viața părții vătămate.

Inculpatul a plecat de la domiciliul său și a părăsit teritoriul țării după agresarea părții vătămate și înainte ca această să dea vreo declarație.

Pentru prinderea inculpatului și lămurirea împrejurărilor în care acesta a agresat-o pe partea vătămată s-a solicitat instanței autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și sms-urilor efectuate de la și către posturile telefonice deținute de T. A. și T. Ana, concubina și mama concubinei inculpatului, existând date că acesta va lua legătura cu cele două persoane, cereri încuviințate.

Discuțiile telefonice purtate de la și către cele două posturi telefonice au evidențiat faptul că inculpatul a fugit de la locuința sa imediat după ce a comis infracțiunea și a părăsit teritoriul țării, stabilindu-se că o perioadă s-a aflat pe teritoriul Ungariei și o altă perioadă pe teritoriul Poloniei, că inculpatul transmite, prin concubina sa, amenințări părții vătămate pentru a-și retrage plângerea și a nu face declarații împotriva sa, precum și faptul că acesta cunoaște consecințele acțiunii sale.

Prin încheierea penală nr. 509/_ pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Maramureș a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile și a emis mandatul de arestare preventivă în lipsă nr. 38/U/_ cu valabilitate de la data punerii în executare a acestuia. Inculpatul a fost dat în urmărire națională prin dispoziția

I.G.P.R. nr. 43075/_ .

În raport de situația de fapt expusă, instanța reține că fapta inculpatului

F. C. R., constând în aceea că la data de_, în jurul orelor 1100- 1200, în timp ce se afla la locuința părții vătămate T. Ș. din B. M., str. H.

, nr. 46B/88, județul M., inculpatul F. C. R. a încercat să suprime viața acesteia aplicându-i mai multe lovituri în zona feței și a capului cu palmele și pumnii, precum și în zona toracelui cu picioarele, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.

Fapta și vinovăția inculpatului sunt dovedite în faza de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 4 dosar urmărire penală), procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 5-15 dosar urmărire penală); concluziile preliminarii și raportul de expertiză medico-legală nr. 920 din_ ale S. ui de Medicină Legală B. M. (filele 16, 20, 21 dosar urmărire penală); cererile de autorizare de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice și sms-urilor, încheierile penale nr. 474/_ și nr. 475/_, precum și autorizațiile nr. 201 și nr. 202 din_ emise de Tribunalul Maramureș (filele 47-52, 84-89 dosar urmărire penală); procesele-verbale din data de_ privind redarea înregistrărilor audio (filele 53-83, 90-95 dosar urmărire penală) precum și un DVD-R marca TDK și un CD-R marca Verbatim privind înregistrările audio ale convorbirilor telefonice, discurile optice fiind menționate în procesul-verbal atașat actului de sesizare; declarațiile părții vătămate T. Ș. (filele 30-33 dosar urmărire penală); documentele depuse de partea vătămată privitoare la

starea sa de sănătate (filele 34,35 dosar urmărire penală) și declarațiile martorilor T. A. (filele 36-38 dosar urmărire penală), C. R. (filele dosar urmărire penală), M. I. (filele dosar urmărire penală), K. S. (filele dosar urmărire penală) și Raț A. (filele dosar urmărire penală).

In rechizitoriu se reține că, în drept, fapta inculpatului F. C. R. întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

putut produce prin lovire cu corp dur care au necesitat pentru vindecare 18-19 zile de îngrijiri medicale și au pus în pericol viața părții vătămate.

Inculpatul a plecat de la domiciliul său și a părăsit teritoriul țării după agresarea părții vătămate și înainte ca această să dea vreo declarație.

Pentru prinderea inculpatului și lămurirea împrejurărilor în care acesta a agresat-o pe partea vătămată s-a solicitat instanței autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și sms-urilor efectuate de la și către posturile telefonice deținute de T. A. și tivadar Ana, respectiv concubina și mama concubinei inculpatului, existând date că acesta va lua legătura cu cele două persoane.

Tribunalul Maramureș prin încheierile penale nr. 474 și nr.475/_ a încuviințat cererile formulate și a emis autorizațiile nr. 201/2012 și nr. 202/2012 rezultatele fiind descrise în procesele-verbale de redare.

Discuțiile telefonice purtate de la și către cele două posturi telefonice au evidențiat faptul că inculpatul a fugit de la locuința sa imediat după ce a comis infracțiunea și a părăsit teritoriul țării, stabilindu-se că o perioadă s-a aflat pe teritoriul Ungariei și o altă perioadă pe teritoriul Poloniei, că, inculpatul transmite prin concubina sa, amenințări părții vătămate pentru a-și retrage plângerea și a nu face declarații împotriva sa, precum și faptul că acesta cunoaște consecințele acțiunii sale.

Nici în faza de cercetare judecătorească inculpatul nu a fost prezent în instanță pentru a-și exprima poziția în raport de infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

În raport de poziția reprezentantei parchetului, de cea a părții vătămate și având în vedere și cererea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, instanța a dispus citarea martorilor audiați și în faza de urmărire penală; astfel, la termenul din 12 martie 2013 au fost audiați martorii P. R., M. I., K.

S., Raț A. și T. A. (filele 34-38 dosar instanță). Prima dintre martore a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală și că se afla în casa prietenului său, parte vătămată în acest dosar, că dormea și că s- a trezit în momentul în care inculpatul îl lovea pe T. Ș. cu mâinile și cu picioarele peste coaste. Martora M. I. a văzut din locuința sa (situată vizavi de locuința părții vătămate) cum inculpatul îl lovea pe T. Ș. cu palmele, pumnii și picioarele peste coaste și peste cap. Și martora K. S. a intrat în locuința părții vătămate după incidentul care a avut loc între aceasta și inculpat și l-a văzut pe T. Ș. căzut la pământ; pentru că T. spunea că nu are aer și i-a cerut martorei să sune la salvare, aceasta a apelat serviciul 112.

Martora Raț A. l-a văzut pe ginerele lui T. - inculpatul din cauză, cum a bătut-o pe partea vătămată cu palma, cu pumnul și cu piciorul. Este de menționat că și martora T. A., concubina inculpatului, l-a văzut pe acesta din urmă lovind-o pe partea vătămată cu palmele, mai exact când acesta i-ar fi dat o palmă și un pumn. După ce concubinul său l-a lovit pe T. S., acesta a căzut pe saltea. Justificarea atitudinii inculpatului derivă însă, din punctul de vedere al martorei menționate anterior, din existența unor neînțelegeri anterioare incidentului care au avut loc între acesta, martoră și partea vătămată. Din depoziția martorei T. A. reiese că, aceasta, împreună cu inculpatul, în timp ce se aflau în Spania, i-au încredințat părții vătămate, prin telefon, locuința socială și bunurile casei. Cei doi i-ar fi cerut inculpatului să aibă grijă de ele, permițându-i însă, să vândă televizorul, când T. Ș. le-a spus că este bolnav. La reîntoarcerea în țară, inculpatul și martora T. A. au constatat că nu mai aveau locuință și nici alocațiile copiilor, motiv pentru care s-a ajuns la incidentul ce formează obiectul cauzei de față.

Probațiunea administrată în fața instanței se coroborează cu cea din faza de urmărire penală, tribunalul reținând, ca stare de fapt, că la data de_, în jurul orelor 1100-1200, în timp ce se afla la locuința părții vătămate T. Ș. din B. M., str. H., nr. 46B/88, județul M., inculpatul F. C. R. a încercat să suprime viața acesteia aplicându-i mai multe lovituri în zona feței și a capului cu palmele și pumnii, precum și în zona toracelui cu picioarele.

În raport și de actele medico-legale întocmite în cauză, respectiv constatările preliminarii ale S. ui medico-legal județean B. M. și concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit de același serviciu (filele 16, 20-21 dosar urmărire penală) care au stabilit că T. Ș. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, că leziunile necesită 18-19 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, că pot data din 3 octombrie 2012 și că au pus în primejdie viața părții vătămate, instanța constată că, în prezenta, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal.

La termenul din 12 februarie 2013, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii menționate în actul de sesizare a instanței în cea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 Cod penal, apreciind că, prin aplicarea unor lovituri cu palma și cu pumnul, inculpatul nu ar fi prevăzut posibilitatea producerii decesului părții vătămate solicitând instanței să aibă în vedere modalitatea în care a acționat F.

C. R. .

Asupra cererii de schimbare a încadrării juridice instanța se pronunță în sensul respingerii acesteia având în vedere că latura subiectivă a infracțiunii de tentativă la omor se analizează din perspectiva poziției psihice a făptuitorului care trebuie stabilită în raport de împrejurările concrete, de instrumentul folosit de acesta, de regiunea corpului lovită, de numărul și intensitatea loviturilor, de

atitudinea infractorului după săvârșirea faptei. Or, din probele administrate în cauză reiese că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată în zona capului, în zona toracelui, cu palmele, cu pumnii, cu picioarele cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața. In plus, după săvârșirea faptei, inculpatul a plecat de la locuința părții vătămate lăsând-o pe aceasta în starea în care a adus-o. Toate aceste aspecte conduc la concluzia că, dacă nu a urmărit, inculpatul a acceptat posibilitatea suprimării vieții părții vătămate, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a solicitat și reținerea stării de provocare apreciind că trebuie avut în vedere și comportamentul părții vătămate, anterior incidentului, ce a fost de natură să-i producă inculpatului o stare de puternică tulburare sau emoție. Este posibil ca partea vătămată să le fi cauzat anumite neajunsuri martorei T. A. și inculpatului, dar reacția acestuia din urmă este vădit disproporționată din perspectiva consecințelor produse, respectiv punerea în primejdie a vieții părții vătămate. Mai mult, pentru a se reține dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal, trebuie ca starea de provocare să fi fost săvârșită de victima infracțiunii printr-o atingere gravă a demnității sau prin altă acțiune ilicită gravă. Reținând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege care ar atrage aplicabilitatea art. 73 lit. b Cod penal, instanța respinge și această cerere.

Date fiind toate considerentele expuse anterior, instanța dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 5 ani închisoare. Starea de recidivă în care se află inculpatul derivă din existența unei hotărâri de condamnare anterioară săvârșirii infracțiunii din prezenta cauză; inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2207/_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin neapelare la data de_, la o pedeapsă de 10 luni închisoare. Inculpatul ar fi fost reabilitat de drept după trecerea unei perioade 2 ani și 10 luni de la momentul rămânerii definitive a sentinței menționate anterior, respectiv_, ceea ce practic ar fi însemnat sfârșitul lunii octombrie 2012. Or, fapta din cauză a fost săvârșită la data de 3 octombrie 2012 astfel că se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare, pedeapsă ce rezultă din cumularea pedepsei aplicate prin prezenta cu cea față de care s-a dispus revocarea.

Intrucât pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor instanța i-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani, acestuia i se va aplica, alături de pedeapsa principală de 5 ani și 10 luni închisoare, și pedeapsa complementară.

Executarea pedepsei de 5 ani și 10 luni închisoare va avea loc în regim de detenție, astfel că inculpatului îi vor fi interzise, pe durata executării, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

In baza art. 350 Cod procedură penală se dispune menținerea măsurii arestului preventiv a inculpatului, măsură dispusă în lipsă la_ de Tribunalul Maramureș prin încheierea penală nr. 509/_ .

Intrucât partea vătămată T. Ș. nu a formulat pretenții, instanța ia act prin prezenta că acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pronunțând o soluție de condamnare a inculpatului, pe latura civilă a cauzei, se dispune obligarea acestuia atât la plata cheltuielilor de spitalizare a părții vătămate T. Ș. - către S. de P. B. M., cât și la plata cheltuielilor cu asistența medicală de urgență și transportul medical a părții vătămate - către S. J. de A. M. .

În temeiul art. 109 Cod procedură penală se dispune păstrarea mijloacelor de probă înregistrate la poziția nr. 50/2012 în Registrul Mijloacelor de probă al T. ui M. (un CD marca "Verbatim"; cuprinzând o radiografie, un DVD și un CD, ambele cuprinzând înregistrări audio ale unor convorbiri telefonice) până la rămânerea definitivă a prezentei, iar în baza art. 91³alin. 7 Cod procedură penală se dispune păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 32/2012 din Registrul privind evidența CD-urilor de la Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi

arhivate cu dosarul.

În raport de soluția de condamnare, în temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul este obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantumul menționat în dispozitiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 Cod penal, formulată de apărătorul desemnat din oficiu inculpatului și a aceleia de reținere a art. 73 lit. b Cod penal.

Condamnă pe inculpatul:

F. C. R. - nume anterior "Mihovici";, fiul lui Desideriu și Ana, născut la_ în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. H. nr.

46 B/32, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- tentativă la omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2207/_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin neapelare la data de_, pedeapsă pe care o cumulează cu cea aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 5 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod

penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține măsura arestului

preventiv a inculpatului dispusă în lipsă la data de_ de Tribunalul Maramureș prin încheierea nr. 509/_ .

Constată că partea vătămată T. Ș. - domiciliat în B. M., str. H. nr. 46B/88, județul M. - nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Conform art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1357 cod civil obligă pe inculpat să plătească părții civile S. de P. - cu sediul în

B. M., str. Dr. V. B. nr. 34, județul M. - suma de 1405,34 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate T. Ș., sumă la care se va calcula dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, începând cu rămânerea definitivă a prezentei și până la efectiva achitare a debitului.

Conform art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1357 Cod civil obligă pe inculpat să plătească părții civile S. de A. J. M. - cu sediul în B. M., str. P. nr. 17, județul M. - suma de 822,43 lei, reprezentând cheltuieli privind asistența medicală de urgență și transport medical acordate părții vătămate T. Ș., sumă la care se va calcula dobânda legală prevăzută de O.G. nr. 9/2000, începând cu rămânerea definitivă a prezentei și până la efectiva achitare a debitului.

În temeiul art. 109 Cod procedură penală dispune păstrarea mijloacelor de probă înregistrate la poziția nr. 50/2012 în Registrul Mijloacelor de probă al

T. ui M. (un CD marca "Verbatim"; cuprinzând o radiografie, un DVD și un CD, ambele cuprinzând înregistrări audio ale unor convorbiri telefonice) până la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 91³alin. 7 Cod procedură penală dispune păstrarea suporturilor

magnetice înregistrate la poziția nr. 32/2012 din Registrul privind evidența CD- urilor de la Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul.

În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească suma de 1.400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în instanță, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către D-nul avocat G. A. (conform delegației nr. 3256/_ ).

Cu apel în 10 zile de la pronunțare cu partea vătămată T. Ș. și de la comunicare cu restul părților.

Pronunțată în ședință publică azi,_ .

	PREȘEDINTE		G.	IER
S.	L. Ramona M.	M.	E.

Red.S.L.R.M./T.red.E.M._ /2 ex.

Tribunalul Maramureș		cod operator 2618
Secția Penală		Copie-Minuta
Dosar nr. _	S.P. nr. 141/_

HOTĂRĂȘ TE:

Condamnă pe inculpatul:

F. C. R. - nume anterior "Mihovici";, fiul lui Desideriu și Ana, născut la_ în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. H. nr.

46 B/32, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- tentativă la omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod

penal.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține măsura arestului

preventiv a inculpatului dispusă în lipsă la data de_ de Tribunalul Maramureș prin încheierea nr. 509/_ .

Constată că partea vătămată T. Ș. - domiciliat în B. M., str. H. nr. 46B/88, județul M. - nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Conform art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 1357 Cod civil obligă pe inculpat să plătească părții civile S. de P. - cu sediul în

rămânerea definitivă a prezentei și până la efectiva achitare a debitului.

În temeiul art. 109 Cod procedură penală dispune păstrarea mijloacelor de probă înregistrate la poziția nr. 50/2012 în Registrul Mijloacelor de probă al

T. ui M. (un CD marca "Verbatim"; cuprinzând o radiografie, un DVD și un CD, ambele cuprinzând înregistrări audio ale unor convorbiri telefonice) până la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 91³alin. 7 Cod procedură penală dispune păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 32/2012 din Registrul privind evidența CD-

urilor de la Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare cu partea vătămată T. Ș. și de la comunicare cu restul părților.

Pronunțată în ședință publică azi,_ .

Președinte, ss.indescifrabil

- pt.conformitate-

TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 DOSAR NR._ din

19 februarie 2013

Către

S. FINANCIAR-CONTABIL din cadrul T. UI M.

Alăturat vă înaintăm o copie de pe dispozitivul sentinței penale nr. 141/_ prin care s-a dispus plata în avans din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului desemnat din oficiu către d-na avocat G. A. în sumă de 200 lei.

	PREȘEDINTE		GREFIER
S.	L. Ramona M.	M.	E.

← Sentința penală nr. 690/2013. Omor		Sentința penală nr. 113/2013. Omor →

Sentința penală nr. 141/2013. Omor

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 141/2013. Omor