Decizia penală nr. 151/2013. Omor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 151/A/2013
Ședința publică din 10 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. V. A. | , judecător |
JUDECĂTOR | : ANA C. | |
G.: L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul T. O. A.
, împotriva sentinței penale nr. 396 din 11 iunie 2013 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul T. O. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosar nr. 139/P/2013, pentru comiterea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul T.
G. O. A., în stare de deținere, lipsă fiind apărătorul din oficiu al acestuia, avocat G. D., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 11 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul T. O. A. arată că își menține apelul declarat.
Curtea, raportat la absența apărătorului din oficiu al inculpatului prezent, și necesitatea prezentării avocat G. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar ( f. 11 ) pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (12) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul T. G. O. A.
, în stare de deținere asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G. D., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 11 ).
Inculpatul T. O. A., întrebat fiind reiterează faptul că își menține apelul declarat și arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului T. O. A., susține că apelul formulat vizează cuantumul pedepsei aplicate de către prima instanță și solicită, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri în baza căreia să se dispună aplicarea unei pedepse privative de libertate mai mică decât cuantumul de 8 ani aplicat de către prima instanță.
Totodată, precizează că infracțiunea de omor are un grad de pericol social ridicat, dar solicită a se avea în vedere prevederile art. 72 Cod penal, care vizează
individualizarea pedepsei, precum și împrejurările în care a fost comisă fapta, pe
care inculpatul o regretă. Mai arată că inculpatul s-a aflat în stare de ebrietate la momentul comiterii faptei și solicită a se avea în vedere și problemele personale pe care le avea acesta, care deși nu-l exonerează de răspunderea penală și de vinovăție, se impune a fi avute în vedere la individualizarea pedepsei.
De asemenea, susține că în cauză s-a făcut aplicarea art. 3201Cod procedură penală, fiind recunoscută fapta prezentată în actul de sesizare a
instanței și, în consecință, prima instanță a redus cu o treime limitele de pedeapsă, dar solicită a fi reținute și disp. art. 74 lit. c Cod penal, în sensul comportării sincere. Astfel, apreciază că se impune reținerea circumstanței atenuate raportat la faptul că dispozițiile art. 3201Cod procedură penală vizează doar atitudinea inculpatului ulterioară sesizării instanței.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta M. ui P. arată că inculpatul a comis o infracțiune gravă, respectiv aceea de omor încadrată în art. 174 alin. 1 din Codul penal, reținându-se că acesta a aplicat mai multe lovituri de cuțit în zona pieptului victimei, actul medico-legal fiind în sensul că victima a suferit un traumatism cardiac, fiind identificate leziuni în zona miocardului. Altfel spus, susține că inculpatul a aplicat loviturile direct în inimă și consideră că acest aspect evidențiază gradul de pericol social foarte mare atât al infracțiunii cât și al persoanei inculpatului.
Având în vedere solicitarea reținerii de circumstanțe atenuante apreciază că acest aspect nu se impune în cauză raportat la modul de comitere și consecințele faptei, dar și la faptul că practic victima nu a avut niciun amestec și nu l-a provocat în niciun fel pe inculpat, din dosarul cauzei nerezultând elemente în acest sens.
Mai arată că pedeapsa a fost stabilită spre minimul special prevăzut de lege în condițiile aplicării procedurii simplificate, conform art. 3201din Codul de procedură penală.
De asemenea, evidențiază și raportul de expertiză psihiatrică întocmit în cauză din care rezultă că inculpatul a acționat cu discernământ, fiind astfel întrunite toate elementele răspunderii penale.
Consideră că hotărârea instanței este legală și solicită respingerea apelului ca nefondat.
Inculpatul T. O. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și că are copii minori în întreținere.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 396 pronunțată la 11 iunie 2013 de Tribunalul Maramureș s-a dispus în temeiul art.174 alin.1 Cod penal, raportat la art.3201Cod procedură penală, condamnarea inculpatului T. O. A. (fiul lui G. și V., născut la data de_ în Târgu L., județul Maramureș, C.N.P. 1.
, domiciliat în sat Inău nr. 77, fără forme legale în sat Stoiceni nr. 52, județul Maramureș, fără antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla), la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata
pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 04 aprilie 2013 la zi.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Z. Ana, domiciliată în Tg. L., str. M., nr. 36, jud. Maramureș suma de 10.000 lei reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia in SNDGJ.
În temeiul art.118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a bunului folosit la săvârșirea infracțiunii, respectiv cuțit în lungime totală de 16,5 cm și lama de 1,5 cm, corp delict înregistrat la poziția 56/2013 în Registrul corpurilor delicte aflat la Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul T. O. locuiește în satul Stoiceni și trăiește în relații de concubinaj cu martora Butcura Zamfira, cu care are 5 copii minori.
În preajma sărbătorilor de iarnă a anului trecut, urmare a neînțelegerilor,
inculpatul a părăsit domiciliul și s-a mutat la o altă locuință, în același sat, într- o casă lăsată de o mătușă de-a lui.
Cum inculpatul nu realiza venituri stabile, locuind singur își asigura traiul prin prestarea de munci ocazionale în gospodăriile consătenilor, primind la schimb de cele mai multe ori băuturi alcoolice.
În ziua de 21 martie 2013 inculpatul s-a întâlnit cu victima și au consumat împreună o sticlă de ½ litri de țuică. Spre seară, cei doi s-au reîntâlnit la magazinul din sat, după care, în jurul orelor 20,000 s-au deplasat la locuința inculpatului. Pe fondul stării de ebrietate avansate în care se aflau cei doi, între ei a intervenit un conflict spontan, context în care inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu un cuțit. Speriat, inculpatul a plecat la locuința unui vecin de-al său, martorul Petrehuș R., căruia i-a comunicat că victima a rămas în casă pentru că nu a vrut să plece și i-a cerut martorului să-l lase să doarmă la el.
Dimineața, martorul Hereș V. n l-a căutat pe inculpat la domiciliu, însă cum nu l-a găsit și a văzut că ușa era asigurată pe exterior cu un cârlig, s-a uitat pe geam, unde a văzut victima întinsă pe jos. S-a deplasat imediat la magazinul din sat unde le-a comunicat martorilor F. C. și Paica V. ce a văzut, după care s-au reîntors toți trei la locuința inculpatului. Au intrat înăuntru, unde au recunoscut-o pe victimă, după care au anunțat autoritățile.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 245/52/_ întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean Baia Mare, "Moartea victimei a fost violentă și s-a datorat tamponamentului cardiac consecutiv unei plăgi tăiate înțepate penetrante în miocard. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor înțepător. Între plaga tăiată înțepată de la nivel toracic și decesul victimei există legătură directă de cauzalitate. Poziția victimă-agresor în momentul aplicării loviturilor a putut fi cel mai probabil în ortostatism și față în
față. Moartea poate data din 22 martie 2013, alcoolemia a fost de 2,90 gr.‰";.
Inculpatul T. O. A. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de care este acuzat, așa cum este ea descrisă în actul de trimitere în judecată și, în plus, și-a arătat disponibilitatea de a despăgubi aparținătorii victimei cu suma solicitată și care reprezintă cheltuielile de înmormântare suportate de partea civilă Z. Ana.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul T. O. A. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și că a comis fapta în stare de ebrietate.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criticile prev. de art. 72 C.penal, atât în ce privește cuantumul acesteia, cât și în privința modalității de executare a acesteia.
Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
În raport de gradul extrem de ridicat de pericol social al faptei comise, determinat de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita inculpatului, Curtea apreciază că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Pe de altă parte, atitudinea sinceră a inculpatului nu poate privi o dublă semnificație juridică favorabilă acestuia, pe de o parte, reținută în cadrul procedurii recunoașterii vinovăției cu consecința reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă conform art. 320/1 alin.7 C.proc.penală, iar pe de altă parte valorificată ca circumstanță atenuantă cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Or, pedeapsa aplicată inculpatului se circumscrie limitelor de pedeapsă rezultate, urmare a reducerii cu o treime a limitelor conform textului amintit mai sus.
În fine, dispozițiile art. 74 lit. c C.penal pot fi reținute în concurs cu cele prev. de art. 320/1 alin.7 C.proc.penală, numai dacă se constată existența unui atitudini a inculpatului, alta decât comportarea sinceră și recunoașterea vinovăției în cursul procesului, care se circumscrie textului amintit.
În afara motivelor invocate în apel, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv, din cele prevăzute de lege, care să atragă desființarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit.b C.proc.penală Curtea va respinge apelul inculpatului ca nefondat, menținând potrivit art. 383 raportat la art.350 C.proc.penală, starea de arest a inculpatului, deducând, conform art. 88 C.penal, din pedeapsa aplicată arestul preventiv începând cu 04 aprilie 2013 și obligând inculpatul, potrivit art. 192 pct. 2 C.proc.penală, la 500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. O. A., fiul lui G. și V., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.396 din 11 iunie 2013 a T. ui Maramureș.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de_ și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.G. D. .
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică din 10 iulie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. V. A. ANA C.
G. ,
L. A. S.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./2 ex./_ . Jud.fond: G. O.M. .
| ← Decizia penală nr. 142/2013. Omor | Sentința penală nr. 690/2013. Omor → |
|---|
