Decizia penală nr. 85/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ Nr. 85//R/2013 Ședința publică de la 29 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,președinte secția penală
: G. A., judecător
: P. L. E. ,vicepreședinte tribunal
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpații M. P. și D. F.
M., împotriva Încheierii penale din 28 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă inculpații M. P. și D. F.
M. în stare de arest asit. de av. R. A. în subst. av. R. O. -S. din oficiu. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care .
Inculpații M. P. și D. F. M. arată că își mențin recursurile declarate.
Apărătorul inculpaților, reprezentanta parchetului și inculpații personal arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursurilor.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursurilor, casarea Încheierii atacate și rejudecând, a se dispune revocarea măsurii arestări preventive și punerea de îndată în libertate a acestora, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. De asemenea, arată că inculpatul
D. F. -M., nu are antecedente penale și are în întreținere un copil minor, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial din oficiu.
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații M. P. și D. F. -M., împotriva Încheierii penale din 28 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița, a se constata că inculpații au fost trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, constatându- se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Susține că inculpații au comis faptele în concurs real în formă continuată, respectiv infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu și tâlhărie, inculpatul M.
P. în stare de recidivă, existând în continuare pericolul social concret, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise fiind mai mare de 4 ani închisoare, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul M. P. având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul D. F. -M. având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă faptele comise.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea penală din 28 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._, în baza art. 300 1alin. 3 rap. la art. 160 C.pr.penală, s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpații: M. P. , fiul lui Ș. și R., născut la data de_ în Bistrița, Jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., domiciliat în com Varni, sat Iertof, nr.17, jud. Caraș Severin, posesor al CI seria KS nr. 4., cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, SMN, recidivist, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i, Cod Penal cu aplic. art. 41 alin.
2 C.pen. (14 acte materiale), violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2, lit. b,c, alin.2/1 lit.a Cod penal, toate cu aplic, art. 37 lit.b Cod penal și art.33 lit. a Cod penal și D. F. - M. , fiul lui A. și F.
, născut la data de_ în Timișoara, jud. Timiș, CNP 1., posesor al CI seria TM nr.7., domiciliat în com. Cărpiniș, sat Cărpiniș, nr.7, jud. Timiș, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, SMN, fără antecedente penale, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i, Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (9 acte materiale), violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2, lit. b,c, alin.2/1 lit.a Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit. a Cod penal, constatându-se că temeiurile ce au determinat luarea acesteia subzistă.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei, pentru avocat R. O. S.
.
Potrivit prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare
au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Examinând dosarul, sub aspectul legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, instanța de fond a reținut că, prin Încheierea penală nr.2/CC/30 Ianuarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul M. P., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i, Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (14 acte materiale), violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2, lit. b,c, alin.2/1 lit.a Cod penal, toate cu aplic, art. 37 lit.b Cod penal și art.33 lit. a Cod penal și inculpatul D. F. - M., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i, Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (9 acte materiale), violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2, lit. b,c, alin.2/1 lit.a Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit. a Cod penal, pentru o perioadă de 29 de zile, iar prin încheierile penale nr. 4/CC/2013 din 22 Februarie 2013, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu câte 30 de zile, urmând să expire în data de 28 Martie 2013.
Prin rechizitoriul nr.181/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dosar înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei Bistrița, au fost trimiși în judecată inculpații M. P., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev.
de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i, Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (14 acte materiale), violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2, lit. b,c, alin.2/1 lit.a Cod penal, toate cu aplic, art. 37 lit.b Cod penal și art.33 lit. a Cod penal și inculpatul D. F. - M., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i, Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (9 acte materiale), violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2, lit. b,c, alin.2/1 lit.a Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia, următoarea stare de fapt:
În noaptea de 07/_, învinuiții M. P. și D. F. -M. s-au deplasat la magazinul aparținând SC ALEDARIUS LUSI SRL din Bistrita, cartier Sărata nr. 7, unde învinuitul D. F. -M. a asigurat paza iar învinuitul M. P. a pătruns prin efracție în magazin distrugând sistemul de alarmă și ușa de acces, iar din interior a sustras casa de marcat în care se aflau 3.000 lei, precum și țigări, cafea și alte bunuri, cauzând un prejudiciu de 10.000 lei.
În noaptea de 07/_, învinuiții M. P. și D. F. -M. s-au deplasat la magazinul aparținând SC TIMEEA COM SRL din mun. Bistrita, cart. Viișoara nr. 179, unde învinuitul D. F. -M. a asigurat paza iar invinuitul M.
P. a pătruns prin efracție în magazin, de unde a sustras suma de 130 lei, țigări, băuturi alcoolice și produse cosmetice, cauzând un prejudiciu de 1719 lei.
În noaptea de 15/_, învinuiții M. P. și D. F. -M. s-au deplasat la magazinul aparținând SC GROSSER TRANS SRL din comuna Șieu nr. 231B, au pătruns în interior prin efracție și au sustras 23 pachete de țigări, cauzând un prejudiciu de 291 lei.
În noaptea de 15/_, învinuiții M. P. și D. F. -M. au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate Lăcătuș M. din sat Ragla nr. 47, comuna Dumitrița, de unde au sustras produse alimentare și băuturi alcoolice în valoare de 700 lei.
5)În noaptea de 18/_, învinuiții M. P. și D. F. -M. s-au deplasat în comuna Jelna cu intenția de a sustrage bunuri din magazine. Ajunși lângă magazinul aparținând SC BUSCOTOL PROD COM SRL, au încercat să oprească sistemul de alarmă, însă nu au reușit întrucat în zonă au apărut niște persoane. Pentru a-și asigura scăparea, au pătruns prin escaladare în curtea locuinței părții vătămate Capota Remus, care, auzind gălăgie a aprins un bec, motiv pentru care învinuiții au luat-o la fugă traversând grădina acestuia.
În noaptea de 27/_, învinuiții M. P. și D. F. -M. s-au deplasat în comuna Marișelu, sat Magurele nr. 12, au pătruns prin spargerea unui geam în magazinul aparținând SC EVIATUR SRL, și au sustras țigări, cartele telefonice și 2 geci, bunuri în valoare de 1.000 lei.
În noaptea de 26/_, învinuitul M. P. s-a deplasat în mun. Bistrita, str. Șoimilor, unde era parcat autoturismul Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Chifa Cornel. Aici a spart geamul de la portiera dreapta spate, a răvășit lucrurile din interior dar nu a sustras bunuri. Prejudiciul cauzat prin spargerea geamului este de 200 lei.
În aceeași noapte, învinuitul M. P. s-a deplasat în mun. Bistrița, str. Intrarea Vișinului, unde era parcat autoturismul Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate SC BZE-A&A-TAXI SRL. Aici a
spart geamul de la portiera dreapta spate,iar din bord a sustras o borseta în care se aflau documentele autoturismului și suma de 200 lei. Prejudiciul este de 1500 lei.
În noaptea de 29/_, învinuitul M. P. s-a deplasat pe str. Trandafirilor din mun. Bistrița, unde a spart geamul de la portiera dreapta spate a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate D. Bela, iar din interior a sustras 15 lei.
În aceeași noapte, pe str. Arțarilor, învinuitul M. P. a spart geamul spate stânga de la autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Gălan D. ilă, de unde a sustras un briceag, o lanternă și suma de 15 lei. Bunurile au fost recuperate.
În noaptea de 29/_, învinuiții M. P. și D. F. -M. au pătruns prin efracție în magazinul aparținând SC ALEDARIUS SRL din Bistrița, cartier Sărata nr. 7, cu intenția de a sustrage bunuri. Au spart geamul de la ușa de acces în magazin, însă, declanșându-se sistemul de alarmă, învinuiții au fugit.
Tot în noaptea de 29/_ pe str. Arțarilor, învinuitul M. P. a spart cu pumnul geamul din partea dreapta spate a autoturismului cu numărul_, aparținând părții vătămate M. Laurențiu. Învinuitul nu a reușit să sustragă bunuri întrucât a fost surprins de către organele de poliție.
În noaptea de 29/_, învinuiții M. P. și D. F. -M. s-au deplasat în cartierul Viișoara, au dat la o parte prelata de la autoturismul marca Suzuki cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate Reman Ștefan, au pătruns în interior, însă nu au găsit bunuri care să îi intereseze.
De aici, învinuiții M. P. și D. F. -M., s-au deplasat la un alt autoturism, marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate Mihalca A., au spart geamul portierei stânga spate, au răvășit bunurile din interior și au plecat fără să sustragă bunuri.
În noaptea de 23/_, învinuiții M. P. și D. F. -M. , se aflau în zona străzii M. Eminescu din mun. Bistrița, în momentul în care au observat, pe stradă, partea vătămată Pista M. M. . Au urmărit-o, învinuitul M. P. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona spatelui iar învinuitul D. F. M. i-a smuls poșeta de pe umăr, rupându-i baretele. Au fugit de la locul faptei, au luat din poșetă banii (100 lei și 10 euro) și au aruncat apoi poșeta. Învinuiții au fost surprinși de camerele de supraveghere instalate în Piața M. Eminescu de către Primăria Municipiului Bistrița.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul legalității și temeiniciei arestării preventive, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 3001C.p.p., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în
stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice la primirea dosarului, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților M. P. și D. F. -M. a fost luată cu
respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 C.p.p., art. 143 C.p.p. și art. 148 lit. f C.p.p.
Astfel, potrivit art. 136 C.p.p., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă. În ceea ce privește alegerea măsurii preventive, alin.8 al aceluiași articol prevede următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Conform art.148 al.1 C.p.p., măsura arestării preventive poate fi luată, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., constând în probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penala și numai în vreunul din cazurile pe care le reglementează art. 148 C.p.p. Potrivit art.143 al.3 C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când, din datele existente în cauza, rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta. Instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a fost luată față de inculpații M. P. și D. F. -M., cu respectarea dispozițiilor art. 136, art. 143,
art. 148 lit. f C.p.p.
Astfel, în mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., în cauză existând indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, fiind incidente și dispozițiile art.148 alin.1 lit. f C.p.p., întrucât pedeapsa pentru faptele presupus săvârșite de inculpat este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările și modalitățile concrete ale comiterii faptelor, multitudinea actelor materiale comise, uneori pe timp de noapte, prin efracție, escaladare, din locuri publice, aspecte ce denotă un real pericol pentru ordinea publică.
Analizând îndeplinirea condiției prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., respectiv existența unor probe certe privind pericolul concret pentru ordinea publică, se constată că judecătorul care a dispus luarea măsurii preventive a avut în vedere faptul că judecarea inculpaților în stare de libertate ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, în raport de gravitatea faptelor pentru care este cercetat, împrejurare ce a rămas neschimbată până în prezent. Probele certe sunt reprezentate de procesul-verbal de constatare a faptelor, coroborat cu declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, ale martorilor și procesele-verbale de reconstituire. Existența pericolului public, rezultă din stăruința inculpaților în câmpul infracțional, din însăși natura infracțiunilor de tâlhărie, furt calificat și violare de domiciliu - pentru care sunt cercetați inculpații, și din modalitatea concretă de comitere a faptelor,15, respectiv 9 la număr. Astfel, inculpații au săvârșit furturile pe timp de noapte, prin efracție, în locuri publice, iar tâlhăria a avut loc tot pe timp de
noapte, în loc public și asupra unei persoane de vârstă înaintată.
Inculpatul M. P. este recidivist postexecutoriu, suferind nu mai puțin de
15 condamnări pentru fapte asemănătoare, sens în care se consideră că lăsarea acestuia în libertate ar fi de natură să producă un sentiment negativ în rândul societății, iar inculpatul D. F. M., deși nu este cunoscut cu antecedente penale,
dat fiind faptul că acesta a comis un număr mare de acte materiale de furt și o tâlhărie într-o perioadă scurtă de timp, nu prezintă garanția că acesta nu va mai comite fapte prevăzute de legea penală, impunându-se privarea acestuia de libertate, cel puțin pentru o perioadă de timp.
Apreciindu-se că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților M. P. și D. F. M. nu s-au schimbat, în cauză existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către aceștia a faptelor pentru care s-a dispus luarea măsurii privative de liberate, fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, instanța de fond în baza art. 300 1alin. 3 rap. la art. 160 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților ca fiind legală și temeinică.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu în sumă de 200 lei în favoarea avocat R.
S., iar conform art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei Încheieri au declarat recurs în termen legal, inculpații M.
și D. F. -M., solicitând în principal, revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate, iar în subsidiar, a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Recursurile declarate în cauză, sunt nefondate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului nr. 181/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, tribunalul constată că există probe și indicii temeinice în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații Moldvoan P. și D. F. -M. au săvârșit infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată.
În consens cu prima instanță, tribunalul constată îndeplinite în privința inculpaților, cumulativ, cerințele art. 148 alin.1 lit. "f"; Cod procedură penală. Astfel pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu și tâlhărie pentru care sunt cercetați inculpații este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect rezultă din modul și mijloacele de comitere a faptelor, pe timp de noapte, prin efracție, din perseverența în câmpul infracțional, reflectat de numărul mare al actelor de sustragere (15 fapte, respectiv 9 fapte), precum și datele ce caracterizează persoana inculpaților, respectiv inculpatul M. P. care este recidivist postexecutoriu, suferind nu mai puțin de 15 condamnări pentru fapte asemănătoare.
Existența pericolului public rezultă și din instaurarea unui climat de neîncredere în rândul societății, în cazul unei lipse de fermitate a organelor judiciare sesizate cu instrumentarea unor infracțiuni de genul celor comise de inculpați.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpații
M. P. și D. F. -M. împotriva Încheierii penale din 28 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții-inculpați vor fi obligați să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în cuantum de câte 110 lei, în recurs, din care, câte 100 lei cu titlu de onorariu avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpații M. P. și D. F. -
M., împotriva Încheierii penale din data de 28 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. R. O. -S. suma de 200 lei, cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpații la plata a câte 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care, câte 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||
P. A. D. G. | A. | -P. | L. | E. C. M. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 85//R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpații M. P. și D. F. -
M., împotriva Încheierii penale din data de 28 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. R. O. -S. suma de 200 lei, cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpații la plata a câte 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care, câte 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||
P. A. D. G. | A. | -P. | L. | E. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 85//R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpații M. P. și D. F. -
M., împotriva Încheierii penale din data de 28 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. R. O. -S. suma de 200 lei, cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpații la plata a câte 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care, câte 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
P. | A. | D. G. | A. -P. | L. | E. |
| ← Decizia penală nr. 63/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 615/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
