Decizia penală nr. 222/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 222/R/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE R. M.
Judecător L. F. Judecător L. -A. C. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent P. T.
L. împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă .
La apelul nominal facut în cauză se prezinta inculpatul-recurent P. T.
L., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.A. I. Iuga,cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. Prunean.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței inculpatul recurent arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent P. T. L., susține recursul formulat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și în consecință a se dispune punerea în libertate a inculpatului. Apreciază că desfășurarea procesului penal poate să aibă loc si cu inculpatul în stare de libertate, raportat la perioada petrecută în arest, perioadă pe care o consideră suficientă pentru a înțelege gravitatea și consecințele faptelor sale, odată cu trecerea timpului reacția publicului fiind mult diminuată. Consideră că o măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara ar fi suficientă având în vedere scopul preventiv. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul P. T. L. ca nefondat, menținerea încheierii penale atacate ca fiind legală și temeinică, în mod corect s-a apreciat că temeiurile care au determinat luarea și apoi menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și impun în continuarea privarea de libertate a acestuia raportat la natura și
gravitatea faptei comise; cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului.
Inculpatul recurent P. T. L., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția.
T. UL
Prin încheierea penală fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 300 ind. 1 C pr. pen., art. 148 lit. f, C pr. pen. s-a constatat că măsura preventiva dispusa prin Încheierea penala nr. 35/2013 a Judecătoriei Turda este legala si temeinica si a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P. T. L. - fiul lui A. si I., născut la data de_, in com. Baisoara, jud. Cluj, cetățean roman, studii 11 clase, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidiva, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, dom. Sat Băișoara nr. 102, jud. Cluj, CNP- 1., posesor CI seria KX, nr. 5., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. si ped. de art. 208 al. 1, art.209 al. 1, lit. e, g,i C pen. cu aplicarea art. 41 alin 2, art. 192 al. 2, Cod penal si art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, totul cu aplic. art. 33 lit. a, Cod penal., începând cu data de _
.
Onorariul av. oficiu I. iciu R., in suma de 100 lei, s-a avansat din FMJ.
P. a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
La data de_, inculpatul care nu posedă permis de conducere (f.94,95), împreună cu soția sa, P. Florentina, s-a deplasat pe drumurile publice cu autoturismul marca Renault Laguna, de culoare albastră, având număr de înmatriculare AE-399-XZ, de Franța, din localitatea de domiciliu, respectiv Comuna/Satul Băișoara, până în Comuna Săvădisla, Satul Vlaha, Jud. Cluj, unde a parcat în dreptul imobilului cu nr. 230A. Lăsând mașina cu motorul în funcțiune, inculpatul a coborât din mașină după care a traversat strada înspre pârâul Finișel, care traversează localitatea, și trecând prin albia acestuia, a pătruns în curtea imobilului cu nr. 174, aparținând părții vătămate/civile Gasko A., prin partea din spate a acesteia, unde în gardul viu se află o spărtură de aproximativ 1 m, care dă înspre albia pârâului. Curtea, aflată în spatele imobilului-locuință, era folosită de către proprietar pentru parcarea autoturismelor pe care le deține și, de asemenea prin această curte se face accesul în garajul și în pivnița locuinței, aflate sub casă. Din autoturismul marca Suzuki Vitara cu numărul de înmatriculare_, care era parcat în acea curte cu fata spre casa de locuit și care avea ușile neasigurate, inculpatul, după ce a deschis prin interior capota de la motor, a sustras acumulatorul montat pe autoturism. În aceeași curte, s-a deplasat la autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, care era asigurată, nu a putut deschide ușile, fapt pentru care a spart cu ajutorul unei șurubelnițe geamul de la portiera dreapta fată, a deschis capota de la motor cu scopul de a sustrage acumulatorul pe care însă nu l-a găsit. Încercând să găsească acumulatorul pentru a-l sustrage, tot cu ajutorul șurubelniței, inculpatul a forțat închizătoarea de la portbagaj, pe care a distrus-o, deschizând portbagajul, iar din interior a sustras cabluri electrice de alimentare și un cablu de remorcare.
Ulterior, inculpatul s-a deplasat afară din curtea respectivă, unde, într-un loc public, la marginea drumului județean 107, lângă curtea imobilului cu numărul 174
sus arătat, se afla parcată autoutilitară marca Renault Kangoo, cu numărul de înmatriculare_ . Tot cu ajutorul șurubelniței, inculpatul a spart geamul lateral de la ușa conducătorului auto, iar din interior a sustras scrumiera autoutilitarei, în care se aflau mai multe șuruburi și un minicalculator "Cannon";, apoi a deschis din interior capota de la motor, de unde a sustras acumulatorul marca Rombat de culoare neagră.
Bunurile sustrase au fost transportate de către inculpat, prin același loc, respectiv traversând Pârâul Finișel, la autoturismul cu care venise, lăsat cu motorul în funcțiune, după care a urcat la volanul acestuia, cu intenția de a se deplasa spre localitatea Băișoara. La intersecția drumului lateral pe care fusese staționat, cu drumul județean DJ 107 M, autovehiculul inculpatului P. T. s-a intersectat cu un autoturism marca VW golf de culoare albă, condus de către martorul Sűto Bela-
I. din satul Vlaha, nr. 141, jud. Cluj, cu care a avut un schimb de replici. În urma acestuia fapt inculpatul și-a schimbat direcția de deplasare demarând în direcție opusă celei inițiale, pe drumul județean DJ 107 M și imediat a intrat în curtea vechiului Cămin Cultural din sat, aflat la intersecție, unde a oprit autoturismul și a deschis capota de la motor (fila nr.74-75, 77-verso). Martorul Sűto Bela I., declară că în momentul în care inculpatul a oprit autoturismul cu număr de înmatriculare de Franța, în curtea Căminului Cultural din sat, i-a făcut o fotografie cu telefonul mobil și a plecat deoarece imediat la fata locului a sosit o autospecială a politiei (f. 79-verso).
Martorul ocular Balla Balazs, din curtea casei sale, respectiv imobilul cu nr. 232, aflat în imediata apropiere a locului unde inculpatul și-a lăsat mașina staționând cât timp acesta a comis furtul (f.73-78), a observat activitățile suspecte ale inculpatului, văzându-l cum traversează pârâul și se întoarce apoi cu mai multe obiecte, după ce, din direcția în care s-a deplasat inculpatul, martorul a auzit zgomote stridente, ca niște pocnete metalice. Acest fapt l-a determinat să apeleze 112, la scurt timp un echipaj de Poliție ajungând la fața locului, respectiv în curtea vechiului Cămin Cultural.
Polițistul sosit la fata locului a efectuat verificări în zonă pentru a stabili proveniența bunurilor găsite în autoturismul inculpatului, respectiv în portbagaj - 2 acumulatori auto, unul de culoare albastră, unul de culoare neagră, un cablu de alimentare cu clești, de culoare roșu și negru, bifilar, o chingă de remorcare, prevăzută cu cârlige la ambele capete iar în interiorul autoturismului - un sac de pânză de culoare gri și o borsetă neagră, cu diverse scule, despre care inculpatul a declarat că sunt ale sale (f.10). La întoarcerea la fața locului după efectuarea verificărilor, polițistul a constatat că un acumulator de culoare neagră, cablurile de alimentare și cablul de remorcare lipsesc. Acestea au fost aruncate de către inculpatul P. T., în albia Pârâului Finisel, unde au fost găsite de către organele de politie în momentul efectuării cercetării la fata locului, fiind fotografiate și ridicate (f.90). Ulterior aceste bunuri au fost predate părților vătămate (f. 91,92). Tot în același timp, până la întoarcerea lucrătorului de politie, inculpatul P. T. -L., a schimbat bateria de acumulator de pe autoturismul său cu cea sustrasă de pe autoturismul Renault Kangoo. În momentul examinării autoturismului inculpatului, acesta a fost întrebat ce acumulator are montat pe autoturism, iar inculpatul a declarat că este acumulatorul original din Franța al autoturismului. Ca urmare a fost rugat să deschidă capota de la motor, fiind astfel
găsit montat acumulatorul sustras de pe autoutilitara Renault Kangoo, care era de fapt de producție românească, marca Rombat, cele prezentate fiind confirmate de către martorul Balla Balazs, prezent la cercetarea locului faptei în calitate de martor asistent, discuția având loc în prezența sa (f. 22, respectiv f. 76). Acumulatorul a fost recunoscut de către numitul L. -C. A., conducătorul autoutilitarei Renault Kangoo, fiindu-i restituit pe bază de dovadă (f.56, respectiv f.92).
Procedând la verificarea în baza de date aferentă, organele de poliție au constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere emis de autoritățile românești (f.94,95), context în care acesta a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare emis de autoritățile franceze, respectiv AE-399-XZ.
Prin Încheierea penala nr. 35/2013 din data de_ s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului P. T. L. pe o durata de 29 zile
Examinând încheierea penala nr. 35/2013 a Judecătoriei Turda se constata ca măsura preventiva a arestului a fost dispusa cu respectarea dispozițiilor art. 149 ind. 1 C pr. pen., măsura preventiva fiind legala, fiind luata după audierea inculpatului, in prezenta avocatului si a procurorului, in camera de consiliu.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele - verbale de cercetare la fata locului, planșele fotografice, procesul - verbal de efectuare acte premergătoare, declarațiile inculpatului, ale părților vătămate, declarațiile martorilor, instanța retine, așa cum s- a menționat și în cuprinsul încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, că în cauză există suficiente indicii din care să rezulte presupunerea rezonabilă în sensul că acesta a comis faptele pentru care a fost trimis in judecata și că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, prin raportare atât la natura faptei, cat si la perseverența de care a dat dovadă în activitatea infracțională.
În aprecierea oportunității măsurii arestării preventive, instanța are în vedere împrejurarea că pentru fapta comisă, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, că a fost comisă cu intenție iar pericolul social al faptei este unul ridicat.
Pericolul social pe care l-ar prezenta pentru societate lăsarea in libertate a unui inculpat nu se presupune generic, ci trebuie dovedit. Există pericol când este posibil să se producă o nouă încălcare a regulilor de conviețuire socială ca urmare a activității infractorului posterioară faptelor pentru care este cercetat, periculozitatea putând fi considerată ca fiind aprecierea privind probabilitatea ca o persoană să săvârșească din nou o infracțiune.
Ca urmare, la stabilirea pericolului social concret nu pot fi avute in vedere doar date ce sunt legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la faptă, acestea fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate în ipoteza în care autoritățile nu ar reacționa cu fermitate.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles prin prisma unei reacții colective față de anumite stări de lucruri care ar avea ca efect perturbarea disciplinei publice si a respectului față de lege, existând o stimulare a temerii colective că împotriva unor fapte considerate periculoase autoritățile nu acționează cu fermitatea necesară preîntâmpinării comiterii în viitor a unor asemenea fapte, a asigurării unui climat de securitate și liniște în rândul cetățenilor.
Raportat la speța de față, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului P. T. L. prezintă pericol concret pentru ordinea publică, văzând ca faptele pentru care a fost trimis in judecată sunt sancționate de legea penală cu o pedeapsa mai mare de 4 ani, iar pe de altă parte inculpatul a perseverat in activitatea infracționala, fiind condamnat, potrivit fișei de cazier, în repetate rânduri pentru infracțiuni de furt, inclusiv în stare de recidivă, și chiar evadare.
Se are în vedere în această apreciere și modul de operare - pe timp de noapte, prin traversarea albiei unui râu în scopul de a ajunge pe proprietatea unde se aflau autoturismele vizate, având asupra sa instrumente pentru demontarea acumulatorilor - ceea ce denotă premeditarea faptei, precum și împrejurarea că după ce polițistul l-a surprins având asupra sa bunurile sustrase, speculând momentele prielnice, a aruncat în albia râului o parte din obiectele sustrase și care au fost găsite ulterior, nerecunoscând la acel moment în prezența polițistului nici că la propriul autoturism montase deja unul dintre acumulatorii sustrași, urmărind în mod evident exonerarea de răspundere penală.
Atitudinea inculpatului până la acest moment este parțial sinceră, nerecunoscând comiterea a două dintre infracțiuni (violare de domiciliu și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere), declarând cu ocazia verificării legalității și temeiniciei arestării că în realitate autoturismul fusese condus de un prieten al inculpatului pe nume Alex căruia nu a fost în măsură să-i indice numele ori adresa și despre care nu comunicase anterior vreo informație autorităților ori vreunei persoane.
Instanța apreciază ca in condițiile în care inculpatul, dovedind o nesocotire totală a normelor sociale, a continuat și și-a amplificat în condițiile de mai sus activitatea infracțională, dovedind o perseverență infracțională deosebită, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Având in vedere pericolul social concret al lăsării în libertate a inculpatului- evidențiat de aspectele menționate anterior - precum si împrejurarea ca pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani, a constatat ca măsura preventiva dispusa prin Încheierea penala nr. 35/2013 a Judecătoriei Turda este legala si temeinica și întrucât motivele arestării subzistă în continuare a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P. T. L., începând cu data de_ .
Împotriva acestei încheieri penale, cu ocazia pronunțării, a formulat oral recurs inculpatul P. T. L. solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală f. nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda s-a dispus, în temeiul art.3001C.pr.pen. rap. la art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen, arestarea preventivă a inculpatului P. T. L. fiul lui A. și I., născut la data de_, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. e, g și i, C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o
persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 7), procesele - verbale de cercetare la fata locului (file 26-27, 33-34), planșe fotografice ( file 30-32, 36-42, 45-52), procesul verbal de efectuare acte premergătoare (fila 68), declarațiile inculpatului (file 53-61, 64-67), declarațiile părților vătămate (file 22-23, 24-25) declarațiile martorilor Balla Balazs (file 69- 70), Suto Bela I. (fila 71) Asztalos Stefan (file 72-73), Gasko A. Anita (file 74,
P. Florentina (file 75-80), instanța constată că față de inculpatul P. T. există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care se poate presupune că este posibil ca inculpații să fi săvârșit fapta de comiterea căreia este învinuit, constând în aceea că în noaptea de 02/_, deși nu poseda permis de conducere, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare AE-399-XZ în com. Săvădisla satul Vlaha, a pătruns în curtea imobilului cu nr. 174 al părții vătămate Gasko A., a spart geamul de la portiera dreapta a autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ și a forțat încuietoarea portbagajului, de unde a sustras mai multe scule și cabluri iar din autoturismul marca Suzuki Vitara parcat în curtea aceluiași imobil a sustras acumulatorul electric, cauzând un prejudiciu total de peste 3000 lei. Ulterior, inculpatul a spart geamul de la ușa stânga față a autoutilitarei Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare_ parcat în loc public și a sustras din interior scrumiera auto, un minicalculator marca Canon și acumulatorul montat pe vehicul, paguba fiind estimată la valoarea de 400 lei.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor de comiterea căreia este învinuit inculpatul - furt calificat, violare de domiciliu și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere -, modalitatea de comitere a faptei de furt - din loc public, pe timp de noapte și în formă continuată -, cuantumul relativ ridicat al prejudiciului creat și rămas nerecuperat, consecințele faptelor comise . De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana sa, care s-a implicat constant în comiterea de fapte antisociale, până în prezent inculpatul suferind numeroase condamnări pentru comiterea unor infracțiuni similare celor din prezenta cauză, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia( fila 97 dos. u.p.), aspecte ce denotă perseverența infracțională și periculozitatea deosebită a acestuia.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpatului
și constatând că Încheierea penală f. nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul P. T. L. fiul lui A. și I., născut la data de_ aflat în prezent în stare de stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarate de către recurentul P. T. L. fiul lui A. și I., născut la data de_ aflat în prezent în stare de stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva Încheierii penale f. nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Turda.
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 150 lei, din care în suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-nei av. A. I. Iuga
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte | Judecător | Judecător | ||||
R. | M. | L. | F. | L. -A. | C. |
Grefier
L. B.
Red.R.M./C.B./2 ex.
Jud. fond : V. M. B.
| ← Decizia penală nr. 168/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 161/2. Mentinere arest preventiv → |
|---|
