Decizia penală nr. 85/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 85/A/2013
Ședința publică din 25 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTOR | : L. | H. |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate
Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin Doru Dobocan, procuror
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul F. F. împotriva sentinței penale nr. 59 din data de 26 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul F. F., trimis în judecată prin rechizitoriul M. ui P. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj dat în dosar nr. 259/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul F.
F., în stare de arest preventiv, asistat de avocat Mihai Achimeț în substituirea apărătorului ales, avocat Milu Constantin Timoce, cu delegație la dosar ( f. 93 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constat că la dosar s-a depus referatul de evaluare întocmit în cauză la solicitarea instanței și care a motivat amânarea judecății la acest termen.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului F. F., solicită, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 59 pronunțată de către Tribunalul Cluj în data de 26 februarie 2013 și, în consecință, să se dispună condamnarea inculpatului F. F. la o pedeapsă cu
închisoarea, însă cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acesteia, ca urmare a reținerii și a circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și, în urma schimbării încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează încadrarea juridică în baza căreia s-a dispus condamnarea inculpatului F. F., respectiv încadrarea juridică de trafic de droguri de risc și, raportat la ansamblu materialului probator administrat în mod nemijlocit în fața instanței, cât și la materialul probator existent la dosarul cauzei din faza urmăririi penale, consideră că se impune schimbarea încadrării juridice. Astfel, arată că la dosarul cauzei nu
există nicio probă sau un indiciu care să conducă la reținerea infracțiunii de trafic de droguri de risc în modalitatea deținerii cantității de 95 de grame cannabis pentru comercializare. Susține că inculpatul, cu prilejul audierii în fața instanței de judecată, cât și în cursul urmăririi penale, a recunoscut fapta în materialitatea sa, respectiv deținerea celor 95 de grame de cannabis, însă a arătat în mod expres că aceasta a fost culeasă de pe un câmp din zona Râșca și că urma să fie consumată de către acesta, iar raportat la calitatea slabă pe care o avea, folosea aproximativ 10 grame pe zi. Prin urmare, consideră că nu pot fi primite afirmațiile organelor de urmărire penală, însușite de către instanța de fond, conform cărora s-ar fi putut confecționa aproximativ 400-500 de țigări din cantitatea deținută. De asemenea, arată că în momentul opririi în trafic a inculpatului pe raza localității Florești și, ulterior, în cursul urmăririi penale, acesta a solicitat lucrătorilor de poliție să-i conducă la fața locului pentru a le arăta zona de unde a cules cantitatea de cannabis, însă solicitarea a fost respinsă în permanență. Precizează că instanța de fond a apreciat pe baza cantității deținute că aceasta ar fi îndeplinit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, însă s-a raportat în abstract la aceasta, fără a face aprecieri concrete asupra stării de fapt și asupra împrejurărilor obiective în care a fost comisă fapta. Confirmă că se face referire la soluțiile de practică judiciară, respectiv se preia din conținutul rechizitoriului Decizia Curții Supreme de Justiție
nr. 2647 din 24 mai 2002, din care rezultă că simpla cantitate de 95 de grame este mai mare decât presupunerea rezonabilă că ar fi destinată consumului propriu, aspect care ar conduce la această încadrare juridică. Astfel, solicită a se avea în vedere că decizia se referă și la alte fapte, respectiv la faptul că din buletinul de analiză toxicologică efectuat acelui inculpat a rezultat că nu este consumator de droguri, aspect care nu poate fi reținut în cauză.
Mai arată că în cursul urmăririi penale, la filele nr. 83-84 din dosarul de urmărire penală se află ordonanțele de delegare a lucrătorilor de poliție în vederea identificării persoanelor de la care inculpatul F. F. s-ar fi aprovizionat cu această cantitate, precum și a persoanelor cărora acesta urma să le distribuie această cantitate, cu precizarea că nu a fost identificată nicio persoană care să facă parte din categoriile evidențiate, respectiv persoane care să fi pus la dispoziție cantitatea și persoane cărora acesta să le fi distribuit droguri, pentru justificarea încadrării juridice de trafic de droguri de risc.
Astfel, având în vedere lipsa oricăror probe obiective care să susțină încadrarea juridică, organele de urmărire penală au susținut că drogurile erau pregătite pentru comercializare. Precizează că susținerea a fost preluată și
însușită de către instanța fondului, dar că aceasta se află în contradicție cu procesul-verbal de predare și cântărire a drogurilor, încheiat de către lucrătorii de poliție, aflat la fila nr. 51 din dosarul de urmărire penală, conform căruia cantitatea de cannabis era ambalată în două pungi de plastic, fiecare conținând aproximativ 47 de grame. În acest sens, raportat la susținerea că aceasta ar fi fost pregătită și destinată comercializării, apreciază că în mod evident ar fi trebuit să fie confecționate țigări sau să fie porționată în pliculețe mai mici. De asemenea, susține că s-a efectuat și o percheziție informatică asupra telefonului mobil și a cartelei telefonice a inculpatului, însă nu au fost identificate alte indicii sau probe cu privire la implicarea inculpatului F. F. în desfășurarea unor activități de trafic de droguri, deținere în vederea comercializării acestora.
Din declarațiile martorilor, respectiv a martorului Nădășan Mihai, Zăgrean Dumitru, aflate la filele nr. 68, 69 din dosarul de urmărire penală, rezultă în mod indubitabil faptul că inculpatul F. F. este un consumator de droguri, aspect care a fost recunoscut și de către acesta. Mai arată că la dosarul cauzei există depusă și amenda administrativă aplicată chiar de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul
Teritorial Cluj în dosarul penal nr. 105/D/P/2009 pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000. Prin urmare, consideră că nu poate fi pusă în discuție calitatea de consumator de droguri a inculpatului și apreciază că în mod evident drogurile erau destinate consumului propriu și nu traficului de droguri. Susține că până în acest moment procesual nu a fost evidențiată nicio activitate materială de distribuire, de vânzare sau de punere la dispoziție a drogurilor pe care le deținea inculpatul F. F. .
De asemenea, dacă instanța de fond a reținut că nu există date certe care să fundamenteze calitatea de consumator de droguri a inculpatului și nu a acceptat solicitarea de schimbare a încadrării juridice, a procedat total diferit cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei în sensul respingerii solicitării de reținere a circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, pe considerentul că acesta nu ar fi la prima incidență cu legea penală și că anterior i s-ar fi aplicat o amendă administrativă.
În acest context, în ipoteza respingerii unei circumstanțe atenuante pe considerentul că are o amendă administrativă pentru infracțiuni de același gen, dar se refuză schimbarea încadrării juridice în deținere de droguri de risc pentru consum propriu, deoarece există dubii cu privire la faptul că inculpatul F. F. ar fi consumator de droguri, apreciază că instanța de fond a operat măsuri diferite.
Totodată, solicită reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, având în vedere faptul că a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că inculpatul a fost angajat în perioada 2005 - 2011, în calitate de mecanic la S.C. Fier Group România, conform contractului de muncă și s-a implicat și în alte activități, sens în care a depus diplome și alte înscrisuri, care fac dovada premiilor obținute în activitățile sportive în care acesta a fost implicat. Mai arată că inculpatul beneficiază și de sprijinul familiei și al apropiaților, aspect evidențiat și în referatul de evaluare întocmit de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj. Menționează că inculpatul a absolvit 11 clase la specializarea mecanică auto în cadrul fostului Grup Școlar Industrial de Mașini Cluj-Napoca, a prestat activități în muncă sezonier în Spania și Italia și după obținerea calificării profesionale, deși părinții acestuia beneficiau de o anumită stare materială și ar fi putut să-i ofere sprijin, inculpatul a dorit să-și găsească un loc de muncă, să se implice în activități lucrative și să-și asigure sursele de venit. Cu privire la perspective de reintegrare în societate, conform referatului de evaluare, arată că însăși membrii familiei și apropiații au remarcat o schimbare în conduita inculpatului în sensul maturizării cognitive, motiv pentru care și-au exprimat convingerea că acesta nu va mai reitera comportamentul infracțional. Astfel, conform susținerilor referentului de probațiune se arată că reintegrarea socială a inculpatului este posibilă și fără aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim de detenție, acesta beneficiind de sprijinul familiei și își asumă responsabilitatea vieții adulte prin integrarea în câmpul muncii putând depăși această perioadă.
Apreciază că reinserția socială a inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei în regim de deține, având în vedere că acesta beneficiază de sprijinul familiei și experiența negativă a perioadei de peste 6 luni petrecută în stare de arest preventiv l-a determinat să conștientizeze consecințele nefaste ale faptelor săvârșite. Mai arată că inculpatul beneficiază și de o calificare de mecanic astfel încât acesta poate fi încadrat în câmpul muncii și i se poate aplica și o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, pentru că se apreciază că are nevoie de o supraveghere în activitățile pe care ar urma să le desfășoare după ieșirea din penitenciar, conform referatului de evaluare. Consideră că supravegherea poate fi exercitată de către un consilier din cadrul serviciului de
probațiune, în cazul aplicării acestei modalități de executare a suspendării sub supraveghere și cu obligațiile corelative pe care instanța de judecată le va instituit în sarcina acestuia.
Raportat la considerentele expuse, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, în consecință, să se dispună aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acesteia.
Reprezentantul M. ui P. solicită, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondat a apelului declarat de către inculpat, pentru următoarele motive:
Consideră că sentința penală nr. 59 din data de 26 februarie 2013 a Tribunalului Cluj este legală, temeinică și judicios motivată. Susține că în mod corect instanța de fond a stabilit starea de fapt și vinovăția inculpatului, în baza unor probe certe și legal administrate. De asemenea, susține că încadrarea
juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului este corectă, pedeapsa aplicată acestuia fiind în limitele prevăzute de lege, iar cuantumul și modalitatea de executare au fost stabilite în mod corect, ținând seama de criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod penal.
În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice solicitată de apărare arată că în mod judicios instanța fondului a analizat aceste aspecte și a stabilit în mod corect încadrarea juridică pentru care a fost condamnat inculpatul, respectiv săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat și la practica judiciară, cantitatea de droguri, dar și la elementele concrete din dosar.
Cu privire la circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal, respectiv conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, apreciază ca fiind evident că instanța fondului a procedat în mod corect prin nereținerea acesteia, din perspectiva activităților legate de droguri desfășurate anterior de către inculpat, care a mai fost cercetat nu numai pentru deținere în vederea consumului, dar chiar și pentru trafic de droguri de mare risc, într-un dosar în care într-un final s-a aplicat o sancțiune administrativă.
Astfel, din perspectivele evidențiate apreciază că nici criticile aduse sentinței penale nr. 59/2013 cu privire la modalitatea de executare a pedepsei nu sunt justificate și susține că simpla pronunțare a hotărârii de condamnare, în circumstanțele reale, concrete ale cauzei și ținând seama și de circumstanțele personale ale inculpatului, nu justifică o astfel de soluție.
Ca urmare, sintetizând, consideră că sentința penală apelată este legală, temeinică, judicios motivată și solicită respingerea apelului ca nefondat.
Inculpatul F. F., având ultimul cuvânt, subscrie concluziilor expuse de către apărătorul său, regretă comiterea faptei și susține că n-ar fi consumat singur cantitatea deținută, ci împreună cu prietenii. Mai arat că o țigară conține 2-3 grame, și că probabil cantitatea deținută ar fi consumat-o prin fumare într-o perioadă de o lună de zile, dar expune și ipoteza consumării doar în weekend, cu precizarea că nu poate estima o perioadă exactă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.59 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul F. F. , născut la_ în Cluj-Napoca, cetățean român, dom. în Cluj-Napoca str. Lacul R. nr. 3 ap. 90, CNP 1., deținut în Penitenciarul Gherla pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, p.p. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 la pedeapsa de:
3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II C.penal, pe durata de 3 ani, potrivit art.53 pc.2 lit.a C.penal.
S-a făcut aplicațiunea prev.art.64 lit. a teza II și art. 71 al.1,2 C.penal.
În temeiul art. 350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și potrivit art.88 C.penal, s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ la zi.
În baza art. 17 al.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantității de 83,5 grame cannabis rămasă în urma analizelor de laborator.
În temeiul art.191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească 2.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orelor 15,20, cu ocazia unui control în trafic pe raza localității Florești, jud. Cluj, organele de poliție au procedat la oprirea autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul F. F. . În urma verificărilor efectuate în interiorul autoturismului, organele de poliție au identificat în portbagaj două pachete conținând o substanță suspectă, de culoare verde-oliv, cu privire la care inculpatul a declarat că sunt droguri legale cumpărate din mun. Turda și că îi aparțin.
Substanțele suspecte au fost ridicate în vederea cântăririi și analizării de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Cluj-Napoca. În urma analizării substanțelor ridicate din posesia inculpatului, a rezultat, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, că probele supuse analizei sunt compuse din fragmente vegetale - inflorescențe, de culoare verde- oliv, au în total o greutate de 95,8 grame și sunt constituite din cannabis, fiind pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
Referitor la proveniența drogurilor, din cercetările efectuate s-a stabilit că acestea au fost ridicate de către inculpat în cursul zilei de_, în jurul prânzului, din incinta unei cofetării din mun. Turda - cofetăria "D. ";, unde inculpatul s-a deplasat cu autoturismul sus menționat împreună cu numitul R.
F. Aurelian, scopul fiind acela de a ridica coletul cu produse suspecte, lăsat în prealabil de o altă persoană, aspect confirmat și de către martora R. A., angajata unității sus menționate, care 1-a recunoscut pe inculpat din planșa foto, ca fiind persoana care s-a prezentat la cofetărie pentru a ridica coletul, exact din locul în care acesta fusese lăsat anterior de o altă persoană. În cauză s-a dispus autorizarea efectuării unei percheziții în mediul informatic asupra sistemului informatic - telefon mobil și asupra suportului de stocare a datelor informatice - cartelă telefonică, aparținând inculpatului F. F., fără însă ca prin activitatea desfășurată să poată fi obținute date de interes în cauză.
Pe fondul audierilor, inculpatul nu a negat că drogurile găsite în autoturismul condus de el îi aparțin, însă a încercat să ofere diferite variante referitoare la modul și scopul achiziționării: astfel, inițial, la momentul surprinderii în trafic, inculpatul a afirmat că drogurile le-a cumpărat din mun. Turda cu suma de 400 lei; în declarația olografa a arătat că substanța deținută este iarbă, în declarația data în calitate de învinuit a afirmat că drogurile găsite asupra sa le-a cules în urmă cu aproximativ două luni, de pe raza localității Rașca, jud. Cluj, le-a ambalat în pungi și de atunci le-a transportat în autoturismul care a fost ulterior oprit de organele de poliție, scopul fiind acela al consumului propriu.
Afirmațiile inculpatului nu au însă susținere în plan probator, întrucât raportat la materialul probator administrat în cauză, precum și din analiza soluțiilor adoptate de practica judiciară, conduita inculpatului de a deține și
implicit a transporta o cantitate atât de mare de droguri destinate consumului final, nu poate fi încadrată în categoria "rezonabilă,,- strict necesară consumului propriu.
Astfel, având în vedere cantitatea ridicată de droguri identificată în posesia inculpatului, respectiv 95,8 grame cannabis, pe care acesta o transporta cu autoturismul pe care îl conducea, după ce în prealabil a ridicat coletul suspect din incinta cofetăriei "D. "; din mun. Turda, faptul că inculpatul nu este cunoscut ca având loc de muncă, acesta acționând pentru obținerea unui profit material în mod ilicit, un calcul matematic rezultat din valoarea de comercializare a unui gram de cannabis pe piața de consumatori, de aproximativ 60 lei/gram, conducând la ideea că suma care putea fi obținută din vânzarea drogurilor se ridică la valoarea de 5700 lei, din această cantitate putând fi obținute aproximativ un număr de 400-500 țigări pentru consum, faptul că, potrivit martorilor audiați în cauză, nu a rezultat în mod cert că inculpatul este un consumator de droguri, ci mai degrabă era cunoscut ca și consumator de substanțe etnobotanice, instanța apreciază că toate aceste aspecte demonstrează scopul deținerii acestei cantități de droguri de către inculpat, și anume acela al distribuirii ulterioare și nu al consumului propriu.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: proces-verbal din_ (f.2); adresa nr.298370/_ de la Poliția Municipiului Cluj-Napoca - Secția 6 (f.3); proces-verbal de verificări din data de_ (f.4); adrese și ordonanțe de delegare (f.5-6, 82, 83-84, 85, 86,); rezoluția de începere a urmăririi penale din data de_ (f.7-8); ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din data de_ (f.9); ordonanța de reținere nr.28 din_ (f. 10-11); declarațiile inculpatului F. F. (f.12, 15-191); proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (f. 13-14); fișe de cazier judiciar (f.21,57); ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.105D/P/2009 din data de_ privind pe F. F. (f.22-25); adresa și cererea privind propunerea de arestare preventivă din data de_ (f.29, 30-34); încheierea penală nr.126/C/2012 a Tribunalului Cluj dosar nr._ (f.35- 37); mandat de arestare preventivă nr.57/2012 al Tribunalului Cluj dosar nr._ (f.38); rezoluție motivată din data de_ (f.42-43); concluzii preliminare analize substanțe din_ (f.44); adresa și raport de constatare tehnico-științifică nr.2345614 din_ întocmit de B.C.C.O Cluj - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor (f.45, 46- 52); planșă foto din data de_ (f. 53); declarațiile martorilor R. F. Aurelian (f.54-56), R. A. L. (f.58-59)5 G. Orlando G. (f.67), Nădășan Mihai Vaier (f.68), Zăgrean Dumitru (f.69); proces-verbal de recunoaștere după planșă foto din data de_ (f.60-63); declarațiile martorilor asistenți Vana A. (f.64), Roznai A. (f.65), Costin I. (f.66), Felei Tibor (f.94), Torpenyi A. E. (f.95); adresa și cererea privind cererea de percheziție în mediul informatic din data de_ (f.74, 75-77); încheierea penală nr.161/C/P/2012 a Tribunalului Cluj dosar nr._ (f.78-80); autorizația de percheziție nr. 127/2012 a Tribunalului Cluj dosar nr._ (01, 92); proces-verbal de efectuare a percheziției informatice din data de_ (f.88- 89) și un plic conținând un DVD (f.90); proces-verbal de predare primire din data de_ (f.91); proces-verbal de ridicare CD-uri din data de_ (f.96) și un plic conținând două CD-uri (f.97); studiu referitor la efectele consumului de cannabis (f.98-109); proces-verbal de predare-primire din_ (f. 111); proces-verbal de efectuare verificări din data de_ (f. 112); proces-verbal de constatare din data de_ (f. 113); proces- verbal de prezentarea materialului de urmărire penală (f. 114-115).
Aceste argumente și probe au fost avute în vedere de către instanță, care nu a dat curs solicitărilor din apărare ale inculpatului, în sensul că susținerile
privind schimbarea de încadrare juridică nu au suport probator în cauză și nu au fost împărtășite de către instanță.
Astfel fiind, în drept, fapta inculpatului F. F., care în data de_ a deținut fără drept, în vederea comercializării, cantitatea de 95,8 grame cannabis, ce conține THC și care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, substanță care a fost ridicată din posesia sa de către organele de poliție cu ocazia opririi în trafic pe raza localității Florești, jud. Cluj a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_, condus de către
inculpat și care a fost identificată în portbagajul autoturismului, ambalată în două pachete, fiind transportată din mun. Turda spre mun. Cluj-Napoca, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al. l din Legea nr. 143/2000.
Procedând la individualizarea pedepsei, instanța a aplicat criteriile generale indicate de art.72 C.penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptei comise, care este unul ridicat, tocmai datorită valorilor sociale ocrotite prin norma legală de incriminare încălcată de către inculpat prin activitatea sa infracțională, cantitatea de substanță interzisă găsită în cauză asupra inculpatului, nu în ultimul rând, persoana acestuia, care a mia fost implicat în astfel de fapte penală, de aceeași natură, situație care nu a constituit un avertisment serios pentru a-l împiedica ca comită același gen de fapte antisociale.
Pornind de la aceste considerente, pentru atingerea scopurilor pedepsei, consemnate în prevederile art.52 C.penal, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului F. F. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc,
p.p. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 lit. a teza II C.penal, pe durata de 3 ani, potrivit art.53 pc.2 lit. a C.penal, aceste sancțiuni penale fiind menite să contribuie la constrângerea și reeducarea acestui inculpat.
S-a făcut aplicațiunea prev. art. 64 lit. a teza II și art. 71 al.1, 2 C.penal.
În temeiul art. 350 C.pr.pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și potrivit art.88 C.penal, s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ la zi.
În baza art. 17 al.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantității de 83,5 grame cannabis rămasă în urma analizelor de laborator.
În temeiul art.191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească 2.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen egal inculpatul, criticând soluția prime instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că se impune în primul rând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, întrucât nu există probe din care să rezulte scopul comercial și anume acela de a trafica drogurile, simplul fapt că deținea 95 de grame de cannabis, culeasă de pe un câmp din zona Râșca nu conduce la concluzia că aceasta urma să fie traficată, cu atât mai mult cu cât s-a dovedit că substanța era de calitate inferioară și trebuiau folosite circa 10 g pe zi. Apoi, s-a mai arăta că raportat la toate circumstanțele cauzei, la persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală iar din referatul de evaluare psiho-socială întocmit în cauză rezultă că există reale șanse de reintegrare în societate a acestuia.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel arătate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizării atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt reală, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de_ a deținut fără drept, în vederea comercializării, cantitatea de 95,8 grame cannabis, ce conține THC și care se regăsește pe Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000, substanță care a fost ridicată din posesia sa de către organele de poliție cu ocazia opririi în trafic pe raza localității Florești, jud. Cluj a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_, condus de către
inculpat și care a fost identificată în portbagajul autoturismului, ambalată în două pachete, fiind transportată din mun. Turda spre mun. Cluj-Napoca.
Apărările inculpatului referitoare la faptul că acesta a deținut cantitatea de droguri mai sus arătat doar pentru consum propriu, astfel că încadrarea juridică a faptei este incorectă, sunt combătute de întreg probatoriul administrat în cauză.
În primul rând vom face referire la declarația inculpatului dat cu ocazia acordări ultimului cuvânt de către instanța de apel, când a acesta a arătat că a dorit să consume drogurile împreună cu prieteni săi, susținând că substanța deținută nu era de o calitate foarte bună astfel că pentru o țigară erau necesare circa 2,3 de cannabis și nu 10 g cum susține apărarea.
Apoi, curtea a avut în vedere cantitatea mare de cannabis procurată aproape 100 de grame, modul în care aceasta era împachetată, în formă de colet, apoi declarațiile martorilor audiați în cauză care arată că inculpatul era mai mult consumator de etnobotanice și nu de cannabis, niciunul dintre martori nu a arătat în mod expres că inculpatul ar fi fost cunoscut ca un consumator de astfel de substanțe.
Un alt aspect important este cel referitor la situația materială a inculpatului, care nu deține loc de muncă și care în mod vădit prin vinderea unor astfel de țigări ar fi putut obține venituri importante, ținând seama de valoarea de pe piață a unui gram de cannabis și anume 60 lei/g. mai mult decât atât, referatul de evaluare psiho-socială întocmit în cauză evidențiază o dată în plus faptul că inculpatul consuma substanțe psiho active în mod sporadic, nu cu regularitate și nedezvoltând o adicție în acest sens. Pe de altă parte, potrivit aceluiași referat, inculpatul, la nivel atitudinal manifestă o orientare tipică persoanelor consumatoare, de minimalizare a efectelor nocive ale drogurilor asupra sănătății. Apoi, obișnuința inculpatului cu un stil de viață bazat pe distracții și cu un program nestructurat și neorganizat de muncă reprezintă aspecte de risc pentru parcursul său ulterior, cu toate că acesta beneficiază de sprijinul și susținerea familiei sale.
Raportat la toate aceste aspecte, precum și la jurisprudența în materie, apreciem că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul solicitat de apărare, fiind evident scopul pentru care inculpatul a deținut o cantitate relativ mare de cannabis, acela de a obține venituri prin comercializarea acestei substanțe interzise.
Față de împrejurările mai sus arătate, apreciem că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei, ținând seama de criteriile prev. de art.72 C.p. și orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de textul incriminator, valorificând astfel și aspectele favorabile inculpatului, faptul că acesta nu are antecedente penale, dar a mai fost cercetat pentru trafic de
droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, însă i-a fost aplicată doar o sancțiune administrativă.
În aceste condiții, raportat și la conduita procesuală a inculpatului care a recunoscut doar deținerea de droguri, minimalizând în mod evident consecințele faptelor sale, evitând astfel să-și asume răspunderea pentru faptele sale, apreciem, în consens cu instanța de fond, că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia, în regim de detenție.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. vom respinge ca nefondat apelul declarat.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 octombrie 2012 și până în prezent.
Se va menține starea de arest a inculpatului, constatându-se că temeiurile care au stat la baza acesteia subzistă în continuare.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. F. împotriva sentinței penale nr. 59 din 26 februarie 2013 a Tribunalului Cluj.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 octombrie 2012 și până în prezent.
Menține starea de arest a inculpatului.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 aprilie 2013 în prezenta inculpatului
F. F. arestat .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
M. R. L. | H. | L. A. | S. |
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond.A. I.
| ← Sentința penală nr. 320/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... | Sentința penală nr. 158/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... → |
|---|
