Decizia penală nr. 1422/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1422/R/2013

Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: V.	V. A.	, judecător
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: I.	M.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de inculpatul Ș. A., împotriva sentinței penale nr.400/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, pentru infracțiunea de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit c C.pen., cu aplicarea art. 40 al. 1 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 400 din_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. c C. penal - prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice - cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penal, art. 74 lit. b, art. 76 lit. c C. penal, a fost condamnat inculpatul Ș. (nume anterior L. ) A., fiul lui A. și al lui I. -B., născut in data de_, în C. N., jud. C., cu domiciliul în C. N., str. T. nr. 24, ap. 1, studii 5 clase, cu antecedente penale, căsătorit, cetățean român, fără ocupație, C.N.P. 1., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani.

S-a constatat incidența art. 40 alin.1 C. penal.

În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP 800/2010 a Judecătoriei

C. -N., pedeapsă ce se cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin SP 752/2012 a Judecătoriei C. N. .

S-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin SP 752/2012 a Judecătoriei C. N. .

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 752/2012 a Judecătoriei C.

N. pe care le repune în individualitatea lor (3 ani închisoare, 3 ani închisoare,

1 an închisoare, 1 an închisoare, toate aplicate prin SP 752/2012 a Judecătoriei

C. N., precum si pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata prin SP 800/2010 a Judecătoriei C. N. ).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (3 ani și 6 luni închisoare) cu pedepsele aplicate prin SP 752/2012 a Judecătoriei C. N. (3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.

În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.

S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, din care suma de 50 lei onorariu av. oficiu Gyori I. s-a avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitorul nr.1659/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ș. (fost L. ) A., pentru infracțiunea de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit c C.pen., cu aplicarea art. 40 al. 1 C.pen.

În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le insușește.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut starea de fapt recunoscută de inculpat și care a fost indicată în rechizitoriu după cum urmează:

La data de_, partea vătămată D. I. a sesizat Poliția Mun. Câmpia Turzii prin apel 112, reclamând că în dimineața aceleiași zile a fost acostată de un tânăr pe care nu îl mai văzuse anterior, tânăr care a intrat împreună cu partea vătămată în scara blocului unde locuiește aceasta, respectiv Mun. Câmpia Turzii, Str. A. M. nr. 30, Jud. C., unde a agresat-o și, prin violență, i-a sustras un lănțișor de aur de la gât, fugind apoi într-o direcție necunoscută, valoarea bunului sustras ridicându-se la suma de 800 lei.

Din declarațiile părții vătămate, ale inculpatului și ale martorilor, precum și din procesele verbale de cercetare la fața locului, de consemnare a actelor premergătoare, de recunoaștere, rapoartele de constatare medico-legală și tehnico-științifică privitor la examinarea urmelor papilare prelevate rezultă că în dimineața zilei de_, partea vătămată, care locuiește în Mun. Câmpia Turzii, Str. A. M. nr. 30, Jud. C., în jurul orei 07-07:30 s-a deplasat până la magazinul din aproprierea blocului său pentru a-și cumpăra țigări, iar la întoarcere, în fața scării unde locuia, se afla un tânăr necunoscut, care a întrebat-o unde este scara a 4-a. Aceasta i-a răspuns că nu este cea în care se pregătea să intre și s-a întors pentru a intra în bloc.

Imediat după intrarea părții vătămate în scara blocului, înainte ca ușa de la accesul în scară să se închidă, inculpatul a intrat și s-a repezit la partea vătămată, împingând-o pe scările de pe coridorul blocului și doborând-o la pământ, după care a început să o lovească în mod repetat cu pumnii.

În timp ce partea vătămată se afla pe jos, inculpatul i-a smuls lănțișorul de aur de la gât și a încercat să fugă din zonă. În timpul agresiunii victima a început să strige după ajutor, iar de la etaj a coborât în fugă martora M. Natașa, femeie de serviciu, care l-a surprins pe inculpat lovind-o pe partea vătămată și ținându-i acesteia mâna la gât, în timp ce o agresa. Martora s-a apropiat în fugă de locul agresiunii, strigându-i respectivului să o lase în pace pe partea vătămată. În aceste condiții, inculpatul s-a repezit să iasă pe ușa pe care intrase, respectiv pe ușa din față a scării blocului, însă aceasta se închisese, fiind dotată cu sistem de închidere cu interfon. Văzând aceasta, inculpatul s-a repezit la ușa din spate a scării blocului, pe care a încercat să o deschidă împingând-o cu palmele, fără însă a reuși, acea ușă fiind de asemenea blocată, nefiind folosită pentru acces. Între timp partea vătămată a reușit să se ridice în picioare și a ieșit din scara blocului, strigând în continuare după ajutor. Profitând de aceasta, inculpatul a ieșit pe ușa din față, deschisă de partea vătămată, fugind spre centrul orașului, pierzându-și urma, în ciuda eforturilor soțului victimei de a-l urmări, alertat fiind de strigătele soției sale. Între timp, din cauza strigătelor victimei și a zgomotelor luptei acesteia cu agresorul, mai mulți vecini au ieșit pe scara blocului.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-au prelevat urme papilare de pe ușile de acces în scara blocului, identificându-se urmele inculpatului pe ușa din lemn, confirmându-se în acest fel declarațiile părții vătămate și ale martorei M. Natașa în sensul că inculpatul s-a împins cu palmele în această ușă, în încercarea de a părăsi locul faptei .

Partea vătămată a oferit o descriere a suspectului, referindu-se la un tânăr care nu părea din zonă, brunet, de înălțime aproximativ 170-175 cm, robust, îmbrăcat cu niște pantaloni trei sferturi, și o bluză sau un tricou, fără să mai rețină culoarea hainelor acestuia. Cu privire la același aspect, martora Suciu M. a declarat că în dimineața aceleiași zile a văzut tânăr necunoscut care stătea pe o băncuță din apropierea scării blocului respectiv. Aceasta reține că respectivul era îmbrăcat cu un tricou roșu-ciclam, pantaloni trei-sferturi de culoare gri deschis și pantofi sport, care, la întrebarea martorei a răspuns că nu se simte bine, fiindu-i luxată glezna. Sus-numita martoră a precizat că s nu părea nimic în neregulă cu glezna tânărului, după care l-a ignorat. La scurt timp martora a revenit în apartamentul ei din scara unde s-a petrecut incidentul, și la aprox. 15 minute de la acest moment a auzit că pe scara blocului un tânăr a smuls un lănțișor de aur numitei D. I. . Ascultând descrierile părții vătămate, martora Suciu M. a realizat că autorul este același tânăr pe care îl zărise cu puțin timp înainte.

Cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei au fost identificate și prelucrate criminalistic un număr de 3 urme papilare de pe ușa din spate a scării blocului unde s-a comis fapta, din adresa IPJ C. S. Criminalistic rezultând că una dintre urmele papilare de la fața locului îi aparține inculpatului, reprezentând regiunile digito-palmară și hipotenară de la palma mâinii drepte a inculpatului.

La data de_, partea vătămată și martorele Suciu M. și M. Natașa au fost invitate să recunoască persoana suspectată de comiterea faptei sus arătate, pe baza planșelor foto puse la dispoziție de către organele de poliție, toate cele trei recunoscându-l imediat și fără dubiu pe inculpatul Ș. A. .

Partea vătămată a obținut certificatul medico-legal de la IML C. N., potrivit căruia pentru vindecarea acestora a fost nevoie de 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămată a declarat că valoarea bunului sustras este de 800 lei.

În ce privește analiza stării de fapt indicate în rechizitoriu și recunoscută de inculpat conform procedurii reglementate de art. 320 ind. 1 C. pr. penală, instanța, examinând-o prin raportare la prevederile legale incidente, inclusiv cele ale art. 63 alin.2 privitor la aprecierea probelor, s-a constatat că este susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale așa cum au fost expuse anterior, neexistând inadvertențe sub acest aspect, concluzia fiind în sensul că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

Nu există vicii legate de administrarea probelor (aspectul fiind învederat de apărătorul inculpatului) întrucât în cauză urmărirea penală a fost începută față de autor necunoscut la scurt timp după comiterea faptei, ulterior acestui moment stabilindu-se că urmele papilare aparțin inculpatului și având loc audierea părții vătămate și a martorilor, precum și recunoașterea acestuia după fotografie, iar la dosar se află și proces verbal de consemnare a actelor premergătoare care poate constitui mijloc de probă conform art. 224 alin.3 C. pr. penală.

De asemenea, e de subliniat că în cursul cercetărilor au fost efectuate demersuri pentru identificarea și căutarea inculpatului Ș. A., din procesele verbale încheiate reieșind însă că nu se află la domiciliu, fiind plecat în Anglia fără a se putea stabili data întoarcerii ( f. 60, 61 d.u.p.), iar în baza de date privind evidența persoanelor urmărite ( f. 63,65 d.u.p) era notată informația potrivit căreia inculpatul este plecat în Anglia, fiind urmărit în baza dispoziției nr. 1296457/_ .

Totodată, din verificările efectuate în programul Ecris reiese că prin decizia penală nr. 1/HI/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorul Ș. A.

împotriva deciziei penale nr. 83/R/2013 a Curții de Apel C. reținându-se incidența cazurilor prevăzute de art. 386 lit. b și art. 386 lit. e c.p.p.. În motivarea deciziei s-a menționat că, inculpatul a depus la dosar un certificat de

înregistrare nr.51/2012 prin care se atestă că a fost înregistrat de către Cartierul Londonez Waltham Consiliu ca și distribuitor de deșeuri de fier vechi în conformitate cu prevederile Legii privind distribuitorii de deșeuri de fier vechi din anul 1964 începând cu data de 27 septembrie 2012 până la sfârșitul unei perioade de 3 ani. Totodată, s-a reținut în considerentele deciziei faptul că, cu ocazia audierii, inculpatul a menționat că din luna septembrie 2012 și până în data de 1 aprilie 2013 nu s-a aflat în România.

Concluzionând, s-a reținut că după depistarea inculpatului nu se impunea readministrarea probelor care îl indicau ca autor al acestei infracțiuni.

În drept, fapta inculpatului inculpatului Ș. A., care, în dimineața zilei de_, prin violență, a deposedat partea vătămată de lănțișorul de aur pe care aceasta îl purta la gât, incidentul având loc în scara blocului unde domiciliază victima, fapt care a determinat ieșirea mai multor vecini pe scară, alertați de strigătele victimei și de zgomotul luptei acesteia cu agresorul, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 al. 1, 2 lit. c, C.pen..

Instanța a respins solicitarea inculpatului de înlăturare a agravantei care sancționează săvârșirea faptei în loc public întrucât practica judiciară a statuat (a se vedea Decizia 1441/2012 a ÎCCJ-SECȚIA PENALĂ) în sensul că "locul public" se definește prin cele două trăsături - natura și destinația lui, textul menționat având în vedere, pe de o parte, caracterul specific, însușirea caracteristică, calitatea unui loc, iar pe de altă parte, menirea locului aceea de a fi accesibil publicului, iar orice restricționare, de orice natură, care nu are drept consecință modificarea trăsăturilor de bază, astfel cum stabilește legiuitorul, nu poate conduce la schimbarea caracterului public al locului.

În aceste condiții, existența interfonului la ușa de intrare în scara blocului nu poate conduce la modificarea "naturii și destinației" scării de bloc, aceea de a fi accesibilă totdeauna publicului, ci de a întări sentimentul de siguranță pentru locatarii blocului, o siguranță în plus față de ușa de intrare, însă în unele împrejurări, chiar și cu acest interfon, prin utilizarea defectuoasă a acestuia sau folosirea unor tehnici de deblocare, acest sentiment de siguranță este mult diminuat ajungând la cel asigurat de o ușă.

Sunt incidente prev. art. 40 alin.1 C. penal întrucât fapta a fost comisă în termenul de încercare de 2 ani și 6 luni a suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, dispusă prin Sentința Penală a Judecătoriei C. N., având nr. 800 /_, definitivă prin neapelare la data de_ . Suspendarea de mai sus a fost anulată prin S.P. nr. 752/_, rămasă definitivă conform Deciziei Penale nr. 53/R/_ a Curții de Apel C. N., iar cu ocazia rejudecării recursului, prin Decizia nr. 582/R/_ s-a dispus față de inculpat pedeapsa închisorii de 3 ani, cu suspendarea sub supraveghere a executării, pe un termen de 6 ani, impunându-se în aceste condiții anularea suspendării sub supraveghere dispuse.

La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptei, perseverența infracțională a inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare, fapta din prezenta cauză fiind comisă chiar în termenul de încercare-aspect ce denotă că scopul pedepselor anterioare nu a fost atins, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat.

Partea vătămată a formulat inițial pretenții în cuantum de 800 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și 5000 lei despăgubiri pentru daune morale. Potrivit înscrisului depus în ședința publică din_, partea vătămată și-a recuperat integral prejudiciul cauzat, nemaiavând pretenții materiale ori morale față de acesta. Se va aprecia, în acest context, ca justificată solicitarea de reținere a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. b C. penal.

Prin urmare, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. c C. penal-prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice - cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7

C. pr. penal, art. 74 lit. b, art. 76 lit. c C. penal, a fost condamnat inculpatul Ș. (nume anterior L. ) A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani.

S-a constatat incidența art. 40 alin.1 C. penal.

În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP 800/2010 a Judecătoriei C. N., pedeapsă ce se cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea sanționată prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin SP 752/2012 a Judecătoriei C. N. .

S-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin SP 752/2012 a Judecătoriei C. N. .

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 752/2012 a Judecătoriei C.

N. pe care le repune în individualitatea lor (3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, toate aplicate prin SP 752/2012 a Judecătoriei

C. N., precum si pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata prin SP 800/2010 a Judecătoriei C. N. ).

an închisoare), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.

64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.

Întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia luării și menținerii arestului preventiv subzistă și la acest moment, în baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.

S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, din care suma de 50 lei onorariu av. oficiu Gyori I. s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Ș. A. , solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia, dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit b rap.la art.76 lit.c C.penal. Solicită a se avea în vedere că s-a judecat în procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen.,recunoscând faptele și cu toate astea s-a dispus o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. De asemenea, a achitat prejudiciul cauzat iar partea civilă nu a mai avut pretenții de la acesta.

Analizând sentința atacată,Curtea va constata că motivul de recurs invocat de către inculpat nu este întemeiat,prima instanță individualizând în mod judicios pedeapsa aplicată acestuia,conform criteriilor generale pre. de art.72 C.pen.,sub acest aspect sentința fiind corectă,neimpunându-se reducerea pedepsei.

Însă instanța de fond în mod greșit a făcut aplicarea art.83 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP 800/2010 a Judecătoriei C. -N. ,aceasta întrucât prin Decizia penală nr.582/24 aprilie 2013 a Curții de Apel C., s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință,fapta ce face obiectul prezentului dosar fiind concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr.800/2010 .

De altfel,recursul în interesul legii promulgat prin Decizia nr.42/2008 a ÎCCJ se referă la situații de acest gen,statuând următoarele:

" Î n cazul în care instanța este învestită prin același act de sesizare cu

judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, dintre

care una anterior și cealaltă ulteri or rămânerii defin itive a hotărârii d e

condamnare cu suspendarea condiționată a executării pede psei, sunt aplicabile

exclusiv dispozițiile art. 85 din Codul penal.

Pedeapsa ce va fi executată urmează a fi determinată astfel:

- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse

judecății;

- se va dispune anularea suspend ării condiționate a executării pedeps ei

pronunțate anterior;

- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa a

cărei executare a fo st inițial suspendat ă condiționat cu pe deapsa care a atras

anularea acesteia, putându-se adăuga un spor de pedeapsă;

- pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi, după caz, conform

regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermedia ră,

cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, putându -se

adăuga un spor de pedeapsă.

Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedură penală";.

Prin urmare,prima instanță trebuia să facă operațiunile juridice potrivit

acestei decizii,sentința fiind astfel nelegală.

Curtea în consecință va admite recursul inculpatului ,va casa sentința atacată sub acest aspect și va înlătura din sentința penală atacată dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni

închisoare aplicată prin SP 800/2010 a Judecătoriei C. -N. ,

Va constata că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 752/13 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr.582/R/_ a Curții de Apel C. .

Va anula beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 752/13 iunie 2012 a Judecătoriei C.

-N., definitivă prin decizia penală nr. 582/R/_ a Curții de Apel C. .

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 752/13 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N., def. prin decizia penală nr.582/R/_ a Curții de Apel C. si repune pedepsele în individualitatea lor, respectiv 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de

furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 lit. a, e, g, i C.pen., 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt de folosință prev. și ped. de art.

208 al.1,4 C.pen., 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 al.1 din OUG 195/2002, 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. și ped. de baza art. 85 al.2 din OUG 195/2002, 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala 800/4 octombrie 2010 a Judecătoriei C.

-N., definitivă prin neapelare la 18 octombrie 2010.

Va menține dispoziția din sentința penală nr. 752/13 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr. 582/R/_ a Curții de Apel C. privind anularea suspendării condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala 800/4 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N., definitivă prin neapelare la 18 octombrie 2010, pedeapsă pe care o contopește in baza art. 33 si 34 Cod penal cu pedepsele menționate mai sus și stabilește o pedeapsă intermediară de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 și 34 C.pen., art. 40 C.pen. va contopi pedeapsa intermediară de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.pen.va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.

Potrivit art. 88 C. penal, va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare în recurs avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de inculpatul Ș. A. împotriva sentinței penale nr. 400 din_ a Judecătoriei Turda pe care o casează cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art. 83 C.pen.

Rejudecând în aceste limite:

Înlătură din sentința penală atacată dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP 800/2010 a Judecătoriei C. -N. ,

Constată că infracțiunea sancționată prin prezenta se află în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 752/13 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr.582/R/_ a Curții de Apel C. .

Anulează beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 752/13 iunie 2012 a Judecătoriei C.

-N., definitivă prin decizia penală nr. 582/R/_ a Curții de Apel C. .

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 752/13 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N., def. prin decizia penală nr.582/R/_ a Curții de Apel C. si repune pedepsele în

individualitatea lor, respectiv 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 lit. a, e, g, i C.pen., 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt de folosință prev. și ped. de art.

-N., definitivă prin neapelare la 18 octombrie 2010.

Menține dispoziția din sentința penală nr. 752/13 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr. 582/R/_ a Curții de Apel C. privind anularea suspendării condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala 800/4 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N., definitivă prin neapelare la 18 octombrie 2010, pedeapsă pe care o contopește in baza art. 33 si 34 Cod penal cu pedepsele menționate mai sus și stabilește o pedeapsă intermediară de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 și 34 C.pen., art. 40 C.pen. contopește pedeapsa intermediară de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit. a teza II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.

Potrivit art. 88 C. penal, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare în recurs avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă

Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. V. -M. B.

← Decizia penală nr. 491/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 122/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 1422/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1422/2013. Tâlhărie