Încheierea penală nr. 14/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 14/C
Ședința Camerei de consiliu de la 23 aprilie 2013 Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător
: B. M., grefier
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de O. r A., procuror.
S-a luat în examinare propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale privind pe inculpatul C. V. P. , în prezent deținut în Arestul I.P.J. S. .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul C. V. P. - în stare de arest - asistat de apărător ales av. Ielciu Otilia (delegație f.9).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul P. ui susține oral propunerea de prelungire a arestării preventive așa cum aceasta a fost formulată în scris solicitând admiterea acesteia cu consecința prelungirii măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C.
V. P. pentru o perioadă de încă 30 de zile începând cu data de_ . Arată în esență că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat în prezent iar pentru buna desfășurare a procesului penal se impune prelungirea măsurii arestării preventive față de acest inculpat. De asemenea, arată că urmărirea penală nu a fost finalizată fiind necesar a se audia prin comisie rogatorie reprezentanții societăților comerciale cu care a colaborat inculpatul și a se completa actul de control fiscal în funcție de rezultatele cercetărilor.
Apărătoarea inculpatului C. V. P., av. Ielciu Otilia, solicită respingerea propunerii P. ui de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului cu consecința cercetării acestuia în stare de libertate. Consideră că cercetarea inculpatului în stare de libertate nu împiedică în vreun fel buna desfășurare a procesului penal și aflarea adevărului. Solicită instanței a avea în vedere că inculpatul este cercetat doar pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, într-adevăr prejudiciul este relativ mare însă inculpatul nu a avut niciodată o funcție în societate iar administrator statutar a fost o altă persoană
care trebuie să răspundă pentru faptele sale. Arată că prin sentința civilă nr.5814 din_ a T. ui S. s-a dispus angajarea răspunderii conform prevederilor art.138 din legea insolvenței pentru numitul Sav N. care este de altfel administratorul statutar, depunând în acest sens sentința civilă. Mai mult, arată că dosarul parchetului nr.153/P/2013 a fost disjuns iar ceilalți inculpați sunt cercetați în stare de libertate iar față de el s-a luat măsura arestării preventive. Consideră că din nicio probă a dosarului nu rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică motiv pentru care apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală privind măsura arestării preventive.
Inculpatul C. V. P., având cuvântul, solicită cercetarea sa în stare de libertate, luându-și totodată angajamentul că se va prezenta în fața organelor de cercetare penală și judecată ori de câte ori va fi chemat. Arată că toate actele societății au fost întocmite de administratorul statutar Sav N. și poate propune în apărarea sa martori. Solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de parchet și declară că este de acord cu susținerile și solicitările apărătorului său ales av. Ielciu Otilia.
Instanța, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat instanței să dispună prelungirea măsurii arestării preventive fata de inculpatul C. V. P., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal.
În susținerea sesizării s-a arătat în esență că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. V. P., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, deoarece inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. S-a menționat că urmărirea penală nu a fost finalizată până la acest moment, fiind necesar a se audia prin comisie rogatorie reprezentanții societăților comerciale cu care a colaborat inculpatul și a se completa actul de control fiscal în funcție de rezultatele cercetărilor.
Analizând cererea formulată, în raport cu actele dosarului de cercetare penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
La data de 29 martie 2013, prin încheierea penală nr. 12/C/2013 a T. ui S., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. V. P., pe o durată de 29 zile. Măsura arestării preventive s-a întemeiat pe dispozițiile art.
148 lit. f C.p.p., având în vedere ca existau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală în formă agravantă prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si există probe certe ca lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În privința faptei pentru care este cercetat inculpatul, la momentul luării măsurii arestării preventive s-au reținut următoarele:
Inculpatul C. V. - P. este cercetat în Dosar nr.258/P/2012, al P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă agravată și continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin ordonanța IPJ-S. din data de_, s-a luat măsura reținerii, pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de_ orele 1810iar prin ordonanța din data de_ a P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii mai sus arătate.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței, se arată că în perioada anilor 2009-2011, la scurte intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, fără a deține calitatea de administrator, ci doar aceea de reprezentant al S.C. URB SKF S.R.L. Z., inculpatul C. V. - P., a emis un număr de peste
1.000 (o mie) de facturi fiscale către diverse societăți comerciale, în numele societății mai sus arătate, având ca obiect prestări de servicii și livrări de mărfuri, în valoare totală de 6.283.799 lei (RON), dintre care aproximativ 900 (nouă sute) de facturi nu au fost înregistrate în evidențele contabile, în acest mod societatea sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, respectiv impozit pe profit și TVA, în sumă totală de 1.532.905 (RON) lei.
Deoarece au existat indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit faptele pentru care era cercetat, așa cum prevăd dispozițiile art. 143 C.p.p. și a fost întrunit temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.p.p, prin încheierea nr. 12/C din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a dispus luarea măsurii arestării preventive fata de inculpat, pe o durata de 29 zile, durata măsurii arestării preventive urmând a expira în data de 26 aprilie 2013.
Potrivit art. 155 C.p.p. prelungirea arestării preventive se poate dispune daca temeiurile care au determinat arestarea inițială impun in continuare privarea de libertate.
Instanța constată că sunt întrunite în continuare dispozițiile art. 143 C.p.p. referitoare la existența indiciilor că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat. Trebuie menționat faptul că pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv pentru prelungirea acestei măsuri nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție (necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare), ci potrivit dispozițiilor art. 68 indice 1 C.p.p. existența unor date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări a săvârșit fapta. În același sens sunt și prevederile dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. c
CEDO care permit luarea măsurii arestării preventive atunci când există motive verosimile de a bănui că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală.
De asemenea instanța apreciază că sunt întrunite în continuare condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, având în vedere că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe din care rezultă că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În acest sens instanța are în vedere: natura infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, de gravitate deosebit de ridicată; împrejurările concrete de săvârșire faptei, care se desprind până la acest moment al cercetărilor, din care reiese periculozitatea sporită a inculpatului. În aprecierea aceluiași pericol pentru ordinea publică instanța are în vedere și aspectele care se desprind din săvârșirea faptelor în legătură cu persoana inculpatului.
Este relevantă de asemenea și rezonanța socială a faptei săvârșite de inculpat, instanța apreciind că intervenția organelor judiciare trebuie să fie fermă pentru asigurarea climatului de ordine și siguranță publică. Lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social. Chiar și în jurisprudența CEDO s-a statuat că datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care pot justifica arestarea și prelungirea arestării preventive, cel puțin o perioadă de timp (cauza Letellier c/a Franței).
Așa fiind, instanța constată că propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, este întemeiată și cu referire la mijlocul de proba care urmează să fie administrat în dosarul nr. 258/P/2012, pentru completarea urmăririi penale, respectiv audierea prin comisie rogatorie reprezentanții societăților comerciale cu care a colaborat inculpatul și completarea actul de control fiscal în funcție de rezultatele cercetărilor.
Față de cele de mai sus, în temeiul art.159 C.p.p. raportat la art. 155 C.p.p., instanța va admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj va dispune prelungirea duratei arestării preventive în privința inculpatului C.
V. P., pe o durată de 29 zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.159 C.p.p., raportat la art.155 C.p.p., admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj și dispune prelungirea duratei arestării preventive în privința inculpatul C. V. P. (fiul lui I. și E., născut la data de_ în loc. S. duc, jud. S., domiciliat în Z., b-dul Mihai Viteazul, nr.60, bl.G88, ap.60, jud. S., cetățenia romană, CNP 1., pe o durată de 30 zile, începând cu data de_ ora 1800 și până la data de_ ora 1800.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publica din data de 23 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
M. S. B. M.
Red.MS/_
Dact:BM/_ Ex.4
| ← Încheierea penală nr. 30/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 23/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
