Încheierea penală nr. 16/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 16 /C
Ședința Camerei de consiliu de la 17 mai 2013 Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător
: B. M., grefier
D.I.I.C.O.T. - B. T. S. este reprezentat de Budușan Dan, procuror șef.
S-a luat în examinare propunerea D.I.I.C.O.T. - B. T. S. pentru prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale privind pe inculpatul N. P. N. C. , în prezent deținut în Arestul I.P.J. S. .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul N. P. N. C.
- în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av. Cubleșan Roxana în substituirea apărătorului titular av. Iura Ana Liana (delegații f.19,20).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului susține oral propunerea de prelungire a arestării preventive așa cum aceasta a fost formulată în scris solicitând admiterea acesteia cu consecința prelungirii măsurii arestării preventive luată față de inculpatul N. P. N. C. pentru o perioadă de încă 30 de zile începând cu data de_ . Arată în esență că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat în prezent iar pentru buna desfășurare a procesului penal se impune prelungirea măsurii arestării preventive față de acest inculpat. De asemenea, arată că urmărirea penală nu a fost finalizată fiind necesară reaudierea inculpatului, extinderea cercetărilor penale și pentru alte acte materiale, întocmirea și prezentarea rechizitoriului.
Apărătoarea inculpatului N. P. N. C., av. Cubleșan Roxana, solicită respingerea propunerii Parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului cu consecința cercetării acestuia în stare de libertate. Apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent. Consideră că cercetarea inculpatului în stare de libertate nu împiedică în vreun fel buna desfășurare a procesului penal și aflarea adevărului. Consideră că din nicio probă a dosarului nu rezultă că lăsarea în
libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică motiv pentru care apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală privind măsura arestării preventive. De asemenea, învederează instanța că din cei trei inculpați doar inculpatul N. se află în stare de arest motiv pentru care consideră că egalitatea de arme și de șanse trebuie respectată și în situația inculpatului N. . Consideră că o măsura mai puțin restrictivă pentru inculpat ar fi suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal. Arată că inculpatul N. a recunoscut săvârșirea faptelor iar pe viitor dorește să colaboreze în continuare cu organele de urmărire penală iar acesta se va prezenta în fața organelor de urmărire penală și de judecată ori de câte ori va fi chemat. Solicită acordarea onorariului pentru apărătorul titular.
Inculpatul N. P. N. C., având cuvântul, declară că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus D.I.I.C.O.T. - B. T.
S. a solicitat instanței să dispună prelungirea măsurii arestării preventive fata de inculpatul N. P. N. C., cercetat în dosar. nr. 36/D/P/2013, alături de învinuiții Iancovici David și Șut Mihai, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
În susținerea sesizării s-a arătat în esență că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul N. P. N. C.
, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, deoarece inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. S-a menționat că urmărirea penală nu a fost finalizată până la acest moment, fiind necesară reaudierea inculpatului, extinderea cercetărilor penale și pentru alte acte materiale, întocmirea și prezentarea rechizitoriului.
Analizând cererea formulată, în raport cu actele dosarului de cercetare penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
La data de 23 aprilie 2013, prin încheierea penală nr. 15/C/2013 a Tribunalului S., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. P. N.
C., pe o durată de 29 zile. Măsura arestării preventive s-a întemeiat pe dispozițiile art. 148 lit. f C.p.p., având în vedere ca existau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si există probe certe ca lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În privința faptei pentru care este cercetat inculpatul, la momentul luării măsurii arestării preventive s-au reținut următoarele:
Inculpatul N. P. N. C. s-a întors din Spania, potrivit propriilor susțineri, la începutul lunii februarie 2013, ocazie cu care a adus pe teritoriul României, cantitatea de aproximativ 300 de grame rezină de cannabis (hașiș).Ulterior acesta a vândut și pus la dispoziția învinuiților Iancovici David, Șut Mihai droguri de risc, care, la rândul lor au vândut sau pus la dispoziția unor tineri de pe raza județului S., pentru sume cuprinse între 50 - 80 lei gramul, droguri de risc, care fac parte din tabelul anexei nr. 1 din Legea 143/2000.
Aflând despre acest lucru organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu constituindu-se dosarul cu numărul de mai sus în care au fost introduși în condițiile art. 21 și 22 din Legea nr. 143/2000, doi investigatori sub acoperire și doi colaboratori ai acestora. În baza autorizațiilor emise de procuror în data de_, în jurul orelor 22,30, investigatorul acoperit cu nume de cod "P. Bogdan";, prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. "; a cumpărat de la învinuiții Iancovici David și Șut Mihai cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis, pentru suma de 120 lei. Această cantitate de rezină de cannabis provenea de la inculpatul N. P. N. C. .
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca rezultă faptul că a rezultat faptul ca in probele înaintate s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.
De asemenea în data de_, în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "Ardelean Teodor"; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "Constantinescu Valentin"; a cumpărat de la inculpatul N. P.
N. C. cantitatea de aproximativ 3 grame rezină de cannabis pentru suma de 180 lei.
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca rezultă faptul că a rezultat faptul ca in probele înaintate s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.
De asemenea în data de_, în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "Ardelean Teodor"; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "Constantinescu Valentin"; a cumpărat de la inculpatul N. P. N.
C. cantitatea de aproximativ 4 grame rezină de cannabis pentru suma de 240 lei.
Din Raportul de Constatare Tehnico - Stiințifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca rezultă faptul că a rezultat faptul ca in probele înaintate s-a pus în evidenta Tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa, biosintetizata de planta cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.
Din discuțiile telefonice purtate între N. P. N. C. și Șut Mihai, la data de_, în jurul amiezii a reieșit faptul că cei doi s-au întâlnit la ,, Bet café Arena’’ din Z., împrejurare în care inculpatul N. P. N. C. i-a dat învinuitului Șut Mihai, o doză de rezină de canabis combinată cu tutun pentru a o testa. Ulterior, după amiază, Șut Mihai i-a spus inculpatului că rezina de canabis primită nu e ca cea primită anterior, dar este bună. În aceste condiții aflând că inculpatul N. P. N. C. și soția acestuia, se află în parcul din centru orașului Z., organele de urmărire penală s-au deplasat la acesta și după ce s-au legitimat i-au cerut să predea drogurile pe care le deține asupra sa. Acesta a scos din buzunar trei biluțe în folie transparentă de culoare maronie.
Din RCTS nr. 1812774 din_ rezultă faptul că această substanță a avut o greutate de 2,3 grame și în proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) substanță pshiotropă care face parte din Tabelul Anexă nr.3 din Legea nr. 143/2000.
Apoi inculpatul a fost condus la domiciliul său, situat în mun. Z., b-dul Mihai Viteazul bl. Lira Cristal et. 4, ap. 14 în vederea efecturării unei percheziții domiciliare. La solicitarea organelor de urmărire penală acesta a predat, din partea dreaptă sus a dulapului din dormitor, dintr-o geantă de culoare albastră 24 de bucăți în folie transparentă sub formă ovoidală de culoare maro.
Din RCTS nr. 1812776 din_ rezultă faptul că această substanță a avut o greutate de 133,9 grame și în proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță pshiotropă care face parte din Tabelul Anexă nr.3 din Legea nr. 143/2000.
Apoi din bucătărie, din sertarul de partea stângă sus a mobilierului, a scos un pachet de țigări în care se afla un număr de 21 bile de culoare maronie în folie transparentă .
Din RCTS nr. 1812777 din_ rezultă faptul că această substanță a avut o greutate de 12 grame și în proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) substanță pshiotropă care facer parte din Tabelul Anexă nr.3 din Legea nr. 143/2000 .
Fiind audiați, învinuiții Iancovici David și Șut Mihai au recunoscut că au primit și cumpărat de mai multe ori hașiș de la inculpatul N. P. N. C. pe care ulterior le-au vândut s-au consumat împreună cu mai mulți cunoscuți ai acestora, printre care Zacor Andrei, Robi M., Nistor Florin, Chiorean Vlad, Szabo Robert, etc. O parte dintre acești făptuitori au fost audiați ocazie cu care au recunoscut faptele reținute în sarcina lor.
Din probatoriul administrat rezultă că inculpatul N. P. N. C. a pus în vânzare prin intermeiul celor doi învinuiți, Iancovici David și Șut Mihai, în repetare rânduri diferite cantități de droguri către mai mulți consumatori.
Deoarece au existat indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit faptele pentru care era cercetat, așa cum prevăd dispozițiile art. 143 C.p.p. și a fost întrunit temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.p.p, prin încheierea nr. 15/C din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a dispus luarea măsurii arestării preventive fata de inculpat, pe o durata de 29 zile, durata măsurii arestării preventive urmând a expira în data de 21 mai 2013.
Potrivit art. 155 C.p.p. prelungirea arestării preventive se poate dispune daca temeiurile care au determinat arestarea inițială impun in continuare privarea de libertate.
Instanța constată că sunt întrunite în continuare dispozițiile art. 143 C.p.p. referitoare la existența indiciilor că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat. Trebuie menționat faptul că pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv pentru prelungirea acestei măsuri nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție (necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare), ci potrivit dispozițiilor art. 68 indice 1 C.p.p. existența unor date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări a săvârșit fapta. În același sens sunt și prevederile dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. c CEDO care permit luarea măsurii arestării preventive atunci când există motive verosimile de a bănui că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală.
De asemenea instanța apreciază că sunt întrunite în continuare condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, având în vedere că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe din care rezultă că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În acest sens instanța are în vedere: natura infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, de gravitate deosebit de ridicată; împrejurările concrete de săvârșire faptei, care se desprind până la acest moment al cercetărilor, din care reiese periculozitatea sporită a inculpatului. În aprecierea aceluiași pericol pentru ordinea publică instanța are în vedere și aspectele care se desprind din săvârșirea faptelor în legătură cu persoana inculpatului.
Este relevantă de asemenea și rezonanța socială a faptei săvârșite de inculpat, instanța apreciind că intervenția organelor judiciare trebuie să fie fermă pentru asigurarea climatului de ordine și siguranță publică. Lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social. Chiar și în jurisprudența CEDO s-a statuat că datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care pot justifica arestarea și prelungirea arestării preventive, cel puțin o perioadă de timp (cauza Letellier c/a Franței).
Așa fiind, instanța constată că propunerea D.I.I.C.O.T. - B. T. S.
, este întemeiată și cu referire la mijloacele de probă care urmează să fie administrate în dosarul de urmărire penală, pentru completarea urmăririi penale, respectiv reaudierea inculpatului, extinderea cercetărilor penale și pentru alte acte materiale, întocmirea și prezentarea rechizitoriului.
Față de cele de mai sus, în temeiul art.159 C.p.p. raportat la art. 155 C.p.p., instanța va admite propunerea D.I.I.C.O.T. - B. T. S. și va dispune prelungirea duratei arestării preventive în privința inculpatului N. P.
N. C., pe o durată de 30 zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - B. T. S. și în baza art. 155 Cod procedură penală, prelungește măsura arestării preventive luată (prin încheierea penală nr. 15/C/_, pronunțată în Dosar nr._ ) față de inculpatul N. -
P. N. C. (fiul lui D. și E., născut la data de_ în mun. Bucuresti, cu dom. în mun. Z., str. G-ral Ion Dragalina nr. 4, bl. D27, sc. A, et.1, ap.5, judetul S., posesor a C.I. seria SX nr. 2., CNP 1., având reședința în mun. Z., B-dul Mihai Viteazu, bloc Lira Cristal, nr. 28, sc.C, et.4, ap.14, județul S. ), pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de _ orele 1600și până la data de _ orele 1600
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei, reprezentând onorariu
avocațial pentru apărător din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 mai 2013, în prezența inculpatului.
Președinte, Grefier,
M. S. B. M.
Red.MS/_
Dact:BM/_ Ex.4
| ← Încheierea penală nr. 486/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 1771/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
